Kisalföld, 1985. augusztus (41. évfolyam, 179-204. szám)

1985-08-01 / 179. szám

Csomagolva többet ér A hazai termékeknek — az Állami Biztosító becslése sze­rint — mintegy tíz százaléka károsodik a csomagolás hiá­nyosságai miatt. Arról viszont nincs megbízható adat, hogy egy-egy termék szakszerűtlen, taszító hatású burkolása mi­att hányan állnak el a vásárlástól. A jó áru önmagában nem elég, öltözékének is hűen kell tükröznie a béltartalmat. A jól csomagolt áru szállításkor nem sérül meg, elhelyezése, mozgatása könnyűszerrel megoldható, mindezek tetejében még vonzza is a vásárlók szemét, kínálja magát. Közepes színvonal Vitathatatlan, az elmúlt 15—20 évben sokat fejlődött a hazai csomagolási kultúra, ám még mindig nem érte el az élenjáró országok színvo­nalát. Magyarországon 1980- ban az egy főre jutó csoma­golószer-felhasználás 56 dol­lár értékű volt, Svédország­ban 164, Hollandiában pedig 175 dollárt költöttek erre a célra. A vásárlók — itthon és külföldön — egyre igé­nyesebbek. A márkák verse­nyében csak azok a cégek számíthatnak jelentős üzleti sikerre, amelyek a tartalom­mal is jól harmonizáló kön­tösben jelentetik meg termé­keiket. Különösen áll ez az exportáló vállalatokra. Nekik — hovatovább — létkérdés lesz, hogy a kegyetlen iramú versenyben a követelmé­nyeknek milyen gyorsan és milyen színvonalon tudnak megfelelni. Hazánkban az élelmiszer­­ipar használja fel a legtöbb csomagolószert, mégpedig az összes mennyiség felét. Eb­ben az ágazatban megnőtt a papír és a fém csomagolósze­rek felhasználása, viszont je­lentős mértékben visszaesett a fából készült csomagoló­anyagok aránya. Némi csök­kenés tapasztalható — egyes területeken — az üvegeknél is. A felhasznált anyagok mi­nősége, fajtája mellett a cso­magolás gépesítettsége, auto­matizáltsága a fejlettség má­sik fokmérője. A gépi csoma­golás nemcsak a munka meg­gyorsítását segíti elő, egyút­tal megbízhatóbb burkolatot is jelent, s így nagymérték­ben megakadályozza a mi­nőségromlást, a súlycsonkí­tást. Az élelmiszeriparban — a termékek jellegéből adódó­an — magas a géppel csoma­golt áru aránya, 1980-ban el­érte a 67 százalékot. A vegy­iparban (59 százalék), a gép­iparban (22 százalék), az épí­tőanyag-iparban (49 száza­lék. A hazai csomagolóanyag­gyártás fejlődése ellenére több csomagolóanyagból időnként nincs elegendő. Kapósak a hullámpapírleme­­zek és -dobozok, különösen a vízlepergető tulajdonsággal bírók,­és az úgynevezett ki­metszett dobozok, melyeket főként friss gyümölcsökhöz és zöldségekhez, gyorsfa­gyasztott árukhoz használnak fel. A fogyasztók érdeke A csomagolásban élenjáró országokban a színek, a for­mák, az anyagok gondos megválasztása mellett ma már a csomagolóanyagok energiatartalmára is ügyel­nek. Lényeges szempont, hogy a felhasznált anyagok mind nagyobb mértékben újrahasznosíthatók legyenek. Ezt a környezetvédelmi szempontok mellett az anyag­takarékosság is megköveteli a tervezőktől. Újrafelhaszná­lásra elsősorban egyes papír és üveg csomagolóanyagok alkalmasak, mégpedig vi­szonylag kis ráfordítással. Svédországban már arra is van példa, hogy egyes üzle­tekben az alumíniumból ké­szült italos dobozokat is visszaveszik, természetesen automaták segítségével. Külföldön az új csomago­lóanyagok tervezésénél, for­májuk kialakításánál egyre nagyobb figyelmet szentel­nek a fogyasztók védelmének is. Ez egyrészt korrekt tájé­koztatást, másrészt biztonsá­gos zárást jelent. A fejlett országokban mind inkább tért hódítanak a „gyermek­biztos”, csak a felnőttek ál­tal felnyitható gyógyszer­csomagolások. A hazai csomagolás fejlő­dését segíti, hogy csomagoló­gép-gyártásunk sem mennyi­ségben, sem minőségben nem éri el a kívánt színvonalat. Sajnos, a KGST-országokban még nem sikerült a csoma­golóanyagok egységesítését széles körben megoldani. A boros üvegek kialakításánál sikerre vezettek a közös erő­feszítések, de ugyanez pél­dául nem mondható el a konzerves üvegekről. Mivel az egységes, korszerű zárás­módot nem vezették be min­denhol, így az importált üvegeket nem tudjuk itthon újra felhasználni. Új gépsorok A csomagolás fejlesztését szemléleti problémák is hát­ráltatják. Egyes szakértők ugyanis a mind drágább csomagolóanyagokat teszik felelőssé a fogyasztói árak emelkedéséért. Az ilyen véle­ményt hangoztatók túlságo­san leegyszerűsítik a kér­dést, valójában figyelmen kívül hagyják a csomagolás nélkülözhetetlen funkcióit. Lényeges javulást ígér a papír csomagolószer-ellátás­ban két vállalat termésbő­vítő fejlesztése. A Csepeli Papírgyárban új hullámpa­­pírlemez-gyártó gépsort tele­pítenek, elvégzik a meglevő gyártóberendezések rekonst­rukcióját, s újabb feldolgo­zó gépeket állítanak üzem­be. Ennek révén 13 ezer tonnával megnő a hullámter­mékek termelése. A Nyíregy­házi Hullámdoboz- és Zsák­gyárban 630 millió forint ér­tékű korszerűsítést hajtanak végre. A fejlesztés eredmé­nyeként 8 ezer tonnával emelkedik az impregnált, il­letve a kimetszett hullámter­mékek mennyisége. Sokat mondó statisztika A szikra könnyen pattan Nem csodálkozunk azon, ha aratás idején gyakrabban látunk tűzoltókat a gabona­táblák mellett, de nemcsak ott, hanem a terményszárí­tóknál, a magtárak és rak­­tárak környékén. Folytathat­nánk azzal, az ellenőrző te­vékenység — mert erről van szó — fontos, semmi szokat­lan nincsen benne. Megyénkben a tavalyi tűz­kárstatisztika a következő­képp alakult: tizenhét ara­tási tűz volt, a kár egymil­lió-háromszáznegyvenezer forint. Az okokat emlegetve szerepel műszaki meghibáso­dás, hanyagság. Tavalyelőtt, 1983-ban országosan is több tűz keletkezett a betakarítá­si munkák idején, Győr-Sop­­ronban szintén. A rendkívül forró nyárban huszonkilenc A kárérték 552 ezer forint. Idén, július 30-ig öt aratási tüzet jegyezhettek a króniká­sok, ami kárértékben 334 ezer forintot tett ki. Úgy látszik,­­a megelőzésre több figyelem jut, ezért is vonzóbbak a számok. Gidró Béla századossal, megyei tűzoltóparancsnok­­helyettessel arról beszélget­tünk, hogy a kenyérnek va­ló megvédése nemcsak az aratás heteiben fontos, ami­kor a tűzveszély igencsak fokozódik, hanem a betaka­rítást követően is, amikor — példa akad rá — gondatlan­ságból, nemtörődömségből szintén keletkezhetnek nagy károk a közvagyonban. Pél­dául a szárítóüzemekben, ahol a technológiai fegyelem és a tűzrendészeti előírások megszegése lehet összefüg­gésben a tüzekkel. Tavaly jónéhány ilyen eset történt az üzemekben, idén eddig még egy sem. Dőreség lenne abban bíz­ni, így m­arad minden az esz­tendő végéig, ahogy abban is, hogy biztos helyen van a gabona az olyan raktárban és magtárban, ahol­­a tároló­hely tűzvédelme nem meg­felelő, ahol olykor baj van a fegyelmezett munkavégzés­sel. A telepeken a sűrűn forgó gépjárművek is növe­lik a tűzveszélyt, figyelni kell arra, ne következzen be öngyulladás, s ugyanc­­ak ve­szélyforrás lehet, ha a do­hányzási tilalmat az adott helyen nem tartják be. Szó sincs arról, mondja a megyei parancsnok-helyettes, hogy a megelőzésben csak a tűzoltók vannak ott, hiszen a terményt, a megtermett gabonát közös érdekeltség vigyázza, és a betakarítás­ban részt vevők fegyelme­zettsége, műszaki kultúrája járul hozzá a legjobban ah­hoz, hogy minél kevesebb legyen a tűz ebben az idő­szakban. Az is igaz, hogy az utóbbi három-négy esztendő tapasztalatain okulva össze­tettebb volt a felkészítés. A betakarításban érdekeltek figyelmét felhívták a lehet­séges tűzveszélyekre, előző évek tűzeseti példáit emle­gették föl, elemezték. Ta­valy óta minden gépszem­lén ott vannak a parancsnok­ságok munkatársai, ilyenkor pedig rendszeresen járják a határt. Gidró Béla megerősíti a mezőgazdasági szakemberek tapasztalatát egy utómunká­val kapcsolatban. Haszno­sabb, jobb, ha nem égetik a tarlót a nagyüzemekben, in­kább tárcsáznak, hiszen ez is csökkenti a tűzveszélyt. Nem nagyon ismert: a győri, a soproni, a mosonma­gyaróvári és a kapuvári pa­rancsnokságon CB van, s a 9-es segélyhívó csatornán bármelyik CB-s jelentheti az észlelt tüzet. A st­atisztika, az ellenőrzé­sek tapasztalatai azt bizo­nyítják, hogy a megye gaz­daságaiban (az aratási idő­szakban) javult a tűzvédelmi helyzet. Azt csak remélni le­het, hogy egyszer majd az egész gazdasági évre ez lesz a jellemző, mert tény, ezen a területen sok a gond. Helyszíni bírságot július 30-ig — az aratás eddigi napjaiban — tizenkét sze­mély ellen szabtak ki a tűz­oltók. Szabálysértési eljárás négy személy ellen indult. Az okok között szerepelt: oltókészülék nélkül kombáj­­noztak, engedély nélkül égettek tarlót. Eddig egyetlen mezőgazdasági nagyüzemmel szemben sem éltek figyel­meztetéssel a parancsnoksá­gok. Ha már a statisztikát em­legettük, nem árt szólni azokról a tüzekről,­­amelye­ket gyermekek okoztak. Egyszerű lenne kijelenteni, hogy gy­ermekjátékból a leg­több tűz nyáron, a vakáció­ban keletkezik. A számokká sűrűsödő tények viszont mást mondanak. 1984-ben gyermekjátékból 15 tűz volt (a kár 500 ezer forint), de ebből csak négy a szünidő­ben, a többi ősszel és télen, fűtési idényben. Az idei év első felében négy tűz kelet­kezett (140 ezer forint a kár­, ebből három nyáron. J. J. 1985. augusztus 1., csütörtök ­ A Sabaria Cipőgyár beled! gyáregységében futószalagon naponta 2000 pár fiú- és lányka félcipő-felsőrész készül, összeállításuk is itt helyben történik. Tartósabb góliátelemek Az Akkumulátor- és Szá­razelemgyárban megszüntet­ték a papír borítású másfél voltos góliátelemek gyártá­sát, s helyettük fémházban, a korábbiaknál tartósabb és nagyobb teljesítményű ter­méket kínálnak. Ugyanak­kor megkezdték a másfél voltos bébielemek hazai elő­állítását is, a góliátokhoz ha­sonló korszerű kivitelben. A termékszerkezet korsze­rűsítésére a szárazelemgyár­tás rekonstrukciója adott lehetőséget. Az összességében mintegy 100 millió forint ér­tékű felújítás keretében a 4,5 voltos laposelemek gyár­tását átadták kunszentmik­­lósi telepüknek, ahol erre a célra új üzemcsarnokot épí­tettek. A vidékre elszállított berendezések helyébe pedig a budapesti gyárba angol gépsorokat vásároltak. A külföldi gyártósorokon új technológiával készülnek a korszerű góliát- és bébiele­mek. Felelősség a dolgozó emberén AUSZTRIAI tapasztalatairól mesélt a minap a csó­nakházban egy ismerősöm. Az ország egyik legnagyobb vállalatánál dolgozik, ahol az emberek nagy részét veszélyes munkakörben foglalkoztatják. — Tudod min lepődtem meg­­a legjobban? — magyarázza napfürdő­zés közben. Azon, hogy a társüzemekben minden mun­kás fején védősisakot láttam és a többi egyéni védő­eszközt is akkurátusan alkalmazzák. Nálunk pedig, ahol a katonás rend szintén követelmény, minden­féle kifogást kitalálnak arról, hogy ez is, az is ké­nyelmetlen, nem lehet vele rendesen dolgozni. Sőt, hiába fegyelmezünk, a hatás mindig elmarad. A har-'nr­madik nap azután megkérdeztem a kísérő osztrák igazgatót — Hogyan érték el az öntudat ezt a fokát az embereknél? Meghökkent egy kicsit a kérdésen a­­ vezető, én pedig a válaszon: — Nem mi értük el, ha­nem a szakszervezet. Érdekes, morfondírozott ismerő­söm, a testvérszakszervezetben még az első háború előtt a m­agyar és osztrák kollégák szinte együtt dol­goztak, így megváltoztunk volna? Aligha, az okot máshol kell keresni, nem az öntudatnál. Hátha ott nem, akkor az érdekeltségnél, így is lett. Mint kide­rült, az ottani szakszervezet kiharcolta, hogy a ve­szélyeztetett munkakörben foglalkoztatottakat precíz munkavédelemben kell részesíteni, mert az elemi jo­guk. Cserébe viszont a biztosító és a vállalat megkö­veteli, hogy a dolgozók használják is a védőfelszere­lést. A megkövetelés nem ráolvasásos módszerrel tör­ténik, hanem a józan logika szerint. Ha a munkavál­lalót baleset éri, akkor a valódi felelősség szerint jár el a biztosító. Azaz, ha kiderül, hogy a vállaltat a vét­kes, az fizet, ha viszont a dolgozó nem használta a védőfelszerelést és a balesetet az okozt­a vagy súlyos­bította, akkor a dolgozó nem kapja meg a teljes kár­térítést, így azután nem kell sokat agitálni, hanem csak oktatni és mindenki felismeri, mi az érdeke. Mindez az első félévi megyei munkavédelmi illetve üzemi baleseti mérleg olvasásakor még határozottab­ban fogalmazódott meg bennem, mert úgy tűnik, hogy az Országos Munkavédelmi Főfelügyelőség Győr-Sop­­ron megyei Munkavédelmi Felügyelősége az érdekvi­szonyok jogszabályokban rögzített kuszasága miatt ha­talmas szélmalomharcot vív, ellenőrzések tömkelegét végzi féleredménnyel. Mert féleredménynek azaz ku­darcnak tartok minden olyan üzemi balesetet, amely megelőzhető lett volna. Vajon a hatóság dolgozóinak kellett volna felhívni 2266 hiányosság felszámolására a gazdálkodók figyelmét? Nekik kellett volna 20 em­bert eltiltani a munkától? Az emberre veszélyes 175 gépet, berendezést a munkavédelmi felügyelőknek kel­lett volna leállítani, vagy a művezetőknek, és a dol­gozóknak ? A VÁLASZ EGYÉRTELMŰ. A közömbösség, lelki­ismeretlenség, önveszélyeztetés mind jobban elburján­­zó megnyilvánulásaival szemben a bírság, a fegyel­mezés, a bűnvádi eljárás kezdeményezése és a börtön időrendben a legutolsó és leggyöngébb fegyver. A ne­velés, az agitáció ennél már jobb, alkalmasabb, de amint az élet mutatja önmagában hosszú távon sem vezet teljes eredményre. A felsőbb szintű jogszabá­lyokban kell a társadalmi és egyéni érdeket összehan­golni, érvényt szerezni annak, hogy a dolgozónak ne legyen mindegy, használja-e az egyéni védőfelszere­lést, ugyanakkor a vállalat is szavatolja a megfelelő­­ munkakörülményeket. Ne csak a fekete zászló emlé­keztessen az üzem homlokzatán, hanem a főkönyv is. Horváth Sándor msmmm 3

Next