A Csonkamagyarország, 1936. július-december (4. évfolyam, 28-53. szám)

1936-07-05 / 28. szám

Kiskunfélegyh­áza, 1936 július 6. ARA 10 FILLÉR IV. u­ána 28. szint a CSONKAMAGYARORSZÁG A KISKUNFÉLEGYHÁZI FÜGGETLEN KISGAZDA-, FÖLDMUNKÁS- ÉS POLGÁRI AGRÁRPÁRT HIVATALOS LAPJA Szerkesztőség és kiadóhivatal: HL. kerület Forgách ucca Megjelenik minden héten vasárnap Felelős szerkesztő és kiadó: DR. HORVÁTH ZOLTÁN Előfizetési díjak: Egész évre 5’0 pengő, félévre 2‘50 pengő, negyedévre 1*30 pengő A jóhiszemű pásztóiak Ivády Béla, a Nép­ országos elnö­ke, aki közvetlenül az Ítélet­hozatal előtt mondott le a megpeticionált man­dátumról, természetesen újra fellépett a megüresedett pásztói kerületben. Már a programmbeszédét is megtartotta és ez a beszéd túlhangzik a pásztói ke­rület szűk határain. Országos visszhangja van, de ez a visszhang nem a helyes­léssel, hanem a megbotránkozásnak és felháborodásnak a hangja. Jellemző ez a beszéd a Nép­­tör­vény tiszteletére és erkölcsi felfogására egyaránt. Ha valaki még nem ismerné azt a pártot, amely a nyílt választási rendszer segítségével a mandátumok túlnyomó többségét szerezte meg az általános választások során, ebből a beszédből megismerheti. Nem a jelöl­tet, hanem magát a pártot, mert az elnök úr nyilván nemcsak a saját, ha­nem pártja felfogásának adott hangot ebben a klasszikus beszédében. Sok megdöbbentőt mondott a prog­­rammbeszédében az egységes párt el­nöke, de a legmegdöbbentőbb az, aho­gyan a javára történt ajánláshamisítá­­sokról emlékezett meg. „Jóhiszemű, jóakaratú párthíveim megcselekedték azt, hogy mások nevét felírták az ajánló­íveimre, de ugyanezt megtették a má­sik táborban is“ mondotta nemes egy­szerűséggel a pártelnök úr. Megcsele­kedték, mert a közönség általában „ nem veszi komolyan az ajánlásokat“ és ezzel már napirendre is tért az egész kérdés felett. Tudvalevőleg a törvény tiltja bűn­cselekménynek minősíti és szigorúan bünteti azt a cselekményt, amelynek az elkövetőit az egységes párt elnöke „jóhiszemű és jóakaratú párthíveim“­­nek titulálta. Aki bűncselekményt kö­vet el, az gonosztevő, a gonosztevő­nek pedig a börtönben van a helye. A pásztói aláírás hamisítók megmeneked­­tek a börtöntől, el lehet felejteni és meg lehet bocsájtani a bűnüket, de jóhiszeműnek és jóakaratúnak mégsem nevezheti őket, senki olyan, aki a tör­vényt, a legfőbb és legnagyobb tekin­télyt, tiszteli. Bűncselekményt jóhiszeműleg és jóakaratúlag elkövetni nem lehet. Gon­datlanságból igen, de gondatlanságból elkövetett okirathamisítás elképzelhe­­tetlen.Embert ölni lehet gondatlanság­ból, de okiratot hamisítani csak szán­dékosan lehet. A szándékos cselekmény tettese pedig sem jóhiszemű, sem jó­akaratú nem lehet. Ez alól a szabály alól nincs kivétel — még az egységes párt elnökének „párthíveire“ nézve sem. De feltéve az elképzelhetetlent, hogy a törvény nem tiltaná az ajánlási aláírások hamisítását, vájjon akkor is nem tiltaná-e az erkölcs és tisztesség legelemibb követelménye? Akkor is nem érezné-e minden tisztességes em­ber, hogy ilyet nem szabad cseleked­nie? Hogy merészeli tehát a pártel­nök úr ezeket a hitvány frátereket — már nem is a törvény, hanem az er­kölcs sérelmére — jóhiszeműeknek és jóakaratunknak minősíteni! Hogyan képzelhető el a jóhisze­műség ebben az esetben egyáltalán? Az ajánlatok gyűjtője feltétlenül írni­­olvasni tudó ember, aki látja az aján­lási iv megfelelő rovatán a „sajátkezű --------H| A róm kát. egyházközség képvi­selőtestületének választás alá eső 62 rendes és 31 póttagját június 28-ikán választotta meg a város róm. kát. val­­lású közönsége. Mint ismeretes, a jelölő bizottság által összeállított hiva­talos listával szemben az ezen listával elégedetlen választók külön listát állí­tottak össze és a választóknak a két lista felett kellett dönteniük. A város külső képén alig látszott meg a választás. Példás rendben és fegyelmezettséggel folyt le minden kör­zetben a választás. Természetes is ez. Egyrészt, mert egyházi választásról volt szó, másrészt, mert a szavazást a leg­szigorúbb titkosság mellett folytatták le. Délután 5 órakor a legtöbb sza­vazatszedő küldöttség előtt lezárták a szavazást és megkezdték a szavazatok összeszámlálását. 7 órakor már vala­mennyi küldöttség végzett az össze­­számlálással és csakhamar híre jutott, hogy az Ellenzéki Katolikus Tábor listája több, mint ezer szavazattöbb­­séggel győzött. A hivatalos összeszámlálás adatai szerint leadatott összesen 3716 sza­vazat, ebből a hivatalos listára esett 1335, az ellenzéki listára pedig 2381 aláírás“ feltüntetését. Hiheti azt „jóhi­szeműségében“, hogy a sajátkezű alá­írás azt jelenti, hogy oda írhatja saját­kezűig a más nevét? Különösen mi­kor legtöbb esetben az a más, már előzőleg megtagadta az aláírást. És mi az a „jóakarat“ az ilyen esetben? Csak nem az, hogy a saját jelöltünk törvényesen, vagy törvénytelenül, de minden esetre győzzön? A pártelnök úr beszédéből épül­hettek a derék pásztóiak. Azok is, akik „jóhiszeműleg és jóakaratúlag meg­cselekedték“ azt a csekély kis hami­sítást és azok is, akik a jóhiszeműség és jóakarat előre megadott mentsége alatt ezúttal fogják ugyanezt a csekély­séget megcselekedni. Az ellenjelölt pedig rosszhiszeműleg és rosszakara­túig újból peticionálhat. OooO(^Oooo szavazat, az ellenzéki lista tehát 1046 szavazattöbbséggel győzött. A választás eredményeként az egyházközség képviselőtestületének vá­lasztott rendes tagjai: Agárdi József Dr. Bencsik Sándor Bellony Rezső Dobák Pál Dóka Ferenc Dobos Mihály Erdei Béla Endre János Dr. Fekete Sándor Farkas József Dr. Fazekas Géza Farkas Károly Farkas László Falusi Sándor Fazekas József Farkas György Dr. Farkas József Fekete Péter Fekete Antal Fekete Gábor Gulyás János Dr. Horváth Zoltán id. Horváth Gergely Hegedűs György Iványi Antal Dr. Katona János Kovács Dezső Kiss Ferenc Dr. Kovács R. Ferenc Kiss Sz. Ferenc Ladányi Péter Lőrincz István ifj. Ónodi Károly Papp János Rigó József ifj. Rády Mátyás Rádi László Dr. Sahin Tóth Rafael Semperger Sándor Dr. Sallai József id. Semperger József Sahin Tóth István Stoiber Ottó Soós Imre Szabó János Szolnoki Károly Szarvas István Szabó István Szente József Szőke Károly Fölényesen győzött az ellenzéki lista az egyházközségi választáson

Next