Magyar Jogász, 1881 (6. évfolyam, 1-144. szám)

1881-01-01 / 1. szám

gokban tanácsosabb a törvényjavaslatokat a legille­tékesebb szakférfiakkal véleményezés végett kö­zölni és csak ezek meghallgatásával a ház aszta­lára letenni. A bécsi hírneves és óvatos igazságügyér­­gy szokott eljárni, mert neki nem elég au­toritás a Reichsrath jogügyi bizottsága. Ha a mienk is így cselekednék, alig volna kénytelen egy­­ interpretá­­tiója végett a kérdezősködő papokat a legfőbb ju­­dicatúrára utasítani. Jó lesz ezen módozatot a szóbeliség és köz­vetlenség behozatalánál figyelembe venni, annál inkább, mert államtanács hiányában, előbb a való­ságos factorokat meghallgatni, mégis esik biz­tosabb eljárás. Pirovits Kálmán, kö­tszéki biró. Nagy-Kikindán. Vegyes közlemények. Kinevezés. Pongrácz László békebiróvá az almágyi és simegi körjegyzőségekben egyesült községek területére; Kon­cz Gyuli aljegyzővé a gy-fehérvári, Ilalcz Fülöp s­akkvezetővé a f.­hértemplomi törvény­­székhez. Az ügyvédi kamarákból. Az aradi ügyvédi ka­mara Sonenfeld Károly, aradi ügyvédet az ügyvéd­ség gyakorlatától két hónapra felfüggesztette. Ingók fogainsa. T­ed­esc­o Vilmos ell Bpesten (IV. ker. kígyó utcza 2) ; Frankl Bernát­ell Robon­­czon ; özv. Z­a­n­e­t­t­i Károly­né ell. Kőszegen ; Sugár Lajos ell. Szolnokon; Németh Sebes s­z. ell. Németi­ben ; Dörner János s­z­ell. Aradon ; Lázár Mihály ell. Bpesten (Vili kér­ész-utcza 37); Kintzler Soma ell. Bpesten (megyeház); K­r­a­u­s­z Helén ell Bpesten (váczi-körut 31); Sugár Józs. ell. S.-A.-Uj­helyit; Szigethy Józs. ell. Szabadkán; Fried­man Áron ell. K.-Leményben ; Jóni Guszt. ell. Kecske­méten ; E­ót­h Ignácznó ell Beregszászon ;Weitzner Sámuel ell.­­ Kál­éban ; Rozenzrveig Ign. ell. Lu­goson ; Kraun Lipót ell. Kishegyesen; Mandl Sá­­­ntel ellen Tatán; Macska Mih. ellen M.­Somkuton Lutsch József Mohácson ; Klein Bernát ell. Bpesten (Ke­repesi út 19). Örökösök idézése: B­e­r­e­c­z­k­i Erzs. ör. (nyír­egyházi tsz); Drenkó Andr. ör. (r-szombati tsz); Vida Erzs. ör. (kecskeméti tsz.); Ledere­­lstv., H­e­g­e­d­ü­s Teréz, K­o­v­á­t­s Józs , Bankó Ádámné, Németh Katalin, Kék Mityásné ör. (szombathelyi tsz ) ; H­a­n­c­z­o­s Istv és Nagy Sára, P­a­p­p Fer., Mészáros Sára ör. (sz. németi tsz.); Tumbász Márk. ör. (szabadk­i tsz.) Idézés: Szűcs Vaszali (tenkei jb.); Fisch­o­­fer Mik. (n.­ujvári jb.) Pályázat. Titkári áll. (zágrábi postaigazg­­ , al­jegyzői áll. (m. szigeti tsz) (A „Budapesti Köz­löny“ 300 számából ) Azon újévi üdvözlet­ekért, me­lyek már a tegnapi nap folyamán hozzánk érkeztek, nemkülönben a továbbiakért is, fo­gadják az illetők ezennel kifejezett forró kö­szönet- és üdvözletünket. A semmitészében csak a jövő héten lesznek bejelentések és az ülések január 11-kén kez­dődnek. Az új erdő­törvény népszerű magyaráza­tának megh­atása czéljából múlt évi nov. huban hirdetett pályázat eredményéről a földmivelés-, ipar- s kereskedelmi minisztérium értesítést tesz közzé, mely szerint a beérkezett öt pályamunka közül egyik sem oldván meg teljesen azon feladatot, mely a pályázati feltételekben részletesen kijelöltetett, egyik sem találtatott alkalmasnak arra, hogy mint az erdőtörvény rendelkezésének értelmezésénél és czélszerű végrehajtásánál megfelelő tájékozást­­ szolgáló segédkönyv, az érdekelt közigazgatási hatóságok, közegek, községi elöljárók és erdőbir­tokosok számára hivatalos jelleggel felruházva kiadathassák. Ennélfogva a kitűzött pályadíj, da­czára annak, hogy a beérkezett pályamunkák kö­zött egyesek sok értékes anyagot és elismerésre méltó gondossággal kidolgozott részleteket tartal­maznak, a pályázati feltételek értelmében a vi­szonylag legjobbnak sem volt odaítélhető. Az ér­dekelt szerzők tehát munkáikat, a tulajdonjog kellő igazolása mellett az említett minisztérium elnöki ügyosztályában visszavehetik. Az uzsora Budapesten. Mint hiteles forrás­ból értesülünk, a budapesti váltó­törvényszék által az adófelügyelőnek a beperelt váltókról átadott ki­mutatások a legmegdöbbentőbb adatokat tartal­mazzák. E kimutatások 1879-ről szólanak. Azon uzsorás pénzadók száma Budapesten, kik váltókat bepereltek, mintegy háromszázra rúg. A be­perelt egyes összegek száz írtról százötven­­ezer írtig terjednek. A kamatok 12°/0-tól 1000°/0-ig Az uzsorások által 1879 ben összesen tizenkét millió frt. pereltetett be Budapesten; ha ezek­hez számítjuk a be nem perelteket, az uzsorások évi forgalma Budapesten mintegy száz millióra tehető, vagy tán többre is. S ezen urak alig fizetvén adót, csak helyeselni lehet az adó­felügyelőnek a magánpénzleszámítolók megadózta­tására tett intézkedéseit, a­mennyiben azok czél­­szerűek és jogosak. Ilyen intézkedés a váltótör­vényszék kimutatásának elkérése, mely támpontul szolgálhat a­, illető pénzadók évi jövedelmeinek megítélésére. A „Magyar Jogász“ múlt évi tárgymutató­ját jan. havábam küldjük szét. Rablás és gyilkosság. A girondéi esküdtszék f. é. november 29-én, hétfőn igen drámai gyilkossági bűnügyet tárgyalt. Folyó évi ápril 2­3-a éjjelén Evfren, saint­­laurenti orvos, lakásán tőrrel leszúratott, neje pedig szintén halálos szúrás következtében pár pillanattal férje halála után kiszenvedett. Az orvos a városon kívül fekvő, kerttel környezett villában lakott. A bűntettet ap­ol 3-án reggel, Capdepuy asszony, az orvos cselédje fedezte föl, ki nem aludt a házban. Ura lakására érve, ez a nő az ajtót feltörve s a lépcsőzd alján az orvos és neje holttestét vérben úszva találta. A rémülettől elkapatva futott, hogy értesítse a csendőrséget. Eysren orvos és neje több, mint húsz tőr­­szúrást kapott; mindenfelé, a lépcsőzeten, a folyo­són, a bútorokon vérnyomok mutatták, hogy elke­seredett küzdelem volt. A bűntény indokát rablás képezte, a ház a szó teljes értelmében ki volt fosztva; az orvos órája s értéktárgyai eltűntek. Az óra vezetett a gyilkosok fölfedezésére. Néhány nappal a bűntény elkövetése után, Francziaországba menekült, a bíróságok előtt több ízben megfordult Ramirez, az órával egyik bor­deauxi óráshoz Lopez Gastera nevű hontársát kül­dötte, kit azonnal letartóztattak. Ramirez maga is nem sokára kézre került. Felismerték, mint Eyfren orvos hajdani ker­tészét, ki eme szolgálatából durvasága miatt bo­csáttatott el. Kikérdeztetvén arra nézve, hogy hol töltötte a bűntény éjjelét, képtelen volt alibit kimutatni. Végül az orvos kertjében véres föveget ta­láltak, melyet Ramirez kénytelen volt sajátjául el­ismerni. Ez világot vetett az ügyre. Nem sokára ezután teljes vallomást tett. A bűntényt régidő óta előre tervezte, azon­ban bűntársra volt szüksége. Ezt bizonyos Beni­­toy Garcia, a bíróságok előtt szintén igen ismere­tes egyéniség személyében találta fel. Ezután ketten bizonyos Carlos Rollin, Fran­cziaországba menekült spanyollal szövetkeztek, ki­nek szintén nehézségei támadtak a hazájabeli rendőrséggel. Erre hárman tőrökkel és feszítő rudakkal fölszerelve, ápril 2-án este vaspályán Saint-Lau­­rentba érkeztek. Behatolván az orvos kertjébe, ott iegvonul­tak, várva, mig az orvos, ki ajtaja előtt dohány­zott, lefekszik s elalszik. Végül az orvos tíz óra felé bemenvén, Ramirez hálószobája ablakáig felmászott. Eyfren nyugodtan beszélgetett nejével. Éjfél felé a házaspár lefeküdvén, az ablak csörömpölve zuzatott be. Ügyvédek számára 500 „ legi bordás iró papit- 1.85, 2.30, 2.70, 3­20. Mindennemű nyomtatványok igen olcsó áron készít­tetnek. Vidéki megrendelések pontosan eszközöltetnek. Papir áru gyár Budapest, sugár-uti bazár 4. sz. 100 iv költségjegyzék — — — — 1 frt 50 kr. 100 „ sommás váltó kereset — — — — „ 90 „ 100 „ sommás kereset — — — — — „ 90 „ 100 „ kielég végreh. kérvény — — — „ 90 „ 100 „ bagatell kereset — — — — — „90, 100 „ biztos végreh kérvény — — — „ 90 , 100 „ váltó-óvás — — — — — — „10„ 100 „ ítélet — — — — — — — — „56„ 100 „ kötelezvény — — — — — — „50, 100 „ meghatalmazás — — — — _ „ go „ 1 csomag szines spárga — — — —­­ „50„ 1 font posta pecsét viasz — — — — „ 35 „ 1 font finomabb — — — — — — „50„ 1 drb ügyvédi napló — — — — — „ 75 „ 500 iv fogalmazó papír — — — — 1 „35„ Döntvények. A gőzgép egy részének elvétele által az érin­tetlenül maradt hányadának használatában is gátoltatván: a zárlat a gőzgépnek egyik, de működéséhez nélkülözhetlen alkatrészére nem rendeltethető el (Semm. 22539,880.) D­r­á­g­o­n­y Ágostonná, Kertész Józsefné ellen pert folytatván a hevesi jbiróságnál, a per tárgyát képező gőzmalom és gőzcséplőgép */« ré­szére zárlat elrendelését kérelmezte, minek a jbí­róság 1880 évi 3493. sz. végzésével helyt adott, s azt 1880. október 1-én foganatosította is. Ezek e. alperes sem. panaszszal élt. A semmitőszék a neheztelt végzéseket s eljárást következményeivel együtt megsemmisí­tette, mert a zárlat a panaszló birtokában levő terményekre és az egész gőzgépre nem rendeltet­vén el, szabálytalan a 14*1. köböl búzának áthe­lyezése, valamint azon eljárás is, mely szerint a gőzgép működéséhez­­nélkülözhetlen egyik alkat­rész el­étetett, miután ezáltal panaszró a gőzgép azon hányadának használatában is gátoltatik, mely hányad a zárlat tárgyát nem képezi. Szabálytalan a végzés még azért is, mert a pert. 333. §-a sze­rint azt, hogy ki viselje a zárlat költségeit, a per bí­rája határozza el. Folytatólagos végrehajtási kérvénynél nem szükséges annak igazolása, hogy a már elő­zőleg elrendelt végrehajtás eredménytelen volt. A végrehajtás az ugyanazon felek közt fenn­forgó két különböző ügyben egy kérvénynyel szorgalmaztatván, a kérelem ez okból vissza nem utasítható. (Semmitőszék 226851880. A bpesti V. ker. jb­íróság Kamn Lipót felperesnek W e 11 i­s Keller Rozália alperes elleni végrehajtási ügyében a folytatólagos végrehajtási kérelmet 21804/880. számú végzésével megtagadta; mert folyamodó nem igazolta, hogy a 6623 és 34115 sz a. elrendelt kielégítési végrehajtóst alperes ellen ingók hiánya miatt nem foganatosít­hatta; sem azt, hogy a foganatosított kielégítési végrehajtás ennek folytán megtartott árverés al­­kalmával kielégítést nem nyert, nem igazo­lt, de különben is két külön perben egy kér­vény­nyel törvénykezési eljárásunk szerint kielégítési végrehajtást elrendelni nem lehet. Folyamodó felperes e végzés ellen semmiségi panaszt adott be. A semmitőszék 1880. decz. 7-én 22685. sz. a a panasznak helyt adott s a neheztelt vég­zést a t. r. t. 29­7. §-a §-a 18. pontja alapján meg­semmisítette s a bíróságot a kérelemnek helyt adó elintézésére utasította; mert felperes az alperes elleni 30 frt és 88 frt 50 kvnyi követelései kielé­gítésére az 1878 febr. 16. és szept. 1-én 6623. és 34115. sz. a. hozott végzésekkel elrendelt végre­hajtást saját előadása szerint nem foganatosíttat­ván, tekintve, hogy az említett végzéseken alapuló végrehajtási joga még el nem­ évült s azon közül-A lépcsőzet alján fekvő majom rémitően kiabált, a kiáltásokat Eyfren orvos meghallván, gyertyatartóját vette és nejétől kisérve, le akart menni. Ramirez fölemelt tőrrel várta őket a szoba ajtajánál. Eyfren arra rohant, a gyertyatartót kiütötte kezéből, mire a gyertya elaludt; a sötétben két­ségbeeset küzdelem fejlődött ki közöttük. Ramirez halálosan megszurkálta két áldoza­tát, mire bűntársa Benito odaért. Rollin kinma­­radt, lesben állt. A gyilkosság elkövetése után a házat ki­fosztották. Benito és Rollin megszöktek s igy egyedül Ramirez egymaga állt az esküdtszék előtt, hogy feleljen az iszonyú bűntényről, mely nagy izgalmat szült az egész vidéken. A közvádló helyét Poulet főügyész foglalta el Vádlott védője Lulé­ Desjardins, déli Franczia­­ország legkitűnőbb ügyvéde volt. Vádlott kihallgattatása semmi érdekkel nem birván, azt mellőzzük. A vád- és védbeszédek meghallgatása után elnök összegezi a vád és védelelem érveit, mire az esküdtek visszavonulván, rövid tanácsko­zás után kihirdetik verdictjü­ket, mely igenlő a bűntényre vonatkozó kérdésekre s az enyhítő körül­ményeket hallgatással mellőzi A bíróság ennélfogva Ramirez vádlottat halálra ítélte. ———

Next