Pécsi Közlöny, 1901. június (9. évfolyam, 44-52. szám)
1901-06-02 / 44. szám
Politikai lap. Megjelenik minden szerdán és szombaton este. Kiadótulajdonos és felelős szerkesztő: Dr. HANY FERENCZ. Előfizetési árak: Egész évre 12 K Félévre 6 K Negyed évre 3 K Tanítóknak 8 K Egyes számára 12 fill. 1901. Junius 2. Vasárnap IX. évfolyam 44. szám. Szerkesztőség és kiadóhivatal, Szepesy utca 3. (Püspöki könyvtár-épület.) Kéziratot nem ad vissza a szerkesztőség. Dr. TŐLE! VILMOS vizgyógyintézete PÉCSETT a sétatéren, 333ritT7-a egész éven élt Az intézetben minden a vizgyógymódhoz tartozó eljárások végeztetnek Priessnitz és Kneipp rendszer szerint. Massage, villanyozás és villanyos fényfürdő, meleg ásványfürdők, u. m., vastápsó, fenyő, halleini anyalugsó és kénfürdők. Szénsavas, villanyos és elkülönített gőzfürdő Belső osztály: só, törpefenyő és lignosulfit belégzéssel. Harmincz jegy egy rendszeres vízkárára 36 kor. A jegyek 40 napi érvényességgel bírnak. Modern berendezés, szigorú tisztaság, gondos orvosi felügyelet. Rendelés és felvétel naponta d. u. 4-6-ig. Pro vagy contra Széll ? A budapesti szabadelvű-párti körben ezen kérdésen már, legalább pro foro externo, túlestek a Bánffyféle erőszak hívei, az inkompatibilitást támadó, de oly gyorsan leszerelt lovagok, de még innen állanak a megoldástól a vidéki szabadelvű választókat illetőleg, mivel ilyen „elvű“ választók ugyan még nem tudnának választani soha egy képviselőt sem, oly kevesen vannak a választókat vezető, befolyásoló, etető és itató „szabadelvű“ választási faktorok. A Mohácsról érkezett tudósítás a „Széll Kálmán“-pártról ezt, az ellentétes Margittay-féle nyilatkozat dacára is, kétségen kívül bizonyítja. De elvégre ez nem tartozik hozzánk, a „nem szabadelvű“ választók orgánumához, oldják meg e kérdést Széll Kálmán konzultációja után ) mindenáron csak szabadelvűségben élni és halni akaró liberális gladiátorok. Minket jobban érdekel az, vajjd a „katolikus“ elveket követő választóközönség pro avagy contra Szél fog-e állást foglalni a már küszöbön álló választásoknál ? Oly kerületekben, ahol a kath. hitelveknek megfelelő programmal, tehát eo ipso „antiliberális“ és „antiradikális“ programmal lép fel jelölt, nem lehet ez még gondolatban sem kérdés. Ott a Széll személye és általán tőlünk is szívesen elismert konciliáns módja, politikai tisztességtudása és minden más, Bánffy, Tisza feletti személyi előnye háttérbe szorulnak és előtérbe lép reánk, „katholikus“ elvű választókra nézve a kötelesség, a lelkiismereti kötelesség, a kath. programmal fellépő jelöltet a rendelkezésre álló, a választó állásának és egyéniségének megfelelő, minden módon támogatni, elsősorban pedig reá szavazatunkat adni. Másnak látszik azonban a kérdés oly kerületekben, ahol kath. elveknek megfelelő programmal nem lép fel egy képviselő sem, vagyis ahol szabadelvű-párti és Kossuth-párti ( radikális) vagy akármily más „nem kath.“ elvű jelölt állanak egymással szemben, úgyszintén, ahol csak szabadelvű-párti vagy csak Kossuth-párti lépnek fel. Ilyen esetben ugyanis a kath. elveket követő választó lelkiismeretét felszabadítva véli a két rossz között a kisebbet választani, akár tekinti kisebbítő, enyhítő tulajdonságnak a kormánypártinál a Széll-féle újliberális, mérsékeltebb és nem radikális irányt, akár tekinti ilyennek a Kossuth-pártnál a közjogi ellenzéki állást, mint Magyarország nemzeti önállóságára vezető biztosítékot. A kérdés elég komplikáltnak látszik. Komplikálja még inkább az, hogy sok ilyen képviselőjelölt részint kéz alatt, részint nyíltan ígéreteket is hajlandó tenni, hogy a kath. egyház elveire és kívánalmaira, mint maga is jó (libera nos Domine!) katolikus ember, mindig tekintettel fog lenni. Ígéretekről van persze itt csak szó, melyeknek értékével minden intelligens választó, azt hiszem, eleve tisztában van. Ezen utolsó megjegyzésünkkel le is hámoztuk az első kérget ezen komplikált kérdés gyűrűjéről, vagyis : nézd meg a pártnak programmját, mi van abban, és ne hallgass arra, amit a jelölt mond. Verba volant. A képviselőknek adott utasítások és a visszahívások kora lejárt. Ami a pártprogrammal ellenkezik, arra a jelölt magát nem kötelezheti. Amit a párt el fog határozni, azt a jelölt, a jövő reményében (vesd össze gróf Tisza István beszédjét, mondatott a szabadelvű pártkörben !) meg is fogja szavazni. Kivételek csak a szabályt bizonyítják. Szilágyi és hasonló jellemek nem minden bokorban teremnek. De talán a fentebb említett „minus malum“, „kisebb rossz“ elve szerint járjon el a hath.elvű választó ? Ezen elvnek következetes alkalmazása jelen viszonyok között a kormánypárt (pardon szabadelvű párt) malmára hajtja a vizet. Mert nemzeti szempontból Széll kormányzása alatt nincs okunk félni és félelmünkben a Kossuth-párthoz fordulni nemzeti önállóságunk megvédése végett. Marad tehát a másik, a vallási, a dogmatikus szempont, a liberalizmus és a radikalizmus szempontja. Ha kettő közül bármelyikünknek hirtelenében választania kellene, bizonyára a liberalizmust előbb választaná, mely, ha őszinte (nálunk sokszor bezzeg nem az, lásd liberális napisajtónkat!), akkor legalább egyformán mér minden vallásnak, mig a radikalizmus a vallást magándolognak, az állam érdekén kívül állónak tekinti és azért a vallásnak, egyháznak jelenlegi privilegizált helyzetét megszüntetni akarja. Nagy választékban ›s‹ ›i‹ ›i» ‹§‹ ›g‹ Legolcsóbban ©©©©©© színes, fekete batiszt, piquet, ©©©©©© ©©©©©©©© cretton ruhakelmék, biousok, QQQQ000© ©©alsószoknyák stb. kaphatók BERGER MIKSÁNÁL PÉCS, Király utca 1 sz. Lapunk mai száma 10 oldalra terjed.