Pécsi Közlöny, 1901. június (9. évfolyam, 44-52. szám)

1901-06-02 / 44. szám

Politikai lap. Megjelenik minden szerdán és szombaton este. Kiadótulajdonos és felelős szerkesztő: Dr. HAN­Y FERENCZ. Előfizetési árak: Egész évre 12 K Félévre 6 K Negyed évre 3 K Tanítóknak 8 K Egyes szám­ára 12 fill. 1901. Junius 2. Vasárnap IX. évfolyam 44. szám. Szerkesztőség és kiadóhivatal, Szepesy­ utca 3. (Püspöki könyvtár-épület.) Kéziratot nem ad vissza­ a szerkesztőség. Dr. TŐLE! VILMOS vizgyógyintézete PÉCSETT a sétatéren, 33­3ritT7-a egész é­ven élt Az intézetben minden a vizgyógymód­­hoz tartozó eljárások végeztetnek Priessnitz és Kneipp rendszer szerint. Massage, villanyozás és villanyos fényfürdő, meleg ásvány­­fü­rdők, u. m., vastápsó, fenyő, halleini anyalugsó és kénfürdők. Szénsavas, villanyos és elkülönített gőzfürdő Belső osztály: só, törpefenyő és lignosulfit belégzéssel. Harmincz jegy egy rendszeres víz­kárára 36 kor. A jegyek 40 napi érvé­nyességgel bírnak. Modern berendezés, szigorú tisztaság, gondos orvosi felügyelet. Rendelés és felvétel naponta d. u. 4-6-ig. Pro vagy contra Széll ? A budapesti szabadelvű-párti körben ezen kérdésen már, legalább pro foro externo, túlestek a Bánffy­­féle erőszak hívei, az inkompatibili­tást támadó, de oly gyorsan leszerelt lovagok, de még innen állanak a megoldástól a vidéki szabadelvű vá­lasztókat illetőleg, mivel ilyen „elvű“ választók ugyan még nem tudnának választani soha egy képviselőt sem, oly kevesen vannak a választó­kat vezető, befolyásoló, etető és itató „szabadelvű“ választási faktorok. A Mohácsról érkezett tudósítás a „Széll­ Kálmán“-pártról ezt, az ellentétes Margittay-féle nyilatkozat dacára is, kétségen kívül bizonyítja. De elvégre ez nem tartozik hoz­zánk, a „nem szabadelvű“ választók orgánumához, oldják meg e kérdést Széll Kálmán konzultációja után ) mindenáron csak szabadelvűségben élni és halni akaró liberális gladiá­torok. Minket jobban érdekel az, vajjd­ a „katolikus“ elveket követő választó­közönség pro avagy contra Szél fog-e állást foglalni a már küszöbön álló választásoknál ? Oly kerületekben, ahol a kath. hitelveknek megfelelő programmal, te­hát eo ipso „antiliberális“ és „antira­­dikális“ programmal lép fel jelölt, nem lehet ez még gondolatban sem kérdés. Ott a Széll személye és álta­lán tőlünk is szívesen elismert kon­­ciliáns módja, politikai tisztességtudása és minden más, Bánffy, Tisza feletti személyi előnye háttérbe szorulnak és előtérbe lép reánk, „katholikus“ elvű választókra nézve a kötelesség, a lelkiismereti kötelesség, a kath. programmal fellépő jelöltet a rendel­kezésre álló, a választó állásának és egyéniségének megfelelő, minden mó­don támogatni, elsősorban pedig reá szavazatunkat adni. Másnak látszik azonban a kérdés oly kerületekben, ahol kath. elveknek megfelelő programmal nem lép fel egy képviselő sem, vagyis ahol szabadelvű-párti és Kossuth-párti (­ radikális) vagy akár­mily más „nem kath.“ elvű jelölt állanak egy­mással szemben, úgyszintén, a­hol csak szabadelvű-párti vagy csak Kossuth-párti lépnek fel. Ilyen eset­ben ugyanis a kath. elveket követő választó lelkiismeretét felszabadítva véli a két rossz között a kisebbet választani, akár tekinti kisebbítő, enyhítő tulajdonságnak a kormány­­pártinál a Széll-féle újliberális, mér­sékeltebb és nem radikális irányt, akár tekinti ilyennek a Kossuth-párt­­nál a közjogi ellenzéki állást, mint Magyarország nemzeti önállóságára vezető biztosítékot. A kérdés elég komplikáltnak látszik. Komplikálja még inkább az, hogy sok ilyen képviselőjelölt részint kéz alatt, részint nyíltan ígéreteket is hajlandó tenni, hogy a kath. egy­ház elveire és kívánalmaira, mint maga is jó (libera nos Domine!) ka­tolikus ember, mindig tekintettel fog lenni. Ígéretekről van persze itt csak szó, melyeknek értékével minden intelligens választó, azt hiszem, eleve tisztában van. Ezen utolsó megjegyzésünkkel le is hámoztuk az első kérget ezen komplikált kérdés gyűrűjéről, vagyis : nézd meg a pártnak programmját, mi van abban, és ne hallgass arra, amit a jelölt mond. Verba volant. A képviselőknek adott utasítások és a visszahívások kora lejárt. Ami a pártprogrammal ellenkezik, arra a jelölt magát nem kötelezheti. Amit a párt el fog határozni, azt a jelölt, a jövő reményében (vesd össze gróf Tisza István beszédjét, mondatott a szabadelvű pártkörben !) meg is fogja szavazni. Kivételek csak a szabályt bizonyítják. Szilágyi és hasonló jel­lemek nem minden bokorban teremnek. De talán a fentebb említett „minus malum“, „kisebb rossz“ elve szerint járjon el a hath.­elvű vá­lasztó ? Ezen elvnek következetes alkal­mazása jelen viszonyok között a kormánypárt (pardon­­ szabadelvű párt) malmára hajtja a vizet. Mert nemzeti szempontból Széll kormányzása alatt nincs okunk félni és félelmünkben a Kossuth-párthoz fordulni nemzeti önállóságunk meg­védése végett. Marad tehát a másik, a vallási, a dogmatikus szempont, a liberalizmus és a radikalizmus szem­pontja. Ha kettő közül bármelyikünk­nek hirtelenében választania kellene, bizonyára a liberalizmust előbb vá­lasztaná, mely, ha őszinte (nálunk sokszor bezzeg nem az, lásd liberális napisajtónkat!), akkor legalább egyfor­mán mér minden vallásnak, mig a radikalizmus a vallást magándolog­nak, az állam érdekén kívül állónak tekinti és azért a vallásnak, egyház­nak jelenlegi privilegizált helyzetét megszüntetni akarj­a. Nagy választékban ›s‹ ›i‹ ›i» ‹§‹ ›g‹ Legolcsóbban ©©©©©© színes, fekete batiszt, piquet, ©©©©©© ©©©©©©©© cretton ruhakelmék, biousok, QQQQ000© ©©alsószoknyák stb. kaphatók BERGER MIKSÁNÁL PÉCS, Király­ utca 1 sz. Lapunk mai száma 10 oldalra terjed.

Next