Százhalombattai Hírtükör, 2003 (16. évfolyam, 1-25. szám)
2003-01-15 / 1. szám
2. oldal Növekvő lakossági közműdíjak A képviselő-testület december 11-i ülésén a lakossági közüzemi díjak jelentős emeléséről döntött. A testület több áremelési javaslatot vitatott meg, végül a társaság Felügyelő Bizottságának javaslatát fogadta el. Január 1-jétől az ivóvíz ára 39,2 %-kal, a csatornadíjé 42,8 %-kal, a szemétszállításé pedig 15,8 %-kal emelkedik. A fűtési alapdíj 7,3 %kal, a hődíj 9 %-kal, a melegvíz alapdíj 42,2 %-kal, a melegvíz hődíj pedig 18,9 %-kal növekszik. Az áremelés részleteiről és indoklásáról kérdeztük Buzay József ügyvezető igazgatót. Az önkormányzat előző képviselő-testülete utoljára 2000. utolsó negyedévében emelte a lakossági közüzemi díjakat. Úgy tervezte, hogy 2001. márciusától újabb áremelést hajt végre, ám ez elmaradt, így mára elodázhatatlanná vált a lakossági közüzemi díjak emelése. Egy köbméter ivóvíz lakossági ára január 1-jétől 79-ről 110 forintra, a csatornadíj 70-ről 100 forintra, egy köbméter szemét szállítása 1.290-ről 1.494 forintra emelkedik. A fűtési alapdíj 262,8-ról 282 forintra, a hődíj 808-ról 881 forintra, a melegvíz alapdíj 76,8-ról 109,2 forintra, a melegvíz hődíj 233-ról 277 forintra emelkedik. Az árakat 12 %os ÁFA is terheli. A döntés indokáról annyit el kell mondani, hogy a korábbi testület szociálpolitikai gyakorlata szerint nem - vagy legalábbis csak kisebb mértékben - növelte a lakosság terheit a tényleges közüzemi tarifákkal. Helyette folyamatosan növelte a közületek díjait, így mélyült a szakadék a lakossági és közületi árak között. A víz- és csatornadíj például esetükben közel kétszer akkora volt, mint a lakossági. Az önkormányzat inkább a saját zsebébe nyúlt, és nagyobb összegeket biztosított társaságunknak közműfejlesztésekre és beruházásokra, így a távhőrendszerünk a felújítás után országosan az élvonalban áll. Az önkormányzat és társaságunk közel egymilliárdot fordított erre az elmúlt nyolc évben, ám az ivóvíz- és csatornahálózatunkra, a szennyvíztisztító telepünk fejlesztésére már nem jutott pénz. Gyakoriak a csőtörések az átlagosan 30 éves vas- és eternitcsőhálózat miatt. Más hátulütői is vannak a korábbi gyakorlatnak, hiszen a közületek jelentős része önkormányzati intézmény, így a díjakat ugyancsak az önkormányzat fizeti. Az új testület szakítani kíván a korábbi gyakorlattal, és 2003-tól nem emeli tovább a közületi díjakat, sőt néhány év alatt igyekszik csökkenteni az indokolatlan és törvénysértő különbséget. Az önkormányzat a jövőben a város szűkülő bevételeit is figyelembe véve - nem kívánja saját bevételeiből finanszírozni a SZÁKOM Kft. közműfejlesztését. Azt szeretné elérni, hogy a társaság saját bevételeiből gazdálkodjon, és így újítsa fel a város közműveit. Idén az önkormányzat és a SZÁKOM Kft. számára is előnyös, tizenöt évre szóló szerződést kötött a Dunamenti Erőművel a hőszolgáltatás árának csökkentéséről. Ez sem mérsékelte az áremelkedést? - Társaságunk a melegvíz-szolgáltatás céljára gazdaságos energiaforrást, egy gázmotort kívánt építeni, amely a nyári hónapokban működött volna. Az erőmű azonban üzleti, piacpolitikai meggondolásokból kedvező árajánlatot tett a hődíj csökkentésére, amelyet a korábbi testület elfogadott, hiszen így közel 100 millió forintot nyerhet az önkormányzat és a SZÁKOM. E nélkül bizonyára 30 %-ot meghaladó áremelésre kényszerült volna az önkormányzat ez a hődíjnál 25 %-ot tett volna ki. - Mekkora nyereségre számít a SZÁKOM a 2003. évben? - Egy gazdálkodó szervezettől elvárás a nyereséges működés, ám a 2002-es évet majdnem veszteségesre kellett terveznünk az elmaradt áremelések miatt. Mégis sikerült kevés nyereségre szert tennünk. A tarifaemelés révén reményeink szerint 150 millió forintos adózás utáni nyereséggel zárjuk majd a 2003. évet. Ha tekintetbe vesszük társaságunk 1,3 milliárd forintos árbevételét, nyereségünk mintegy 10 %-os lesz. Mire kívánja fordítani a SZÁKOM a 2003. évi nyereségét? - A februárban esedékes testületi ülésen születik majd döntés ezekről a kérdésekről, de természetesen mi is készítettünk ötéves fejlesztési tervet. Hőközpontjainkat mindenképpen be kell illesztenünk a diszpécseres távfelügyeleti rendszerbe, amely - egyebek mellett - energiatakarékosságot is eredményez. Meg kell építenünk az érdi ivóvízátadó-vezeték második, kapacitásbővítő ütemét is. Folytatni kívánjuk az ivóvízhálózat tisztítási programját, és tíz millió forintot szeretnénk fordítani az ivóvízhálózat régebbi szakaszainak kiváltására. A Kft. 2003. évi nyereségéből a tulajdonos önkormányzat egyetértésével támogatási alapot képzünk a társasházak energiatakarékossági felújításának támogatására. Ennek módját és mértékét a februári alapítói ülésen hagyja jóvá a képviselő-testület. -Szaniszló- Az elmúlt év krónikája Folytatás az 1. oldalról szárnyának 2001. évi felújítása után, augusztus 16-án átadták a „B” és „C” szárnyakat. Az augusztus 20-i ünnepségen adták át a Közművelődésért Díjat az Arany János iskola Margaréta kórusának. Első alkalommal rendezték a Summerfest nyitó- és záróceremóniáját a VSZK területén. Bár az új helyszín tágasabb a korábbinál, mindkét alkalommal zsúfolásig telt a szabadtéri nézőtér. Tavaly tizenkét táncpanorámára került sor. Sok érdeklődőt vonzott a Battai Napok rendezvénysorozata, amelyen a szervezők a 2001. évi „kitérő” után visszatértek a vizes játékokhoz. Az Egyesült Államok elleni terrortámadás évfordulójára adták át a felújított Szeptember 11-e parkot. Az 1100 négyzetméternyi park felújításának költségeivel együtt 2002- ben 141 millió forintot fordított parkrekonstrukcióra az önkormányzat. Szeptember 26-án tartotta a helyhatósági választások előtti utolsó képviselő-testületi ülését az önkormányzat. Október 10-én került sor a 112 bérlakás kulcsátadási ünnepségére. Az egymilliárdos beruházás jelentős részét, 390 millió forintot a Széchenyi-terv keretében nyerte az önkormányzat. Csillag István gazdasági és közlekedési miniszter jelenlétében adták át a regionális vízátadómű első szakaszát október 14-én az Óvárosban, amely napi 2500 köbméter ivóvizet juttat a szomszédos Érdre a 4,4 km hosszú vezetéken. Az októberi helyhatósági választásokon, tizenkét év után új polgármestert, dr. Benedek Lászlót választották meg a városlakók. A tíz választókerületből kilencben az MSZP jelöltjei győztek, egyben nyert az SZDSZ jelöltje. A kompenzációs listán két SZDSZ-es, két Fideszes, két ANO és egy CKE jelölt nyert mandátumot. Megalakult a szerb és horvát kisebbségi önkormányzat. Október 30-án megalakult az új önkormányzat, a képviselők, valamint a bizottságok nem képviselő tagjai letették az esküt. A testület nyolc bizottságot hozott létre. A Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium légszennyezettséget mérő állomást létesített a Búzavirág téren. A műszaki átadás november 7-én történt, a Piac téren elektromos kijelző mutatja az adatokat. November 8-a és 10-e között rendezték az első nemzetközi kórusfesztivált, amelyre Szovátáról, Horvátországból, Jugoszláviából, Görögországból, Ceglédről, Debrecenből és Pécsről érkeztek kórusok. Kovács Istvánt választotta meg új elnökévé a Lakásszövetkezet november 27-én. Két ember vesztette életét december 8-ára virradó éjjel a Dunai Finomítóban. A tragédia a finomító katalitikus krakk üzemében történt, amikor robbanás következett be egy csőkemencében. Takarékosabb gazdálkodásról döntött december 11-i ülésén a képviselő-testület. Dr. Tüske Lászlót, városunk alpolgármesterét választotta elnökének december 11-én a Dél-Budakörnyéki Területfejlesztési Önkormányzati társulás. -Szaniszló- SZÁZHALOMBATTAI HÍRTÜKÖR • XVI. ÉVFOLYAM 1. SZÁM Visszhang A lapunk előző évi 24. számában megjelent Igazgatóváltás a szakközépiskolában című írással kapcsolatban Fejes Ferencné helyreigazítást kért szerkesztőségünktől. Noha a cikkünk állításait alátámasztó dokumentumok rendelkezésünkre állnak, és írásunk, (amint a címből is kiderül) az igazgatóváltás hátterét vizsgálta, nem pedig Fejes Ferencné ügyét (nevét sem szerepeltettük) kérésének helyt adunk. 1. A nevezett cikk első hasábjának utolsó bekezdésében: „A történet májusban kezdődött, amikor egy érettségi előtt álló osztály beadványt nyújtott át az igazgatónak. A papírt 18 diák és néhány szülő írta alá. Tiltakoztak az egyik pedagógus oktatási és nevelési módszerei ellen. Hasonló panaszok már az előző években is eljutottak az iskolavezetőhöz, a további vizsgálódások pedig azt támasztották alá, hogy a bepanaszolt nevelő súlyos fegyelmi vétséggel gyanúsítható. Bencze Péter elindította a fegyelmi eljárást. Az ellene később folytatott fegyelmi eljárás hivatalos összegzésében az olvasható, hogy a vizsgálat megalapozta a tanárnő fegyelmi úton történt elbocsátását, az igazgató ezt mégsem tette meg. ” A történet valóban májusban kezdődött, amikor Bencze Péter igazgató úr megbízott a gimnázium mellett működő érettségi vizsgabizottságban az egyik osztály történelemkérdező tanári feladatainak ellátásával. Hasonló megbízást tanári pályafutásom során számos alkalommal kaptam. Sajnálatos módon, ugyanezen osztály néhány - köztük 4 (négy) bukásra álló - tanulója 2002. május elején, az érettségi vizsgák előtt néhány nappal egy, a tanítási módszereimről, a tanóráimon elhangzott kifejezésekről valótlanságokat tartalmazó levelet szerkesztett dátum, és az eredeti lapon aláírás nélkül. Korábban ellenem ilyen panasz egyetlen alkalommal sem került benyújtásra. Ezért az egyéb valótlanságok állítása mellett a „Hasonló panaszok már az előző években is eljutottak az iskolavezetőhöz” rosszindulatú kijelentés is, amely jó hírnevemet sérti. Az igazgató 2002. június hó 3. napján kelt levelében egy év időtartamra alkotói szabadságra bocsátott. Az igazgató levelének értelmében jogellenesen, elszámolási kötelezettség nélkül mentem volna szabadságra, amely ajánlatot nem fogadtam el, mivel nem kívántam törvénysértő módon szabadságra menni. A történtek után egy nappal, 2002. június hó 4. napján kelt határozatával az igazgató fegyelmi vizsgálatot rendelt el ellenem. Ezek után az igazgató 2002. június hó 5. napján visszavonta az érettségi kérdező tanári megbízásomat a fenti osztályban. A gimnázium egy másik osztályában is ugyanilyen megbízással rendelkeztem, amit ellenben az igazgató nem vont vissza. Az igazgató által kijelölt vizsgálóbiztos egy alkalommal hallgatott meg, de arról írásos jegyzőkönyv nem készült. A vizsgálóbiztos továbbá nem adott módot számomra, hogy az eljárás során keletkezett bizonyítékokra észrevételeket tehessek és további bizonyítást javasolhassak, valamint nem tette lehetővé, hogy az ügy iratait megtekinthessem. Mondanom sem kell, mindez alapvetően jogsértő. Az igazgató, mint az általa felállított fegyelmi tanács elnöke 2002. június 20. napján saját hatáskörben megszüntette a vizsgálatot, holott erre a vizsgálóbiztos kijelölésétől számított 15 (tizenöt) nap elteltével kizárólag a fegyelmi tanács, mint testület lett volna jogosult. Mindezek után az igazgató, az egyébként jogsértések sorozatával lefolytatott fegyelmi eljárást fegyelmi vétség hiányában szüntette meg, amely a személyemet igazságtalanul ért vádak megalapozatlanságát támasztják alá. Az igazgató ezért nem a köztünk meglévő kollegiális jó viszony, hanem vétlenségem, ártatlanságom miatt nem bocsátott el. Az egyéb valótlanságok mellett „a vizsgálat megalapozta a tanárnő fegyelmi úton történő elbocsátását” kijelentés ezért újfent rosszindulatúan valótlan tényt közöl, amely mind tanári, mind emberi jó hírnevemet sérti. 2. A cikk második hasábjának második bekezdésében: „A tanárnő ügyvédek segítségével készítette elő a megállapodást, és velük együtt jelent meg az igazgatónál, akit ez a fejlemény váratlanul ért... Nehéz megérteni, hogy az igazgató miért írta alá ezeket a feltételeket, továbbá olyan furcsa kitételeket, hogy a szerződés nem hozható harmadik személy tudomására, illetve a szabadságolt tanárnőnek nem kell számlákkal alátámasztania az 500 ezerre rúgó költségeket. ” Az igazgató és köztem valóban létrejött egy megállapodás, amelynek preambuluma értelmében az igazgató egyértelműen elismerte, hogy tisztában van az engem ért, a fegyelmi eljárásból fakadó rendkívüli szellemi, lelki és fizikai megterheléssel, és méltányolja azt. Elismerte továbbá, hogy az eljárást nem mindenben a jogszabályokban megkívánt módon folytatta le, melynek során és következtében engem jelentős hátrányok értek. A cikk „szerződéstervezetet” említ. Az általunk megkötött megállapodás azonban egy teljesen jogszerű szerződés volt, amelyet mindkét fél szabad akaratából írt alá, és ezzel annak rendelkezéseit magára nézve kötelezőnek ismerte el. Jellemző, hogy a tervezetet az igazgató úr kívánalmai szerint készítették elő az ügyvédek, és az is sokat elárul a helyzetről, hogy az igazgató úr nemhogy gyógyszer hatása alatt nem volt és tűrte a helyzetet, de az eredeti megállapodáshoz egy oldalas kiegészítést csatoltatott, teljes szellemi fittségben. Ez is bizonyítja, hogy a megállapodás alapvetően az igazgató úr irányítása, instrukciói alapján lett elkészítve. 3. A cikk harmadik hasábjának tetején (Bencze Péter elleni fegyelmi eljárással kapcsolatban) „Ennek során kiderült, hogy nem követett el jogsértést sem a beosztottja elleni fegyelmi eljárás során, sem amikor ezt megszüntette, és megegyezést kezdeményezett. A szerződéssel azonban megalapozatlan, az iskola érdekeit sértő megállapodást kötött.” A dokumentumok, amelyekből az újságíró állítólagosan a fent idézett információt meríti, nem állnak rendelkezésemre, de úgy gondolom, hogy a cikk írója elfogultan az igazgató érdekeit védi, és nem tesz kísérletet a másik oldal kiszolgáltatott helyzetének figyelembe vételére, ráadásul megállapításai az igazgató úr által mondottakkal is ellentétben állnak. Fejes Ferencné