8 Órai Ujság, 1925. december (11. évfolyam, 272-295. szám)
1925-12-17 / 285. szám
CSÜTÖRTÖK 2. OLDAL" Az egyik rokonhoz a kis Kató ugyanis azt a kérdést intézte: — Karácsonykor iigye elhozzátok hozzám apukát és anyukát !... A körülálló ápolónők és az ott tartózkodó orvosok megindultál! fordították el fejüket ennél a jelenetnél. Hajdú Kató még semmit sem tud a közvetlen négy hozzátartozójának haláláról és szerény hangon folytatja kérdezősködését: — Szeretném már látni apukát, azonkívül Bandi és Juci el fog jönni meglátogatni, ugye ? A szörnyű valóságot megmondani senkinek sincs elég ereje, és Hajdú Kató csak akkor fog tudtára ébredni a szörnyű valóságnak, ha majd a kórházat elhagyhatja. Mint ismeretes Hajdú Kató szemevilágát örökre elvesztette és nagybátyja, Hajdú Lajos postamester fog neveltetéséről gondoskodni. ó Raiust. 1925 DECEMBER 17 . Egyhónapi fogház a fővárosi tisztikar megrágalmazásáért Kéthly Anna nemzetgyűlési képviselő bocsánatot kért, ezért a vádat ellene elejtették . A másik vádlottat, Pásztort bűnösnek mondották ki (Saját tudósítónktól.) Kéthly Anna nemzetgyűlési képviselő és Pásztor Imre magántisztviselő még 1922. novemberében a szociáldemokrata pártnak egy gyűlésén beszédet tartottak, melynek a fővárosi tisztikart sértő tartalma miatt mindkettőjük ellen megindult az eljárás hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége címén. Kéthly Anna időközben sajnálkozását fejezte ki az általa mondottak miatt. Ennek alapján elejtették a vádat vele szemben. Pásztor Imre szakszervezeti tisztviselő ügyét ma tárgyalta a Töreky-tanács. Pásztor a vádra vonatkozólag kijelenti, hogy nem érzi magát bűnösnek. Esze ágában sem volt a tisztviselőket , sérteni beszédével. Ő csak arra akart rámutani, hogy a főváros túltengő adminisztrációja folytán jutott abba a helyzetbe, hogy a közalkalmazottak számára nincse pénze. Nem állította ezzel azt, hogy azért nincs pénz, mert a tisztviselők ellopják. Ha mégis sértve érezné magát beszédének e kitételei miatt valaki, hajlandó bocsánatot kérni. — Pedig igenis, azt lehet kiérezni az ön beszédéből, — állapítja meg az elnök — hogy a fővárosi tisztviselők kezén tűnnek el a pénzek. A vádlott ismételten kijelenti, hogy nem ezt akarta mondani és ismételten bocsánatot kér. A bíróság ezután kihallgatta dr. Széhly Lajos rendőrkapitányt, aki elmondotta, hogy annak idején ő volt a hatósági biztos, jegyezte Pásztor beszédét, melynek olyan beállítása volt, mint ahogy a kir. ügyészség vádirata mondja. Miskolczy kir. ügyész indítványozta ezután, hogy a bíróság adjon módot ennek a vádlottnak is, hogy a főváros polgármestere előtt bocsánatot kérjen és esetleg így visszavonják a felhatalmazást. A bíróság azonban ezt az indítványt elutasította azzal, hogy vádlottnak bőven volt ideje erre, mégsem tette meg. A perbeszédek elhangzása után a törvényszék bűnösnek mondotta ki Pásztor Imrét rágalmazás vétségében és ezért őt egyhónapi fogházra és kétmillió korona pénzbüntetésre ítélte. Súlyosbító körülménynek vette a bíróság, hogy a beszéd nagyobb nyilvánosság előtt hangzott el és hogy az izgatás határát érintette. Úgy a vádhatóság képviselője, mint az elítélt fellebbeztek. | LEGÚJABB HITELRENDSZER! | 1 Hogy a mai nehéz gazdasági viszonyok mellett lehetővé tegyem a közönségnek 1 1 karácsonyi és téli szükségleteinek olcsó beszerzését feltétlen hitelképes egyélj|i neknek a kirakati árakban 4 havi hitelt nyújtok, még pedig oly 11 1 képpen, hogy a vásárlás alkalmával az összeg 25 °/ -a fizetendő, a fenmaradó összeg pedig 4 egymásután következő havi részletben űzethető. | A Karácsonyi olcsó árusítást már e héten megkezdtem ! a következő cikkekből | Férfiöltönyök, férfi- és női télikabátok (méret után is), szőrmebundák, leg- % 1 finomabb angol ruhaszövetek, saját készítményű férfi- és női fehérnemű 11 I (méret után is) ebédlő- és futószőnyegek, ágyterítők és sezlontakarók, japon, 1 1 crep de chine, crep tatén, georgette és egyéb selyemáruk, ruhabársonyok, batisztschiffen, angin, damasztáruk, cipők stb. I 1 Tisztelettel kérem kirakataim szíves megtekitsét, mely alkalommal a t. vevő- I I | közönség meggyőződhetik, hogy dacára a nyújtandó hitelnek, csakis s | a legolcsóbb készpénzárakat számítom. 11 il “2.13és Havas László divatháza il t | ^ át i«(w^ Megkezdték báró Petrichevich sorozatos pereinek tárgyalását Ma Tury Lajos, a Magyarság munkatársa, a Bethlen-udvar építkezéséről írott cikke miatt állott a bíróság előtt — A vádlott azzal védekezett, hogy csak az államtitkár szakértelmének hiányát állította — Az ügyész az anyagi vonatkozású részek valótlanságát bizonyítottnak tekinti Holnap dönt a bíróság a bizonyítás kiegészítése felett (Saját tudósítónktól.) Azoknak a támadásoknak során, amelyeket a Magyarság Petrichevich-Horváth Emil báró népjóléti államtitkár ellen intézett, a Bethlen-udvar felépítésével kapcsolatban Tury Lajos hírlapíró is cikket írt a Magyarság ez évi július 31-iki számában „A Bethlen-udvar 17 milliárd helyett 42 milliárd koronába került“ címen. Cikkében durva támadást intéz Petrichevich-Horváth Emil báró ellen és részletesen foglalkozva a Bethlen-udvar építési költségeivel, többek között azt írta az államtitkárról, hogyha nem ő lenne az építési akció vezetője, akkor ebből a pénzből, amelyből eddig kétezer lakást építettek, ötezer lakást lehetett volna építeni. Megemlíti a cikkben azt is, hogy Szörényi-Reischl Ferenc idejében egészen máskép folytak az ügyek, mert dacára annak, hogy Szörényi-Reischl kezén milliárdok fordultak meg, ő mégsem vett egy tucat bérházat. Sajtó útján elkövetett rágalmazás vétsége címén indult meg Tury Lajos ellen a cikk miatt az eljárás és a büntetőtörvényszék Zöreg-tanácsa mára tűzte ki ez ügyben az első tárgyalást, amelyen Petrichevich-Horváth Emil báró népjóléti államtitkár is megjelent. A közvádat Baróthy Pál dr. kir. főügyész képviselte. A vádirat ismertetése után az elnök mindenekelőtt azt a kérdést intézi a vádlotthoz, mit akart megírni tulajdonképen Petrichevich-Horváth államtitkárról? — Azt akartam megírni — válaszolja a vádlott, — hogy a Bethlen-udvar sokkal többe került az államnak, mint amennyibe szabad lett volna kerülnie. A BETHLEN-UDVAR ÜGYE. Elnök : De milyennek akarta ön feltüntetni az építkezés kapcsán az államtitkár úr tevékenységét? — Én — válaszolja a vádlott — alig érintettem cikkemben az államtitkár úr személyét, nem is ő ellene irányult cikkem, hanem csak az állami építkezések rendszere ellen. Elnök: De hiszen ön maga írja itt cikkében, hogy 17—18 milliárdba kerülhetett volna csak az építkezés, mégis 42 milliárdba kerül. Itt valami hiba van a kréta körül. Ön írta meg, hogy Petrichevich-Horváth államtitkár vezetése mellett sokkal többe került, mint amennyibe kerülnie szabad lett volna és hogy egészen másképpen festene ez az építkezés, ha lelkiismeretes vezetés mellett más vezetők alatt történt volna. — Ismétlem — válaszolja a vádlott ■—, én azt tartom, hogy Petrichevich-Horváth államtitkár felelős azért, hogy 25 milliárddal többe került a Bethlen-udvar építkezése az államnak. — De mire célzott ön — folytatja a kérdéseket az elnök — azzal a kijelentésével, hogy Szőnyi-Reischl Ferenc nem vett 12 bérházat? Hát ha Reischl nem vett, akkor ki vett ön szerrint? Meinl-kávé 5, 10 15 és 20 kg-os postacsomagokat, rizs és cukor kivételével, bérmentőt szállítunk vidékre. Tury vádlott: Bővebb mondanivalóm e részletnél nincs............. — Szóval megtagadja a vallomást ? — kérdi az elnök. , — Nem tagadom meg— feleli a vádlott —, de nem óhajtok erre válaszolni. Én csak azt mondhatom, hogy az államtitkár úr nevét ezzel a részlettel,kapcsolatban meg sem említettem, nem tudom tehát, hogy mi okból állítja a vádhatóság, hogy én az államtitkár urat értettem az alatt, mint aki egy tucat házat vásárolt? — Mit értett az alatt — folytatja a kérdéseeet az elnök — hogy ha az államtitkár úr nem lenne az építkezések élén, akkor kétezer lakás árából ötezer lakást lehetett volna építeni? Mi az értelme ön szerint ennek? — Az — válaszolja most Tury —ahogy én nem tartottam tisztakezű embernek az államtitkár urat. De ki kell jelentenem mégis, ezen a helyen, hogy én nem a trethlen-adikír építkezésével kapcsolatban állítottam ezt róla. Elnök: De hiszen az ön által írottakból éppen ezt lehet kivenni! — Én, — válaszolja a vádlott —, azt értettem itt, hogy ha az illető, aki a vezetéssel meg van bízva, szakértelemmel rendelkezett volna és gondosan járt volna el, akkor a költségek feléből felépíthették volna a Bethlen-udvart. r •- -. •?, Elnök: Mondja meg hát végre, kire értette ezeket, ha nem az államtitkár úrrá? Tury vádlott: Az államtitkár úr több ízben kijelentette már, hogy ön nem vett részt az építkezési ügyek intézésében, ő nem volt azoknak vezetője, neki, mint államtitkárnak csak revíziós hatásköre volt. Ismétlem, tehát nem értem, miért vonatkoztatja a vádhatóság mégis őreá az én általam mondottakat? Nem is állíthattam az államtitkár úrról ezeket, hiszen köztudomású, hogy neki nincs egy tucat háza. Állítom azonban azt, hogy megfelelő vezetés, gondosság és lelkiismeretesség mellett nem került volna 17 milliárdnál többe a Bethlen udvar. Ez utóbbit bizonyítani is kívánom, nem kívánom bizonyítani azonban azt, hogy a 25 milliárdot az államtitkár úr vágta volna zsebre, mert hiszen ezt nem is állítottam. Elnök: Lássa, pedig a cikknek olyan a beállítása. Szóval, ön azt mondotta most, hogy Petrichevich-Horváth Emil báró államtitkár működése folytán, meg nem felelő vezetése és gondatlansága miatt szenvedett az állam 25 milliárd korona kárt. Igen , ezt állítom, mondja a vádlott- és ezt kívánom bizonyítani. Azt sohasem állítottam, hogy ezzel a pénzzel az államtitkár úr hűtlenül sáfárkodott volna. A VÉDŐ ÉS VÁDLOTT INDÍTVÁNYAI A vádlott kihallgatása után Király Aladár dr. védő terjesztette elő terjedelmes indítványát a valódiság bizonyítása tekintetében. Kérte a Bethlen-udvar építési iratainak beszerzését, valamint a fővárostól az építési adatok beszerzését, hogy összehasonlításul szolgálhasson a bíróságnak, mi az arány a Bethlen-udvar és a főváros építkezései között. Elnök: Szóval a védelem azt akarja bizonyítani, hogy a sértett úrnak a gondatlanságából érte az államot a nagy károsodás? — Igen — válaszolta a védő. — Tessék akkor megjelölni, — folytatja az elnök — mennyiben és hol terheli sértettet ez a gondatlanság. Védő: Ha a bíróság a védelem indítványának helyt ad és beszerzi a fővárostól az építkezési adatokat, akkor pl. többek között ki fog derülni, hogy a főváros 120 milliárdért 1016 lakást épített. Ezzel szemben a Bethlen-udvar egyedül 42 milliárdba került. A védő felszólalása után Baróthy Pál dr. királyi ügyész emelkedett szólásra. Megnyugvással veszem — úgymond — a védelemnek és a vádlottnak azt a nyilatkozatát, hogy Petrichevich-Horváth Emil államtitkár urat hivatali működése kapcsán semmiféle visszaélésekkel nem vádolják. A vádlott azt állítja, hogy Petrichevich-Horváth államtitkárnak nem volt meg a szakértelme és gondtalanul járt el. Fentartom ezzel szemben a vádiratban foglaltakat, hogy az inkriminált cikk tartalma igenis minden magyarul olvasó ember előtt nem más, minthogy a Bethlen-udvar építkezése 17 milliárd helyett 42 milliárdba került, 25 milliárd tehát elszámolatlanul a levegőben lóg. A cikk beállítása olyan, hogy most nem lehet belőle kiérteni csak azt, hogy Petrichevich Horváth Emil ebbeli működése kap. A pernek súlypontja a vádlottak mai kjelentésével tulajdonképen el is veszett és a vádhatóság rögtön kérhetne is ítéletet a bíróságta ebben az ügyben. Tekintettel azonban Petrichevich Horvát Emil államtitkár személyére és az általa betöltött állásra én a magam részéről ebben az irányban sem kívánok elzárlkózni a tényállás teljes tisztázásától és felajánlom az ellenbizonyítékokat is. Meg kell azonban jelölnöm azokat a pontokat, amelyek a lefolytatott bizonyítás kereteit meghatározzák. A vádlott csak általános keretek között mozgott, amikor megjelölte bizonyítékait és így valósággal a bírák feladatává teszi, hogy a bíróság kutasson, keressen a számadatok oszlopai között és produkáljon esetleg terhelő adatokat a sértett ellen. Márpedig ez lehetetlenség. A vádlottnak nemcsak joga, de egyenesen kötelessége, hogy adatait előtárja és a bíróság rendelkezésére bocsássa. Itt rágalmazási perről van szó és ebből nem lehet számadási pert csinálni. Kérem ennélfogva, hogy a védelem által előterjesztett indítványok közül a törvényszék csak azoknak adjon helyet, amelyek annak bizonyítására alkalmasak, milyen tevékenységet fejtett ki sértett államtitkár az építkezések kapcsán. Hogy Petrichevich-Horváth államtitkár rendelkezik-e kellő szakértelemmel, vagy hozzáértéssel, ez véleményem szerint nem tartozik ide. Sértett hivatali működésében nem járt el gondatlanul, sőt többet tett, mint amennyire hivatali állása kötelezte. Az árkalkulációkat miniszteri biztos vizsgálta felül és arra sértettnek semmiféle befolyása nem volt. A beérkezett ajánlatok felett pedig zsűri döntött és a bérlistákat addig nem fizették ki, amíg a számvevőség tisztviselői azt felül nem vizsgálták; a kifizetés is a tisztviselők ellenőrzése mellett történt. A magam részéről — folytatta többek között előterjesztését Baróthy ügyész — élcsen szerzett 12 házat. Miután ennek az állításnak a bizonyítására vádlott itt a törvényszék előtt nem vállalkozott, le kell szögeznem, hogy ennek az állításnak a valótlansága ezzel be is bizonyult. Jenzem a Bethlen-udvar építkezési iratainak beszerzését és szakértőkkel való felülvizsgálását, mert a per szempontjából ezt nem tartom szükségesnek. Felszólalása végén ellenbizonyítékképen több tanú kihallgatását kérte a főügyész, így többek között Alpár Ignác kihallgatását kérte továbbá a Kovács—Kalap Ernő-féle sajtóper iratainak és az ezen perben hozott ítéletnek beszerzését arra vonatkozólag, hogy Petrichevich-Horváth Emil bárónak csak három háza van. A felszólalások uan az elnök félbeszakította a tárgyalást és annak folytatását holnap délelőtt 10 órára halasztotta. AZ ELLENBIZONYÍTÉKOK.