A Hon, 1876. október (14. évfolyam, 236-261. szám)

1876-10-18 / 250. szám

ntétrozatának elég­tétessék. Visszatérve a költségve­tésre, megjegyzi, hogy azon előirányzattal szemben, melyet, a kilenczes bizottság a jövő évre fölvett, az igazságügyminisztérium költségvetése egy negyed millióval kedvezőbb ; ez annyira le van apasztva, hogy itt törlésről szó nagyobb mérvben alig lehet, úgy hogy azt majdnem normal budget-nek lehet te­kinteni. Pulszky Ágost nem hiszi, hogy a czélba vett megtakarítások egy része állandó lehessen, de másfelől újabb kiadásokra is készen kell lennünk pl., melyeket a büntetőtörvény fog maga után vonni ; a felebbezés s az illetékesség ügyét rendezni kell, kü­lönben a mostani költségvetés nem elégséges. Aggo­dalma, van a megtakarításokra nézve, ha tekinti a bírák függetlenségének hiányos voltát, s a telekkönyv­­rendezési viszonyok hátra maradását. Kijelenti, hogy törlést a részleteknél nem fog javasolni. Perczel Béla miniszter az előadó által emlí­tettekre vonatkozólag megjegyzi, hogy a perrendtartás munkában van, s hogy a telekkönyvek átalakítása lassan megy, annak oka az, hogy kevés az alkalmas ember. Pulszkynak válaszolva megjegyzi, hogy a bün­tetőtörvénykönyvet a mostani kiadásokkal is életbe léptethetőnek tartja, a­mi a megtakarításokat illeti an­nál többet a­mit javaslatba hozott, lehetetlennek tart. Lukács Béla neheztel, hogy a bírák nyugdí­jaztatása alkalmával olyanok is neveztettek ki, kik nem tartoztak a bírói létszámhoz. Kérdi minő pénz­ügyi eredménye volt a bírósági reductióknak s lesz-e valami a törvényszéki és közigazgatási kikerekitések­­ből, s mikor­­ P­e­r­c­z­e­­ Béla miniszter azt válaszolja, hogy néhol kénytelenségből ügyvéd is neveztetett ki bíró­vá. A nyugdíjazás illetékes informatio mellőzésével sehol sem történt. A reductió által 1­­/2 millió taka­­ríttatott meg. Simonyi E. azt kérdi, vájjon javult-e az igazságszolgáltatás a 2 és 1/2 millió többletnek meg­­felelőleg a mióta az igazságügy reformja történt. Úgy látja, hogy nem, sőt még mindig experimentálnak. A költségvetést igen nagynak tartja. Ezzel az átalános vita e tárcza fölött véget ért s az ülés d. u. 2 órakor eloszlott. Az igazságügyi budgetről. Horváth Lajos , az igazságügyi budge­t előadója egy összehasonlító táblázatot állított össze az igazságügyi budget felől az 1873—1877-dik évekből. E szerint központi igazgatásra 1873- ban 246,380 frt, 74-ben 246,230 frt, 75-ben 227,330 frt, 76 ban 218,884 frt, 77-ben végre 216,752 forint irányoztatik elő s igy 77-re 29,628 frttal kevesebb, mint 7­3-ra ; semmitőszékre elő volt irányozva 7­3-ban 172,620 frt, 74-ben 169,899 forint, 75-ben 150,090 frt, 76-ban 145,795 frt, 77-re előirányozta­­tik 145,795 s igy 26,825 forinttal kevesebb, mint 1873-ra. Legfőbb itélőszékre előirányozva volt 73-ban 379,188 frt , 74-ben 370,895 frt, 75-ben 328,926 frt, 76-ban 319,743 frt; 77-re előirányozta­­tik 319,792 frt s igy 59,416 frttal kevesebb mint 73- ra (49 frttal több mint 75-ra.) Kir. táblára Budapesten elő volt irányozva 73-ban 638,344 frt, 74- ben 615,940 forint, 75-ben 569,483 forint, 76-ban 542,931 frt, 77-re előirányoztatik 540,040 frt s igy 98,300 frttal kevesebb, mint 73-ra. A maros­vá­sárhelyi kir. táblára elő volt irányozva 73- ban 123,320 frt, 74-re 120,470 frt, 75-re 107,138 frt, 76-ra 100,118 frt, 77-re előirányoztatik 100,811 frt, s igy 22,409 frttal kevesebb, mint 1873-ra (693 frttal több mint 1876-ra). Királyi főügyész­­ségekre elő volt irányozva 73-ban 55,100 frt, 74-ben 64,410 frt, 75-ben 57,430 frt, 76-ban 52,230 frt, 77-re előirányoztatik 50,370 s­agy 4740 frttal keve­sebb, mint 73-ra. Királyi törvényszékek és járásbí­róságokra előirányoztatott 73-ban 6,626,039 frt, 74- ben 6.465,196 frt, 75-ben 6.089,270 frt, 76-ban 5.620.000 frt , 77-re előirányoztatik 5.396,300 frt s igy 1.229,739 frttal kevesebb mint 1873-ra. Kir. ügyészségekre előirányoztatott 1873-ra 2.537.282 frt, 74-re 2.526,088 frt, 75-re 2.331,815 frt, 76-ra 2.150,000 frt, 77-re 2.055,771 frt s igy 481,511 frttal kevesebb, mint 73-ra. Orsz. fegy­intézetekre előirányozva volt 73-ra 712,642 ft, 74- re 649,779 frt, 75-ra 618,035 frt, 76-ra 595,899 frt, 1877-re előirányoztatik 572,641 frts igy 140,000 frttal kevesebb, mint 1873-ra. Központi telekkönyvre előirányozva volt 1873-ra 9760 frt, 74-re 9000, 75-re 8000, 76-ra 7300, 77-re irányoztatik 730, s igy 2460 frttal keve­sebb, mint 1873-ra. Az igazságügyi rendes szükséglet tett 1873- ban 11.500,585 frtot, 74-ben 11.238,007 frtot, 75- ben 10.488,117 frtot, 76-ban 9.752,900 forintot. 1877-ben előirányoztatik 9.405,572 forinttal s igy 2.095,013 frttal kevesebb, mint 73-ban. A nyugdijak tettek 1873-ban 466,000 frtot, 74-ben 472,789 frtot, 74-ben 472,789 frtot, 75- ben 505,000 frtot, 76-ban 570,000 frtot, 77-re előirá­­nyoztatnak 629,501 frttal s igy 163,501 frttal töb­bet mint 1873-ban. A rendkívüli budget tett 1873- ban 488,349 frtot, 74-ben 381,000 frtot, 75 ben 280,000 frtot, 76-ban 130,000 frtot, 1877-re előirá­nyoztatik 130,000 frt s igy 658,349 frttal kevesebb mint 1873-ra. Együtt az igazságügyi budget tett 73-ban 12.744,934 frtot, 74-ben 12.091,796 frtot, 75-ben 11.273,117 frtot, 76-ra 10.452,800 frtot, 77-re elő­irányoztatik 10.165,073 frt, s így 257,986 frttal ke­vesebb, mint 73-ra, 1.926,723 frttal kevesebb, mint 74-re, 1.108,044 frttal kevesebb, mint 75-re s 287,827 frttal kevesebb, mint 7­6-ra. A zárszámadások szerint 1873-ban kiadatott 10.666,155 frt rendes, 635,841 frt rendkívüli, 74-ben 10.567,695 frt rendes, 373,893 frt rendkívüli, 75-ben 10.231,879 frt rendes, 186,990 frt rendkívüli. A nyugdijakra kiadatott 1873-ban 495,512 frt, 1874- ben 500,106 frt, 1875-ben 571,313 frt. A három év (73—7­5) folytán a tényleges ki­adások a rendes és rendkívüli rovatban 1.823,924 frt­tal kevesebbet tőnek, mint a budget előirányzata, el­lenben a nyugdíjkiadások 123,143 frttal többet s igy az igazságügyi tárczánál három év alatt 1.660,956 frttal kevesebb adatott ki, mint mennyi megszavaz­va volt. Az igazságügyi tárcza bevételei szintén a zárszámadások szerint 73-ban 222,700 fot, '74 ben 212,485 frtot, 75-ben 226,580 frtot­ tettek. Konstantinápoly jelentősége, E czim alatt a »Spectator« legújabb száma egy figyelemre méltó czikket közöl, melyben azon ér­vek bonczolásával foglalkozik, melyek szerint Angliá­nak nem szabad megengedni, hogy Konstantinápoly muszka kézbe kerüljön, mert az esetben Oroszország elzárná úgy a Fekete tengert, mint a Suez csatornát Anglia kereskedelme elől. Egy pár bevezető sor után így folytatja : »Lás­suk először is a fekete tengerre vonatkozó érvet, mert az a legközönségesebb. Felteszszük, hogy nem akarnak úgy érvelni, miszerint Oroszország, ha egy­szer Konstantinápolyt bírná, a Bosporust merőben belső vizi útnak tekintené és azt hatóságilag elzárná, mert akkor a törököknek erre joga most volna, s nekünk kötelességünk lenne őket Konstantinápoly­ból kiűzni, attól való félelmünkben, ne­hogy azt va­lamikor megtegyék. Az érvelés inkább oda tendál, hogy a konstantinápolyi positió megadná Oroszor­szágnak a hatalmat, hogy azt oly irányban használ­hassa, ha valamikor arra adná magát,­­ hogy t. i. kizárja a Fekete tengerről a világ kereskedőit és ha­jóit. Valóban, ez igaz. Konstantinápoly birtokosa, ha elég gazdag arra, hogy néhány ágyút meg­vegyen és néhány erődöt, meg hadi­hajót építsen, elzárhatja a Fekete tengerhez való juttatást , és valóban ez igen aggasztó lenne,először mert a világnak arra­felé keres­kedelmi összeköttetésre van szüksége és másodszor, mert mindig nagy megütközést keltett a lehetőség, hogy Oroszország birtokába veszi a Fekete tengert. De ezen hatalmat csak háború árán lehetne gyakorolni, mely bábomban az egész világ azon ha­talom részén állana, mely védelmezné az átalános szabadalmat és immunitást és Oroszország állása a Bosporusnál nem lenne jobb, mint más államoké, melyek a legfontosabb tengerszorosoknál terülnek el. Mi például, ha egy átalános háborúba kevered­nénk, elzárhatnék a Földközi tengert Gibraltárnál, a Vörös tengert és vele a Suez csatornát Adennél, vagy ugyan­azon okból az angol csatornát Porttmouthnál. Valóban mi ezt tettük a napóleoni háború alatt és megtehetjük ismét tetszés szerint. Ez csupán a költe­kezés és a koc­káztatás kérdése és a világ, ha azon elv, mely Törökországban az actiót vezeti és uralja, általános elv lenne, teljes joggal szenthetne nekünk háborút, hogy engedjük át Gibraltárt, Adent és Port­­smouthot, melyek mind meg­annyi Konstantinápolyt képeznek a hajózás fontossága tekintetében. Az ok, mely miatt mi ezt nem teszszük, az, hogy nem c­élunk a kereskedelmet gátolni, de sőt előmoz­­dítani és mert e miatt nem akarunk magunkra hábo­rút felidézni, és épen ezen okok tartják vissza Orosz­országot is attól, hogy felhasználja azon hatalmat, melylyel már is dicsekszik. Ha érdemesnek találná, most is eltárolhatná a Fekete tengert. Csak néhány hajót kellene oda állítnia a Bosporus bejáratához és elsüllyeszteni a Fekete tengeren az oda jövő hajókat s a tenger valóban el lenne zárolva. De ez absurdum lenne. A civilizált emberiség ellenségeskedését vonná magára. És miben különbözik ettől az az eljárás, mely­lyel vádolják Oroszországot, hogy az megkísérteni akarja. Épen semmiben, kivéve azt, hogy a tüzelés egy erődről kissé olcsóbb és kissé borzalmasabb, mint egy tengeri hajóról. Nincs kétség benne, hogy háború esetén, mondjuk, Angliával, Oroszország saját népé­nek ro­vására elzárhatja feketetengeri kereskedel­münket és meggátolhatja, hogy a Fekete tenger part­jain kikössünk ; de ha bírná egyszer Konstantiná­polyt, nem mennénk mi oda kikötni, hanem a Már­vány tenger partjaira, melyek sokkal távolabb van­nak Oroszország segélyforrásaitól, és sokkal közelebb vannak a mieinkhez. Pozitív tény, hogy Oroszországra nézve Kon­stantinápoly birtoka, ha nem bírja egyszersmind a félszigetet is vele, rettentő gyengeség lenne, mert csak a tengerről lévén védelmezhető, bármely hata­lom által bevehető lenne ; ha pedig bírná Oroszor­szág a félszigetet is, több alattvalóval és meglehet több jövedelemmel is bírna, de máris nagyobb hadse­reggel bír, mint a­mennyit használhat s jövedelmei­nek utolsó fillérét fölemésztenék a kormányzási költ­ségek. Eltekintve a szomszédos nagy katonai hatal­mak szükséges ellenségeskedésétől, melyek nem akar­ják megengedni, hogy Oroszország a Dunát uralja, nem lenne hatalmasabb, mint most, sem új birtokai­nak éghajlata és termékenysége következtében ke­vésbé sebezhető, mint jelenleg. Ez nem ok arra, hogy megengedjük oly népek elnyomását, melyek szaba­dok akarnak lenni, de ok arra, hogy ne akarjuk sza­bályozni politikánkat a félénk önzés oly sugallatai által, melyek vakká tesznek minden erkölcsi köve­telmények tekintetében. A Feketetengerre vonatkozó érv­­ szerint csak másodrangú, a valódi argumentum az, hogy Oroszország, ha bírni fog egy ily hajózási állomást, kirohanhat és megszakíthatja összeköttetésünket In­diával a Földközi tengeren. Ily cselekvéssel jelentéke­nyen növekednék Oroszország hatalma Konstantiná­poly birtoka által, de még­sem lesz oly kimondhatat­lanul nagy, vagy nagyobb pl. Francziaors­zágénál, mely Marseilleből épen azt teheti meg. A Helles­­pontról kiszálló orosz hajóhad, végre is csak hajóhad és ép oly könnyen vagy ép oly nehezen lesz szétver­hető, mint egy franczia hajóhad, mely Marseilleből, vagy Toulonból száll tengerre. Tengeri h­arczra nem lesz alkalmasabb az által, hogy Konstantinápolyban készült, mintha Sebastopol vagy Kronstadtban ké­szült volna. Mit adhat Konstantinápoly birtoka em­berben, vagy anyagszerekben a nagy flotta föntar­­tására, a­mit már­is nem bírna ? Tényleg egy új flotta lenne a Földközi tengeren a franczia, spanyol, olasz és osztrák flotta mellett — és ez lenne az egész. De, mondják végül a russo-phobok, Oroszor­szág szándékozik meghódítni Indiát és Konstantiná­poly birtokában lévén, meghódítja az utat Bagdadba és fenyegetni fog minket a Persa öbölben. Nem hi­hetjük, hogy Oroszország törekvéseinek tárgya Ázsiá­ban India lenne, mivel azt tartjuk, hogy törekvései inkább oda hatnak, hogy megtámadja Persiát és ezen át Törökországot ; de elfogadva is ezt az eszmét, mit érne neki India meghódítására Konstantinápoly bir­toka ?« iránt, de mi tudjuk, úgymond a czikk, hogy a néme­tet, mint idegent és pogányt, átkozza minden szláv, s hogy a német iránti gyűlölet minden szláv keblébe a legmélyebben van bevésve. Tudjuk, úgymond a német, hogy a szlávok a török elleni háborút csak próbának s előjátéknak te­kintik, a főharcz azonban a magya­rok és a németek ellen fog folytattat­­ni. S mert ezt tudjuk, nem kívánhatunk sikert a muszka eszköz gyanánt szolgáló szerbeknek. A háladatosság, mely Németországot az orosz­­szal való egyesülésre kötelezi, bár Oroszország a há­lás némettel sem fog különben bánni, ha érdekei kí­vánják, mint a háladatlan osztrákkal, h­a érdekében állandó nem mehet annyira, hogy a panszlavismus előtt farkcsóválva meghajoljunk. A németség és a panszlávismus. A szlávságnak s törekvéseinek egyik alapos né­met ismerője Springer Antaltól egy czikket közöl az »Im neun Reich« czímű német hetilap. Springer Európa félelmének tulajdonítja a hatal­mak mostani közönyös magaviseletét a Szerbiában folyó álcrázott orosz háború ellen. A diplomácia akaratát és tevékenységét csak egy érzés igazgatja : Oroszország erőre kapott, Európa fél ; a politikai járványok periodikus ismétlődésével meg kell barát­koznunk. — És Oroszország képmutatása, mely ro­­szabb a bolgárországi mészárlásoknál, mert megmér­gezi az európai hadviselést, s kijátszván a genfi con­­ventiót, a régi brutális hadijog fölelevenítésével fe­nyeget, a humánus Európában nem kelti fel az irtó­zat kiáltását, alig itt—ott ébreszt egy—egy megro­vást. A véres kereszt-társulat alapítói és védnökei nem tiltakoznak az oly eljárások ellen, milye­nek nem rég Pesten történtek, sőt bocsánatot kell kérni Oroszországtól, a­miért, hogy alattvalóival szemben a genfi conventió szabályait akarták alkalmazni. Németországra közönyös ugyan, hogy ki ural­kodjék a Balkán félszigeten, de ha a spleenes angol azt ordítja, hogy a törököt az utolsó szófiáig és zap­­tyéig át kell űzni a Hellesponton , vigyázzon, hogy Ázsiában fel ne hangozzék az ellenkiáltás : »Ki a ke­resztyénekkel Ázsiából!« Európának ázsiai uralmára alig van alaposabb ok, mint a­mit a törökök Euró­pában bírnak. Egyes orosz államférfiak emlegethetik, hogy mily rokonszenvvel vannak az oroszok Németország A budapesti egyetem. IV. Az egyetemnél a már többször említett nyolcz év alatt történt építkezések és felszerelé­sek költségeit a miniszteri jelentés következőleg ál­lítja egybe : 1. Az uj vegytani intézet felépítésére 225.186 frt 68 kr., felszerelése 108.000 frt. Összesen 333.186 frt 68 kr. 2. Az ujvilá­g­ u­t­c­­­a­i épület átalakításai : a) Belgyógyászati kóroda 2881 frt 97 l/7 kr. b) A régi vegytani intézet 10.069 frt 40 kr. c) Leiró és tájbonett. intézet 800 frt. d) Szemészeti, szülészeti, gyógyszertani és II. belgyógyászati kórodák 7586 frt 16. e) Vegyes átalakítások 3159 frt 33 kr. Ösz­­szesen 24.496 frt 96­­ kr. 3. Az állatgyógyintézetben elhelye­zett egyetemi intézetek átalakitása. a) Sebészi kó­roda átalakitása 3283 frt 40 kr. b) Állattani intézet átalakitása 770 frt. c) Régi élettani intézet átalaki­tása 1021 frt 26 kr. d) Kibérelt helyiségek 5504 frt 61 kr. Összesen 10,579 frt 27 krajczár. 4. A növénykerten és üvegházakon tör­tént­­átalakítások (a vízvezetéken kívül) 13.438 frt 5 kr. Összesen 13.438 frt 5 kr. 5. Az egyet, központi épületen tett átalakítások: a) Jedlik tanár lakásának átalakítása 3902 frt 815 kr, b) ásványtani intézet átalakítása 455 frt, c) nagy diszterem 1662 frt 27 kr. Összesen 6020 frt 8­/2 kr. 6. Bérösszegek, az egyetemen kívüli in­tézetek s tanhelyiségekben. a) Az állatgyógyintézet­­ben (1867. szept. 29. 1874. oct. 31. 40,939 frt 50 kr. b) Kórszövettani intézet (1870. nov. 1. 1875. jul. 31.) 4,530 frt. c) Orvostani dékáni hivatal (1867. szept. 29. 1876. jul. 31.) 12,490 frt. d) Jogkari dé­káni hivatal (1870. aug. 1. 1874. oct. 31.) 1,275 frt. e) Állatgyógyintézeti igazgató és egy tanár lakásá­ért (1869—1875.) 9,681 frt ll kr. f) Jedlik tanár lakásáért (1870 — 1875.) 5,000 frt. g) Károly kaszár­nyában (1871. nov. 1. 1875. jul. 31.) 18,750 frt egye­temi kórodák tágítására a városház téren és Sándor­­utczában bérelt helyiségekért (1873. aug. 1. 1875. jul. 31.) 8,292 frt 40 kr. i) Kórboncztani intézet (1872. nov. 1. 1875. jul. 31.) 4,565 frt 50 kr. Össze­sen 105,523 frt 51 kr. 7. Bérhelyiségek átalakitása és fölszere­lése 5.676 frt 46. kr. Összesen 5.676 frt 46 kr. 8. Telkek vétel­ára: a) Adler-Molnár­­féle telek 136.000 frt. b) Ferdinand­ féle 72.000 frt c) Lutzenbacher-féle 244.825 frt 31 kr. d) Bernhard­­féle 142.109 frt 70 kr. e) Bölcsöde egyesület 125.000 frt. f) A Beleznay kert telkéből az egyet, építkezése­ket illető részre eső összeg 201.633 frt. g) A„ papnö­veldéi kertből kihasított telek 15.300 frt. Összesen 836.868 frt 1 kr. Levonva a bélyeg és jogilletékek fe­jében fizetett összegekből az állam­kincst, visszanyert megtérítést 7.736 frt 26^2 kr. Összesen 929,131 frt 74­/2 kr. , 9. Éllettani intézet a) Építés és fölsze­relés 387,869 frt 38 kr. b) Művezető építész tiszte­letdija 19.393 frt 46 kr. c) Felügyelő mérnök juta­lomdija 1,620 frt. d) Vegyes költségek 4,526 frt 41 kr. Összesen 413,409 frt 25 kr. 10. A központi épület szerb-utczai szár­nya a) Építés és felszerelés 406,622 frt 42 kr. b) Művezető építész tiszt. dija 20,331 frt 12 kr. c) fel­ügyelő mérnök jutalomdija 1,510 frt d) Vegyes költ­ségek 4,745 frt 25 */2 kr. Összesen 433,208 forint 89 */2 kr. 11. Könyvtári épület: a) Épités és föl­szerelés 665.750 frt 13 kr. b) Művezető épitésztiszt dija 33.437 frt 50 kr. c) Felügyelő mérnök jutalom dija 2040 frt. d) Vegyes költségek 7804 frt 27 kr. Összesen 712.031 frt 90 kr. 12. Az összes épületeket illető költ­ségek : a) Viz- és légszesz vezetékek 6907 frt 24 kr. b) Utczai járdák 4739 frt 49 kr. c) Ablak redőnyök 805 frt 53 kr. d) Évenkénti nagyobb helyreállítások 1868-ban 3207 frt 73 kr. 1869-ban 7677 frt kr. 1870-ben 1724 frt 63 kr. 1871-ben 7489 forint 04 kr. 1872-ben 1523 frt 62 kr. 1875-ban 3500 frt, összesen 37.574 frt 42­ kr. Főösszeg 3.024.277 forint 131/2 kr. Kiegészítésül megemlítendő még, hogy az egyes tanszékekhez s intézetekhez kötött évi átalá­nyok is tetemesen emeltettek az 186­7/I. éviekhez képest ; jelesen : a vegytani tanszék átalánya 1260 írtról 3000 írtra ; a kórboncztani tanszék átalánya 420 frtról 500 frtra ; a leíró és tájboncttani 950 frtról 1200 frt; az átalános gyógy­tani és gyógyszertani tan­szék átalánya 31 frtról 700 frtra; az állattani 500 frtról 800 frtra ; az ásványtani 300 frtról 600 frtra a természettani 420 frtról 500 frtra; az elkészítő se­bészeti 126 frtról 300 frtra, az állam orvostani 60 frtról 100 frtra, az elméleti orvostani 400 frtról 600 frtra, a régiségtani 300 frtra, a szemészeti 70 frtra, az orvos vegytani 500 frtra, az orvostermészettani 300 frtra, a könyvtári 2000 frtról 5000 frtra, a tan­székek és kórodák változó szükségleteire fölvett tan­szék átalány 32,874 frtról 39,020 frtra emeltetett. Összesen 39,341 frtról 53,790 frtra. Évi szaporulat 14,449 frt. Ezek azon kétségtelenül jelentékeny összegre menő számok is elég világosan tanúsítják a közokta­tásügyi minisztérium buzgalmát és áldozatkészségét. Sajnos, hogy a jelentés csak a kiadásokról szól s nem igyekszik elkülöníteni, holott azt könnyen megtehette volna, az egyetem jövedelmeit a törvényhozás által megszavazott összegekről. Különben is ezen átlagos összeg nagyon hiányos képet nyújt még a külső fej­lődésről is, mindenekfölött nagyon csekély alap arra, hogy abból a befektetések czélszerűsége fölött ítéle­tet mondhassunk. Azonban a mi czélunk ezen miniszteri jelentés ismertetése s nem bírálata volt. Jól tudjuk azt, hogy egyetemünk — daczára az itt fölmutatott haladás­nak — igen sok tekintetben messze van azon színvo­naltól, melyre azt emelni kellene s igen sok észrevé­telünk lehetne erre vonatkozólag , azonban a jelen­legi idők, részint politikai, részint anyagi tekintet­ben sokkal kevésbé alkalmasak arra, semhogy ezen óhajok megtestesülését várhatnék s ezért a jelen ki­vonat által csak a nagyobb közönséggel akartuk megismertetni ezen érdekes javaslatot, mely egyete­münk történetének egykor bizonynyal egyik főforrá­sa leend. KÜLÖNFÉLÉK. — ő felsége a király holnap reggel va­­lószinüleg Gödöllőről a fővárosba jön. Andrássy Gyula gróf ma éjjel érkezik ide Bécsből, s több na­pot töltene Budapesten. — A honvédegyesületek or­szágos központi választmánya ma délután ülést tartott, melyen n­o­v. 26-i kora országos honvédgyülés egybehivása határoztatott el. E nagygyűlés a megyeház termében tartatik s előtte való nap értekezlet lesz. A vasutak megkerestetni határoztattak, hogy az egyesületek kül­dötteinek vitelbér-leszálitás engedtessék. — Am. gazdasszonyok leányárva há­zának bizottmánya elhatározta, hogy Damjanich Já­nos özvegyét Vastagh Györgygyel lefesteti az árva­ház díszterme számára. — A »D i­a r i­um C ar­ol i­n­um«-ról Nyáry Albert báró a jövő hó elején tartja felolvasásait a m. t. akadémiában. A nevezetes könyv József főherczeg könyvtárának tulajdona. A naplót III. Károly csá­szár nevelője Lovina Ignácz irta s az egy ivre terjed csupán. A naplóhoz III. Károly, császár nehány gyermekkori levele is van csatolva. Érdekesek a napló dialógjai, melyeket a főherczeg apjával és I. József­fel tartott, melyek e naplóban csaknem szorul szóra vannak följegyezve. — A pesti őszi lóversenyek máso­dik napja. Ellentétben az idei tavaszi lóverse­nyen uralkodott esős, ködös hideg időjárással, az őszi futtatásoknak a leggyönyörűbb időjárás kedvez. Úgy vasárnap, mint a mai napon nagyszámú díszes közönség jelent meg a versenytéren. Ott volt ő fel­sége a király, ott volt a királyné, Festetics grófnő és Ferenczy kisasszony kíséretében. Ott volt továbbá Lajos bajor herczeg b. Edelsheim Gyulay katonai főparancsnok nejével s a főrangú világból csaknem mindnyájan, kik vasárnap jelen voltak. — A­ verseny délután 2 órakor kezdődött. Az első díjra (kis han­dicap 800 frt, egyesületi dij ; 1600 m. távols.) futott 7 ló. Elsőnek ért be ifj. gr. Almássy Kálmán »Stra- Ganzer«-e; második lett a Captain Blue Bendigo«-ja.­­ A kanczadijra (500 db 10 frankos arany 2400 m. távolság) három ló futott. Nyertes lett »Konotoppa« (id. gr. Henckel Hugo tulajdona) ; má­sodik Sztáray János gr. »Miczi«-je lett. — I m p o r t­­di­j (2000 frt, távols. 2800 m.) E díjért szintén 3 ló versenyzett s Csetvertinszky »Hirnök«e lett nyertes. A másodikul beérkezőnek kitűzött 500 frtot Zichy Lívia grófnő »First Trial«-je vitte el.— Az akadály­­versenyben négy ló mérkőzött. A dij 1000 frt, a távolság 6400 m. vagyis 4 (ang.) mérföld. Elsőül ifj. gr. Eszterházy Miklós »Insolvent«-je ért belovagolva Zsombók magyar lovász által. Második lett Henckel Hugo gr. »Libelle«-je. — A programot utolsó pontja volt az eladó verseny. Erre három nevezés tör­tént, s a 400 frtnyi dijat (2000 m. távols.)— Frohner János »Princess Caroline«-ja vitte el. A nyertes lo­vat 610 frtért ifj. gr. Eszterházi Miklós azonnal meg is vásárolta. — Tür­r István tábornok a magy. föld­rajzi társulat alapitó tagjai sorába lépett 100 frttal s a társulat csütörtöki gyűlésén személyesen fog ér­tekezni az amerikai tengeri csatorna ügyének ál­lásáról. — Unitárius istentisztelet. Ferencz József újonnan választott unitárius püspök Budapes­ten lévén, az itteni fiók-egyházközség felkérésére jövő vasárnap (október 22-én) d. e. 10 órakor nyil­vános istentiszteletet tart az ág. hitv. egyházközség főgymnáziumának nagy termében. (Deák-tér.) — A főváros homokbefásitása. A l­öv. tanács a dunaparti föv. határnak 100 ölnyi szé­lességben való befásitására a jövő évi költségvetésbe 2000 frtot vevén föl, az e tárgyban beadott főkerté­­szi jelentés megbírálására egy szakbizottmányt kül­dött ki, Havas Sándor föv. bizottsági tag elnöklete alatt. A bizottság f. hó 15-én összegyűlvén követke­zőkben állapodott meg : A főkertészi jelentés 1-fő pontja, hogy két párhuzamos öv vonattassék a fővá­ros határa körül, elejtetett, részben miután a belső öv nagy része magántulajdonosoké, részben pedig miután az ehhez szükséges telek nagy összegbe és a kisajátítások nehézségekbe ütköznének.Ugyanazért ja­­vasoltatik, hogy az övezet befásitása a főváros tulaj­­­donán kezdődjék és csak egy évben foganatosíttas­­sék, és pedig tekintve az összeget, mely e czélra meg­szavaztatott, jövő évben 50 holdnyi hosszúságban. A 2-dik kérdést az képezte : lehet-e valakit kényszerí­teni területének befásitására ? A bizottság azon né­zetben van, hogy mivel erre törvény nincs, a főváros­nak ez nem áll jogában. Legczélszerűbb volna e kér­dést akkér megoldani, hogy a befásitandó talajt a magántulajdonos készítse elő, a fákat pedig a főváros ingyen szolgáltassa ki, és a befásitást is a főváros esz­közölje. Ezt azért óhajtja így a bizottság, mert ta­pasztalás után tudja, hogy az egyesek a számukra elültetés végett ingyen kiadott fákat oly silányul ke­zelik, hogy ennek nagy része elpusztul, s így tekintve, hogy a befásítási munkálatok különben sem igényel­nek nagy összeget, mondhatni, hogy ezáltal a főváros még megtakarítást eszközöl. Ezután szőnyegre került a 3-ik kérdés. A főkertész ugyanis javaslatában a vegyes fákkal való beültetést proponálja ; a kiküldött bizottság ezzel szemközt, tekintve, hogy a vegyes fák­kal való befásítás több munkába és pénzbe kerül,­­ figyelembe véve továbbá, hogy ezt már a talajra való tekintetnél fogva nem lehet kimondani, ezen javasla­tot oda módosítja, hogy vegyes fákkal való beültetés­re csak a för.­faiskolák fölösleges készlete fordíttas­­sék ; az ültetésre szükséges hiányzó rész pedig akácz­­fával pótoltassék. A beültetés pedig ne kertszerü, ha­nem »erdei« módon foganatosittassék. A megszava­zott összegből 1500 frt 50 holdnyi hosszúságban a beültetésre, 150 frt az ehhez szükséges szerek beszer­zésére, a még fenmaradó összeg pedig egy őr félfo­gadására s a netán mutatkozó hiányok pótlására ja­vasol­tatik fordittatni. A Kisdedóv­ó-egyesület alakításá­ra hivja föl a tabáni iskolaszék azon kerület lako­sait, miután a főváros ezen részén kisdedóvodára múlhatatlanul szükség van. A tagsági díj 3 frt len­ne, az alapítók 50 frttal léphetnek be. Óhajtjuk, hogy fáradozásaik, különösen a hölgyek között, ered­ményre találjanak. — A népkönyvtárak terjesztése ügyében kiküldött bizottság Bója Gergely elnöklete alatt a czukorutczai népiskola olvasó­termében f. hó 19-én d. u. 5 órakor tartja ülését. — Dr. Baldácsi Antal vagyonának az összes protestáns egyházak javára átíratása ügyében a superintendensek ma újból tanácskozást tartottak, a nélkül azonban, hogy végmegállapodásra juthattak volna, úgy látszik, hogy az átruházás minden ellen­kező hírek daczára csakugyan sikerülni fog. — Oroszok útban. Tegnap ismét egy szállít­mány orosz érkezett a fővárosba 8 hölgygyel és 24 fiatal emberrel. Ezek közül az egyik altiszt volt. — Eddigelé körülbelül 1500 orosz vonult át Budapes­ten. A legújabb transport is a vörös kereszt jelvényét viselte. — Az orgyilkos Sch­wetzet ma vitték át a budapesti fényi­tő-törvényszékhez. Bollmann vizsgálóbíró már tegnap fogta vallatás alá. Állítólagos indító okait, melyek őt őrült tettére vezették, eddig ezekbe lehet összefoglalni : Schweiz nem nős, hanem­­ egy meglehetős öreg asszonynyal (neve Lihóczky) vadházasságban. F. év febr. havában Lihóczky asszonyt egy szolgáló azon följelentésére, hogy az elzárt ládájából holmit kivett, a rendőrség befogta és a fenyítőtörvényszéknek adta át. Schwetz kérel­mére ágyasát szabadlábra helyezték és a márcz. havi tárgyaláson mindkettőt saját beismerésük alapján a vagyon­biztosság ellen elkövetett kihágás miatt el­ítélték 14 napi fogságra. Ezt az ítéletet helyben­hagyta úgy a kir. tábla, mint a legfőbb s­tél­őszék. Múlt hó 13-án hirdették ki nekik a jogérvényre emelt ítéletet. Dr. Iritz védőügyvéd Schwetz részére a bün­tetés elhalasztását kérte, mert ő rá nézve perújítás­sal akar élni. A tisztkedő alügyész tény indítványo­­zá, hogy a vádlott azonnal tartoztassák le, minthogy a jogérvényes ítéletet minden körülmények közt vég­re kell hajtani. A törvényszék elhatározá, hogy noha a perújítás által a büntetés végrehajtását nem lehet elhalasztani, mégis megengedi, mindemellett, hogy Schwetznek Lihóczky nem törvényes felesége, hogy akkor kezdje meg büntetését mikor ágyasa a magá­ét kiállta. A védő kérelmének tehát a törvényszék, ha más alakban is, helyt adott. E határozat kihir­­dettetvén Schwetznek, ez nehány szót mormogott. Két napra rá a megengedett halasztást örült orgyil­kosságra használta fel. — Rendőri hírek. Tegnap este 8 óra­kor a Mária-utczában egy csecsemő figyermek kitéve találtatott ; ideiglenes ellátás végett a VIII. ker. elöljárósághoz vitetett be. — Tegnap reggel 8lll2 órakor Ó-Budán a szentendrei vámvonalhoz kö­zel fekvő föv. szénaház leégett. — Haj­duk­ Jó­zsef ó-budai lakos 7 éves György fia tegnap dél­után játszás közben a Dunába esett . Aschenbecher Ágoston hajógyári munkás azonban saját élte veszé­lyeztetésével a fiút élve kifogta. — Ma reggel 8 órakor Pintér János kókai lakos a gránátos utczában lakó Basch aranyműves által feltartózta­tott, mivel neki egy gyönyörű kettős arany fedelű s kívül zománczozott 50 — 60 frt értékű női órát el­adás végett ajánlott. Pintér János az óra hol szer­zése iránt a rendőrségnél kérdőre vonatván, azt adta elő, hogy ő a mult pesti vásárkor a fővárosba utazá­sa alkalmával Czinkota közelében, Tarcsán az or­szágúton találta. Ezen állitása azonban hitelre nem talált s egyelőre letartóztatott. — Nemzeti színház. Neszveda Anna k. a. tegnap vett búcsút a fővárosi közönségtől, az »Álarczos bál«, Amáliáját énekelve. Ezúttal csak kétszer léphetett föl, mert kötelezettségei visszaszólí­tották Kolozsvárra, hol kedvencze a közönségnek, s közreműködését hosszabb ideig nem nélkölözhet­­nék. — Vendégszereplése jó emléket hagy maga után, mert oly énekesnőre ismertünk benne, ki szép hanganyagját ízléssel tudja használni s egyszerűen nemes ábrázolásaival nálunk is csakhamar a leg­kedveltebb énekesnők közé küzdhetné föl magát. A szinház igazgatósága mindenesetre igen helye­sen teszi, ha e fiatal művésznő nem minden­napi képességéről s vendégszereplésének sikereiről annak idejében megemlékezik. Amáliája legalább nagyon megérdemli, hogy az igazgatóságnak és kö­zönségnek élénk emlékezetében maradjon. Neszveda Anna k. a. drámai erővel s itt-ott az igazi hév egész fellángolásával énekelte a szerepet, újólag bebizo­­nyítván, hogy inkább bírja az erősebb szenvedélyek, mint a gyöngéd érzelmek hangját. Nagy jelenete a harmadik felvonásban zajos hatást idézett elő, bár sehol nem élt a kezdő énekesnők szokásos lógá­sával , a magas hangok ragyogtatásával. Sikerét inkább nemes előadási modorának, mint hang­ja kitartó erejének vagy terjedelmének köszön­hette. A műveit énekesnőt tapsoltak benne. Mellette Ellinger (Rikhárd gróf) tündökölt elpusztít­­hatlan tenorhangjával, a szerelmi vallomásokat is elválhatlanul kisérő grimace-aival, torokköszörülé­seivel s más oly segédeszközökkel, melyek nála egy­­egy magas hangnak kiadását lehetővé teszik, vagy legalább elősegítik. Tapsolták áriáit mint valamely bravourmutatványt. Renét O­dry énekelte szépen, nemesen, az érzés igazi melegségével. Ulrika egyik jobb szerepe Saxlehner Emma asszonynak s az apród szintén kedves személyesitőre talál N­á­­dayné asszonyban. Élénk dalát az első felvonás­ban csínnal, ízléssel énekelte. Az előadást szépszámú közönség nézte, jeléül, hogy a fővárosi közönség első­sorban nem külföldi vendéget, hanem jó éneket, sza­batos előadást kiván­. Hivatalos közlemények. Bukovics József nyug. honvéd lovas főhadnagy a czimzetes századosi jelleget nyerte. — Am. kir. igazság­ügyminiszter Takács Jenő nagy-kanizsai kir. közjegyzői helyettest Tapolczára, és Bernáth Lajos nyíregyházi kir. közjegyzői helyettest Husztra kir. közjegyzőkké ; tovább Veldin József temesvári kir. törvényszéki­ és Szekeres Já­nos temesvári kir.­­birósági joggyakornokokat a temesvári kir. törvényszékhez aljegyzőkké , és V. Kovács Lajos szolnoki kir. járásbirósági bijnokot a mezőtúri kir. járás­bírósághoz írnokká nevezte ki. A földmivelés-, ipar- és ke­­reskedelmügyi m. kir. minisztérium vezetésével megbízott vallás- és közoktatásügyi m. kir. miniszter, a szakvégzett állatorvosok gyakorlati kiképzése végett az álladalmi mé­nesekben rendszeresített ösztöndíjakat Balázs József, Mieszl János, Blaha Gyula, Gruber András, Benkóczy Flórián és Kiss János okleveles állatorvosoknak adományozta. A kas­sai kir. pénzügyigazgatóság Kalovszky Zsigmond rendel­kezés alatti VI. osztályú adóhivatali ellenőrt, továbbá Ná­­tafalusy Béla, Jaskovics Vilmos, Schulcz József, Málik Vilmos, László Lajos és Spatiszta Alajos Vl­od osztályú adótiszteket Vl­od osztályú adóhivatali ellenőrökké ne­vezte ki. A „HON“ magántávsürgönyei. Berlin, okt. 17. A »Reichsanzeiger« közli azon orosz sürgönynek német fordítá­sát, melyben a fegyverszüneti ajánlat eluta­­sittatott. A sürgöny Livádiából kelt október 14(2)-ik napjáról s a következőleg hangzik : A hat havi fegyverszünetet mi nem tart­juk szükségesnek vagy kedvezőnek a tartós béke megkötésére, melyet mi kívánunk. Nem vagyunk azon helyzetben, hogy Szerbiára és Montenegróra oly pressiót gyakoroljunk, hogy ezen bizonytalan nehéz helyzetüknek ily je­lentékeny meghosszabbításába beleegyezze­nek. Végre úgy találjuk, hogy Európának már elviselhetetlen pénzügyi és kereskedelmi helyzete ily elhalasztás által még többet szen­vedne. Meg kell maradnunk a 4- 6 heti fegy­verszünet mellett, amint azt Anglia eredetileg javasolta, fentartva annak további meghosz­­szabítását, ha erre netalán szükség lenne. B­é­c­s, okt. 17. A »Presser arról értesül, hogy Livádiából egy tábori vadász érkezett ide a «zár­nak az osztrák-magyar uralkodóhoz Intézett má­sodik kéziratával. A kézirat átadásával valószí­nűleg az Itt időző orosz hadsegéd Taskola van megbízva. Konstantinápoly, okt. 16. Oroszor­szágnak a hathavi fegyverszünet ellen tanu­­s­sított oppositiója folytán kormánykörökben

Next