Az Illatszerész, 1928 (8. évfolyam, 1-24. szám)

1928-01-01 / 1. szám

" Teljesítsd kötelességeidet — és betörik a fejedet! (Válasz Baeder Herrrkmnak.) Az Illatszerész dec. 1-i számának vezércikkében kifejtette, hogy nem lehet a kereskedők ellen alkalmazott erőszakos esz­közökkel árvédelmet csinálni, ehhez békés felvilágosító munka kell, amelynek eredményeként a kereskedőnek arra a meggyő­ződésre kell jutnia, hogy az árak betartása nélkül nem bol­dogulhat. Ez a cikk békét hirdetett, anélkül, hogy benne bár­miféle személyes támadás lett volna. Ezt a cikket Baeder Hermann magára nézve sértőnek találta, holott róla szó nem esett. A Magyar Drogista legkö­zelebbi számában »Igenis statáriumot« címmel vezércikket írt, amelyben kuruzslónak nevezett mindenkit, aki az árvédelem ügyében nem híve a legradikálisabb eszközök alkalmazásának, a kereskedő minden meghallgatása nélkül a szállításból való kizárásának. Baeder Hermann személye, múltbeli működése, a magyar illatszeripar hatalmas fejlesztése körüli munkássága miatt tisz­teletben áll, azonban nem hallgathatom el, hogy az utóbbi években sokan nem voltunk vele mindig egy véleményen és nem vagyok vele ugyancsak egy véleményen az ár­védelem eszközeit illetőleg, hanem kizárólag csak a végső célunk azo­nos : az árrombolás lehetetlenné tétele.­­ Mi következik ebből? Az, hogy én is kifejthetem nézetemet kellő és alap­os argumentumokkal alátámasztva, ő­neki ugyan­csak módja van erre és ezután vagy egyik, vagy másik nézetet fogják elfogadni. Ez jó modorú, európai társaságban így szo­kás. E helyett Baeder Hermann útszéli hangon nekem támadt a fenti lapban »Hogy lesz a lárvából pillangó« című cikkében, amelyben megvádol, hogy »képletesen« kifejtett frázisait »bot­­ránkoztató« célzatossággal és roszindulattal állítottam be. Baeder Hermannál az utóbbi időben egy különös idegálla­pot jelentkezett, amelynek hatása abban mutatkozik, hogy el­lenvéleményt nem tűr és mindenki felett uralkodni kíván. Ezt mutatja cikke is, amely hemzseg a »Nem tűrhetem«, »Hogy mer«, »Honnan veszi a bátorságot­« stb. kifejezésektől. E lap szerkesztője, aki egyszersmind az illatszerész egyesület titkára (de nem szolgája, ez­ ne felejtse el Baeder úrt) közel nyolc éves működése alatt sokat dolgozott az illatszerszakma érde­kében, ezért nem várt sohasem köszönetet senkitől, de úgy véli, hogy kötelességét teljesítette és lelkiismerete szavára hallgatott mindig, ez esetben is, amikor a kereskedőket önkénykedések­nek nem engedi kitenni és ez ellen szót emelt. Állását sohasem használta fel vagyonszerzésre (hiszen a titkári sallárium 480 P évente), a lapot pedig a legnehezebb anyagi körülmények között tartja fenn. Nem hányható szemére, hogy frivolul jár el, mikor lapja (nem is ő, mert ő sohasem kötött hirdetési üz­letet)­­) a gyárosoktól hirdetéseket fogadott el és ezért a gyárak — horribile diktu! — fizetitek is. Kaptak ezért hirdetéseket­, publicitást, tehát ellenszolgáltatást. Ez nem ajándék vagy kegy­­díj, minden bel- és külföldi sajtóorgánum ugyanezt teszi, de még nem akadt józan eszű hirdető, aki ezt kifogásolta volna.. E mellett minden lap fentartja függetlenségét és ha kell igenis jogos kritikát gyakorol mindenki felett, aki arra rászolgál, Baeder úr kibirja a dicséretet, de úgy látszik, nem birja el a kritikát és itt rejlik az ő fájdalma, amely durva, valótlan cikkében kirobbant. Azt állítja Baeder, hogy én »a gyárosok ellen és ezzel kapcsolatban a Baeder-gyár ellen indítok átlátszó tendenciájú hadjáratot«. Követelem ezek után, hogy mondja meg, miféle hadjáratot indítottam a gyárak ellen és mi az, az »átlátszó« ten­denciájú hadjárat a Baeder-gyár ellen? Én nem tudok semmiféle ily hadjáratról, de más sem, annál kevésbbé, mert e lap hasáb­jain sohasem óhajtottam egyebet, mint békés együttmunkálkodást a gyárosokkal. Baeder úr burkoltan gyanúsít. Felhívom tehát, hogy nyilatkozzék, mert ellenkező esetben én lennék kénytelen oly kijelentést tenni, hogy alkalmat szolgáltassunk neki a füg­getlen magyar bíróság előtt a bizonyításra. Valótlannak jelzi azt az állítást, hogy a legjelentékenyebb gyárak az ÁVE közgyűléséig nem adták be belépési nyilatko­zatukat, azt írja, hogy az Elida, Baeder, Diana, Klein, Odol Höfer beadták belépési nyilatkozatukat. Ez sem így van, mert­ nov. 19-én este, amikor a nyilatkozatokat Dr. Székely úrral együtt számbavettük, sem az Elida, sem a Diana,­­sem a Klein—Schön-gyárak nyilatkozata még nem érkezett be, de hiányzott Sávoly, Wander, Brázay, Houbigant és még sok más. Vagy ezek nem a­ legjelentékenyebb gyárak, csak a Baeder­­gyár ? Hogy nincs jogom kritika tárgyává tenni valamit, mert arra sem én, sem a lap nem illetékes­. Ezt a badar állítást még Baeder Hermann sem hiheti el. A lap nem arra való, hogy foly­ton dicshimnuszokat zengjen, hanem — ha kell —­ kritikát is gyakoroljon. A kritika — ha nem személyeskedés, mint Baeder úré — ha nem tárgyi alapon áll, mindenkor jogosult és szüksé­ges is, mert csak ily módon tisztázódnak az eszmék­. Szememre hányja, hogy a főügyész-titkári tisztségnek füstbe ment terve miatt bosszút esküdtem az árvédelem ellen. Hogy ez a vád mennyire tarthatatlan, mi sem mutatja jobban, hogy én évek sora óta foglalkozom az árvédelem kérdésével és in­dítványomra az illatszerész egyesület számtalan esetben fog­lalt állást az árvédelem mellett, sőt dec. 15-én ugyanezen lap­ban megjelent »Megértés« című cikkemben ismételten leszö­geztem, hogyha az árvédelemben aktív részt nem is veszek, annak úgy az én személyem, mint a szerkesztésemben megjelenő lap feltétlen híve marad. Hogy a főügyész-titkári tisztség kér­dését cikkében felemlíti, ezért én neki köszönettel tartozom, mert most már tisztázható lesz, hogy kinek az oldalán van a harag és bosszúállási vágy? Baeder Hermann két okból ször­nyen , de teljesen igaztalanul haragszik. Mindkét okot ő tudja, de iránta való tekintetből nem óhajtom nyilvánosságra hozni. A főtitkári-ügyészi tisztség kreálását nem én kezdemé­nyeztem, hanem átvettem az angol és német árvédő szerve­zetektől, amelyek igenis jogászembert alkalmaznak erre a jogi érzéket kívánó állásra, ők tudják tapasztalatból miért te­szik; én pedig azért tartottam helyesnek, mert a magyar vi­szonyok között az árvédelem új intézmény, amelynek bírói elis­merése, judikatúrája nincsen, ilyent azonban ki kell építeni. A főtitkári-ügyészi állást pedig azért óhajtottam volna központi szervvé tenni, mert kell, hogy legyen egy hivatásos alkalma­zottja az egyesületnek, akitől munka várható és aki felelős­ségre vonható. Dr. Székely Gyula előtt korábbi megbeszélések alkalmával kifejtettem, hogy erre a megbízatásra nem vá­gyom. Éppen Baeder és egyik bizottsági tagtársának lealacso­nyító bánásmódja miatt az ÁVE mozgalomtól a közgyűlés előtt 3 nappal visszaléptem, a közgyűlésen csak hosszas kapacitálás után vettem részt és két rövid felszólaláson és az alapszabá­lyok felolvasásán kívül teljesen passzíve viselkedtem. Honnan veszi tehát Baeder úr valótlan állításait? Baeder úr — úgy látszik — egy hónap múlva rájött arra, hogy az emlékezetes közgyűlésen enyhén szólva, elszólta magát. 1. szám A minőségi markggru borotváló készülékekben és b­o­r­o t­v­a­­pengékben MADE IN­­ U.S.A. -0414e4te- MARK KNOWN THE WORLD OVER KAPHATÓ MINDEN NAGYKERESKEDŐNÉL! * Gillette Safety Razor O. m. fc­. H. Wien, I., Magsedergasse 2.

Next