Budapesti Hírlap, 1883. július (3. évfolyam, 180-210. szám)
1883-07-05 / 184. szám
2 BUDAPESTI HÍRLAP. (184. sz.) 1883. julius 5 jelen esetben komplikált bűnténye saját vallomása által igazoltnak látszik lenni, ennélfogva én azt indítványozom, hogy ezen Matej Ignác nevű ember tanuk sorából ki- és a vádlottak sorába bevétessék. A tek. törvényszék ezt — és itt bocsánatot kérek egy indok felhozásáért, melyet hivatalos kötelességem felhozni, alázatos nézetem szerint meg kell tenni, annyival inkább, mert ezen Matej Ignác, ki ellen ilyen súlyos vád objektíve és szubjektíve beigazoltnak látszik, szemben áll Yogel Amsei vádlottal, ki sem maga be nem ismert semmit, sem egyetlen tanú nem vallott ellene, és alibijét is igazolta, és mégis itt ül a vádlottak padján. Ennélfogva indítványozom Matej Ignácra nézve a vád alá helyezést és a letartóztatás elrendelését legalább addig, míg a végtárgyalás teljesen befejeztetik, és a tek. törvényszék felette ítéletet mondani idővel, alkalommal és hivatással fog bírni. Szeyffert: Meg fogja engedni nagyságod, hogy ezen indítványokra nyilatkozatot, illetőleg megjegyzést tehessek. Matej Ignác ellen a védő urak részéről a bűnvádi eljárás elrendelése indítványoztatik vagylagosan ; azt mondják a védő urak, hogy ezen tanú vagy hamis tanúzás bűncselekményét, vagy pedig a gyilkosság bűnpalástolásának vétségét követte volna el. Ami az elsőt illeti, kénytelen vagyok kijelenteni, hogy még nincsenek meg azon feltételek, melyek alapján hamis tanúzás és hamis eskü miatt a bűnvádi eljárás megindítását már most szorgalmazni lehetne. A büntetőtörvénykönyv 213. §-a szerint az követi el a hamis tanúzás bűntettét, aki bűnvádi ügyben a bíróság előtt az ügynek lényeges körülményeire nézve hamis vallomást tesz s azt esküvel megerősíti. Ezen tanúesküt még nem tevén, egyetlen egy vallomására nézve sem létezik az ügy jelen állásában azon feltétel, hogy ezen bűntett miatt már most lehessen ellene a bűnvádi eljárás megindítását elrendelni. Ami pedig a kérdésben forgó bűntettre nézve a bűnpártolás vétségét illeti, minthogy ezen tanú határozottan kijelentette, hogy neki azon esetről, mely végből ama hullausztatás történt, tudomása nem volt, és ennek ellenkezőjére nézve eddig egyébb pozitívebb adat nincs, ennélfogva ez irányban szintén nem találom a bűnvádi eljárást elrendelhetőnek, megindíthatónak. Elnök: Mindkét irányú indítvány felett a törvényszék határozni fog, azonban már most is meg kell azt jegyeznem Matej Ignácra vonatkozólag, hogy ő eddig mint tanú nem állt a törvényszék előtt, ő egész mostanig vádlott volt és eddigi kihallgatása mindenkor úgy történt, mint vádlotté. Ő csak most van mint tanú itt, miután ellene a bűnvizsgálat jogerősen beszüntetve lett. Friedmann: A mélyen t. közvádló urat bátor vagyok figyelmeztetni, hogy nem a 213. §, hanem a 226. §. alapján kértük a bűnvádi eljárás elrendelését. Ezen szakasz szerint pedig nem szükséges, hogy letette legyen az esküt, hanem elég, ha a bíróság előtt tett vallomását később visszavonja, habár nem is tett esküt; e miatt a 226. §. szerint büntetendő. Szeyffert: Bocsánatot kérek, kell egy előző vallomásnak lenni a büntetőtörvénykönyv 226. §-a szerinti esetekben is. Elnök : Kérem méltóztassanak bevárni eziránt a törvényszék határozatát. Van valami kérdés a tanúhoz? A tutajozás elmélete. Heumann védő keresztkérdései alá fogja Matejt s elsősorban az iránt kérdezi ki, hogy a tutaj mily alkatrészekből áll és mikép kormányozzák, szóval miből áll a tutajozás? Hellmann e kérdéseire a tanú tolmács utján elmondja, hogy az ő tutaja hat táblából állt, a többié is 6—7 táblából. Egy táblában 20—25 szálfa van egymás mellett s a tábla hossza 9—10 öl. A szálfák egymás mellett feküsznek, mint a kéz ujjai, minden szálfát a végin megfúrnak s egy keresztfával a fúrásnál összekapcsolják szegekkel. Ezen kivül mindkét végükön gúzs köti össze a szálfákat. A táblák, melyek egy tutajt képeznek, szintén összekötvek gúzszsal, még pedig oly szorosan, hogy egyik tábláról a másikra át lehet lépni. Négy legény van egy tutajon, kettő a szálfák vastagabb végén, kettő a vékonyabbikon, — itt szokták az ebédet is késziteni. Itt jönnek össze, ha nem dolgoznak. A tutajok egymásután 10—12 ölnyire haladnak s a tutajosok közösen határozzák el, hol fognak kikötni, — a kikötésre alkalmas helyeket minden jóravaló tutajos ismeri. Ha kikötnek, egyik jelt ad s kimegy a partra, hol cöveket ver a földbe. Heumann: Ki köt ki először ? Ki mondja, hogy kikössenek? Tolmács: Van a tutajon egy felvigyázó ember, ki figyelmezteti a többieket. Heumann: No ezt akartam tudni. Ki volt ezen felvigyázó ember a tutajosoknál ? Tolmács: Matej Petro. Heumann: Ez volt az úgynevezett kormányos bíró, ő határozta meg a kikötés helyét ? Tolmács: A hol szél hajtja nagyon őket, hogy bár ne történjék, megállanak. Heumann: Csak a szél akadályozta őket a továbbmenetelben ? Tolmács : A szél meg a nagy víz. Heumann : Ünnepnapon és éjszaka is mennek ? Tolmács: Ünnepnapon nem mennek, éjszaka pedig csak Tisza Bő körül, mert ott nincsenek oly nagy akadályok, amikor láthatni, mikor világos éjszaka volt. Heumann további kérdéseire elmondja Matej a tolmács útján, hogy Karádon azért álltak meg, mert sötét éj volt, — Tárkányban azért, mert nagy szél fújt, — Tokajból indulva Eszlár alatt azért, mert a kis Tiszát érték, — Dadán pedig azért, mert az ő tutaja parthoz ütődött. Ha ez a szerencsétlenség nem történik, tovább mentek volna Polgár felé. Heumann ostroma Matej ellen. Heumann kérdéseire Matej azt vallja tolmács közvetítésével, hogy neki a bére 25 frt. Ebből útiköltségre kap 5—6 frtot Szolnokon, előbb pedig kevés foglalót Bástyaházán, Váriban és Tokajban. E pénzből a tutajon maguk élelmezik magukat, s ha elfogy az eleség s a pénz, a legközelebbi városban sürgönyözni szoktak a gazdához pénzért. Heumann: Bustyaházától elindulva a tutajok sorrendje milyen volt ? Ki ment elől, ki volt a második, harmadik helyen ? Tolmács: Bustyaházán még nincsenek oly nagy táblák, mint lejebb Váriban és ott a Tisza vize se oly alkalmas úsztatásra mint lejebb, tehát Bustyaházáról lejebb nem mennek bizonyos rendben, csak Váriban állapítják meg a rendet maguk közt. Heumann: A sorrend meg lett tartva az egész út alatt? Tolmács: Nem lett megtartva. Heumann: Hol lett megváltoztatva a sorrend? Tolmács: Nem tudja biztosan. Heumann: Hát mikor Dada felé indultak Tokajból, ugyanazon sorrendben mentek, mint mikor Váriból kimentek? Tolmács: Nem, ott megváltoztatták, ott aki jobban tud haladni, előre megy, a másik visszamarad. Heumann kérdéseire elmondja még tolmács utján, hogy Herskóval 8—9 év előtt már egyszer tutajozott, akkor sót szállítottak, onnét ismeri. Smilovicsot pedig indulás előtt látta Bustyaházán s tudta róla, hogy ez a gazda első sáfárja. A gazdát Sréternek hívják s Matej húsvét előtt járt nála Bustyaházán munkát keresni. Ott látta Smilovicsot először, de vezetéknevét akkor még nem tudta. Heulmann: Kerecsenyben elhaladván, azt mondja, hogy látta Jankelt a parton ülni. Mit csinált akkor ott Jankel? Tolmács: Ott ült és a többi emberek vitték a fát. Heumann : A jegyzőkönyvben az a kifejezés van, hogy lábát lógatta. Mit ért ezalatt ? Tolmács : Ült a parton és a lábait leengedte a vízparton. Heumann : A vízben volt a lába ? Tolmács: Nem volt a vízben csak függött lefelé. Heumann: Hát oly meredek az a part ott, hogy a lábát lógathatja? Tolmács: Meredek, magas part. Heumann: Messze van-e Tárkánytól az a hely, ahova ők a kanyarulatnál, amint mondja kikötöttek ? Tolmács : Nem nagyon messze van, de nem tudja meghatározni, mert ott több falvak vannak. Heumann: Kikötött ő már máskor is itt Tárkány, Agárd körül ? Tolmács : Addig Tárkánynál nem kötött ki. Heumann : Azt sem tudja, hogy messzebb-e Tárkány felé, vagy Agárd felé, hol ő kikötött ? Tolmács : Nem nagyon messze van Agárd, de így meg nem tudja mondani biztosan. Heumann: Tehát határozottan állítja, hogy a tárkányi kanyarulatba? Tolmács Biztosan tudja, hogy ott. Heumann : Van ott egy rövidebb út is, mondja meg neki ezt, mert ott átmenet van, a tiszai átvágás. Tolmács : Azt ők áthaladták, azt az új átmenetet. Heumann : Akkor nem lehetett a kanyarulatban kikötni, hanem azon túl, különben ez nem tartozik ide. Hát az új Tisza átmetszetén túl kikötöttek, ő Agárd felé indult vasárnap, mint mondja túrót venni, igaz-e ez ? Tolmács : Agárdra mentek pálinkát inni és mikor Agárdról visszajöttek, akkor lefeküdtek aludni , ő felébredt és megéhezett, elment túrót venni. Heumann : És mely időtájban feküdt le aludni ? Tolmács : Úgy délután feküdt le és mikor felébredt, lehetett 8—9 óra este felé. Heumann : 8—9 óra felé ébredt fel, csak magának ment túrót venni, vagy a többi társainak is ? Tolmács : Csak magának. Heumann: Látták Csepkanics és a többi társai, hogy ő elment a tanya felé ? Tolmács : Nem látták, mert aludtak. Heumann: Ő indult a tanya felé, volt-e a tanyán ? Tolmács: Volt a tanyán, de azt mondták ott, hogy nincs eladni való túró. Heumann : Hát a szállás felé mentében látta ő Herskot ,Tankellel ? Tolmács : Akkor nem látta, mert ő igy oldalt ment a füzes írellett. Heumann: Csak visszafelé jövet látta ? Tolmács : Visszafelé jövet egyenesebb utat választott magának a Tisza vize mellett. Heumann azt hiszi, hogy győzött. Heumann: (Az örökhöz.) Méltóztassák a főkönyvnek ezen részét felolvasni és elmondani neki, hogy ez ellenkezésben áll a törvényszék előtt tett vllomásávaal, ott ő menet vette észre és nem ment a tanyára, hanem visszafordult stb. Elnök: (Olvassa.) „Társaimat a füzesben hagyva, a parton a tanya felé indultam és akkor láttam, hogy egy zsidó felülről a parton lefelé jött és a vizen valami tárgyat gázszsal kötve, húzta maga után. Ezt észrevéve, láttam, mint húzza fel közelebb Herskó Dávid a part felé, akkor visszamentem a füzesbe és Csepkanicsnak azt mondtam . . . Heumann : Tessék neki megmagyarázni, hogy mit mondott akkor ? Elnök : Nem értem, miben tetszik keresni az ellentmondást. Heumann: Ő a jegyzőkönyvvel ellentétben most azt mondja, hogy igenis volt a tanyán, vett túrót és csak jövet látta Herskot. Elnök (olvassa a jegyzőkönyv illető pontját): Tehát kihallgatása alkalmával azt mondta, hogy ő Hersko Dávidot azon zsidóval akkor látta beszélgetni, mikor túrót venni ment, most pedig azt mondja, hogy akkor látta, mikor már visszajött. Tolmács : Mikor túrót vásárolni ment, ő nem látta Herskot, hanem Szavinecz Petra látta, de nem ismeri ő, hogy kik voltak. Heulmann : Nem az az ellentét, hogy Szavinecz Petra látta, hanem mondja meg, volt-e a tanyán, vett-e túrót ? Elnök : Azt mondta először, hogy mikor ment a tanyára, akkor látta a partról lefelé menni a zsidót felőlről. Heumann : Mikor ment, akkor nem látta ? Tolmács : Aludtak. Heumann : Csepkanics is ? Tolmács : Igen. Heumann : Nem is beszélt velük, mikor a tanyáról visszajött ? Tolmács : Nem. Heumann : Utóbbi ellentét, mert a jegyzőkönyv szerint azt mondta: „elbeszéltem barátaimnak, hogy nem lehetett túrót kapni.“ Elnök: Mondta-e társainak ezt ? Tolmács : Azt állítja, hogy annak már egy éve, ő bizonyosan már ilyenekre vissza nem emlékszik. Heumann : De arra már most emlékszik, hogy társai aludtak ? Tolmács : Emlékszik, de megengedi, hogy mondta nekik, hogy nem lehet túrót kapni. Heumann újabb ostromrohama. Heumann : Hát Jankel a parton volt vele, fenn a gyalogjárón-e vagy lenn ? Tolmács : Elül, az emelkedés alatt. Heumann : Hát ő hol volt akkor ? Tolmács : Akkor a füzesben közel a Tiszához. Heumann : Hát fenn volt ? Tolmács : Ő alantabb volt, Smilovics pedig fentebb állott tőlük. Heumann : Smilovics tehát fenn állott a magas parton? Tolmács: Feljebb állott. Emn. : De kérem a lássan, ezt tessék megkülönböztetni, hogy a parton állott-e magasabban, vagy pedig felfelé a Tiszán állott feljebb. Tolmács : Azt mondja, hogy a parton kicsit fentebb állott az ő tutajuktól. Heumann : Mindenesetre tehát a magas parton is feljebb, de ha ő azt mondja, hogy ő lejebb állott a füzesben, ha a tanyáról visszajött, láthatta azt a két embert messziről is, akkor neki nem kellett lemenni a Tiszára, hogy láthassa. Tolmács : Ő nem azért ment arra, mint ha szándékosan akarta volna őket nézni, ő véletlenül ment arra. Heumann kérdéseire elmondja Matej tolmács közbejöttével, hogy mikor a tutajhoz leért, akkor látta, hogy Smilovics gúzson húz valamit a part szélén. Heumann: Hát hogy láthatta azt is ? akkor már késő este volt ? Holdvilág volt ? Tolmács : Holdvilág volt és még nem egészen esteledett be. Heumann: Világos éjjel volt ? Tolmács : Borús volt, de nem volt egészen sötét, úgy a felhők között járt a hold. Heumann: Kérem a tekintetes törvényszéket a naptárból meghatározni, hogy azon a kérdéses napon utolsó negyed, mégpedig már negyedik napja az utolsó negyednek volt, tehát akkor a holdvilág még nem igen volt 8—9 óra tájban. Hersko és Jankel soká beszélgettek egymással? Tolmács: Nem sokáig, mindjárt átadta Smilovics a holttestet. Friedmann : Konstatálom, hogy újhold tartott 20-ig. Hellmann további kérdéseire a tolmács utján Matej azt feleli, hogy Hersko a hullát ugyanazon gázszsal, melylyel azt Smilovics hozta.