Budapesti Közlöny, 1869. december (3. évfolyam, 275-299. szám)
1869-12-05 / 279. szám
(Felkiáltások: Hogy ? Hogy ? Ellenmondások,) a követelt költséget meg nem szavazhatja. Szerinte azokat,kik ez utazást tanácsolták, vád alá kellene helyezni. (Derültség.) Elnök : T. ház ! Méltóztassék nyilatkozni, vájjon a részletes tárgyalás alapjául ezen törvényjavaslatot elfogadják-e ? Akik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik). A törvényjavaslat átalánosságban elfogadtatott. Következik a részletes tárgyalás. A részletes tárgyalásnál a közp.bizottság módosításai elfogadtatnak, Huszár Imre azon hozzáadásával az 1 § nál, hogy a „keleti“ szó előtt ezen kifejezés „1869. évi“ szarassék közbe. A most megszavazott 3 törvényjavaslat a legközelebbi ülés napirendjére harmadszori megszavazás végett kitüzetik. Következik a napirend utolsó tárgya: a mentelmi bizottság jelentésének tárgyalása. Majláth István jegyző olvassa a jelentést. Simonfi Ernő : Nem ismeri azon czikknek tartalmát, sem értelmét, melyért Román Sándor képv. perbe fogatott. Az sem ide tartozó dolog, vajon itt fenforog-e sajtóvétség vagy nem, nanem ide tartozik az, várjon a mentelmi bizottság jelentése kellőképen indokolva van-e vagy nem. E jelentés 3. pontja, mely azt mondja, hogy a marasztaló ítéletet is a törv.bíróság hozta, a tényállásnak nem felel meg. Szóló tagadja, hogy sajtó-ügyben Magyarországon törvényes bíróság léteznék. Szerinte országgyűlési határozatok által a honpolgárok vagyona és személyes szabadsága feletti ítélni és intézkedni nem szabad. tehát mindaddig, míg egyenes törvények alapján nem fognak a sajtóvétségek a sajtóbíróság elé terjesztetni, be-leegyezését abba nem adhatja, hogy e ház tagjai közül bárki is kiadassák. Ellenzi Román Sándor kiadatását. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Hodossin József : Ellenzi a kiadást. Román Sándor ellen ugyanis azért indittatott per, mert lapjában egy Balázsfalván szerkesztett és kijött oly pronunciamentot nyomatott ki, melynek szerzői ellen a megindított vizsgálat kegyelem utján beállittatott. Kérdi : oly tettért, melynek vizsgálata kegyelem utján beállittatik, inditható-e; per vagy nem ? úgy van meggyőződve, hogy többé per nem indittathatik. A mentelmi bizott- i ság indítványa ellenében következő indítványt ad be.: Indítvány : Tekintettel arra, hogy a „Federatiunea“ czimű lapban megjelent vádbeli czikkek azon balázsfalvi „Pronunciamento“-ra vonatkoznak, amelynek szerzői ellen indított vizsgálatot , Felsége kegye- lem útján beszüntette; tekintettel arra, hogy a kérdésben levő sajtó pere a Román Sándor ellen ama vizsgálatnak kegyelem utján tett beszüntetése után indittatott meg ; de tekintettel arra, hogy a periratokból kitűjnik, miként Román Sándor az időben, midőn ama czikkek a „Federatiunea“ban megjelentek, Pestről huzamos időre, távol volt és az alatt a szerkesz- tőséget Horsia Ágoston felelősség terhe alatt vitte , és tekintettel arra, hogy Horsia Ágoston a végtárgyaláskor mint tanú kihallgattatván azt vallotta be, hogy tudja, miként a kérdéses czikkeket nem Román Sándor írta, és hogy tudja, ki irta azokat, de azt nem a végtárgyalásnál, hanem csak a vizsgálat rendjén mondhatja meg , mindezekből kitetszvén, hogy oly tett miatt, melynek nyomozása kegyelem útján szerzői ellen beszüntettetett, többé per nem indíttathatik, hogy tehát jelen esetben a tényálladék hiányzik és továbbá, hogy az alany is hiányzik, kitetszvén tehát, hogy jelen esetben zaklatásnak nyoma mutatkozik , indítványoztákk, hogy a ház mondja ki, „miként a pesti sajtóbíróság elnökétől kért engedély Román Sándor képv. ellen nem adatik meg.“ Hodossiy József képviselő. Borlea Zsigmond képviselő. Ionescu Lázár képviselő. Buttyán László képviselő. Borlea Zsigmond. Zaklatásnak mondja a jelen eljárást; épen azért, a mentelmi bizottságnak meg kellett volna tagadnia a királyi fiscus kérelmét. 4152 Paczolay János : Megjegyzi , hogy a képv.ház elismerte a sajtóbíróságok törvényességét, különben azok jelentéseit nem utasította volna a mentelmi bizottsághoz, hanem egyszerűen félretette volna. (Helyeslés a jobboldalon.) Kiemeli továbbá, hogy azon körülménynek vizsgálása váljon valamely elkövetett bűntény vagy vétség iránt . Felsége megkegyelmezett-e vagy sem, a mentelmi bizottság feladatához nem tartozik. Román S. képviselő nem mint ilyen, hanem mint felelős szerkesztő fogatott sajtóperbe, annálfogva ezen eljárás zaklatásnak nem mondható. A vád Román képviselő úr ellen oly időben lett a sajtóbirósághoz beadva, midőn még a választások az országban kitűzve nem voltak. A mentelmi bizottság kötelessége szerint járt el, midőn a hozott ítélet végrehajtását javaslatba hozta. (Helyeslés a jobboldalon.) Henszlmann Imre : Kifogása van a pesti esküdtszék szerkezete ellen. (Nem ide tartozik. Zaj.) Borba indítványát pártolja. Perczel Béla : Azokhoz, miket Paczolay képviselő úr felhozottt, még csak azt kívánja megjegyezni, hogy azon ministeriális rendeletben, melyet az igazságügyi miniszer két év előtt a sajtóeljárásra nézve kiadott, egy szóval sincs a 48 kj törvényben a sajtóvétségekre megállapított bíróságra nézve változtatás téve. A mentelmi bizottság jelentését tökéletesen indokoltnak találván, azt egész kiterjedésében pártolja. (Helyeslés a jobboldalon.) Kiss János: A mentőbizottság véleményét nem pártolja, s Román képv. kiadatását ellenzi. Halász Boldizsár : (Halljuk ! Halljuk !) Megjegyzi, hogy általános szempontból a sajtóbíróságok illetékessége elen e házban szót emelni nem lehet. (Helyeslés a jobboldalon.) A competentiát tehát via novi vitatni, nézete szerint, nem lehet (Helyeslés a jobboldalon.) A zaklatásra nézve megjegyzi, hogy e kifejezés akkor állana, ha be lenne bizonyítva, hogy Ronán képv. ur nem oly tényekért idéztetett perbe, melyeket sajtó útján követettek. Áment, bizottság véleményét pártolja. (Általános helyeslés.) Mátius Aristid: Egy írásbeli indítványt ad be, melynek értelme oda megy ki, hogy ezen ügy a homályos körülmények kiderítése végett a mentelmi bizottsághoz visszautasíttassék. Justh József: Előtte szóló beszédére megjegyzi: nem áll, hogy a mentelmi jog törvényen alapszik. Tisztán kimondva sem a corpus jurisban, sem a 48, sem a 67— 68 ki törvényekben nem foglaltatik. A mentőbizottság fő figyelme mindig arra volt, úgy tanulta ezt e teremben, midőn a delegatió tagjainak mentelmi joga tárgyaltatott, hogy a főtekintet az, vájjon a perbefogatás nem történik-e zaklatásból ? úgy hiszi, hogy a mentelmi bizottság most is teljes meggyőződést merített a periratokból s a bölcseségétől függ, elfogadja-e véleményét vagy nem ? Miletits Szvetozár : Hodosin képv. indítványát pártolja (Helyeslés a szélső balon. Felkiáltások : Szavazzunk.) Kállay Manó: Halász Boldizsárnak replikáz, tagadja, mintha az alsóháznak joga volna a törvényeket magyarázni. Román kiadatását nem akarja.(Felkiáltások: Eláll! Szavazzunk! Zaj.) _ Csiky Sándor: (Zaj. Eláll! Szavazzunk!) Szerinte a ment.bizottságnak csak annyi joga van, hogy az okmányokat, melyek alapján valamely képv. ellen marasztaló ítélet hozatott, megvizsgálja (Felkiáltások a jobboldalon: Eláll. Nem áll!) A kiadásnak helyét nem látja. A ment.bizottság véleményét mellőzendőnek tartja. (Helyeslés a szélső balon.) Tisza Kálmán : A mentőbizottság eljárását kifogás alá nem eshetőnek találja Egyetért Simonyival, hogy a sajtóbíróságoknak törvény által kell rendeztetniök. Elvileg ezt elfogadja, noha nem szeretne az országgyűlés két háza által hozott határozatok tekintélyéről épen oly kicsinylőleg vélekedni. Azt a kérdést, várjon a jelen esetben forgott e fenn zaklatás vagy nem, teljesen kiderítve nem látja. Azon indítványhoz járul, melynél fogva ezen ügy, a homályos körülmények kiderítése végett a mentőbizottsághoz visszautastandó. (Helyeslés balról.) Horváth Döme : A ment. bizottság véleményéhez képest Román S. képv. ur kiadásába részéről beleegyezik. Babes Vincze (Jobbról: Szavazzunk !) Osztja Halász és Tisza képviselő urak nézetét, t. i. hogy a kegyelemnek jogi fogalom szerint csak akkor van helye, ha már ítélet hozatott. Egy kis zaklatást mégis lát az ügyben. A kiadás mellett nem szavaz. Elnök : Senki sincs feljegyezve, a vitának vége. Szentégh Pál (csanádi) és Halász Boldizsár szólni kívánnak. (Eláll!) Elnök : Az előadónak van joga szólani. Hoffmann Pál : A mentelmi jog gyakorlásánál két tekintet vezette a bizottságot. A képviselői mentesség s a törvény uralma. Csak egy döntő érvet hallott a bizottság véleménye ellen, t. i. hogy azon vétség, mely miatt Román képv. elítéltetett, kegyelmi ténynél fogva büntethetségét elvesztette. Igaz, hogy a mentőbizottság e körülményre nem terjesztheti ki figyelmét, mert a periratokban elő nem fordul , de ha valaki azt gondolná , hogy e kegyelmi tény után már most felsogosítva van salva guardia hírlapok útján folytatni az ott elkövetett, tetteket, akkor ezen mentesség a sajtótörvények eltörlésével volna azonos. Továbbá a kegyelmezés nem vonatkozik az ítélet hozatalára, hanem annak végrehajtásánál kell érvényesíteni. A kegyelmi tényből merített argumentumok tehát nem igazolják azt, ami azokból itt következtetve lett. Megjegyzi még, hogy a vizsgálat elrendelésekor nemcsak nem volt Román S. képviselő, de a sajtóbíróság azt sem tudhatta előre, vájjon megválasztják-e ? Ajánlja a mentőbizottság véleményét elfogadás végett. Bottyán László : Csak néhány szót. (Felkiáltások : nem lehet szólani, a vita be van fejezve. Buttyán leül.) Tisza Kálmán : A házszabályok 120. §. értelmében szót kér. Megjegyzi, hogy egyátalán nem mondott semmi olyat, miből azt lehetne következtetni, hogy ő salva guardiát akarna adni bárkinek is. Elnök : A vita befejezve lévén, határozni kellene, de mivel mind jobbról, mind balról név szerinti szavazást követel 20—20 képviselő, ezen kívül más 20 képviselő a szavazást holnaputánra kívánja halasztani, e kérdés ma be nem fejeztethetik, kérem tehát a t. házat, méltóztassék ezt a jövő hétfőn tartandó ülés napirendjére kitűzni. Ezen első ülés tárgya lenne ezen kérdés feletti szavazás, s a kérdés lenne az, elfogadja-e a ház a mentelmi bizottság véleményét, vagy nem? mi ha elfogadtatnék, akkor a beadott módosítvány elesnék. A t. háznak a múlt s a mai napon nyilvánított akarata szerint figyelmeztetem a t. házat, hogy czélszerű lenne, ha az osztályok holnap 11 órakor összeülvén, a tőzsdebíróság, hírlapbélyeg és az új telepítvényesek iránti törvényjavaslatokat tárgyalnak. Mely tárgyalások holnapután 12 órára tűzetvén ki, akkorra a jelentések is elkészülhetnének, s e tárgyak napirendre tűzetnének ki. (Helyeslés.) Tehát e tárgyak a hétfői ülés napirendjére tűzetnek ki. Ülés vége fél 3 órakor. JELENTÉSE az állandó pénzügyi bizottságnak, a cs. és ap. kir. Felségének az 1869. évi legfelsőbb udvartartási költségeihez 150,000 ezüst frtnyi póthitel megszavazásáról szóló törvényjavaslat tárgyában. A bizottság ezen törvényjavaslatot általánosságban elfogadtatni javasolja. A részletekre nézve azonban legelőbb a czímnek következő szövegezését ajánlja: „Törvényjavaslat 0 cs. és ap. kir. Felsége keleti útja költségeinek fedezéséről. “ Az 1. §. utolsó sorában e szavak helyébe : „lesz elszámolandó,“ tétessék: „veendő számadásba.“ A 2-ik §-ból pedig hagyassanak ki a „magyar királyi“ szavak megjelölésére szolgáló m.k. betűk. A törvényjavaslatot a fentebbiek szerint kiigazítva a pénzügyi bizottság ide mellékelve a t. képviselőháznak ezennel bemutatni bátorkodik. Kelt Pesten, 1869. november hó 10-én. Ifj. Gr. Zichy József, előadó. Csengery Antal, a pénzügyi bizottság elnöke.