Büntető Jog Tára - Polgári Törvénykezés, 1888. április-szeptember (16. kötet, 1-25. szám)
1888-06-07 / 10. szám
10. SZÁM Büntető Jog Tára, denemez állítás ugyanis nem csak mivel sem támogattatik, sőt annak ellene szól a kérdéses kimutatás szerkezete is; megnyugvással nem mondható ki az, hogy többször említett kimutatást, valamint az ahhoz csatolt bizonyítványokat és végrehajtási jegyzőkönyveket tudatosan, a kincstár megkárosításra irányzott szándékkal állította ki. Ennélfogva a B. T. K. 75. íjának intézkedéséhez képest Szobonya Sándor is felmentendőnek találtatott az ellene emelt vád terhe alól. Annak megbírálhatása végett pedig, terhelné Szobonya Sándort fegyelmi vétség? a híróügyiratok az illetékes fegyelmi bírósághoz teendők át. (1888. február 21-én, 1887. évi .,1984. szám.) Turócz-Szent-Mártonban tett alaptalan feljelentés folytán Budapesten történt személyes szabadság korlátozása által elkövetett büntetendő cselekmény illetékes bírósága. Határozatok : A budapesti kir. törvényszék: Panaszlott Juszli György által tett illetékességi kifogás visszautasittatik és e kérdés hivatalból vétetvén vizsgálat alá: a budapesti kir. törvényszék mint büntető bíróság az idősb Juszli György ellen tett feljelentés folytán az elővizsgálat megejtésére magát illetékesnek mondja ki és az összes iratokat a további szabályszerű eljárás végett, Tóth Ernő törvényszéki bíró, vizsgáló bírónak kiadja. Indokok: Visszautasítandó volt a vádlott részéről tett illetékességi kifogás, mert ez hivatalból, és nem kérelemre lévén vizsgálat alá veendő, a terhelt kérelmétől vagy kifogásától nem tehető függővé, miért is vádlott részéről ily kifogás nem emeltethetik. E szerint az illetékesség hivatalból vizsgáltatván, ez megállapítandó volt, mert a feljelentés szerint idősb Justh György neczpáli lakos, megbízott ügyvédje Melferber Zsigmond turóczszentmártoni ügyvéd által, feljelentést tett az ottani szolgabíróság előtt dr. Englander Ede budapesti lakos gyakorló ügyvéd ellen csalás és magánokirathamisítás miatt, kérvén ennek letartóztatását és vagyonának zár alá vételét, minek következtében az említett szolgabiróság megkereste a budapesti m. kir. rendőrség főkapitányságát dr. Englander Ede letartóztatása és vagyonának zár alá vétele végett, amit a rendőrség az iratok tanúsága szerint teljesített is, s az eljárás dr. Englander Ede ellen ezen kir. törvényszéknél megindittatott ugyan, de még az előnyomozás stádiumában megszüntettetett. Mivel tehát a cselekmény, hogy dr. Englander Ede Budapesten letartóztatva s vagyona zár alá vétetett, bár megkeresés folytán, itt Budapesten követtetett el, s az eljárás itt indíttatott meg, az okból kifolyó további és pedig Lehoczky Vilmos és idősb Justh György elleni panaszok feletti illetékes intézkedések megtételére magát ezen kir. törvényszék illetékesnek tartja, s a menynyiben a kir. ügyészi indítvány a személyes szabadság megsértése, hamis vád és rágalmazás vétségeire van irányozva s az elővizsgálat elrendelése inditványoztatott, az eljárás folyamatba tételére a kir. törvényszék magát illetékesnek tekinti annyival inkább, mivel a Justh György ellenni bűnfeljelentés szoros összefüggésben áll a Lehoczky Vilmos elleni bűnügygyel, melyben pedig az illetékesség ellen kifogás sem létetett. (1886. deczember 29-én 30,452. sz.) A budapesti kir. ítélő tábla: Habár a bűnvádi eljárási gyakorlat érdekelt magánfeleknek is megadja azt a jogot, hogy a bírói illetékesség kérdésében is előterjesztéssel élhessenek és kifogást tehessenek, és annálfogva a kir. törvényszék végzésének az az intézkedése, mely szerint panasz lett id. Justh Györgynek e részbeni kifogását visszautasította, törvényes alappal nem bír is, mindazáltal ugyanazon végzésnek a kérdés érdemét tárgyazó részét, melylyel saját bírói illetőségét ez ügyben megállapította, helybenhagyja a kir. Ítélő tábla, mert azok a cselekmények, amelyek miatt dr. Englander Ede sértett fél panaszt emelt, itt Budapesten követtettek el, márpedig a bírói illetékességet rendszerint elsősorban a cselekmény el- 159