Büntető Jog Tára - Polgári Törvénykezés, 1902. április-szeptember (44. kötet, 1-25. szám)

Tartalomjegyzék

I. BÜNTETŐ JOG TÁRA. Büntető törvénykönyv a bűntettekről és vét­ségekről. 65. §. Csalás kísérlete, ha valaki a nélkül, hogy a sorsjegy birtokában lett volna, annak meg­semmisítését keresztülviszi s a nyeremény kiutalványozását kéri. 5. C. dr. Finkey Ferencz. Lopás kísérletében bűnös, a ki másnak zse­bébe nyúl és okát adni nem tudja. 317. C. 66. §. Gyilkosság kíséri, esetén a 92. §. alkalmazása feltétlenül ki van zárva. 76. C.* — 77. C. Lopás kísérletében bűnös, a ki boltajtót hamis kulcscsal felnyitni akar. 315. C. 6­1. §. Gyermekülés esetén (284. §.) az extraneus a 279. §. alapján büntetendő. 255. C.* S. A. P. 69. §. 2. p. Gondatlanságból elkövetett cselekmény­nél a segély elvileg ki van zárva. 24. Buda­pest. Neumann Jenő. Szándékos ülésnél segélyt képez a jelenlét, ha az által­a sértett ellenállása megbéníttatott. 172. C. 70. §. Gyermekülés esetén (284. §.) az extranens a 279 §. alapján büntetendő. 255. C.* S. A. P. Szándékos emberölésnél tettestársak közül az egyik e szakasz alapján, a másik a 281. §. 1. p. alapján büntettetett. 22. C.* S. A. P. 74. §. A szándék foka mint személyes körülmény. 20. É. S. A. P. Cselédi viszony az extraneust akkor is terheli, ha az indítvány a cseléd ellen visszavonatott. 294. C. A nem közhivatalnok, a ki közhivatalnok tettestársával követ el közokirathamisítást, csak a B. T. K. 393. § a alapján büntetendő. 13. C. S. A. P. 77. §. A ki szolgálatát önként elhagyván és atyja házához a visszatérést meg sem kísérelvén, éhséget szenved s e közben lop, végszükség czimén fel nem menthető. 311. C. 87. §. E szakasz alkalmazása esetén a 20 éven aluli kor nem külön enyhítő körülmény. 78. C.* 90. §. A közveszély­esség mint súlyosító körülmény. 315. É. S. A. P. 92. §. Gyilkosság esetén megsemmisítés vádlott ter­hére. 74. C.* Gyilkosság kíséri, esetén a 92. §. alkalmazása feltétlenül ki van zárva. 76. C.* — 77. C. Hamis vád esetén a kir. Curia e szakaszt hivatalból alkalmazta. 126. C. Hivatali hatalommal való visszaélés esetén e szakasz alkalmazása ? C. A kir. Curia gyakorlata a B. T. K. 92. §-ának alkalmazása tekintetében, midőn vádlott szándékos emberölés miatt ítéltetett el 68. C.* (hat eset) Szánd, ölés esetén a kir. Curia e szakaszt alkalmazta. 68. C.* — 72. C.* Szánd, ölés esetén a kir. Curia a 92. szakaszt mellőzte. 72. C.* A B. T. K. 280. §-a esetén a kir. Curia a 92. §-t alkalmazta. 71. C.* A B. T. K. 280. §-a esetén a kir. Curia a 92. §-t mellőzte. 73. C.* Testi sértés esetén a B. T. K. 92. §-nak mellő­zése a kir. Curia által 194. C. (két eset). 94. §. Vizsgálati fogságot képez-e a curiai határo­zat keltétől annak kihirdetéséig eltelt idő ? 273. É. Bencsik Ferencz: Törvénysértés és hatályon kivül helyezés, mi­dőn az elsőbiróság a kir. Curia határozatá­nak hozatala és kihirdetése közötti időt vizsgálati fogságnak tekintette. 92. Jog­egység 31., 93. Jogegység 32. Ha vádlott nem felebbez, hanem büntetését megkezdi, e naptól az ítélet jogerőre emel­kedéséig eltelt idő nem vizsgálati fogság, hanem büntetés. Törvénysértés és hatályon kívül helyezés. 310. Jogegység 43. 96. §. Anyagi halmazaiban bűnös (301., 323. §§.), a­ki másnak szemét kiüti és azután sér­tettet egy fához kiköti. 174. C. 104. §. Újrafelvétel kérése nem akadályozza meg az összbüntetés kiszabását. 319. C. Összbüntetés kiszabása esetén egyes ítéletek­ben kiszabott pénzbüntetések átváltoztatása érintetlenül hagyandó. 319. C.

Next