Büntető Jog Tára - Polgári Törvénykezés, 1902. április-szeptember (44. kötet, 1-25. szám)
Tartalomjegyzék
I. BÜNTETŐ JOG TÁRA. Büntető törvénykönyv a bűntettekről és vétségekről. 65. §. Csalás kísérlete, ha valaki a nélkül, hogy a sorsjegy birtokában lett volna, annak megsemmisítését keresztülviszi s a nyeremény kiutalványozását kéri. 5. C. dr. Finkey Ferencz. Lopás kísérletében bűnös, a ki másnak zsebébe nyúl és okát adni nem tudja. 317. C. 66. §. Gyilkosság kíséri, esetén a 92. §. alkalmazása feltétlenül ki van zárva. 76. C.* — 77. C. Lopás kísérletében bűnös, a ki boltajtót hamis kulcscsal felnyitni akar. 315. C. 61. §. Gyermekülés esetén (284. §.) az extraneus a 279. §. alapján büntetendő. 255. C.* S. A. P. 69. §. 2. p. Gondatlanságból elkövetett cselekménynél a segély elvileg ki van zárva. 24. Budapest. Neumann Jenő. Szándékos ülésnél segélyt képez a jelenlét, ha az általa sértett ellenállása megbéníttatott. 172. C. 70. §. Gyermekülés esetén (284. §.) az extranens a 279 §. alapján büntetendő. 255. C.* S. A. P. Szándékos emberölésnél tettestársak közül az egyik e szakasz alapján, a másik a 281. §. 1. p. alapján büntettetett. 22. C.* S. A. P. 74. §. A szándék foka mint személyes körülmény. 20. É. S. A. P. Cselédi viszony az extraneust akkor is terheli, ha az indítvány a cseléd ellen visszavonatott. 294. C. A nem közhivatalnok, a ki közhivatalnok tettestársával követ el közokirathamisítást, csak a B. T. K. 393. § a alapján büntetendő. 13. C. S. A. P. 77. §. A ki szolgálatát önként elhagyván és atyja házához a visszatérést meg sem kísérelvén, éhséget szenved s e közben lop, végszükség czimén fel nem menthető. 311. C. 87. §. E szakasz alkalmazása esetén a 20 éven aluli kor nem külön enyhítő körülmény. 78. C.* 90. §. A közveszélyesség mint súlyosító körülmény. 315. É. S. A. P. 92. §. Gyilkosság esetén megsemmisítés vádlott terhére. 74. C.* Gyilkosság kíséri, esetén a 92. §. alkalmazása feltétlenül ki van zárva. 76. C.* — 77. C. Hamis vád esetén a kir. Curia e szakaszt hivatalból alkalmazta. 126. C. Hivatali hatalommal való visszaélés esetén e szakasz alkalmazása ? C. A kir. Curia gyakorlata a B. T. K. 92. §-ának alkalmazása tekintetében, midőn vádlott szándékos emberölés miatt ítéltetett el 68. C.* (hat eset) Szánd, ölés esetén a kir. Curia e szakaszt alkalmazta. 68. C.* — 72. C.* Szánd, ölés esetén a kir. Curia a 92. szakaszt mellőzte. 72. C.* A B. T. K. 280. §-a esetén a kir. Curia a 92. §-t alkalmazta. 71. C.* A B. T. K. 280. §-a esetén a kir. Curia a 92. §-t mellőzte. 73. C.* Testi sértés esetén a B. T. K. 92. §-nak mellőzése a kir. Curia által 194. C. (két eset). 94. §. Vizsgálati fogságot képez-e a curiai határozat keltétől annak kihirdetéséig eltelt idő ? 273. É. Bencsik Ferencz: Törvénysértés és hatályon kivül helyezés, midőn az elsőbiróság a kir. Curia határozatának hozatala és kihirdetése közötti időt vizsgálati fogságnak tekintette. 92. Jogegység 31., 93. Jogegység 32. Ha vádlott nem felebbez, hanem büntetését megkezdi, e naptól az ítélet jogerőre emelkedéséig eltelt idő nem vizsgálati fogság, hanem büntetés. Törvénysértés és hatályon kívül helyezés. 310. Jogegység 43. 96. §. Anyagi halmazaiban bűnös (301., 323. §§.), aki másnak szemét kiüti és azután sértettet egy fához kiköti. 174. C. 104. §. Újrafelvétel kérése nem akadályozza meg az összbüntetés kiszabását. 319. C. Összbüntetés kiszabása esetén egyes ítéletekben kiszabott pénzbüntetések átváltoztatása érintetlenül hagyandó. 319. C.