Chicago és Környéke, 1984 (1-52. szám)

1984-09-01 / 35. szám

LAKATOS SÁNDOR és világhírű budapesti zenekara nagy sikert aratott a chicagói HYATT REGENCY rendezett 11 napos Hungarian HYATTFEST folyamán. Hotelban A két társadalmi rendszer soha nem tud találkozni! — mondja Robert McFarlane, Reagan elnök nemzetbiztonsági tanácsadója San Franciscóban tar­tott előadást Robert McFarlane, Reagan el­nök nemzetbiztonsági tanácsadója. Azt mon­dotta: a Szovjetunió nyakló nélküli fegyver­kezése azt a célt szol­gálja, hogy Moszkva a maga hasonlatosságára gyúrja át a világot. A Kreml fegyverkezési hajszája meg akarja változtatni azt a katonai erőviszonyt, amely meg­álljt parancsolt a szov­jet terveknek a berlini blokád és a kubai raké­taválság idején. E fe­nyegetést csak erős Egyesült Államok tudja elhárítani, — tette hoz­zá. A nemzetbiztonsági tanácsadó hat realitás felismerésére szólította fel hallgatóságát. Össze­foglaljuk e pontok lénye­gét: Az első számú realitás az, hogy az Egyesült Ál­lamok része a világnak, tehát nem fordíthat há­tat a többi országnak. Ebből következik, hogy saját biztonsága érdeké­ben is erősítenie kell szövetségét és barátsá­gát a hasonló gondolko­dású népekkel. A Szovjetunió nemzet­közi felforgató tevé­kenységének fényében az Egyesült Államoknak támogatnia kell baráta­it, hogy megvédhessék magukat a szervezett erőszaktól. A második számú rea­litásnak Robert McFar­lane azt minősítette, hogy a Szovjetunió alap­jaiban különbözik az Egyesült Államoktól. A két világhatalomnak nemcsak az érdekei és a céljai mások, de más az a szemlélet is, amely az egyén szerepét és tár­sadalmi helyzetét meg­ítéli. Ezek a különböző­ségek nem csökkennek, bármennyire kívánatos lenne is. Ma már nem reális a hatvanas évek­nek az a reménye, hogy a két társadalmi rend­szer valaha majd a kon­vergencia útjára lép, vagyis mintegy párhu­zamosan halad közös cé­lok felé. A nemzetbiztonsági tanácsadó rámutatott: Lenintől Csernyenkóig minden szovjet vezető félreérthetetlenül meg­mondta, hogy a Kreml a világot a maga hason­latosságára akarja át­gyúrni. A már vallás­számba menő ideológia, a nemzeti érdek és a rendszer melletti szemé­lyes elkötelezettség olyan­­ötvözetével ál­lunk szemben, amely a szovjet vezetőknek még a cárok álmait is felül­múló személyes hatal­mat biztosít, s így alig­ha várható, hogy ezek a vezetők meg fogják vál­toztatni rendszerüket. McFarlane a további­akban az amerikai és a szovjet rendszer össze­hasonlíthatatlan voltát hangsúlyozta mind er­kölcsi, mind politikai ér­telemben. Egy olyan re­zsim, amely nem engedi meg polgárainak, hogy szabadon válasszák meg elöljáróikat és amely lábbal tiporja az egyén jogait, sem nem „de­mokratikus”, sem nem „köztársaság” a szó amerikai értelmében. Azok, akik tagadják az amerikai és a szovjet rendszer közti lényegbe­vágó különbségeket, jól tennék, ha azokra a mil­liókra gondolnának, akik immár nemzedéke­ken át a lábukkal adják le szavazatukat. A Szov­jetunió számtalan nyo­masztó problémája kö­zött egyvalami biztosan nem szerepel: a beván­dorlás. A harmadik számú re­alitás az, hogy a Szov­jetunió terjeszkedő ha­talom. Lenin óta a Szov­jet Kommunista Párt nyíltan és alattomban mindig azon mesterke­dett, hogy rákényszerít­se külföldi kormányok­ra és társadalmakra a maga rendszerét. A nemzetbiztonsági ta­nácsadó ezután felso­rolta azt a számtalan szovjet beavatkozást, amely a magyar forra­dalom eltiprásától a kö­zép-amerikai bujtogató akciókig terjed, mind ezzel a céllal, hogy rá­­kényszerítsék másokra a központosított egy­­párt­rendszer lenini mo­delljét. Az egypárt-uralom a szovjet népnek a gazda­sági virágzás helyett a példa nélkül álló milita­rizmust hozta. Semmifé­le „bekerítési elmélet” nem igazolhatja azt a féktelen fegyverkezést, amelyet a Szovjetunió valósított meg az elmúlt húsz esztendőben. En­nek az a célja, hogy meg­változtassa azt az erővi­szonyt, amely megálljt parancsolt a szovjet ter­veknek az 1948-as berli­ni blokád és az 1962-es kubai rakétaválság ide­jén. A szovjet katonai jelenlét ma már nem­csak a környező álla­mokban, hanem az egész világon érezhető. A növekvő szovjet ter­jeszkedés — amely Af­ganisztánban éppúgy megnyilvánul, mint a koreai utasszállító gép lelövése esetében — rá­ébresztette az amerikai népet, hogy szövetsége­seivel Európában és má­sutt reagáljon erre a nyílt veszélyre. Az ame­rikai katonai teljesítő­­képesség növelése, vala­mint az erőegyensúly helyreállítása Európá­ban és másutt annak az új elszántságnak a jele, amellyel az amerikai nép szembenéz a ter­jeszkedő szovjet hata­lommal. A negyedik számú re­alitásként Robert Mc­Farlane azt említette, hogy az Egyesült Álla­moknak megvannak az eszközei a szovjet ter­jeszkedés feltartózta­tására. Az elmúlt négy évben Amerika és a szö­vetségesek mindinkább felismerték, hogy a szovjet kihívás figyel­­men kívül­ hagyásának hosszú távon nagyobb az ára, mint a vele való szembenézésnek. Ezt az új felismerést tükrözi, hogy az amerikai nép vállalja az ehhez szük­séges katonai kiadáso­kat. Ezek a költségek Amerikát nem állítják olyan válaszút elé, hogy „vagy ágyú, vagy vaj.” Az ötödik számú rea­litás a nemzetbizton­sági tanácsadó szerint az, hogy a Szovjetunió nem úgy közelít a lesze­reléshez, mint az Egye­sült Államok. Amerika az utóbbi évtizedekben számos messzeható le­szerelési javaslatot ter­jesztett elő abból a fel­tevésből kiindulva, hogy az ellenfél is olyan né­zetet vall, amely szerint a szilárd katonai egyen­súlyt a lehető legalacso­nyabb erőszinten kell megvalósítani. Az Egye­sült Államok azt is fel­tételezte, hogy a megkö­tött egyezményeket a másik fél­ is betartja. A két hatalom közti kü­lönbséget mutatja az is, hogy Amerika a hatva­nas és a hetvenes évek­ben minden megállapo­dás nélkül, a saját jó­szántából egyoldalúan és jelentősen csökkentette fegyvertárát. Az Egye­sült Államok nukleáris arzenálja jelenleg 25 százalékkal kisebb, mint 17 évvel ezelőtt, e fegy­verek megatonnában ki­fejezett robbanóértéke pedig 75 százalékkal ala­csonyabb, mint a hatva­nas évek közepén. Ame­rika és szövetségesei 1979-ben egyoldalúan el­távolítottak ezer robba­­nótöltetett Európából. Reagan elnök ezt tavaly további 1400-zal toldotta meg. Ezek a csökkenté­sek mindennemű lesze­relési megállapodás nél­kül történtek. Ezt a má­sik fél nem viszonozta hasonló gesztussal. Robert McFarlane ko­runk egyik keserű iróni­ájának nevezte azt, hogy a fegyverzetellenőrzési megállapodások nyo­mán tulajdonképpen nö­vekedett a fegyverzetál­lomány. Az első SALT- szerződés tárgyalásá­nak kezdete, 1969 óta a Szovjetunió 7 ezerrel nö­velte nukleáris fegy­vereinek a számát: a SALT-kettő aláírása óta 3 ezer 800-zal. A fegyverzetcsökken­tési tárgyalásoknak volt olyan lélektani hatásuk is, amely Amerikát visz­­szafogta saját program­jainak megvalósításá­ban, míg a hasonló szov­jet önmérséklet puszta remény maradt csupán. A SALT-egy aláírása óta az Egyesült Államok csupán két stratégiai rendszert fejlesztett ki, a Szovjetunió 31-et. Az aláírt megállapo­dások sorozatos szovjet megsértése lehetetlenné tett minden olyan érve­lést, hogy a Moszkvával kötött szerződések tápot adnak a nyugati bizton­ságba vetett nagyobb hitnek. Reagan elnök politiká­ja — mondotta a nemzet­­biztonsági tanácsadó — gondosan számbaveszi a leszerelési és fegyver­zetellenőrzési folyamat eddigi történetét és ab­ból indul ki, hogy a nuk­leáris fegyverek szintjét csökkenteni kell. Mind Amerikának, mind a Szovjetuniónak alapve­tő érdeke, hogy elkerül­jék a nukleáris össze­csapást és enyhítsék a feszültséget. Az Egye­sült Államoknak rugal­mas az álláspontja, van türelme és kitartása.­­ A hatodik számú rea­litás az, hogy a béke biztosításához erő kell valamint hajlandóság a tárgyalásra és türelem A stratégiai nukleáris fegyverekre alapozott elrettentés politikája két nemzedéken át be­vált. McFarlane-nek az a meggyőződése, hogy a Nyugat erejének ész­szerű és határozott kéz­bentartása a szovjet nyomással szemben is megakadályozza egy há­ború kitörését. Az erő alkalmazása sohasem válhat elsődle­ges, vagy egyetlen vá­lasztási lehetőséggé. El­vetni sem lehet azon­ban mint a politika esz­közét. Tetszik, vagy nem tetszik, vannak ese­tek, amikor az agresz­­szort nem lehet más­képp eltéríteni szándé­kától. Katonai vezetőink tudják azonban — mu­tatott rá az amerikai nemzetbiztonsági ta­nácsadó,­­ hogy min­den katonai akciót szo­rosan bele kell építeni diplomáciai és gazdasá­gi stratégiánkba a vilá­gos politikai célok érde­kében, s az erőből táp­lálkozik az a magabiz­tosságunk, hogy képe­sek leszünk tárgyalások útján rendezni nézetel­téréseinket a Szovjet­unióval. FIZESSEN ELŐ LAPUNKRA! COMPLETE ALTERATIONS REMODELING—RESTYLING Férfi női és­­gyermekruhák: • Átalakítás • Javítás Bartos Katherine Előzetes bejelentés szükséges. Tel: 463-4898 7. oldal A Tannenbergi csata hetvenedik évfordulója Molnár Zsigmond Ne higgje a nyájas ol­vasó, hogy téma­hiány­ban szenvedek s most kínomban a hajánál fog­va rángatom elő a tan­nenbergi csatát az idői mélyéből annak hetve­nedik évfordulójakor. Annyi a témám és emlé­kem, hogy jóformán tér­dig gázolok bennük. S ha ezeket mind megírnám és beküldeném őket, ak­kor Vörösváry István mélyen tisztelt barátom, a Kék Újság laptulajdo­­nos-kiadó-főszerkesztője alig győzné le nem kö­zölni őket. Hogy mégis írok róla, annak oka az alábbiakból fog majd ki­­világlani.• A napokban össze­akaszkodtam egy ame­rikai úrral. Illő módon lekezeltünk és bemutat­koztunk egymásnak. El­mondottam, hogy Mol­nár vagyok a Kiskun­ságból, a budapesti rendőrfőkapitányságról, sőt a Kanadai Toron­tóból a Kék Újság­tól is, a magyar nemzeti emig­ráció legnagyobb és leg­elterjedtebb hetilapjá­tól. E szövegelés után az amerikai ürge úgy né­zett rám, mint a Julis néni félszemű kotlója a piros kukoricára. Aztán ő is megmondotta a ne­vét, hogy ő viszont Mr. Tannenberg innen, on­nan, sőt amonnan. És amikor meghallottam a nevét, szállt felém 70 év mélyéből az első vi­lágháború iszonyúan véres, Kelet-Porosz­­ország-i tannenbergi csatájának emléke. Nem vagyok hadtörté­nész, s így a csatáról nem tudok, de nem is akarok egy hatalmas cikket kanyarintani. Hogy azonban mégis írok egy kicsinyke váz­­latszerűséget, annak az az oka, hogy van e ha­talmas csatának egy ér­dekes magyar vonatko­zása is.• 1914 nyarán, már a sa­­rajevói gyilkosság előtt egész Európa háborús lázban égett. A hivatá­sos politikusoktól a had­vezérekig, s a „kávéházi konrádokig” mindenki tudta, hogy ki ki ellen fog harcolni, miért és miért nem. És hogyan mennek majd egymás hajának II. Vilmos a né­met császár, V. György angol király és II. Mik­lós az orosz cár, mind­hárman Viktória egyko­ri angol királynőnek az unokái, aki ha akkor élt volna, nagymamái nád­pálcájával jól elpáhol­ta volna a bőrükben nem févő unokáit. A cári Oroszország két fő hábo­rús uszítója Sasonov orosz külügyminiszter és a cár nagybátyja, Ni­­kolaj Nikolajevics nagy­herceg, az orosz hadse­reg főparancsnoka volt. Mielőtt a formális had­üzenetek megtörténtek volna, egy 200 ezres orosz sereg már a moz­gósítás állapotában volt. Irány Berlin... Kelet- Poroszországon keresz­tül. A mozgósított orosz seregtest parancsnoka Pavel Rennenkampf, egy nyalka generális volt. Az őt megállítani szándékozó német ha­daké pedig Paul von Hindenburg (1847—1934) aki nem tartozott II. Vilmos kedvenc tábor­nagyai közé, s akit 1906- ban nyugdíjba is küldött. Hindenburg már fiatal hadnagy korában részt­­vett az Ausztria és Po­roszország között külön­böző okok miatt lezaj­lott königgratzi csatá­ban (1866. július 3), majd később mint fiatal vezér­kari tiszt csupán csak „magánhasználatra" kidolgozta Kelet-Porosz­­ország katonai védel­mét, ha azt Kelet felől érné pl. egy hatalmas orosz támadás. Nos... a támadás megtörtént, s a császár azonnal visz­­szahívta Hinderburgot a „nyugdíjból”, aki ak­kor már 67 éves volt, akit azonnal a Kelet- Poroszország-i német hadak élére állított. A két hatalmas had­sereg Tannenbergnél, a Mazury tavak környé­kén találkozott. A csata 1914. augusztus 26-tól augusztus 31-ig tombolt s Hindenburg a szétvert 200 ezres orosz hadse­regből cca. 150 ezernyi főt beszorított a Mazury tavakba. A nagy német győzelem emlékére itt állították fel a tannen­bergi emlékművet, amit aztán később Hitler, a II. Világháború idején Berlinbe szállíttatott. Hogy Berlin eleste után mi lett az emlékmű sor­sa,­­ nem tudom. Nem nagyon hiszem, hogy Sztálin Moszkvába szál­líttatta volna. • Magyar vonatkozása a tannenbergi csatának annyi volt csupán, hogy a viadal megkezdése előtt az Osztrák Magyar Monarchia egy vezérka­ri tisztekből álló meg­figyelő csoportot kül­dött Hindenburg főhadi­szállására. Ezek között volt Sztojadinovics Dö­me, akkor fiatal vezér­kari százados, aki Ma­gyarország 1944. már­cius 19-én történt német megszállása idején Sztó­­jay néven berlini ma­gyar követ volt, majd a megszállás után Hitler kívánságára Horthy kor­mányzó miniszterelnök­ké nevezte ki. Sztójay néhány dél­szláv nyelvet perfektül beszélt. A másik fiatal vezér­kari százados Pokorny Herman volt, aki az északi szláv nyelveket, az oroszt, a csehet és a lengyelt tökéletesen be­szélte, valamint a rejt­jeles táviratok megfej­tésének volt a nagy mes­tere. Az elfogott és meg­fejtett táviratok Hinden­burg katonai zsenijén kí­vül nagyban hozzájárul­tak a tannenbergi győ­zelemhez. Pokornyt az első világháború elvesz­tése után a Horthy kor­szak átvette az új m. kir. honvédség köteléké­be és a 30-as években a miskolci 7. vegyesdan­dár parancsnoka volt al­­tábornagyi rendfokozat­ban. A központi hatalmak veresége után 1918 no­vemberében megalakult Berlinben az első német köztársaság, amelynek elnöke Friedrich Ebert, egy elég gyanús félbal­oldali politikus lett, s ennek kormánya II. Vil­most, mint kardcsörtető háborús bűnöst kiutasí­totta Németországból. Vilmost Hollandia fo­gadta be, ahol Door községben élete végéig favágással és fafara­gással foglalkozott. Ebertnek 1925-ben tör­tént halála után meg­alakult a második, az úgynevezett Weimar­i köztársaság, amely az akkor már 78 éves öreg katonát, Hindenburgot választotta meg a német köztársaság elnökéül. Az 1933-as német vá­lasztásokon viszont Hit­ler óriási többséggel futott be, s így az álta­lános német közhangu­lat hatása alatt Hinden­burg kénytelen volt Hit­lert kancellárnak kine­vezni. Hindenburg, a tannenbergi győző, 1934- ben halt meg 87 éves ko­rában. E riportomban reá, valamint a tannen­bergi csatára emlékez­tem annak hetvenedik évfordulóján. NÉGY NYELVEN A MAGYAR SZABADSÁGÉRT!­­ [1 NEMZETŐR!] “■‘«■"■BHMEMla—MAI MEGJELENIK HAVONTA Kiadóhivatal, 8 München 34 Pontr. 70. Gannany Felelfi« szerkesztő 4« kiadó: KECSKESI-TOLLAS TIBOR Lapunk az 1848-as alapítású Nemzetőr utóda, az emigráció egyetlen olyan sajtóorgánuma, mely a magyar számon kívül három világnyelven: angolul, németül és franciául több mint két évtizede a legnagyobb anya­gi nehézségek ellenére is rendszeresen megjelenik. 94 országban igyek­szik ébrentartani a Kárpát-medencében élő magyarság emberi, nemzeti kisebbségi jogainak ügyét. A történelem tanítása, az emigrációk tanulsága, hogy idekint nem ma­gunkat, hanem a külföldet kell meggyőznünk igazságunkról. Ezért van szükség világnyelveken megjelenő magyar sajtóra és könyvre, így dol­goztak félévszázaddal ezelőtt Benesék és Masarykék Pittsburghban — és nem kis eredménnyel. Idegen nyelvű kiadványaink zömét tiszteletpéldányként küldjük szét a szabad világ politikusainak, íróinak, tudósainak, szervezeteinek és saj­tójának. Rajtuk keresztül nyerünk új és új barátokat a magyar szabadság ügyének. Az elmúlt 23 év során közel 1500 cikkünket vette át a világsajtó. Ezért kérjük azokat, akik anyagilag megtehetik: 1. Rendeljék meg a lapot. Évi előfizetés légipostán $ 16.00. 2. Pártoló-tagok évi adománya: $30.00 (személyi csekken is beküldhető) A pártoló-tagok a magyar számon kívül a kívánt idegen nyelvű számot is díjtalanul kapják. Minden pártolónknak igazoló lapot küldünk, mely­ben évenkint a beküldött adomány összegét beragasztható emlékbélyeg­gel nyugtázzuk. Név: (vagy szervezet neve)............................................................................. Cím: Chicagói képviselőnk és terjesztőnk: báró Pongrácz Cili 8333 N. Mango St. Morton Grove Hl. 60053

Next