Baczka-Madarasi Kis Bálint: Az Árpádok királyi vére Magyarország családaiban (1895)
Észrevétel a szöveg III. fejeztéhez
AN. A Kun-féle leszármazás családi közlés folytán van kiegészítve és helyesbítve, a Kendeffi félénél pedig tekintetbe vétetett Böjthe Ödön id. m. AO. A Mikes leszármazást az eddigi Köváry és Nagy Iván-féle táblázatok szerint adjuk, azonban ezek helyessége tekintetében, egészen a grófságra emelt Mikesig, sok alapos kétség lehet. Ha e táblázatok évszámait összehasonlítjuk, csaknem biztosra vehető, hogy a XVII-ik században élt Mikesek tévesen vannak egymástól való leszármazási viszonyukat illetőleg feltüntetve. — Még inkább kiderül ez, ha a házastársakra nézve kutatjuk azon kort, melyre életük más adatok szerint esik. — így például Mikes Erzse férje, Henter Ferencz, egy egész századdal,élt később mint Mikes István neje, Domokos Anna ; s mégis ezen két Mikes testvér gyanánt van feltüntetve. — Még inkább kitűnnek a hibák ha egybevetjük a Perényi csal. levéltárából a Turul 1887 . 4. számában közzétett 1743-iki genealógiával. Ezért az AO. táblát mint nem egészen biztos leszármazási alappal bírót, ♦ csillaggal jelöltük. A Tordai család eddig ismertetett nemzedékrendében annyi az ellenmondás, hogy azt, a Zeyk, b. Radák és Szilvási levéltárakból nyert adatok és közlemények alapján kiegyenlítenünk s a leszármazást biztos alapra fektetnünk talán most sem sikerült teljesen. Gr. Mikes Mária gr. Teleki Józsefné leszármazóira nézve megjegyzendő, hogy a Nagy Iván által neki tulajdonított leánygyermekek közül chronológiai szempontból már Anna Hollaki Farkasné is kétséges; habár feltéve, hogy igen sokkal fiatalabb volt férjénél, nem lehetetlen, hogy csakugyan az említett Teleki József grófnak és Mikes Mária grófnőnek volt leánya. — Gróf Teleki Borát, ki olasztelki Dániel Lörincz neje lett, azonban semmi esetre sem lehet a gr. Teleki József és gr. Mikes Mária leányának tartani, mert ő anyja kellett hogy legyen az 1751-ben báróságot nyert Dániel Lörincznek, lehetetlen tehát, hogy az 1760-ban született gr. Mikes Máriának leánya lett volna. Ily anachronismus mellett tehát táblázatunkra felvenni nem lehetett. Henter Ferencz leszármazóinál a Zeyk csal. idősb ágának levéltára sok kiegészítő adatot szolgáltatott. Gr. Ibarra Ignácz leszármazói egy eredeti okmány alapján vétettek fel. — Voltak-e ezeken kívül még mások is, nem tudjuk. AP. Az először gróffá lett Bethlen Gergely és Elek leányait illetőleg 1. Turul 1887 . 4. Gr. Bethlen Gergely (a László fiának) ágán némely kiegészitsét egy családi közlemény alapján tettünk. A kapjoni ágbeli gr. Haliereknél a Köváry és Nagy Iván-féle táblákat kijavítottuk és kiegészítettük a Magyar Nemzetségi Zsebkönyv és a Turul 1886. 2. adataiból, így Haller György János báró gyermekei közül a második Borbálát, ki Haller József neje lett volna, kihagytuk ; mert a dr. Szádeczky által újon átdolgozott (Turul 1886. 2.) Haller családfán sem ezen második Borbála, kiről csak egy jegyzetben tesz említést, sem pedig azon Haller József, ki férje lehetett volna, elő nem fordul, s igy valószínű, hogy a régibb táblázatokra másolási hibából került valahogy másodikszor, Huszár helyett Haller József neje gyanánt jelölve. — Továbbá ki kellett hagynunk a gr. Haller Jánosnak gr. Nemes Zsuzsától való gyermeke gyanánt irt Borbálát is, kit Nagy Iván gr. Esterházi Dániel nejéül ir a Haller családfán. Az Eszterháziaknál ez sehol sem található fel, s minthogy gr. Esterházi Dániel első neje gr. Gyulaffi Borbála volt, a gr. Gyulaffi László és gr. Haller Éva leánya, valószínűleg ez lehetett, anyja neve nyomán, tévesen mint Haller, bevezetve ezen család leszármazási táblájába. Azon Haller Borbála a kapjoni ágból, ki gr. Csáky István első neje volt, a Sámuel leánya lehetett, kivált ha, miként Imhoffnál látható, csakugyan ez volt az elsőszülött. — Ezért mi őt is irtuk be gr. Csáky István nejéül. Gr. Haller Johanna Krisztina Almássy Jánosné, ki 1834-ben már özvegy (1. Turul 1886: 2.), nem téveszthető össze az 1843-ban meghalt gr. Almássy Kristóf nejével, gr. Haller Rózával. Ezt mint gr. Almássynét ugyan egyik Haller családfán sem találjuk, de azon Róza lehetett, ki gr. Haller Benedek Gábornak leánya volt br. Bornemisza Klárától, s ezért illető helyen úgy is jeleztük. AR. Azon Dániel Kata, ki P. Horváth Boldizsárné volt, magtalan halt el a Turul 1887. 4. számában látható genealogia szerint; tehát nem lehet téllhibából történt névcserét feltételezni a Nagy Iván és Köváry-féle táblákban, hol P. Horváth Boldizsár nejéül Dániel Judith iratik, kitől aztán a Horváth család tovább terjedt. — Ezen Judith, ezek szerint, Katától külön személy kellett hogy legyen, s a Daniel családfán nem találjuk, ha csak nem ugyanaz, ki Kendeffi Mihály neje is volt. Ez esetben is azonban csak egyetlen közbeeső iz marad ki munkánkból, mert Horváth Boldizsár utódai már mind belejönnek, és pedig Dániel a V. táblán, Farkas a T. táblán, Zsigmondnak pedig fia Mihály az AM. táblán. AS. Az e táblázat élén álló dr. Haller István gyermekei közül Rachel, Gábor és Ábrahám az ismert adatokban egyhangúlag az első neje Kemény Máriától születettek gyanánt, János és László pedig a Torma Borától születettek gyanánt vannak feltüntetve. Kétely forog fenn Borbála és Kata iránt, kiket egyik adat az első, másik a harmadik nőtől (Torma Borától) születettek gyanánt is (1. Turul 1886: 2.). — Különben táblánkon egyátalán a most idézett Turulbeli közleményt követtük. A dr. Bornemisza családnál a leszármazás élén álló Jánosnak két nejétől származott gyermekei tekintetében Nagy Ivánnal együtt a kétségkívül jól értesült Mikolát követtük . Kővárynak ezzel ellenkező adatai csak másolási hibából eredhettek.