Egyenlőség, 1883 (2. évfolyam, 1-67. szám)
1883-07-05 / 37. szám
A hullacsempészetben elmarasztalás, a rituális gyilkosságban pedig bizonyítékok elégtelensége folytán való felmentés, ez az ítélet, mely után a banda olyan nagyon sóvárog. Nem hisszük ugyan, hogy a nyíregyházi törvényszék befonni engedi magát az antisemiták eme hálójába, de miután nekünk nem csupán ítélet, hanem az igazság kiderítése szükséges, ez pedig a terembeli antisemita közönség és a termen kívül működő tanúszerzési banda garázdálkodásai miatt teljesen lehetetlen, nézetünk szerint a nyíregyházi törvényszéki elnök kötelessége volna saját reputácziója érdekében kijelenteni, hogy az ügynek Nyíregyházán való további tárgyalása bizonyos elemek zavargásai folytán lehetetlenné vált. A tizenkettedik nap. — július 4. — A tárgyalás kezdetén folytatják Matej Ignácz kihallgatását. A védők és a közvádló keresztkérdéseire ismétli a hulla־■ csempészetről már elmondott mesét, csak hogy gyakran olyan ellenmondásokba keseredik, hogy a védelem részéről először Friedmann a következő indítványt terjeszti a törvényszék elé : Matej bűnpalástoló vagy hamis tanú. Friedmann : Egészen eltekintve attól, hogy melyik vallomás az igaz, nem lehet az igazságszolgáltatást azon veszélynek kitenni, hogy valaki négy különfélle vallomással iparkodjék a bíróságot akkor félrevezetni, mikor vallomásának súlyától, jelentőségétől másoknak szabadsága függ. Tanú négy vallomást tett. Akármelyik volt való, akármelyik hamis, kettőnek a négy közül hamisnak kell lenni és kettőnek igaznak. Hogy melyik az igaz, melyik a hamis, azt nem tudja senki, aki az ő lelkébe be nem nézhet, de az bizonyos, az kétségtelen, hogy az egyik hamis, s miután a büntetőtörvénykönyv 226. §-a határozottan a hamis esküvés bűntettének minősíti azon cselekvényt is, ha valaki már tett igaz vallomását visszavonja, habár a visszavonás nem is volt esküvel megerősítve, és most vagy az egyik, vagy a másik visszavonásnak tekinthető, mégpedig minden igazolás nélkül és nem fogadható el valószínűnek azon állítása, hogy a marmarosszigeti vizsgálóbíró merőben hamis vallomást — mert azt megengedem, hogy tévedett egyes kifejezésben, de hogy egészen hamisan vett volna fel jegyzőkönyvbe egy egész vallomást, vagyis tudatosan hamisított volna egy egész vallomási jegyzőkönyvet, — indokolt az, hogy a tanú ellen bűnvizsgálat indíttassák meg az irányban és e végből, minthogy természetesen a vallomásnak súlya és jelentősége is függ ettől, szükséges, hogy azok, akik előtt ő azon nyilatkozatot tette, amelyet most egyenesen megtagad, itt a törvényszék előtt kihallgattassanak. Eötvös: Tek. törvényszék! Azon előterjesztésekhez, melyeket részint a közvádló kir. főügyészi helyettes úr, részint Friedmann védőtársam itt a tek. törvényszék elé terjeszt, ék is hozzájárulok־, de azokat még meg akarom toldani egy részlettel. A tény akként áll, hogy ezen Matej Ignácz nevű úgynevezett tanú öt solemis nyilatkozatot tett ezen ügyben, négyet bíróság előtt, egyet pedig közigazgatási hatóság előtt. Mind az öt vallomása a tanúk előtt történt, első vallomását Nyíregyházán tette a nyíregyházi k. törvényszék vizsgálóbírósága előtt, akkor kijelentette, hogy hullacsempészetről nem tud semmit, ezt ismételt kérdésekre határozottan kijelentette, mégpedig 15 társával egyhangúlag jelentette ki s előadásának minden részlete 15 társának részletes vallomásával szorosan megegyezik. Ezután kivitetett Eszlárra, Tisza-Lökre, Tisza- Lökön tett egy vallomást, melyben már a hullacsempészet dolgát napról-napra, óráról-órára elmesélte. Ugyanezen vallomását itt a törvényszék előtt, ha jól emlékszem authentikatió útján bővítette, igazolta, helyben hagyta, módosította ; ez volna tehát már mint a harmadik ünnepélyes nyilatkozata. Itt a börtönből kibocsáttatván, önként jelentkezett saját községe közigazgatási hatóságánál, elöljáróságánál s elmondotta, miként hurczoltatott ki Eszterről Tisza-Lökre, miként kényszerittetett erkölcsi és fizikai eszközökkel, miként mondott hamnis dolgokat, miként vonja vissza, miként bánja, hogy ártatlan embereket belekevert. Ekkor ezen vallomás alapján a t. -törvényszéknek felkérésére a marmarosszigeti törvényszék hallgatta őt ki, mégpedig az igazságszolgáltatásnak legkorrektebb módja szerint és két kiváló tanúnak jelenlétében. Ott ismét önkényt senki által nem kényszeríttetve, részletes vallomást tett arról, miként tett részletes hamis vallomást Tisza-Lökön és ugyanott megerősítette Nyíregyházán tett első vallomását és egyúttal megerősítette Szeklenczén és Huszton tett vallomását. Ezen tanú tehát, bármiként történt a dolog, hamis tanú egy vagy más irányban. E tanú ellen a hamis tanúság vétségének, ez esetben complicált bűntényének tényálladéka itt már a tek. törvényszék előtt tökéletesen bebizonyítva van, bebizonyítva objective és subjective. Elnök: Ezt korai kimondani addig, míg a bíróság valaki fölött nem ítélt. Eötvös: Ez nézetem. Ezen ember még egyéb komplicitásban is benne van. Ezen ember maga is elismeri, hogy a hullacsempészetben részt vett, hogy annak tudója volt, hogy azon vétségnek, mely állítólag a hullacsempészet által elkövettetni szándékoltatott, részese volt. Elismeri, hogy ezt pénzért felvette, és elismeri, hogy azon pénz egy részét el is költötte, másrészt állítólag Wieder tokaji zsidónál deponálta. Elismeri azt is, hogy a hullacsempészet végczélja felől is tudomással bírt, mert — úgy mondja — Herskóval megegyezett abban, hogy ha az egész ügynek vége lesz, azt a letéteményezett pénzt magához veszi és az jól fog neki esni. Hogy ezen elismerése, való tényekre vonatkozik-e vagy sem, azt ma még eldönteni nem lehet, de ezen elismerés maga már igen nevezetes szimptómáját képezi egy vétségnek, melyet ő látszólag elkövetett. Ezen kettős körülménynél fogva: először, hogy a bíróság félrevezetésére kigondolt hullacsempészetben ő bűnrészes, illetőleg tettes volt, pénzért, jutalomért ezt felvette, részben el is használta, másodszor, miután a hamis tanúság vétsége, illetőleg a jelen esetben komplikált bűntényre saját vallomása által igazoltnak látszik lenni, ennélfogva én azt indítványozom, hogy ezen Matej Ignácz nevű ember a tanuk sorából ki, — és a vádlottak sorába bevétessék. A tek. törvényszéknek ezt — és itt bocsánatot kérek egy indok felhozásáért, melyet hivatalos kötelességem felhozni, alázatos nézetem szerint meg kell tenni, annyival inkább, mert ez a Matej Ignácz, ki ellen súlyos vád objective és subjective beigazoltnak látszik, szemben áll Vogel Amsel vádlottal, ki sem maga be nem ismert semmit, sem egyetlen tanú nem vallott ellene és alibijét is igazolta és mégis itt ül a vádlottak padján. Ennélfogva indítványozom Matej Ignáczra nézve a vád alá helyezést és a letartóztatás elrendelését legalább addig, míg a végtárgyalás teljesen befejeztetik és a tek. törvényszék felette ítéletet mondani idővel, alkalommal és hivatással fog bírni. Szeyffert: ellenzi a védelem indítványát. Elnök: Mindkét irányú indítvány felett a törvényszék határozni fog. Heumann kérdései. Heumann kérdéseire a tolmács részletesen leírja a tutajok szokásos rendszerét, hogy mint vannak összeállítva, milyen nagyságúak, mikor szoktak kikötni és kinek a paranncsára. Arra a kérdésre, hogy kinek a parancsára ? tolmács feleli, hogy a felügyelő parancsára. A szóban forgó tutajon ez a felügyelő Matej Péter volt. Karádon azért állapodtak meg, mert sötét volt az éjszaka és ilyenkor nem bátorságos a vízi utazás. Párkányban pedig a nagy szél miatt kötöttek ki. Eszkáron azért, mert Kis-Tisza volt és ezen mentek mind a tutajok ; ha helyes irányban haladtak volna, akkor az eszlári kikötés elmaradt volna. Hadán pedig azért, mert a tutaj a parthoz verődött, különben itt sem állapodtak volna meg. Azután elmondja az utazás részleteit, a kikötés helyeit, a többek között az Agár és Tárkány közötti kikötést, amikor Jankel bement Agárra túrót venni, és hogy Matej őt akkor látta, mikor befelé ment. Heylmann: (Az elnökhöz.) Méltóztassék a jegyzőkönynek ezen részét felolvastatni és elmondani neki, hogy ez ellenkezésben áll a törvényszék előtt tett vallomásával és szerintem menet vette volt észre és nem ment a tanyára, hanem visszafordult stb. hogy mondta. Elnök: (Olvassa.) •Társaimat a füzesben hagyva, a parton a tanya felé indultam és akkor láttam, hogy egy zsidó felölről a parton lefelé jött és a vizen valami tárgyat gázszsal kötve, húzta maga־ után. Ezt észre véve, láttam mint húzta fel közelebb Herskó Dávid a part felé ,akkor visszamentem a füzesbe és Csepkanicsnak azt mondtam. . . H.־ Tessék megmagyarázni, hogy mit mon