Egyenlőség, 1926. január-június (45. évfolyam, 1-26. szám)

1926-01-02 / 1. szám

2. oldal ünnepélyesen, önérzetesen és erélye­­sen szögezték le a magyar zsidóság álláspontját, azonban csak első lépés volt, ezt követni kell annak, hogy megszervezzük a küzdelmet és kiala­­kítsuk a numerus clausus ellen folyó harcnak azt a frontját, mely a zsidó­­ság politikai harcosain kezdődik és az emigrált zsidó diákság külföldi diákszobáin végződik. Az antiszemi­­tizmustól kell tanulnunk ezen a téren és valamiképen náluk, a numerus clausus ellen intézett minden politikai támadást és nyomást az ifjúságnak valamely segítő akciója kíséri, úgy nekünk is, amikor új harcot indítunk­­a numerus clausus ellen, legelsősor­­ban diákságunkra kell gondolnunk. Két dokumentum fekszik előttünk, mely a numerus clausus legutóbbi vitájára vonatkozik és annak követ­­kezményeit megvilágítja. Első: az Új Nemzedék karácsonyi száma, mely­­ben Klebelsberg Kunó gróf közokta­­tásü­gyi miniszter, aki immár követ­­kezetesen mindinkább jobbfelé for­­dul, kijelenti, hogy egy millió arany-­­korona állami segélyt kíván a keresz­­tény diákság támogatására juttatni. Ez a nyilatkozat annyit jelent, hogy a miniszter 10 és félmilliárdot akar fel­­használni olyan pénzekből, melyek-­­ben halálba görnyedt, verejtékesen dolgozó és megalázott zsidók adó­­fillérei is szerepelnek. Ehhez az akció­­hoz csak az a megjegyzésünk, hogy amennyiben az megvalósul, úgy ezen a téren is azt kívánjuk, hogy a leg­­szigorúbb numerus clausus érvénye­­süljön. Mert 1 ha az egyetemi törvény a tanulásban 5 százalékra határolja a zsidó egyetemi hallgatók felvételi korlátját, úgy legalább is azt kíván­­hatjuk, hogy az egyetemi ifjúság ré­­szére juttatott segélyből szintén leg­­alább 5 százalék, vagyis jelen esetben 700 millió korona a zsidó tanuló ifjúság javára essék.­­A másik dokumentum Vajda Vojvoda Sándornak a nyilatkozata, aki ki­­jelenti, hogy Klebelsberg Kunó gróf­­nak nagy genfi sikere a román kor- Hiányra, is bátorítóan fog halni és meg fogja őt erősíteni abban a törék­­vesében, hogy a numerus clausus a romániai egyetemeken is hasonló for­­mában megvalósulhasson. Íme, ez a nyilatkozat, mintegy végszóra reá­­­világít a francia és angol zsidóság akciójának rugóira és mintegy iga­­zolni látszik a külföldi zsidóság aggodalmait és félelmét. A francia és angol zsidók — e nyilatkozat tanúsága szerint — tulajdonképen attól féltek, hogy a numerus clau­­sus nem fog megállani Magyarország határainál, hanem át fog csapni a ha­­tár­okon, más államokat is meg fog fertőzni és a gondolatot tovább fogja terjeszteni. Az egész numerus claususnak leg­­főbb kérdése — és mondhatni: cen­­trális kérdése — azonban az volna : mi is történt tulajdonképen Gent­­­ben ? A magyar zsidóság, mely elutasította a külföldi beavatkozást, objektíven tárgyalhat erről a kérdésről, hiszen a maga hazafias álláspontját leszögezte és kijelentette, hogy csak a saját ere­­jére és az ország törvényére, a nem­­zet belátására kíván támaszkodni a numerus clausus eltörlése kérdésében. Megállapíthatjuk, hogy a francia és angol zsidóság a genfi határozatot ugyanazzal az örömmel, megelége­­déssel fogadta, mint itthon a faj­­védők. Valamelyik félnek eszerint tévednie kell, mert hiszen nehezen képzelhető el, hogy két­­fél közül, melyek ellentétes álláspontot foglal­­nak el valamely kérdésben, mind­­kettőnek egyformán oka és joga volna örülni és mindkettőt egyfor­­mán kielégíthetné ugyanaz a határo­­zat. Igen nehezen lehet elképzelni , mi oka lehetne Lucien Wolfnak, a „francia izraelitának“, hogy a genfi eredmények fölött triumfáljon, az angol zsidóságnak, hogy Lucien Wol­­fot ünnepelje, ugyanakkor, mikor Veér Tibor vezetésével hódoló faj­­védő-küldöttség jelent meg Klebels­­berg Kunó gróf kultuszminiszternél. Nincs kedvünk ebben a kérdésben humorizálni és keserű lesz a szánk ize, ha élccel kell elütnünk ezt a szo­­morú kérdést, de nem tudunk mást mondani: azt kell vélnünk, hogy eb­­ben a kérdésben mind a két fél döntő győzelmet aratott és a numerus clau­­sus vitájának csak egyetlen sebesült­­je van : a magyar zsidóság, mely nem is harcolt és nem is akart résztvenni a küzdelemben. Klebelsberg Kunó gróf szerint Genfben ad Graecas Calendas, halasztották el a numerus clausus kérdésének eldöntését, az an­­gol zsidóság külügyi bizottsága szer­­rint viszont csak márciusig halasztot­­ták el a tárgyalásokat Felvetődik a kérdés : ki van rosszul informálva, ki győzött? De mindezek a viták, mindez az elmélkedés ma már háttérbe szorul, a nyílt harc mellett, melyet a magyar zsidóság megindított, hogy immár a magyar alkotmány kereteiben, tisztán törvényes alapon küzdje ki a magyar nemzettől a numerus clausus törvé­­nyének mielőbb való eltörlését. Mi nem is a wilsoni alapokon nyugvó Népszövetségben bízunk és nem is ezen az ingatag alapon kívánjuk jo­­gainkat érvényesíteni, hanem a ma­­gyar alkotmány mélyén lehorgany­­zott alkotmányos törvények, az emancipációs és recepciós törvények alapjára helyezkedünk. EGYENLŐSÉG Budapesten a Hivatalos Lap szerdai száma szerint hét új közjegyzői állást töl­­tött be a kormány. A hét új kinevezett között két zsidó vallása is van. Az egyik: Lukács Izsó, akit Topánfalváról először Bajára helyeztek át, majd most Nádasdy közjegyző helyére Budapestre. A másik dr. Pálmai Lajos, volt aradi közjegyző, aki az aradi és szegedi kormányban an­­nak idején két ízben is viselt miniszteri állást. Pálmai Lajos dr. politikai pályafu­­tását és az ellenforradalomban viselt sze­­repét több cikkben ismertette annak ide­­jén az Egyenlőség. Akkori cikkeinket Ke­­lemen Bélának, az ellenforradalmi kor­­mány volt szegedi miniszterének emlék­­irataiból merítettük. Ezek az emlékiratok nemcsak arra a kérdésre vetettek fényt: hogyan kapott szerepet Pálmai Lajos dr. az ellenforradalom vezetésében és meg­­szervezésében, hanem arra is, milyen intrikák voltak azok, melyek kezdettől fogva szemben állottak Pálmai Lajos dr. egyéniségével és szereplésével és melyek­­nek végül sikerült elérniük azt, hogy az ellenforradalmi mozgalmakból Pálmai Lajos éppúgy eltűnjék, mint azok a sze­­gedi zsidó tartalékos tisztek, akik annak­­idején a 16-os laktanyát a bolsevistáktól visszafoglalták. Ha Pálmai Lajos benn­­maradt volna az ellenforradalom vezeté­­sében, akkor természetes, hogy annak nem lehetett volna antiszemita tenden­­ciája és szelleme. Ezért kellett Pálmai Lajosnak kiválnia az ellenforradalmi kor­­­mányból. Régi patricius aradi zsidó családnak gyermeke az új budapesti­­ közjegyző, nagyatyja Steinhardt Jakab aradi főrabbi volt, atyja tekintélyes nagybérlő és e te­­kintélyes aradi polgárnak mindhárom fia előkelő pozíciót ért el. Első fia Springer bárónak meghatalmazottja és prokuristá­­ja lett, másik a Rimamurányi Vasművek igazgatója. Maga Pálmai Lajos az aradi közjegyzői kamara elnöke volt. Családjá­­ban a zsidó hithűség mindvégig megma­­radt és egyik sógora Vásárhelyi Domo­­kos, közigazgatási bíró, hosszú ideig a komáromi hitközség elnöke volt. — Pálmai Lajos zsidó hit­hűsége — mondotta nekünk a közjegyző egyik benső barátja — nemcsak abban nyilvánul meg, hogy hitét, élete legválságosabb időszaká­­ban sem hagyta el, ahhoz szenvedések so­­rán is ragaszkodott, hanem abban is, hogy mindenét elajándékozta és egész életét a jótékonyságnak szentelte. A megszállás ideje óta — 1919 aug. óta —­ Budapesten él Pálmai Lajos, akit egyik barátja, dr. Justus Zsigmond, fo­­gadott be ügyvédi irodájába. A legutóbbi közjegyzői kinevezések során egész vá­­ratlanul jutott az új közjegyzők sorába, minden protekció nélkül. Egyszerűen megpályázta az új állást. Pálmai Lajos ma 60 esztendős, daliás, java erejében levő férfiú, talán csak a lelkén érzik meg az utolsó esztendők nyoma.. .BZS9 Pálmai Lajos volt miniszter, királyi közjegyző 1926 január 2.

Next