Élet és Tudomány, 2003. július-december (58. évfolyam, 27-52. szám)

2003-08-08 / 32. szám

A Paksi Atomerőmű Rt. vezetése nemcsak azzal hibázott, hogy el­hallgatott információkat, hanem abban, hogy azokról ő maga sem tudott. A Gaia Sajtószemle szer­kesztői összeállították az esemé­nyek sajtókronológiáját. Ebből bárki levonhatja a maga következ­tetéseit. (Források: MNO, NOL, Ma­gyar Nemzet, Magyar Hírlap, MTI, Népszabadság hivatalos sajtónyi­latkozatai - a szerk.) 2003. április 12. A karbantartásra leállított 2-es blokk reaktorcsarnoká­ban 11-én hajnalban radioaktív gáz megjelenését észlelték. A sugárzás reggelre jelentősen csökkent. Ve­szélyes sugárterhelés senkit sem ért, a nukleáris események 7 fokozatú nemzetközi skáláján az eseményt kettes fokozatúnak minősítették. április 19. A kormányszóvivő kö­zölte: nincs sugárveszély Pakson. A 2-es blokk újraindítása a súlyos üzemzavar miatt heteket késik. Kül­földi szakemberek is segítenek ab­ban, hogy a meghibásodott kazettá­kat ideiglenes tárolóba tegyék át. A fűtőelemek tisztítására szolgáló be­rendezést a tervező francia-német Framatome ANP cég szakembe­rei üzemeltették. Segítséget kértek a gyártó orosz cégtől és a kiégett üzemanyag feldolgozására szako­sodott Majak kombináttól is. április 21. Nem veszélyeztetik a környezetet az erőmű 2. blokkjának sérült fűtőelemei - közölte Kováts Balázs, az erőmű tájékoztató és láto­gató központjának vezetője. április 28. Megkezdte a munkát az orosz mérnökcsoport, amely a sérült fűtőelemek elhelyezésében nyújt se­gítséget. április 30. A sérült kazetták sta­bil reaktorfizikai állapota biztosított. Sem ellenőrizetlen, sem ellenőrzött módon nem indulhat láncreakció - mondta Rónaky József, az OAH fő­igazgatója. Kocsis István, az erőmű vezérigazgatója elmondta: a sérült kazettákból kihullott fűtőanyag eltá­volítására, biztonságos elhelyezésé­re többféle megoldás lehetséges. május 2. Mulasztások sorára ve­zethető vissza a 2-es blokk üzemza­vara. Szakértők kilenc nappal az eset után zárták ki nagy biztonsággal a láncreakció veszélyét. május 2. Pakson még nem tudják, miként emelik ki a fűtőelemeket a tar­tályból. A Greenpeace felszólítja az osztrák kormányt, tegyen lépéseket nemzetközi bizottság megalakításá­ra és Paksra küldésére. A Legkisebb Paksi Füles május 8. ,A baleset nem veszé­lyezteti a magyarországi lakosság egészségét, illetve az atomerőmű környezetét. Viszont súlyosan veszé­lyezteti a magyar és a nemzetközi atomenergetika presztízsét"- nyilat­kozta Vlagyimir Aszmolov, a moszk­vai Kurcsatov Intézet tudományos igazgatója. A magyar fél többször is megsértette a vonatkozó normákat. május 9. Aszódi Attila miniszteri biztosként közreműködik az üzemza­var felszámolásában. Személyi mu­lasztást, az érvényes tájékoztatási rend megsértését állapította meg Pakson az a belső vizsgálat, amelyet a vegyszeradagolás után rendeltek el. A rendellenes gázképződést az okozta, hogy május 3-án hidrazinos kezelést hajtottak végre. Az ese­ményt csak május 6-án, jelentették az OAH-nak. Az OAH vizsgálatot in­dított a körülmények felderítésére. május 12. A tisztítótartály hűtő- és ellenőrzőrendszerének tervezési hiá­nyossága okozta a súlyos üzemza­vart - állapítja meg a jelentés, ame­lyet Gergely József adott át az OAH illetékesének. Újabb rendellenesség­ről érkezett hír: radioaktív víz állt az erőmű egyik helyiségében. Kováts Balázs szerint az esemény nem be­jelentésköteles. A Greenpeace oszt­rák és magyar aktivistái Pakson til­takoztak az erőmű élettartam-hosz­­szabbítása ellen. Az erőmű vezér­­igazgatója kijelentette: vizsgálatuk szerint a súlyos üzemzavar oka a francia-német Framatome ANP (FANP) által tervezett, gyártott és üzemeltetett tisztítóberendezés hűtő- és ellenőrző rendszerének tervezési hibája volt, amit a többszintű magyar ellenőrzési és engedélyezési rend­szer sem tárt fel. Kocsis István sze­rint az FANP elismerte a hibát és fe­lelősségét az üzemzavarért. május 14. Az OAH felkéri a Nem­zetközi Atomenergia Ügynökséget (NAÜ), hogy küldjön független szak­értői csoportot Paksra. Az OAH sze­rint a hivatal nem felelős az üzemza­varért, bár elvi engedélyt adott a hi­básnak bizonyult tisztítási technológi­ára. A konstrukció vizsgálata nem tartozott feladataik közé - közölte Vörös Lajos, az OAH főigazgatóhe­lyettese. Az Energia Klub az erőmű fölötti felügyeleti és tulajdonosi jogok szétválasztását követeli. A baleset nem a fűtőelemek tisztítása közben történt - mondta Ralf Güldner, az FANP képviselője. május 15. Stabilizálódott a helyzet, de nem oldódott meg, s a megoldás még hosszú időt vesz igénybe - kö­zölte Szalay Gábor, a gazdasági tár­ca államtitkára. Egyelőre nem tudni, mikor és milyen módon emelik ki a sérült fűtőelemeket. május 22. A belső vizsgálat megál­lapította, kit terhel a felelősség az áp­rilis 10-ei üzemzavar ügyében. Az erőmű biztonsági igazgatója lemon­dott, és több vezetőt alacsonyabb be­osztásba helyeztek, csökkentették a fizetésüket és megvonták a prémiu­mukat. május 29. Befejeződött a négyes blokk fűtőelemeinek átrakása, el­kezdjük a blokk összeszerelését - je­lentette be Kocsis István. Megerősí­tette, hogy nincs uránhomok a tisztí­tótartály mélyén, illetve, hogy bórsav­adagolással stabilizálják az ott levő uránt. Még nem érkezett meg Bohu­­nicéből a neutronmennyiséget mérő detektor. Az orosz szakértők szerint a baleset elkerülhető lett volna, ha a magyar fél rendszeresen konzultál velük. Az OAH szerint az üzemzavar­ért az FANP-t terheli a felelősség. május 30. Az OAH megállapította, hogy a belső vizsgálat jelentése hiá­nyos, az okokat egyoldalúan tárgyal­ja, csak a külföldiek személyi felelős­ségére tér ki. Az Energia Klub tilta­kozik, hogy az atomerőmű nyílt ver­senytárgyalás nélkül az FANP-nek akarja juttatni az üzemanyagkazetták eltávolítását. május 31. A belső jelentés hiá­nyos, nem elég önkritikus - állítja az AOH. Az üzemzavarban szerepe volt az erőműnél tapasztalható szer­vezési, személyi, illetve a biztonsági kultúrával kapcsolatos problémák­nak is. június 10. Az üzemzavar elhárítá­sára szóló ajánlatokat várhatóan csütörtökön nyújtja be az orosz TVEL, illetőleg az FANP. június 13. Antinukleáris Green­­peace-akció: kilenc országból érke­zett negyven aktivista az atomerőmű előtt demonstrált, többen a kerítés­hez láncolták magukat - így tiltakoz­tak az atomerőmű élettartamának tervezett meghosszabbítása ellen. A rendőrség a be nem jelentett akciót fölszámolta, 19 aktivistát előállított. június 16. A Greenpeace szerint a magyar rendőrség többszörösen megsértette az emberi jogok euró­pai konvencióját a paksi tüntetésen, ezért a Strasbourg-i Emberi Jogok Európai Bizottságához fordulnak. Az erőmű vezérigazgatója bejelentet­te: videofelvételt készítettek a sérült fűtőelemekről, de nem hozzák nyil­vánosságra, amíg az erőmű és az FANP között véget nem ér a jogvita. június 17. Az erősen szennye­zett kazettákat nem megtisztítják, ha­nem új fűtőelemekre cserélik az 1-es blokk június 28-án kezdődő nagy kar­bantartása során. A sérült kazettákról készült felvételt átadják a helyreállí­tásra pályázó orosz és francia-né­met cégnek. Budapestre érkezett a NAÜ küldöttsége. június 24. A felvételek előzetes kiértékelése szerint neutronfizikai szempontból a vártnál kedvezőbb a helyzet-jelentette be Kocsis István. A fűtőelemek mindegyike megrongá­lódott, de csupán a felső harmaduk sérült meg, és csak néhány urán­pasztilla hullott ki, a tartály mélyén sem bukkantak uránhomokra. június 26. Nem felelt meg a NAÜ biztonsági szabványának a tisztító­tartály konstrukciója és üzemeltetése - állapította meg a NAÜ szakértői csoportja. Ken Brockman szerint az engedélyezés során sem az OAH, sem Paks nem tette fel azokat a kér­déseket, amelyeket „illik feltenni”, túl­ságosan megbíztak a tartály gyártó­jában. Az OAH alulbecsülte a bizton­sági kockázatot, ezért az előzetes vizsgálat, értékelés kevésbé volt szi­gorú, az alvállalkozó pedig kellő fel­ügyelet nélkül dolgozott. ROVATUNK AZ ELTE (EGYE­TEMES Létezés Természet­­védelmi Egyesület) köz­reműködésével készül. AZ EGYESÜLET FOGADÓÓRÁI: KEDDENKÉNT FÉL 6-TÓL FÉL 9-IG A „ZÖLD KÖZPONT” BP. V., VADÁSZ U. 29. ALATTI HE­LYISÉGÉBEN. LEGKÖZELEBBI CIKKÜNK A LAP -------2003. ÉVI 36. SZÁ-­­­MÁBAN JELENIK I­S MEG.­­ A SZERK. ------­ Élet és Tudomány ■ 2003/32 ■ 1005

Next