Erdélyi Hirlap, 1934. december (18. évfolyam, 4912-4934. szám)

1934-12-13 / 4921. szám

4 . CSÜTÖRTÖK ERDÉLYI K­mSP 1934. DECEMBER 13. bnann lute erinet ami Usi« Modem. Ízléses, olcsó árunk mellett minden vevő már most kap értékes ajándékot Legújabb prima minőségű csodás ■1Í>s újdonságok érkeztek! Tekintse meg óriási áruraktáramat minden vé­­telkötelezettség nélkül. M. FISCHER üveg és porcellán kereskedő HRftD. Fehér Ker­eszt. Telefon 379, Képkeretezés gyári áron! Súlyos tanúvallomások a rendőrségi sikkasztások letárgyalásán KSangdisaa hitelezések, Len­tíeres ellenőrzés — Orovics felesége meg?»­g^dísz, a tanuságtátcli. — lacidsozik a bíróság­ é« a védelem la Szőtt. CsátSk­öfeön tovább folytatják­ a beidézes­ 40 i­att kihallgatását. Arad, december 12. Szerdán reggel kilenc órakor folytatta a törvényszék Popescu—dr. Kerb tanácsa Orgovici Demeter, a rendőrség sik­kasztó pénztárosának bűnügyi főtárgyalását. Filotti Zamfir rendőrkvesztor volt a­ mai nap első tanúja, aki elmondotta, hogy Orgoviciot rendes, jól használható tisztviselőnek ismerte még akkor, amikor ő, a kvesztor elsőizben vezette az aradi rendőrség ügyeit. Szerinte tulajdonkép­pen nem is Orgovics a bűnös. A visszaéléseket e— így mondotta a tanú, — megkönnyítette az ellen­­­őrzés hiánya. FILOTTI RENDŐRPREFEKTUS VALLOMÁSA Amikor Popescu elnök befejezte a tanú ki­hallgatását és a­ kvesztor éppen távozni akart, váratlanul szólásra emelkedett Gherman Dante dr., Orgovici védője, aki ingerült hangon, kér­dezi meg az elnöktől: —­ Elnök úr, szabad lesz talán, hogy a véde­lem is intézzen néhány kérdést, a tanúhoz ? Popescu elnök meglepettés­ fogadta a kilá­­kadásszerű kérdést és kijelentette, hogy tiltako­­­zik az olyan beállítás ellen, mintha a bíróság korlátozni akarná a védelem­ munkáját. Heves szóváltás támadt, amelynek során az elnök rend­­reutasította az ügyvédet,­ aki a továbbiak során egész sor kérdést intézett a tanúhoz. Az elnök a kérdések nagy részének feltételét nem engedi meg, mire az ügyvéd kéri a fel nem tett kérdések és az elnök ezirányú rendelkezéseinek jegyzőkönyv­be vételét, ami meg is történt. Gherman Dante dr. megkérdezte a kvesztort, igaz-e, hogy szol­gálati érdekből, fedezetlen készkiadások kiegyen­lítésére, nyomozási költségekre és dologi kiadá­sokra kölcsönöket kell igénybe vegyen a rendőrség vezetősége? A tanú határozottan nemmel vála­szolt a­ kérdésre. Az ügyvéd ezután egy, régebbi jegyzőkönyvet olvasott fel, amelyben Filotti kvesztor megállapítja, hogy az ő, hivatalba lépését megelőző rezsim idején a vezetőség tönkretette a Prevederea kishitelbankot. Filotti Zamfir ki­jelenti erre a jegyzőkönyvre, hogy az a való igazat tartalmazza és hogy a Prevederea vezetősége 1933-ban nem is kapta meg a felmentvényt a közgyűlés részéről. Végül a védelem kérdéseire válaszolva elmondotta, hogy Goron Károly, a másodrendű vádlott jelentéktelen, alárendelt tisztviselő volt csupán. Két jelentéktelen tanúvallomás­ hangzott el, majd Orgovici Demeterné, a vádlott rendőrtiszt felesége járult­ a bírói emelvény elé. Az elnök közölte Orgovicsnéval, hogy nem köteles vallo­mást tenni, mire az úriasszony kijelentette, hogy él törvényadta­­ jogával, nem tesz vallomást. Detesan János rendőrtiszt hosszas és részletes vallomása következett ezután. Detesan János a Prevederea,. kishitelbank felügyelőbizottságának­ volt tagja, kifejti, hogy sok­ gyanús manipulációt észlelt a banknál, ahol egyébként soha egy iáni készpénzt sem látott. A Prevederea és a rendőrség bankja közös volt és oly­an­ zavaros, helyzet ural­kodott, hogy nem lehetett megállapítani: mi tar­tozik ide és mi oda. — Orgovics nem vezetett könyvelést ,— foly­tatta a tanú, — egyetlen egyszer sem tudtunk rendes, tényleges vizsgálatot tartani, ellenőrizni. Javaslatomra, amikor már nagyon zavaros volt a helyzet, — ez 1932-ben történhetett, — a folyó­sított „előlegeket” kölcsönné alakították át. Elnök: Kényszerítették Orgovicsot a vissza­élések elkövetésére ? Tanú: Nem tudom határozottan, de azt tudom, hogy többször mondtam Orgovicsnak és Goronnak, hogy szüntessék be a kölcsönök, elő­legek folyósítását és ha félnek, hogy valami bajuk lesz, hivatkozzanak csak rám és mondják azt, hogy én, sokat akadékoskodom. A vallomás további részéből az elnök megálla­pítja, hogy a volt rendőrkvesztor egyszerű alá­írása elegendő volt ahhoz, hogy a pénztár kifize­tést eszközöljön, mert a volt kvesztor elnöke volt a Prevedereanak is. A tar­t­ arról beszélt ezután, hogy több vizsgálat volt a Prevedereanál, mire az elnök megkérdezte: Nem különös, hogy ön, aki azt állítja, hogy gyanúsnak talált bizonyos dolgokat, ha már maga nem pattantotta ki a visszaéléseket, leg­alább nem jelentkezett a vizsgálat során és nyil­vánította gyanúját? Tanú: Nem csak én egyedül voltam a fel­­ügyelőbizottság tagja. Elnök: Úgy látszik, a Prevederea felügyelői semmit sem tudtak valójában a bank ügyeiről. Jól néznénk ki, ha mi, bírák is azt mondanánk: nem mi vagyunk az egyedüli bírák Aradon és egymásra hárítgatnánk az ítélkezést. Tanú: A vádlottak szóbeli megrovásban ré­szesültek egy ízben mulasztásuk miatt, mert nem dolgoztak semmit — két hónapra letiltották a fi­zetésüket. Gozon kérvényt intézett a bank vezető­ségéhez és el is engedték büntetését, mivel iga­zolta, hogy csak akkor dolgozhat ha Orgovics munkát ad neki. Elnök: Persze, Orgovics nem is kísérelte meg, hogy a büntetést visszavonassa? Mit számított neki két hónapi fizetés, amikor milliókkal dolgo­zott. TÁVIRAT. BENE & COMP. Bútorközpont ARAB Csillár árakat további húsz százalékkal lem szállítjuk UNIÓ VAGONGYÁR* Incidens az elnök és a védő között Detesan folytatólagos vallomásában • elmon­dotta,, hogy sűrűn voltak vizsgálatok a banknál, mire az elnök ismételten megkérdezi, hogy miért nem jelentette a gyanított szabálytalanságokat a­­ bizottságoknak­? Milyen sötét maffia gátolta meg ebben? — kérdezte­ gúnyos hangon. — Deresan azt válaszolta, hogy mint­ alantasrangu komiszár, nem juthatott el a magasrangu köztisztviselők­ből álló bizottság elé. Elnök: Mondja csak ki nyíltan­, hogy az az alantas szellem akadályozta magát a­­ jelentésté­telben, amely a többi alantas állásban lévő kar­­társát is megakadályozta és amely nemcsak h­­­ihetővé tette ,e bűncselekmény elkövetését, de egyenesen elő is segítette azt. A védő intézett ezután kérdéseket a tanúhoz és ezúttal ismét kínos incidens keletkezett, amen­­­nyiben Gherman Dante dr. valami megjegyzést tett, amit az elnök erélyesen utasított vissza: ■ Kikérem magamnak,­­— mondotta Po­pescu elnök — hogy a védő úr gyanúsítson. Nem vagyok mai bíró, tudom, mi a kötelességem. Az én jogom, hogy milyen kérdések feltételét enge­dem meg, a védő urnak jogában áll ez ellen til­takozni, de nem ilyen hangon és nem gyanúsí­tással. A szóváltás feszült légkört teremtett és eb­­ben a légkörben­ folyt tovább Detesan kihallga­tásai A­­ tanú még elmondotta, hogy Goron Károly soha a saját iniciativájából nem dolgozott és, hogy a bűnkönyveket Orgovics kezelte. A védelem tiltakozott a tanú megesketési­e ellen és a bíróság elhalasztotta a döntést ebben­­ a kérdésben. Marin Bratu szövetkezeti főkönyvelő és fes­­zttvaló, aki­ a Szövetkezeti Központ megbízásából jelenleg a Prevederea kishitelbank ügyeit intézi, a következő tanú, aki elmondta, hogy vizsgálatot folytatott a Frevedereánál 1932 augusztusában, amikor is gyanús körülményeket talált, de tárgyi bizonyítékot nem tudott felmutatni. Ezért utasí­tást adott, hogy Orgovicsot váltsák le a pénztár­­kezeléstől, hogy azonnal válasszák el a rendőrség pénztárát a Prevederea pénztárától és hogy szün­tessék be az előlegkiutalásokat. Elmondta még, hogy Orgovics azt hangoztatta, hogy a pénz nincs biztonságban a Prevederea kasszájában. Ezután részletesen ismertette a tanú a botrány kipattanása után lefolyt vizsgálatot, amelyben szintén részt vett. A vádlott és a tanú között rövid vita keletkezett, majd Gherman dr. kifogásolja azt a módot, ahogyan a tanút a bíróság kihall­gatja. Ismét éles vita indult meg az elnök és a védő között és Popescu elnök most ismételten megállapítja, hogy a védő kezdettől fogva meg nem engedhető módon bírálja a bíróság működését. A vita lezajlása után az elnök azt a kérdést kí­vánja tisztázni, hogy Moga dr. rendőrkvesztor a Prevederea banktól kapta-e az előlegeket, vagy pedig fizetési előlegek voltak-e ezek? Calmuc inspektor jelentése szerint ugyanis lehetséges, hogy helytálló Orgovici azirányú védekezése, hogy Moga Kvesztornak fizetési előlegeket fo­lyósított. A kérdés tisztázása során az elnök meg­jegyzi: Szerencse, hogy maga Orgovici nincs már a rendőrség szolgálatában... Eddig is csak az ellenőrzés hiányának következtében lehetett ott...

Next