Erdélyi Hirlap, 1934. december (18. évfolyam, 4912-4934. szám)
1934-12-13 / 4921. szám
4 . CSÜTÖRTÖK ERDÉLYI KmSP 1934. DECEMBER 13. bnann lute erinet ami Usi« Modem. Ízléses, olcsó árunk mellett minden vevő már most kap értékes ajándékot Legújabb prima minőségű csodás ■1Í>s újdonságok érkeztek! Tekintse meg óriási áruraktáramat minden vételkötelezettség nélkül. M. FISCHER üveg és porcellán kereskedő HRftD. Fehér Kereszt. Telefon 379, Képkeretezés gyári áron! Súlyos tanúvallomások a rendőrségi sikkasztások letárgyalásán KSangdisaa hitelezések, Lentíeres ellenőrzés — Orovics felesége meg?»g^dísz, a tanuságtátcli. — lacidsozik a bíróság é« a védelem la Szőtt. CsátSköfeön tovább folytatják a beidézes 40 iatt kihallgatását. Arad, december 12. Szerdán reggel kilenc órakor folytatta a törvényszék Popescu—dr. Kerb tanácsa Orgovici Demeter, a rendőrség sikkasztó pénztárosának bűnügyi főtárgyalását. Filotti Zamfir rendőrkvesztor volt a mai nap első tanúja, aki elmondotta, hogy Orgoviciot rendes, jól használható tisztviselőnek ismerte még akkor, amikor ő, a kvesztor elsőizben vezette az aradi rendőrség ügyeit. Szerinte tulajdonképpen nem is Orgovics a bűnös. A visszaéléseket e— így mondotta a tanú, — megkönnyítette az ellenőrzés hiánya. FILOTTI RENDŐRPREFEKTUS VALLOMÁSA Amikor Popescu elnök befejezte a tanú kihallgatását és a kvesztor éppen távozni akart, váratlanul szólásra emelkedett Gherman Dante dr., Orgovici védője, aki ingerült hangon, kérdezi meg az elnöktől: — Elnök úr, szabad lesz talán, hogy a védelem is intézzen néhány kérdést, a tanúhoz ? Popescu elnök meglepettés fogadta a kilákadásszerű kérdést és kijelentette, hogy tiltakozik az olyan beállítás ellen, mintha a bíróság korlátozni akarná a védelem munkáját. Heves szóváltás támadt, amelynek során az elnök rendreutasította az ügyvédet, aki a továbbiak során egész sor kérdést intézett a tanúhoz. Az elnök a kérdések nagy részének feltételét nem engedi meg, mire az ügyvéd kéri a fel nem tett kérdések és az elnök ezirányú rendelkezéseinek jegyzőkönyvbe vételét, ami meg is történt. Gherman Dante dr. megkérdezte a kvesztort, igaz-e, hogy szolgálati érdekből, fedezetlen készkiadások kiegyenlítésére, nyomozási költségekre és dologi kiadásokra kölcsönöket kell igénybe vegyen a rendőrség vezetősége? A tanú határozottan nemmel válaszolt a kérdésre. Az ügyvéd ezután egy, régebbi jegyzőkönyvet olvasott fel, amelyben Filotti kvesztor megállapítja, hogy az ő, hivatalba lépését megelőző rezsim idején a vezetőség tönkretette a Prevederea kishitelbankot. Filotti Zamfir kijelenti erre a jegyzőkönyvre, hogy az a való igazat tartalmazza és hogy a Prevederea vezetősége 1933-ban nem is kapta meg a felmentvényt a közgyűlés részéről. Végül a védelem kérdéseire válaszolva elmondotta, hogy Goron Károly, a másodrendű vádlott jelentéktelen, alárendelt tisztviselő volt csupán. Két jelentéktelen tanúvallomás hangzott el, majd Orgovici Demeterné, a vádlott rendőrtiszt felesége járult a bírói emelvény elé. Az elnök közölte Orgovicsnéval, hogy nem köteles vallomást tenni, mire az úriasszony kijelentette, hogy él törvényadta jogával, nem tesz vallomást. Detesan János rendőrtiszt hosszas és részletes vallomása következett ezután. Detesan János a Prevederea,. kishitelbank felügyelőbizottságának volt tagja, kifejti, hogy sok gyanús manipulációt észlelt a banknál, ahol egyébként soha egy iáni készpénzt sem látott. A Prevederea és a rendőrség bankja közös volt és olyan zavaros, helyzet uralkodott, hogy nem lehetett megállapítani: mi tartozik ide és mi oda. — Orgovics nem vezetett könyvelést ,— folytatta a tanú, — egyetlen egyszer sem tudtunk rendes, tényleges vizsgálatot tartani, ellenőrizni. Javaslatomra, amikor már nagyon zavaros volt a helyzet, — ez 1932-ben történhetett, — a folyósított „előlegeket” kölcsönné alakították át. Elnök: Kényszerítették Orgovicsot a visszaélések elkövetésére ? Tanú: Nem tudom határozottan, de azt tudom, hogy többször mondtam Orgovicsnak és Goronnak, hogy szüntessék be a kölcsönök, előlegek folyósítását és ha félnek, hogy valami bajuk lesz, hivatkozzanak csak rám és mondják azt, hogy én, sokat akadékoskodom. A vallomás további részéből az elnök megállapítja, hogy a volt rendőrkvesztor egyszerű aláírása elegendő volt ahhoz, hogy a pénztár kifizetést eszközöljön, mert a volt kvesztor elnöke volt a Prevedereanak is. A tart arról beszélt ezután, hogy több vizsgálat volt a Prevedereanál, mire az elnök megkérdezte: Nem különös, hogy ön, aki azt állítja, hogy gyanúsnak talált bizonyos dolgokat, ha már maga nem pattantotta ki a visszaéléseket, legalább nem jelentkezett a vizsgálat során és nyilvánította gyanúját? Tanú: Nem csak én egyedül voltam a felügyelőbizottság tagja. Elnök: Úgy látszik, a Prevederea felügyelői semmit sem tudtak valójában a bank ügyeiről. Jól néznénk ki, ha mi, bírák is azt mondanánk: nem mi vagyunk az egyedüli bírák Aradon és egymásra hárítgatnánk az ítélkezést. Tanú: A vádlottak szóbeli megrovásban részesültek egy ízben mulasztásuk miatt, mert nem dolgoztak semmit — két hónapra letiltották a fizetésüket. Gozon kérvényt intézett a bank vezetőségéhez és el is engedték büntetését, mivel igazolta, hogy csak akkor dolgozhat ha Orgovics munkát ad neki. Elnök: Persze, Orgovics nem is kísérelte meg, hogy a büntetést visszavonassa? Mit számított neki két hónapi fizetés, amikor milliókkal dolgozott. TÁVIRAT. BENE & COMP. Bútorközpont ARAB Csillár árakat további húsz százalékkal lem szállítjuk UNIÓ VAGONGYÁR* Incidens az elnök és a védő között Detesan folytatólagos vallomásában • elmondotta,, hogy sűrűn voltak vizsgálatok a banknál, mire az elnök ismételten megkérdezi, hogy miért nem jelentette a gyanított szabálytalanságokat a bizottságoknak? Milyen sötét maffia gátolta meg ebben? — kérdezte gúnyos hangon. — Deresan azt válaszolta, hogy mint alantasrangu komiszár, nem juthatott el a magasrangu köztisztviselőkből álló bizottság elé. Elnök: Mondja csak ki nyíltan, hogy az az alantas szellem akadályozta magát a jelentéstételben, amely a többi alantas állásban lévő kartársát is megakadályozta és amely nemcsak hihetővé tette ,e bűncselekmény elkövetését, de egyenesen elő is segítette azt. A védő intézett ezután kérdéseket a tanúhoz és ezúttal ismét kínos incidens keletkezett, amennyiben Gherman Dante dr. valami megjegyzést tett, amit az elnök erélyesen utasított vissza: ■ Kikérem magamnak,— mondotta Popescu elnök — hogy a védő úr gyanúsítson. Nem vagyok mai bíró, tudom, mi a kötelességem. Az én jogom, hogy milyen kérdések feltételét engedem meg, a védő urnak jogában áll ez ellen tiltakozni, de nem ilyen hangon és nem gyanúsítással. A szóváltás feszült légkört teremtett és ebben a légkörben folyt tovább Detesan kihallgatásai A tanú még elmondotta, hogy Goron Károly soha a saját iniciativájából nem dolgozott és, hogy a bűnkönyveket Orgovics kezelte. A védelem tiltakozott a tanú megesketésie ellen és a bíróság elhalasztotta a döntést ebben a kérdésben. Marin Bratu szövetkezeti főkönyvelő és feszttvaló, aki a Szövetkezeti Központ megbízásából jelenleg a Prevederea kishitelbank ügyeit intézi, a következő tanú, aki elmondta, hogy vizsgálatot folytatott a Frevedereánál 1932 augusztusában, amikor is gyanús körülményeket talált, de tárgyi bizonyítékot nem tudott felmutatni. Ezért utasítást adott, hogy Orgovicsot váltsák le a pénztárkezeléstől, hogy azonnal válasszák el a rendőrség pénztárát a Prevederea pénztárától és hogy szüntessék be az előlegkiutalásokat. Elmondta még, hogy Orgovics azt hangoztatta, hogy a pénz nincs biztonságban a Prevederea kasszájában. Ezután részletesen ismertette a tanú a botrány kipattanása után lefolyt vizsgálatot, amelyben szintén részt vett. A vádlott és a tanú között rövid vita keletkezett, majd Gherman dr. kifogásolja azt a módot, ahogyan a tanút a bíróság kihallgatja. Ismét éles vita indult meg az elnök és a védő között és Popescu elnök most ismételten megállapítja, hogy a védő kezdettől fogva meg nem engedhető módon bírálja a bíróság működését. A vita lezajlása után az elnök azt a kérdést kívánja tisztázni, hogy Moga dr. rendőrkvesztor a Prevederea banktól kapta-e az előlegeket, vagy pedig fizetési előlegek voltak-e ezek? Calmuc inspektor jelentése szerint ugyanis lehetséges, hogy helytálló Orgovici azirányú védekezése, hogy Moga Kvesztornak fizetési előlegeket folyósított. A kérdés tisztázása során az elnök megjegyzi: Szerencse, hogy maga Orgovici nincs már a rendőrség szolgálatában... Eddig is csak az ellenőrzés hiányának következtében lehetett ott...