Esti Kurir, 1930. december (8. évfolyam, 275-297. szám)

1930-12-21 / 291. szám

Vasárnap, 1930 december 21 A zsidó primadonna ellen indított hajsza miatt kártérítésre kötelezték a szegedi jobboldali újságot Meddig terjed a jogos kritika — A személyeskedő kritika és a színésznő szubjektív érzései Szeged, dec. 20. (Az Esti Kurír szegedi tudósítója jelenti): Két évvel ezelőtt a szegedi Városi Színház primadonnája volt Zöldhelyi Anna, aki a sze­zon közepén hirtelen megvált a társulattól. Annak idején ez a primadonnaválság nagy port vert fö. Ugyanis Zöldhelyi Anna, — nyilatkozata szerint — azért vált meg a színtársulattól, mert a szegedi Új Nemzedék kritikáiban önérze­tét mélyen sértő, személyeskedő és mű­­vészi hírnevét csorbító közleményeket írt. Ezek — szernte — alkalmasak voltak arra, hogy nevetségessé tegyék és így nem maradhatott tovább a színtársulat kötelékében. A primadonna, aki azóta a fő­városi színpadokon is szép sikerrel szerepelt Szegedre jövetele előtt pedig erdélyi prima­donna volt, a kritikát író hírlapíró ellen sajtó útján elkövetett rágalmazás vétsége miatt fel­jelentést tett és Burger Béla dr. ügyvéd út­ján ötezer pengő kártérítési pert indított az újságíró, illetőleg a lap kiadója ellen. Kere­setében idézte a primadonna a lap reá vonat­kozó közleményeit, amelyekben például töb­bek között a következő kitételeket inkrimi­nálta: „Kedden délben Zöldhelyi Annus, a jól kon­zervált művésznő, korát meghaladó tempera­­mentummal rontott be ... A botrány, mint karrier emeltyű ... Zöldhelyi Annuska asz­­szonynak tüneményes szintpályáján bizonyára megvoltak a maga sikerei, Szegeden azonban megbukott... Kissé ritkábban kellett volna játszani.. Egy másik lappéldányban az Uj Nemzedék a Szép Heléna előadásáról szóló kritikájában a­­ következőket írja Zöldhelyi Annával kap­csolatban: „Szép­ Heléna bizony kissé fonnyadt volt, aj pártra­ ilatcserével ’ , mosoly jellegzetes bájaival és a fiatalsá­got pótló rutinjával...“ A primadonna keresetében sérelmezte, hogy a lap egyéb bírálataiban is vagy elhall­gatta vagy kisebbítette. „Ez a magatartás — írja — visszaélés a sajtószabadság elvével és ezért kétségtelen az erkölcsi kártérítéshez való jogom."­ Ezen az alapon a művésznő a hírlapíró és a Szegedi Uj Nemzedék, mint lapkiadó vállalat ellen kérte erkölcsi és vagyoni kárának megtérí­tését. A szegedi törvényszéken Kelemen László dr. biró tárgyalta az ügyet s többek között kihallgatta Tarnay Ernőt, a színház akkori művezető-igazgatóját, aki vallomásában azt adta elő, hogy Zöldhelyi Anna szerepkörét kifogástalanul töltötte be. A primadonna szerint az Új Nemzedék hajszája azért indult meg ellene, mert zsidó vallású. Különböző kritikákkal igazolta Zöldhelyi Anna, hogy Erdélyben a legteljesebb sikerrel szerepelt. Kihallgatták ebben az ügyben szak­értőként Sebestyén Károlyt, az Országos Szí­­nészakadémia igazgatóját, aki megállapította, hogy a kifogásolt kritikák alkalmasak egy színésznő karrierjének a tönkretételére, személyeskedő jellegüknél fogva túlhaladják a szabad bírálatnak a határát és olyanok, hogy a fővárosi sajtóban meg sem jelenhet­nének. Időközben a hírlapíró ellen folya­matba tett eljárás is befejeződött, mégpedig úgy, hogy a Kúria megállapította a rágalma­­­s vétségét és így a hírlapíró bűnösségét. A jogerős marasztaló ítélet után a törvény­szék kitűzte a kártérítési per tárgyalását, amelyet Kelemen László dr. bíró ma tartott meg a szegedi törvényszéken. Az Új Nemzedék képviseletében dr. Dobay Gyula főszerkesztő és dr. Bertényi Iván bizo­nyítási kérelmet terjesztettek elő többek kö­zött annak igazolására, hogy a Hil­ipiró a színházi kritikát akkor írta, amidőn már felmondásban volt és efelett t­öbdet írod ősébe is igyekezett a lapnak kel­lemetlenséget okozni. Egyébként pedig — szerintük — a kritikák a lap igazgatóságának tudta és hozzájárulása nélkül jelentek meg. Burger Béla dr. a bizo­nyítás mellőzését kérte. Különben is — úgymond dr. Burger Béla — itt voltaképpen a bíróságnak afelett kell bírá­latot mondania, hogy ilyen módon szabad-e írni, hogy indulatainknak lehet-e szabad teret engedni személyes okokból? A közleményré­­­szek teljesen kimerítik a hajsza jellegét, hi­szen például Zöldhelyi Anna egyik afférja alkalmával, amely neki teljesen magánügye volt, ar­ról írt a lap, hogy másnap még pikánsabb híreket fog hozni. Kelemen bíró az eljárás kiegészítését mel­lőzte is, majd a felek további perbeszédei után meghirdette ítéletét, amely szerint az Új Nemzedék kártérítési kötelezett­ségét megállapította és kötelezte a lapot, hogy 1000 pengő nem va­gyoni kárt, valamint a per költségeit Zöldhe­lyinek megfizessék. Ítéletének indokaiban a bíróság nagyjelen­tőségű elveket szögezett le. Így az erkölcsi kár alapjául azt állapította meg, hogy az Új Nem­zedék sorozatos közleményei alkalmasak vol­tak arra, hogy a művésznő képességeit csök­kentsék, befolyásolhatták úgy a színházi kö­zönséget, mint a közvéleményt, valamint a primadonna feletteseit Azt kimondja a bíró­ság, hogy a szereplő személy köteles tűrni a kritikát, így pusztán azt, hogy a színésznő fel­lépései nem sikerültek, a szabad bírálat jog­erejénél fogva, a kritikus minden esetben meg­írhatja. Az Új Nemzedék esetében azonban nem ez a helyzet, mert a cikkek sorozatos jellege arra mutat, hogy hajsza indult. Nem a színésznő képességeit bírálja a cikk, hanem olyan személyi tulajdonságokat, ame­lyek a művészi képességgel összefüggésben nem állanak.' ^ ••• v •'' ; — Az ilyen bírálatok — mondotta Kelemen bíró — alkalmasak arra is, hogy a színésznő önérzetét és önbizalmát önmaga előtt is kiseb­bítsék, annál is inkább, mert a színművészet igen szubjektív érzések hatása alatt áll és köztudomású, hogy az életjelenségekkel szem­ben a művész különösen fogékony és a köz­vélemény megnyilvánulásainak hatása alatt áll Ilyen körülmények mellett a közlemé­nyeknek része lehetett abban, hogy a mű­vésznő elkedvetlenedett, szerződését betegsé­gére hivatkozással felbontotta. Nem találta szükségesnek a bíróság, hogy kutassa, váljon a szezon hátralevő idejében a felperes elhe­­helyezkedett-e és minő módon más színház­nál, mert a kárt olyan alacsony mértékben állapította meg a bíróság, hogy ez az összeg még azon esetben is megítélendő, ha vagyoni kára nem is merült fel a primadonnának. De el kellett marasztalni a lapkiadó részvénytár­saságot is, mert a hírlapíró a kiadó megbizottjának tekin­tendő és ha a megbízott kiválasztásában és annak ellenőrzésében mulasztás forog fenn, úgy a felelősség a megbízót terheli. Különben is módja lett volna a lap vezetőségének,­ hogy a cikkek megismétlődését megakadályozza. Ez a nagyjelentőségű és a joggyakorlatban eddig még példátlan ítélet nagy feltűnést kel­tett lO______■__________■_ matracok legolcsóbban víífiílíiOItOlC- réíííft...(* ^Phatók * 37 éve fennállt MERZKA kárpitosnál, VI. Jökní Hór 9. h. Két műteremkiállítás Kiss Farkas Imre, akinek nevét már a Műcsar­nok kiállításain megjegyeztük, a Teréz­ körút 56. szám alatt műteremkiálltást rendezett Kiss fes­tészete a tiszta természetlátáson alapszik. Fölé­nyes rajztudással felépített képein erős ecsetkeze­léssel, hűséges színekkel adja vissza a természe­tet. Portréin, aktjain, tragikus öregemberein és tájképein egyaránt meglátszik a natura hívő tisz­telete, az ecset biztonsága és a festékszínek isme­rete. Nem tör új utakat, de amit csinál, az becsü­letes tiszti piktúra. Dienzlné Ráci Ena a Váci­ utca 52. számú ház­ban rendez iparművészeti munkáiból műterem­­kiállítást. Újszerű, ízléses asszonyholmik, bizarr dísztárgyak, finom kézimunkák, ruhadarabok so­rakoznak a kiállítás anyagában, amely messze ki­magaslik a szokványos karácsonyi műhelykiállí­­tások közül. (—1 Soós Elemérné gyűjteményes kiállítása. A Nemzeti Szalon legközelebbi kiállítása Soós Ele­­mérné Korányi Anna bárónő, festőművésznő munkáiból készíti. A művésznő hosszabb időn át nem mutatkozott műveivel a nyilvánosság előtt, de annál intenzívebben dolgozott, hogy munkás­ságát a maga teljességébe® muftin sno­w.• II. old. A karácsonyig tartó kabát- és ruhaárusításunkon a kifizetett összegek felét visszatérniük, tehát a 118.~ Leányka és fiú kabátka 9.—s igen jó minőségű divatkelméből _ _______ most csak 22­ gyermek Krommer-kabátka II.­fehér, drapp, szürke és világoskék színben _ _ most csak 1 6.70 pengo. Leánykaruha 3.351­­ különböző mintázott divatkelmékből —_ — most csak 1 lL­w Cord bársony leánykaruha 5.50 kézi horkolással, minden színben ________ most csak 112.—Fiúcska öltöny 6.— jó férfiszövetekből elkészítve _— — — ____most csak­­ — Fiúcska nadrágok ■ pengős jgg„ Jó mintázott sz­övetekből — — _ — — _ most csak 155 nences Férfi télikabát bársonygall­érral kiváló tiszta gyapjú szövetekből _ — — — —, most csak 87.-W Férfiöltöny dívám. ***** finom kamgari kelmékből — most csak 2­77.50 43.50 27.— x Férfi Divatnadrág finom gyapjúkelméből 1 Q Ért " elegáns csikós minták_________________most csak ** Hint látható, eddigi jutányos áraink változatlanul maradtak, dacára ezen meglepő kedvezményünknek. A fizetett összegek feléről vásárlási utalványt adunk, melyeket bármikor készpénz helyett fogadunk el. Camvin-tár 7. Vámház-körut 6. 148 — , Nutriette báránybunda 74 ~ * *U'­pcBgfe végsé brokáttal bélelve . _ ■_­­_____most csak 180 — „ Seal-Electrik bunda 90.— 98.—« Elegáns női divatköpeny 49.— , kiváló mimoline kelméből, fwne-béléssel most eeaV 138 — Modell kabát-újdonságok 60 — ■ pont s dúsan szőrmézve, legfinomabb kivitelben _ — most csak 15.~ ..„BősNői summi esököpeny 7150 29 in Tiflisz női ruha 14 75 * csinos díszítéssel, modern­­szónokban — — — most csak * 49.-,^,Angol bársonyruha 24.50 Georgette-frallér és kezelőre, dúsan hímezve — most csak 26“p.*.c°rd bársony női ruha 13~ 45.­^Georgette táncru­ha _ 22.50 22— ^Tweed női ruha 11 -gyönyört! modem dessinek _ —————— most csat . 7 30 Flanellkimono 3 90 * szoba mél­szebb mintákkal ——————— most csak 14 80 Bársonykimono 7.40 egyszínű és mintázott cordbársonyböt _ L. most csak 17.50 ^Crepe de Chine női blúz 8.75 minden divatszínben._ — most csak cí.r..- “'"1^‘NSt­ r •"

Next