Esti Kurir, 1937. november (15. évfolyam, 249-272. szám)

1937-11-19 / 263. szám

1937 MY*mb*r Tf Negrin spanyol miniszterelnök az önkéntesekről Barcelona, november II. Negrin köztársasági miniszter. Masik szerdán fogadta a külföldi sajtó képviselőit. Az önkéntesek visszarendelésére vonatkozó lon­doni jegyekkel kapcsolatban a miniszterelnök kijelentette, hogy a köztársasági kormány a jegyzéket csak nemrégiben kapta meg és most tanulmányozza. Mindenesetre megjegyezte, hogy véleménye sze­rint a marokkóiakat is önkéntesek­nek kell tekinteni, mert Marokkó felett­ünk protektorátust gyakorol franco. A miniszterelnök valószínűnek tartja, hogy Franco csapatai nagy támadást készítenek elő a madridi harctéren. Nem hiszi, hogy a spanyol pol­gárháború megzavarhatja Európa békéjét. Más államok uralomvágyai — mondotta min sokkal jobban ve­­szélyeztetik a európai békét. KÉT NŐTARTÁSI PER azonos főszereplőkkel „Szerelmi négyszög" a járás-* bíróság elött Szerelmi négyszög — lehetne an­nak a két nőtartási pernek a közös kim«, amelyeknek most volt a tár­gyalása a járásbíróságon. Az első­­ket» egy elektrotechnikai vállalat cégvezetőjének felesége kért« a bí­róságtól, hogy ítéljen meg férje tér­­bére 200 pengő ideiglenes M­­­aridst díjat, a másikban egy bank­­fiztviselő felesége havi 130 pengőt követelt férjén, mert keresete sze­rint férje jogos ok nélkül szüntette m­eg vele az együttélést. Mindkét irigy érdekességéhez hozzátartozik, hogy a szereplők azonosak- A bíró­­ság arra való tekintettel egyidőben tűzött ki tárgyalást a két kereset­re, tárgyalásira. Bosszúból. , a Az első számú ügy, amelyben az elektrotechnikai vállalat cégvezető­jének felesége a tartásdíj megállapí­tását kéri, am­egszokott sablon: — Férjem nem gondoskodik ró­­lem, elhagyott, s­em szolgáltaatam okot az együttélés megszüntetésére. A második számú feleség majd­nem ugyanezekkel a szavakkal mondja el keresetét. Természetesen a bíróság, annak ellenére, hogy a személyek azono­sak voltak, külön-kisön tárgyalta le az ügyeket. Az első számú perben kiderült, hogy a második számú férj játszotta a főszerepet benne. Erről az asszony a következőket írja keresetében: —» A banktisztviselőkkel testi­­lelki barátságban éltünk. Férjem az utóbbi időben szemet vetett az asz­­szonyra. Észrevettem, azonban min­den szemrehányás sikertelen ma­radt. Élére állítottam a dolgokat, határozottan felszólítottam férje­met, hogy szüntesse be udvarlásait, ennek ellenére is kitartóan követte aZ asszonyt. Végül heges jelenetek után elköltözött tőlem. Miután ki­zárólag ő szolgáltatott okot az élet­­közösség megszüntetésére, jogosan illet meg a tartásdíj. A bíróság lefolytatta az eljárást. Kihallgatta a feleket, tanukat, akik az asszony mellett tettek vallomást. A férj őszintén bevallotta, hogy nem tudott uralkodni magán, a sze­­relem elhatalmasodott rajta, de fel­tűnő bejelentést tett.­­— Feleségem méltatlan és ér­demtelen a tartásdíjra. Bizonyítani kívánom, hogy ő sem éppen ártat­lan bárányka, ő viszont a bank­tisztviselővel, legjobb barátommal szűrte össze a levet. Erre vonatko­zólag ő is bizonyítás elrendelését kérte —­ miután a tanúk jelen voltak. A bíróság foganatosította is a tanúkihallgatásokat: kiderült, hogy a férj állításai mindenben megfelelnek a valóságnak. — Igaz, hűtlen lettem férjembe— —— védekezett az asszony —, de ez csak bosszú volt. Érzelmeim nem változtak meg férjem irányában... ha te is, én is *•* gondoltam ma­gamban, hűtlenséget hűtlenségért-Az ítélet hamar készen volt: az asszony érdemtelen a tartásdíjra- Érdemtelenek Most a szerepek változtak. A má­sodik számú feleség keresetének letárgyalására került a sor. Itt vi­­szont kiderült, hogy a banktisztvi­­selő felesége is érdemtelen, ugyatn­azon okoknál fogva, mint amilyye­nek az előbbi ügyben kiderültek. Ugyanazok a szereplők, ugyanazok a tanúk vonultak fel a bíróságon és alátámasztották a banktisztviselő védekezését, hogy felesége az első­számú férjjel kapcsolatban állott. Az üélet ebben az ügyben is el­­utasító volt:­­ asszony érdemte­lensége nyilvánvaló, nem követel­het tartásdíjat. Ami ebben a szerelmi négyszög­ben a legérdekesebb, az a bírói íté­let indokolásai . Nem vitás, hogy az asszonyok joggal igényelhettek tartásdíjat fér­jeikkel szemben. De ideiglenes nő­­tartási díj csak olyan feleségeket illet meg, akik cselekedeteikkel nem váltak érdemtelenné a tartásdíjra. A bíróság nem foglalkozott a kere­setnek azon részével, hogy mondja ki a férjek érdemtelenségét is, hi­szen az ügyekben nem a férjek kértek tartásdíjat, hanem az asz­­szonyok. A bontóperben, amikor a házassági élet felbontásáról van szó, indokolt lenne az asszonyok panasza. Itt a feleségek a felpere­sek, akik tartásdíjat követelnek, te­hát kizárólag annak a mérlegelése volt a fontos, hogy jogosan köve­telnek-e tartásdíjat.­­ Azok a feleségek, akik bár­milyen oknál fogva is érdemtelenné teszik magukat a tartásdíjra, jog­segélyben nem részesülhetnek és így keresetüket teljes egészében el kel­lett utasítani. Tegnap este p4iy*uá',»pél Inda!» ^' elveszett egy fekete lakk­uz.g.J Becsületes meztaisió 40 pengő in-­DyrSSItji tatomban rezesül ez tf*ti Kurír kiClaJiTStalSbsa ESTI KURÍR Folytatódnak az idegen­ellenőrző razziák A választói jogosultság határai­nak szűkítéséről szóló hírekre tere­­lődött ezután a beszélgetés.­­ A mi jelenlegi választójogi törvényünk jelentette ki Széll Mellai Jenő­s vidámság, a szellemeseée nagymesterének 0186 amerikai filmbohózata: MÁSODIK FELESÉGEM! Egy sokat veszekedő házaspár pazar válási komédiája A főszerepben: GLORIA STUART és MICHAEL WHALEN A kiegészítő műsorban egy tízéves világsiker CHAPLIN, A REND ŐRE Premier­je: kizárólag az OMMÁBAN ­ A belügyminiszter érdekes nyilatkozata a választójog és a sajtójavaslat sorsáról VÉGET VETNEK A ZUGSAJTÓ GARÁZDÁLKODÁSÁNAK A politikai élet egyre fokozódó érdeklődéssel kíséri a választójogi reformot tárgyaló sorozatos mi­nisztertanácsok munkáját. Darányi miniszterelnök ismételten kijelen­tette, hogy a titkos választójogról szóló törvényjavaslat még ebben a naptári évben a képviselőház elé kerül, de ennek ellenére felbukkan időnként az a hír, hogy tekintettel az előkészítési munkálatok hossza­dalmasságára, a reformjavaslat be­nyújtása halasztást fog szenvedni. Széll József belügyminiszter ezt a hírt ma délelőtt teljes határozott­sággal megcáfolta és a következő­ket jelentette ki: ■— A benyújtás időpontjának el­tolódásáról nem lehet szó. A mi­niszterelnök úr kijelentette, hogy a kormány a törvényjavaslatot ez év végéig benyújtja s ez meg is fog történni-A törvényelőkészítő osztály gőzerő­vel dolgozik, megfeszített munkát végez, nem lesz tehát akadálya an­nak, hogy a javaslatot idejében be­nyújtsuk. A napot meghatározni még korai volna. A miniszterelnök azt mondotta, hogy ebben a nap­tári évben kerül sor a beterjesz­tésre. Hogy ez karácsony előtt tör­­ténik-e meg, vagy karácsony után, még ezután dől el. Mindenesetre elképzelhető az is, hogy a szünet alatt, közvetlenül újév előtt egy ülést tartson a Ház, amelyen a kormány a javaslatot előterjeszt­heti. A kodifikálás és a biztosítékok A külügyminiszter ezután így folytatta nyilatkozatát: ■— A választójogi törvényjavas­lat előkészítő munkálatai mit említettem —» szakadatlanul foly­nak. Talán mondanom sem kell, hogy ilyen nagyjelentőségű reform kidolgozása súlyos munkát ad és nyugodt kodifikálásához három­négy hónapra is szükség volna. Megnehezíti a javaslat kidolgozását az is, hogy bár a miniszterelnök úr — mint köztudomású —­ a politikai élet számottevő tényezőivel általá­nosságban már folytatott tárgyalá­sokat a választójog ügyében, részletekbe menően természetsze­rűleg még síncs kipuhatolva a politikai közvélemény álláspontja. Ez előreláthatólag nem is történ­hetik meg addig, míg a törvény­­javaslat el nem készül.­­ A belügyminisztériumban több tervezet készült s ezeket terjesztet­tem elő a minisztertanácsnak. A tervezetekből, a rendelkezésre álló statisztikai adatokból és különböző elvi megfontolásokból szűrődnek le azok az elhatározások, amelyek a törvényjavaslat végleges kidolgozá­sánál döntőek lesznek. A miniszter­tanácsnak kell majd eldöntenie, hogy a különböző rendszerek közül melyiket teszi magáévá a kormány. A választási agitáció szabályozá­sáról szóló hírekkel kapcsolatban Széll József belügyminiszter a kö­vetkezőket mondotta: —­ A szavazás titkossága a jo­mk tágítását jelenti és természetes, hogy a tágabb köri­ jogokkal szemben szükség van bizonyos kantátákra, abból a célból, hogy a nemzeti akarat szabad kiformálását a fele­lőtlen demagógia meg ne akadá­­lyozhassa. Teljes szabadságot kívá­nunk biztosítani a választási agitá­­ciónak, de viszont olyan korláto­zások elkerülhetetlenek, amelyek azt az észszerűség és a politikai morál határai között tartják, mi­után ezen a ponton a visszaélés el­sőrendű közérdeket sért. Hogy az­tán ez gyakorlatilag milyen kere­tek között történhetik meg, még ugyancsak megfontolandó kérdés. Az ideális az volna, ha azonnal,­, a helyszínen igénybevehető lenne az ügyész és a királyi bíróság annak elbírálására, hogy az agi­táció összeütközésbe került-e a jogrenddel. —­ Ez azonban lehetetlen s így meg kell találnunk azt a praktikus megoldást, ami a cél elérését bizto­sítja. József belügyminiszter, — a vá­lasztójogosultság megállapításánál valóban elég bőkezű- Hogy két de­­mokratikus országot említsek: Franciaországban a lakosságnak csak 18­5 százaléka, Svájcban pedig 25 százaléka választó. Mi ennél sokkal messzebb mentünk. Az azonban, hogy ebben a tekintetben történjék-e változtatás, csak akkor fog eldőlni, ha a választójogi re­form összes alapelveiben megálla­podtunk. Széll József belügyminiszter ez­után a sajtórendészeti törvényjavas­latról beszélt. Kijelentette, hogy ez a javaslata az igazságügyminiszter resszortjába tartozik, véleménye szerint azonban nagy szükség van olyan jogi sza­bályozásra, amely az izgató tar­talmú röp­iratok —­ bármilyen irányzatúak legyenek — és a zugsajtó garázdálkodásának, az e téren tapasztalható kár»» kinö­­véseknek véget vet. Ebből a célból készült a törvény­­javaslat, amelyet a minisztertanács már letárgyalt és az igazságügymi­niszter fogja megállapítani, mikor terjessze azt a képviselőház elé. Végül a nemkívánatos idegenek beszivárgásának megakadályozásá­ról nyilatkozott a belügyminiszter és kijelentette, hogy a külföldieket ellenőrző hivatal kirendeltségeinek felállítása egyes vidéki pápánkban már folyamatban van s az ellenőr­zés céljait szolgálta a közelmúltban Budapesten megtartott razzia is. — Akciónkat folytatni fogjuk fejezte be nyilatkozatát a belügy­miniszter —, de hogy gyakorlatilag milyen intézkedések történnek, er­ről nem kívánok nyilatkozni. Adományok a kor­mányzóim nyomor­­enyhitő akciójára A kormányzóné nyomorenyh­itő mozgalmára november 17-én a követ­kező nagyobb adományok érkeztek:­­ Ma­kis­­rendőrség budapesti főkapi­tánya, Sorg Antal 500­—500 P, Fém­­áru, Fegyver- és Gépgyár Rt., Autó­­taxi Budapesti Automobil Közlekedési Rt 300—800 P. Törley József és Társa, Okányi Andor, Szeben Pál és dr. Szeben Dezső együtt 200—200 P. Staich Károly, dr. Seibert Sándor,­­La­­borszky Ede és Társa, Abonyi Üdött, Kugler Henrik Utóda Gerbeaud Rt., Zimmer Ferenc Halkereskedelmi Rt., Berlini Viktória Általános Biztosító Rt., Hungária, Jaguard Szövőgyár Rt., dr. Lengyel Anral, Bolgár Adolf, FA- Kogen Hugó, Desberg Antal, gróf Z­-E­teli Gyula, Bessenyei Ferenc, H- B, JOO— JOÓ P.­­! »- Reggel kell gondoskodnunk arról, h­ogy egész napra való energiamennyi­séget szerezzünk- Ezt nagyban «10« segíti a finom és tápláló Franck­­kévépótlékkal ízesített Kneipp-maláta­­kávéból készült reggeli. Kitűnt a szabású BUNDÁK óriási választékban rendkívül o­csón szücsmesternél (V., Petőfi Sorsdor­ u. )

Next