Fővárosi Közlöny, 1920 (31. évfolyam, 1-43. szám)

1920-09-17 / 27. szám

tábla üveget Győrben átvéve előnyös árben a székes­fővárosnak átengedni. Ennek az ajánlatnak az elfogadása a fuvar­költségeket is számítva félmillió­­ — csupán tarta­lékkészletre szánt*— befektetést jelentett volna, miért is azt a székesfőváros nehéz pénzügyi viszonyaira való tekintettel el kellett utasítani. Mikor azonban ez év folyamán a tanács a katonai kincstár fent ismertetett eljárásától függet­lenül a sürgős és halaszthatatlan szükségtől kény­szerítve több székesfővárosi iskolaépület azonnali helyreállítását elrendelte, a közvagyon legmesszebb­menő megóvása kötelezte az ügyosztályt, hogy ezt a bejelentést, mely nem csak anyagot, hanem előreláthatólag nagy megtakarítást ígért, figyelembe vegye. Kötelessége volt annyival is inkább, mert ezen építkezések a katonai kincstár bizalmából és megbízásából és a katonai kincstár terhére esz­közöltetnek. Tehát köteles gondosságtól vezérelve a napról­napra rohamosan emelkedő anyagárakra való tekin­tettel összeírtuk hat iskolaépület üvegszükségletét és hogy egységes alapon történjék a munkák kiadása, a közszállítási szabályrendelet rendelkezéseinek szem előtt tartásával, minthogy oly természetű szállításról volt szó, mely halaszthatatlansága miatt a nyilvános árlejtéssel egybekötött késedelmet nem tűri. 1920. július 19-én korlátolt versenytárgyalást tartottunk, mely alkalommal ajánlattételre felszólítottuk Szittner Ferenc, Gál Lajos és Bielik Károly vállalkozókat. A versenytárgyalás eredménye ismeretes. Gál Lajos 286.500 koronával tett ajánlata az utána következő vállalkozó 348.000 korona összegű ajánlatánál 61.500 koronával, a harmadik helyen álló vállalkozó 383.400 korona összegű ajánlatával szemben pedig 96.900 koronával volt olcsóbb, miért is Gál Lajos ajánlatának elfogadását kellett javasolnunk. Miután időközben az árak rohamosan emel­kedtek s láttuk, hogy kisebb munkáknál az üveg négyzetméterje 500—550 koronába kerül, ennélfogva a közszállítási szabályrendelet 8. §-ának 5. pont­jában biztosított jogunknál fogva további 6 iskolánál a kisebb üvegjavításokat Gál Lajos ajánlati költség­vetésének egységáraival elrendeltük. A vonatkozó megrendelő levelekből kitűnik, hogy 3 drb egyenként 144, 156 és 558 koronáról, 2 drb 1000 koronán felüli és 1 drb 2000 koronán felüli összegről össze­sen 5847 koronáról szól és tisztán látható az is, hogy a megrendelő levelek csakis az épületenkénti számlázhatás céljából adattak ki külön-külön. Egyidejűleg bejelentjük, hogy Gál Lajos vállal­kozó folyó évi augusztus 25-án beadványt intézett a tekintetes tanácshoz, melyben a következők fog­laltatnak : „Mellékelve küldöm vissza a csatolt 6 drb meg­rendelő levelet, valamint kijelentem, hogy az 1920. évi 75.758/XIII. szám alatt megejtett versenytárgyaláson elnyert munka megrendeléséről is minden kártérítési igény nélkül lemondok, oly kikötéssel azonban és csak az esetben, ha a tekintetes tanács kötelezettséget vállal az iránt, hogy ebből kifolyólag, t. i. ügylettől való elállásom következtében — ellenem semmi­nemű kártérítési igénnyel a főváros közönsége fel nem lép. Lemondok annál könnyebben, mert az ezekre lekötött és a raktáromon levő üvegemet a szabad­forgalomban sokkal jobban értékesíthetem. Ennek dacára azonban kijelentem azt is, hogy amennyiben a főváros közgyűlése óhajtja, hogy a vállalt kötelezettségemnek eleget tegyek, úgy 1920. szeptember 15-ig tartom az ajánlatomat." Gál Lajos vállalkozónak ezen beadványát azzal terjesztjük a tekintetes tanács elé, hogy az abban hivatkozott tanácsi határozatnak megváltoztatása, illetve a szóban forgó szállításnak újbóli verseny­tárgyalásra való bocsájtása tárgyában a fennálló tör­vényes rendelkezések negligálása és a katonai kincs­tár anyagi érdekeinek sérelme nélkül nem áll módunkban javaslatot tenni. Tekintetes Tanács! E jelentésünkkel egyidejűleg elrendeltük a munkaügyi kataszter felfektetéséhez szükséges statisztikai adatokra vonatkozó hátralékos kimutatások azonnali beterjesztését és azok beszer­zését, esetenként a szükséghez képest személyes utánjárással is biztosítani fogjuk, egyúttal intézked­tünk aziránt is, hogy ezentúl a főváros terhére végre­hajtandó összes munkák és szállítások minden egyes esetben a közmunka bizottság előzetes tudtával és beleegyezésével adassanak vállalatba, illetve az erre vonatkozó javaslatok mindenkor a közmunka bizott­ság véleményével kiegészítve terjesztessenek a döntés jogával felruházott hatóság elé. Az előadottakból, a felsorolt konkrétumokból méltóztatik látni tekintetes tanács, hogy a közmunka bizottság harmadfél hónapos tevékenysége a mai igen súlyos ipari és kereskedelmi viszonyok között nem oldhatta meg egy csapásra azokat a feladato­kat, amelyek az évtizedes gyakorlat fogyatékosságá­nak és az érvényben levő törvényes rendelkezések gátló akadályainak kiküszöbölésére vonatkoznak, de utat tört. Szervet kreált és hozott működésbe, melynek további céltudatos fejlesztése, irányítása és ellenőrzése immár nem kizárólag tisztviselőkből, hanem a tör­vényhatósági bizottság tagjaiból alakítandó bizott­ságnak hatáskörébe lesz utalható. Kérjük a tekintetes Tanácsot, hogy jelentésün­ket egész terjedelmében tudomásul véve azt párto­lólag méltóztassék a törvényhatósági bizottság köz­gyűlése elé terjeszteni. Budapest, 1920. évi szeptember 2. A tanácsi XIII. (építkezési) ügyosztálya: Dr. Gallina Frigyes Krátky főjegyző, tanácsnok. A tanácsi XIII. (építkezési) ügyosztály ezen jelentését tudomásul vesszük és pártolólag terjesztjük a törvényhatósági bizottság közgyűlése elé azzal, hogy Gál Lajos vállalkozónak az előterjesztésben idézett bejelentését a folyó évi szeptember 9-én kelt 87.833/1920—XIII. számú határozatunkkal nem vet­tük tudomásul és a részére vállalatba adott munkák végrehajtásának folytatását elrendeltük. 27. Tanácsi előterjesztés az 1919. évben és az előző években föl nem használt hitelek elejtése ügyében. (Előadó: Stankovits ta­nácsnok.) 12.673/1920—VI. szám. Ebben az ügyben a tanácsi VI. (pénzügyi) ügyosztály a következő elő­terjesztést tette: Tekintetes Tanács 1 A pótkezelési időszak intéz­ményének életbeléptetése és a hitelfentartások módja körül követendő eljárás tárgyában 1907. évi 550. kgy. sz. a. megállapított szabályutasítás értelmében

Next