Érd - Érdi Újság, 1997 (7. évfolyam, 1-52. szám)
1997-01-03 / 1. szám
2 Napirenden Rendkívüli ülést tartott december 18-án a képviselőtestület, hogy a még függőben lévő ügyeket az év végi ünnepek előtt lezárhassa. Városházi tudósítás ■ ■ ■ ■ / Napirend előtt Harmat Béla polgármester visszautasította azokat a valótlanságokat, amelyeket Bartha Lajos képviselő az Új Körképben megjelenő cikkében a gázberuházásokkal kapcsolatban állított, s kilátásba helyezte, hogy hitelrontásért bepereli a képviselőt. ✓ Ugyancsak napirend előtt kért szót Máté István, a Volán érdi üzemigazgatóságának vezetője, s bejelentette, hogy cége nem fogadja el - pontosabban csak januárban hajlandó alkalmazni - a testület által meghatározott viteldíjakat. Megfenyegette a várost, amennyiben nem állapítanak meg új tarifákat, a vállalat kivonul Érd helyi közlekedéséből. (Lásd külön írásunkat!) ✓ A testület módosította szervezeti és működési szabályzatának néhány pontját. Eszerint az ülésekről készült hangfelvételt a jegyzőkönyv elkészülte után egy hétig kell megőrizni. Az eredeti javaslattal ellentétben a képviselők úgy döntöttek, hogy a polgármesteri hivatal nem kér pénzt az ülések hangfelvételének átmásolásáért. Nem fogadták el viszont Rumi Imre javaslatát, miszerint a másoláshoz ne legyen szükség a jegyző írásbeli engedélyére.Környezetvédelmi alap létrehozásáról döntött a képviselő-testület. Ez lehetőséget ad arra, hogy az önkormányzatot törvényesen megillető bevételeket (bírságok, környezetterhelési díjak stb.) külön számlán kezeljék, s környezetvédelmi feladatok megoldására fordítsák. Az alappal való gazdálkodás a műszaki bizottság hatáskörébe tartozik majd. A bevételi források körébe bekerült a helyben kiszabott természetvédelmi bírság összege is. Módosította a képviselő-testület a távhőszolgáltatás legmagasabb hatósági díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló rendeletét. A módosítás legfőbb célja az volt, hogy tisztázza az ÉVÁÉP Kft. és az ÉTV Kft. között kialakult vitás helyzetet: ki számlázza le a meleg vízhez felhasznált hideg víz díját (ki vállalja a kintlévőségekből származó veszteséget)? Mint erről már több ízben írtunk, az idevágó jogszabályok (sem az országosak, sem a helyiek) nem egyértelműek. A testület elé került rendeletmódosítás próbál tiszta (hideg) vizet önteni a pohárba. A rendelettervezet megalkotói a képviselőkre bízták a döntést azzal, hogy a kérdéses paragrafust A és B variációban terjesztették eléjük. A testület az A változat mellett voksolt, ami így szól: „Az (1) bekezdés b) pontja szerinti meleg víz hődíja a használati meleg víz előállításához felhasznált hálózati hideg víz díját és a csatornahasználat díját nem tartalmazza.” Ezzel lényegében az mondatott ki, hogy ezt a vizet az ÉTV Kft.-nek kell leszámláznia és a díjat beszednie. Külön határozatot is hozott a testület, hogy a két érintett cég 30 napon belül köteles a kérdésben megállapodást kötni egymással.A képviselő-testület elfogadta a város költségvetési koncepcióját, aminek egyik sarokpontja, hogy az intézmények idei pénzügyi terve úgymond 0 bázisú legyen, azaz ne az előző évi összegekből, hanem a tényleges szükségletekből induljanak ki a tervezéskor. Ismét a testület elé került a szeméttelep ügye, azaz a Becker céggel kötendő szerződés. Az általános vélemény az volt, hogy a partner gyakorlatilag minden módosítást elfogadott, amit az önkormányzat javasolt, tehát a szerződést meg kell kötni. Ács Mihály továbbra is fenntartotta véleményét, hogy a kijelölt terület nem alkalmas szemétlerakó építésére. Ebben a kérdésben kompromisszum született, miszerint a területről hozott határozatot a testület visszavonta, a szemétlerakó helyéről május végéig kell dönteni a Becker által finanszírozott alapos szaktanulmányok alapján. Óva intett viszont a szerződés megkötésétől dr. Marsó Gyula jegyző, mert, mint mondotta: „Nekünk egyetlen dolgunk, hogy ezt a szerződést aláírjuk, s attól a perctől kezdve a Becker azt csinál, amit akar, ezeknek a szerződéseknek az alapján nekünk semmi szavunk nem lesz. Szerintem legfeljebb csak tárgyalási alapnak szabadna elfogadni a tervezetet. ” Több se kellett erre Cservinska és Bartha képviselőknek, hogy ők is hangot adjanak ellenvéleményüknek, s a kérdésben népszavazás kiírását indítványozták. Ezt a testület rövid úton leszavazta A végső szavazás eredménye 15 igen, 4 nem, 1 tartózkodás (a polgármester nem szavazott), ezzel a testület úgy döntött, hogy szerződést köt a Becker céggel. Eredménytelennek nyilvánította - már ismét - a jegyzői állásra kiírt pályázatot a testület. Volt ugyan egy érvényes pályázat, de benyújtója önkormányzati lakást kért. Végül a testület úgy döntött, hogy dr. Marsó Gyula megbízott jegyzőt bízzák meg határozatlan időre. Döntöttek a képviselők az aljegyzői állás meghirdetéséről is. Javaslatot hallgatott meg a testület a város közlekedési rendjének felülvizsgálatára. (Lásd külön cikkünket!) Tudósított: M. Nagy Péter ! Fizessen, aki Érdre jön? ■» Folytatás az 1. oldalról De félre a tréfát, mert vannak reálisabb (földhözragadtabb?) elemek is a műszaki bizottság közlekedési koncepciójában. Csak hát ezek nehezebben megvalósíthatók, mert nem szedni kell hozzájuk a pénzt, hanem ki kell adni. Ha lenne miből. Mert meg lehetne ugye építeni a felüljárót a Szent István úti vasúti kereszteződésnél, és ki lehetne alakítani a tervezett kettős körforgalmat is. Mindebből egyelőre csak az autópályadíj a biztos. Azt beszedik, Érd előtt vagy Érd után, de beszedik. Mert aligha hisszük, hogy Horn Gyulát meghatja dr. Schmidt Gézának, a Pest Megyei Közgyűlés elnökének levele, amelyben kéri, hogy a megyét hagyják ki a díjzónából. (mnp) 1997. JANUÁR 3 CSAK JANUÁRRA FOGADTÁK EL Tarifaalkudozás a Volánnal Csak január hónapra érvényesek az önkormányzat által elfogadott jegy- és bérletárak a helyi autóbusz-járatokon, derült ki a testület decemberi, rendkívüli ülésén, ahol a Volán képviselője megvétózta az egy héttel korábbi döntést. Városházi tudósítás ■ ■ ■ ■ A viteldíjakat a helyi önkormányzat állapítja meg - hirdeti a felirat a Volán autóbuszain. Ez a valóságban persze nem egészen így fest. Tény, hogy a közlekedési vállalat által előterjesztett díjakról a képviselő-testület hoz határozatot, de választási lehetősége alig van. Ha sokallja az ajánlott tarifákat, lejjebb viheti azokat, de a különbséget fizetnie kell, ha netán emelni szeretné, hogy csökkenjen részesedése a költségekből, akkor a Volán azon nyomban a Pénzügyminisztériummal fenyegetődzik, mondván, úgysem hagynák jóvá. Nem volt ez másként 1996-ban sem. Amint arról előző számunkban írtunk, a város képviselőtestülete megpróbált változtatni a helyzeten, s nem fogadta el a Volán által ajánlott tarifákat. Az elutasítást alapos bizottsági munka előzte meg. Az adatok elemzése vezette arra a pénzügyi bizottságot, hogy a tarifarendszer alapvetően rossz, a város számára kedvezőtlen. Ha ugyanis valaki Érden belül helyközi járaton utazik, az valamivel olcsóbb, mint ha helyi járaton teszi meg ugyanazt a távolságot. Ebből az következik, hogy a helyi járatok forgalmi mutatói rosszak, az utaslétszám csökken, tehát az önkormányzattól nagyobb hozzájárulást lehet kérni. Ráadásul a Volánnak - ezt a testület előtt Máté István, az érdi üzemigazgatóság vezetője el is mondta - kötelezettsége csak a helyközi járatok működtetésére van, alapvető érdekük azok gazdaságossá tétele. A város persze így duplán rosszul jár, mert amellett, hogy fizeti a hozzájárulást a Volánnak, kevesebb iparűzési adóhoz jut, mert azt a helyi járatok bevétele alapján fizeti a közlekedési vállalat. Az idei tarifalakó kiindulási pontja 55 vagy 56 forintos vonaljegy volt, s ennek megfelelően alakult volna a bérletek ára. Ebben az esetben az önkormányzatnak egy évre hétmillió forintot kellett volna fizetnie a Volánnak. A helyzet és a számok ismeretében a pénzügyi bizottság kidolgozott egy másik árrendszert, aminek az volt a lényege, hogy a vonaljegy mindenképpen olcsóbb legyen annál, amit a helyközi járaton fizetni kell, így a kihasználtság, a forgalom nőne. Ennek az ötven forintos vonaljegynek persze ára van, mert a bérletekért többet (fajtánként átlagosan száz forinttal) kellene kérni annál, amit a Volán javasolt. A számítások szerint ez a tarifarendszer szükségtelenné tenné, hogy az önkormányzat fizessen a Volánnak, sőt még mintegy 2,5 millió forint plusz keletkezne, amit a helyi közlekedés fejlesztésére fordíthatna a közlekedési vállalat. A bizottsági tárgyalások során úgy tűnt, hogy a Volán is belemegy ebbe az alkuba. A testületi ülésen azonban a dolgok másképpen alakultak. A képviselők először lelkesedtek az ötletért, de aztán vagy megijedtek, vagy föltámadt a szociális érzékenységük, sokallni kezdték a bérletek árát. (Való igaz, hogy az emelés a 96-os árakhoz képest több száz forint lett volna.) Elkezdték tehát lefelé faragni az összegeket, na nem nagyon, csak annyira, amennyi érzésük szerint abból a bizonyos 2,5 millió pluszból futotta. Így alakultak ki azok az árak, amelyeket lapunk előző számában közöltünk. Igen ám, de a döntéskor a Volán képviselője már nem volt jelen. Eljött viszont Máté István a következő heti rendkívüli ülésre, és közölte, hogy ezeket az árakat cége nem hajlandó elfogadni („Önöknek joguk van így dönteni, nekünk viszont jogunk van mérlegelni, hogy ezen az áron vállaljuk-e a szolgáltatást.”), pontosabban csak január hónapban hajlandó alkalmazni (kivéve a testület által indítványozott gyerekjegyet, mert azt ennyi idő alatt technikailag nem tudják bevezetni), az önkormányzat tárgyalja újra a tarifákat, mert amennyiben ragaszkodnak döntésükhöz, a Volán útra kel, és kivonul Érd helyi közlekedéséből. A Volán érdekeit feltehetően az sérti leginkább, hogy a képviselők rájöttek a helyi és a helyközi tarifa közötti különbség „trükkjére”, s ezt most a maguk, pontosabban a város javára próbálják alkalmazni. Mert mi lesz ezután? Felszáll valaki a pesti (helyközi) buszra a városközpontban, és kér egy helyi jegyet a Bem térig, vagy felül a Kosztolányi téren, megváltja a jegyét (a helyközit) a Bem térig, s ott kér egy helyit a buszpályaudvarig. Hát az biztos, hogy a Volánnak ez nem előnyös. A város szempontjai persze nem kevésbé logikusak és érthetőek. A kidolgozott (eredeti) javaslattal megtakarítható lenne (igaz, a polgárok zsebére) hét millió forint, amit más célokra (a polgárok javára) fordíthatnának. S végre valóban piaci alapokon működne a helyi közlekedés is, bár ennek most egy nagyobb arányú emelés lenne az ára. M. Nagy Péter Pillanatnyilag nincs tehát egész évre érvényes tarifarendszer a helyi járatokra. Az alábbiakban az 1996-os árakat, a Volán eredeti elképzelését, a pénzügyi bizottság javaslatát és a testület által elfogadott - január hónapra érvényes - tarifákat közöljük. Buszra várók a Kosztolányin: a Bem térig helyközi, onnan helyi?Hancsovszki János felvétele Testületi döntés Vonaljegy 45 55 50 50 Egyvonalas bérlet 940 1160 1260 1200 Egyvonalas félhavi bérlet 470 580 630 650 Összvonalas bérlet 1100 1350 1450 1300 Összvonalas félhavi bérlet 550 675 725 700 Összv. tanuló- és nyugdíjas bérlet 300 385 430 360 Gyerekjegy--30 1996-os árak Volán-javaslat A pénzügyi biz. javaslata