Hlas Revoluce, 1969 (XXII/1-51)

1969-09-12 / No. 36

Americká VEŘEJNOST NENÍ LHOSTEJNÁ ■ Již nyní přemýšlejí usilovně zá­­padoněmečtí diplomaté ve Spoje­ných státech, jak by měli čelit protiněmecké vlně, která se urči­tě zdvihne, jestliže se NPD podaří dostat do Spolkového sněmu. Tak zahajuje svou zprávu z Washing­tonu dopisovatel listu Dle Welt Heinz Barth. Mimo veškerou po­chybnost lze očekávat protestní shromážděni židovských organiza­ci, demonstrace před západoně­­meckým konsulátem v New Yorku, schůze levicových organizaci a no­vý výbuch všech nenávistných po­citů vůči NSR. Barth vyslovuje po­litování, že k tomu dochází v do­bě, když se vztahy k NSR jakž takž stabilizovaly. Kdyby nebylo aféry kolem Defregera, neměli by američtí dopisovatelé prý z Bo­nnu co hlásit. V přestávkách me­zi pečlivě zaznamenávanými pro­cesy z koncentračních táborů, re­feruji 1 velké deníky o Německu „velmi jednostranně“. Následek toho je, že se dnes americká ve­řejnost zajímá jen o jeden aspekt politických událostí, a to o minu­lost a ne přítomnost. Mohou se na­cisté v nějaké formě znovu vrá­tit? To je jediná otázka, která za­jímá průměrného čtenáře a vět­šinu Američanů. Co chce Amerika o Němcích vě­dět, omezuje se v podstatě na to, zda Je důvod k obavám, že Němci zase vyvolají „trouble“. Jak se upraví poměr mezi CDU a SPD, Je jim zcela lhostejné. Středem zájmu je jen, podářt-li se NPD vsouptt do Spolkového sněmu, len taková otázka je kladena Něm­cům, kteří žijí v USA. Dopisova­telé velkých novinářských koncer­nů jsou vypravováni do NSR jen s úkolem přinést materiál k od­pověděni na tuto otázku. Není za­potřebí prorockého ducha k před­povědi, že se dosud'celkem lho­stejný vztah k NSR otočí, jakmile se 29. záři americký lid z novin doví, -že němečtí voliči vyslali do Spolkového sněmu 25 nebo více poslanců, píše Heinz Barth v listu Die Welt.­ KOYECNĚ DOŠLE M KRUMEYE Hermann Krumey, SS-Obersturm­­bannfiihrer, zástupce Adolfa Eich­­manna, dovršil 64 roků těsně před tím, než byl odsouzen do káznice na doživotí za třistatisícnásobnou vraždu maďarských židů. Právní poradce Eichmannův Otto Hunsche dostal za spolupachatelství dva­náct let káznice. Krumey stál před soudem po druhé, Hunsche po čtvrté. V posledních rozsudcích, které však Spolkový nejvyšší soud zrušil, byl Krumey odsouzen jen za spolupachatelství k pěti rokům a Hunsche pro nedostatek důkazů osvobozen. V rozsudku odůvodňuje frankfurtský soud, proč tito dva esesáci byli voláni k odpovědnosti za vyvražďování maďarských židů teprve před několika roky, přesto­že jako spolupracovníci Eichman novi byli vyšetřováni již v roce 1958. Prý teprve v posledním pro­cesu umožnilo důkladné studium starých i nově objevených doku­mentů a naléhavý výslech svědků prokázat vinu obžalovaných. Oba dva jsou typičtí zločinci, kteří vraždili na dálku. V rozsudku je také vysloveno mínění, že výměn­­rtá akce „židé za nákladní auta“ nebyla jen pokusem o oklamání židů, jak soudil prokurátor a ně­kteří historici, ale že mohl odpo­vídat vzhledem k vojenské a politic­ké situaci v roce 1944 skutečným úmyslům. Druhý proces proti SS vrahům, který se konal před porotním soudem v Tübingen skončil ná­padně mírným rozsudkem. Erhard Kröger, velitel zvláštního oddílu 8 a jeho zástupce Andreas von Kos kuli byli sice uznáni vinnými z na­pomáhání k vraždě nejméně 90 lidí, ale Kroger dostal jen 3 roky 4 měsíce káznice, Koskull rok a devět měsíců. Ostatní obžalovaní byli osvobozeni. V odle slov je poznáte Také p Ať se člověk jakkoli snaží utajit své opravdové myšlenky a záměry, dříve nebo později se uřekne. Myšie ní, jeho výraz — řeč a skutek tvoří jednotu, kterou lze zastírat jen dočas­nou ekvilibristikou. Na tomto pod­kladě, ovšem vědecky formulovaném, pustil se Hermann Bott do zkoumání, co si doopravdy myslí, to jest jaká je ideologie západoněmecké radikální pravice. Jako materiál pro tento roz­bor mu sloužily články ústředního or­gánu neonacistické strany NPD, Deut­sche Nachrichten. Po stránce formální shledal, že slovní výraz má tendenci ke křečovi­­tosti a v závěrech se vždy uchyluje k brutálním slovům. Po stránce věcné pak se jasně ukazuje xenofóbie, to jest nenávist ke všemu cizímu, což je dávný mohli bychom říci klasický předsudek, působivý už od dob nej­starších kultur. Deutsche Nachrichten přímo srší úsilím vyhledávat a odha-lovat skupiny cizinců a lidí „odcize­ných" národu, aby na ně mohl po­ukazovat jako na nepřítele. Ve zkou­maném materiálu nalezl Herman Bolí přepestrou společnost nepřátel: židy, černochy, cizí dělníky, cizince vůbec, ale také jim bok po boku komunisty, zločince, prostitutky, homosexuály. Tyto skupiny slouží ke dvěma pro­pagandistickým záměrům: 1. Všechno zlo přichází zvenčí. Zahraniční dělní­ci „zavlékají do Německa dávno již vymýcené nebo potlačené nemoce“. Černoši patří k lidem, kteří čekají, až jim padnou do úst zralé banány. Židé jako Adorno, Marcus a Levy prová­dějí „dlouhodobý plán zcela přetvořit německý charakter“. Zahraniční auto­mobilisté „vytrvale a úmyslně ohro­žují provoz na silnicích a bezpečnost německých řidičů“. Žid je vinen na všem. Spojeným státům říkají Deutsche Nachrichten „Baruchistan“, norimberský proces je nazýván „Shylockova spravedlnost“, Karel Marx se tituluje „Marx-Levi“, generální prokurátor Fritz Kául do­stal přídomek „prokurátor Hildy Ben­jaminové“. Nic nevadí, že základ pří­domku je falešný, protože bývalá mi­nistryně spravedlnosti NDR židovka není. Reč radikální pravice má pět zna­ků, které umožňují ji rozeznat a od­halovat jako se rozpoznává určitý ob­ličej. Je to především přehnanost v užívání pleonasmů, tautologií a su­perlativů. Za druhé užíváni slovníku známého z biologie jako: rozkládati, otráviti, zrůdný, komunistický virus, parasiti, nemocný lid, jedovaté zplo­diny kulturního rozpadu. Za třetí žar­gon, jímž zasypává nepřátele nadáv­kami záchodovými. Televize je stokou domácího krbu, Brechtovy texty jsou fantazie z latriny a poválečná doba je „močůvka vytékající ze spojenec­ké převýchovy“. Za čtvrté je pro neo­­nacisty charakteristické používání uvozovek. Victor Klemperer nazval kdysi tuto řeč LTI, to jest Lingua Tertii Imperii, jazyk třetí říše. Chur­chill a Roosevelt jsou vždy jen „stát­níci“, Einstein výhradně „badatel“, Adorno „profesor.“ Do páté skupiny patří množství příkladů, v nichž se slovem klame. Pumové útoky v již­ních Tyrolích jsou demonstrační vý­buchy a zločiny v Osvětimi jen sel­háním humanity. Všechny tyto prostředky jsou v ústředním orgánu NPD přeskupo­vány do bombastických formací, při pomínajících táborové řeči dávného stylu, nesmí jako přívažek chybět charakternost, uvědomění a ke kaž­dému argumentu, třebas triviálnímu a bez souvislosti vyhlašování, že jde o nejsvětější věci národa. RK JEDNA ČTYŘICETINA SE ROVNÁ Ze se rovná jedna čtyřicetina jedné polovině není nesmysl, nýbrž rovnost vyjádřená oficiálně a ústavou. Ta po­lovina totiž, která je polovina, Je po­lovina bílá. Ta polovina, která je čty­řicetinou, je polovina černá. Rhodés­­ká vláda totiž rozdělila všechnu půdu ve státě, jak sama prohlásila, spra­vedlivě a rovným dílem mezi bělochy a černochy. Černochů je dvacetkrát tolik než bělochů, běloši drží a dosta­nou tu nejlepšl půdu a černoši tu nejhoršl, takže je rhodeské předsta­vě o spravedlnosti a rovnosti učiněno zadost. Rozhodnuti o půdě je jedním z prvních kroků, kterým připravuje vláda lana Smithe vyhlášení republi­ky a ústavy po červnovém referendu. Rhodesie se zřejmě rozhodla, že za sebou spáll všechny mosty. Je si vě­doma, že rhodeskou rasistickou re­publiku neuzná žádný stát, pravdě­podobně ani Portugalsko a Jihoafric­ká republika de iure. Nemá však pří­liš obav o své postaveni de facto. Ústava schválená referendem bělochů je zcela jasně ústavou zavádějící v plné míře apartheid, jen nepatrně odlišný od jihoafrického. Ústava rozeznává „dva národy“, Evropany, mezi něž se počítají Indo­vé a míšenci, a Afričany. Tyto náro­dy se mají vyvíjet zcela odděleně, ale rozhodovat o cestách tohoto „samo­statného“ vývoje bude jeden parla­ment, bílý, ovšem s přlměskem něko­lika černošských kolaborantů. Rho­­deská ústava naprosto znemožňuje, aby se někdy v budoucností v kte­rémkoli politickém nebo hospodář­ském sboru mohli Afričané projevo­vat ve větší míře než je tomu dosud. Práva občanů nejsou ústavou ga­rantována. Takže pět miliónů černo­chů má do odvolání |en osm volených zástupců v parlamentě, dalších osm je jmenováno vládou. Ian Smith spá­lil za sebou všechny mosty. Neien za sebou, i před sebou. Vzal Černoš­skému obyvatelstvu všechny možnos­ti kromě násilí. A už se objevil na jedné demonstraci transparent: „Dob­rý běloch, mrtvý běloch.“ Neonacismus se neprojevuje jenom zabijáky. Atmosféra v západním Ně­mecku v předvolebním boji houstne. Občané se snaží zabránit tomu, aby podruhé v jedné generaci nezavinili pasivností nové neštěstí německého národa. Neonacisté jsou však roze­­sazeni v četných klíčových pozicích, podporují „soukmenovce“ všemi mož­nými prostředky, mezi nimi také pře­krucováním právních norem. Přitom se tváří velmi korektně, krčí rameny a říkají: „NSR je právní stát. Právní normy platí pro všechny.“ Tak například zakázali vzpomínko­vou slavnost na bojovníka Thállman­­na s odůvodněním, že je v době voleb zakázáno propagovat někoho jiného než příslušníka politické strany, je­jíž kandidatura je povolena. Nakonec pravděpodobně bude policie nucena toto rozhodnutí změnit, ale to není pro ni důležité. Hlavní je, že zmařila všechny přípravy a získala na pra­vici ostruhy. VVN je zvyklá na takovou neona­­cistickou chytristiku, ale všichni íejí členové včetně předsednictva užasli, když zemská vláda zakázala konat vzpomínkový večer na paměť pas'ora Paula Schneidera, známý všem svou statečností jako „buchenwaldský ka­zatel“. Večera se měla zúčastnit man­želka umučeného a hlavním řečníkem měl být dr. Jürgen Redhardt, docent teologie ňa vysoké pedágogické škbJe v Giessenu. Slavnost se kťmíila kaž­doročně, až nyní si zemská vláda vzpomněla, že je čas přestat připo­mínat lidu protifašistické bojovníky. Ministerský rada Kaesberger odůvod­nil zákaz tím, že vzpomínkový večer „měl být zástěrkou činnosti, která sleduje protiústavní cíle“. Pro neonacismus byli bojovníci proti nacismu zrádci národa a ti, kteří na ně s láskou a vděčnosií vzpomínají, jsou pro neonacisty v úřa­dech „protiústavní“, af komunista nebo evangelický pastor. ek „Jeden Adolt stačil,“ hlásily standarty při harburské protlneonaclstickě demonstraci, žádající okamžité zastaveni NPD. Daladierovc tajemství V polsko-francouzské vojenské dohodí z 19. května 1939 která vlastně doplňovala smlouvu z 19. února 1921, se jasně stanovilo: „FRANCIE NAPADNE NĚMECKO VĚTŠINOU SVÝCH OZBROJENÝCH SIL PATNÁCTÉHO DNS ODE DNE VŠEOBECNĚ FRANCOUZSKÉ MOBILI­ZACE .. Ve skuteěnosti se francouzská armáda spokojila s proniknutím do warndtskěho lesa, ve směru na Saarbrücken, tedy pouze několik kilometrů na německé území. Mnoho Jtl bylo napsáno, Jak si vysvětlit tuto ne­činnost francouzské armády. Bylo uvažováno o Čet­ných důvodech politických, psychologických a vo­jenských. Nepochybně vSechny hrály svou roli, ale který byl rozhodující? Belgický historik de Launay v knize ,Velké kon­troverze současnosti“ klade na prvé místo důvody vojenské. Jeho podrobná práce se opírá o rozsáh­lé dokumentační úsilí a Je doložena Četnými svě­dectvími význačných osobností z různých zemí. Některé výpovědi Jsou z nedávné doby, ale Čer­pá také z bibliografii hlavních aktérů tehdejších událostí. Často též uvádí výňatky z dokumentů Norimberského procesu. Dochází k závěru, Že prvořadým důvodem fran­couzské pasivity byly okolnosti vojenské: armáda věřila pevně v princip obrany. Pod vlivem mar šála Pétaina, jednomyslně uznávaného hrdiny po­ziční války, nejvyšší vojenská místa svatě přijala tuto zásadu, zděděnou z let 1914—18. Rovněž Gamelln věrně sledoval tento směr. Ge­nerální Štáb nepřipravil žádný ofenzivní plán pro případ vpádu Německa do Polska. Snadný a rych­lý postup francouzských Jednotek ve směru na Saarbrücken byl vlastně pouhou Improvizací. Skončil ve stejnou dobu jako tažení v Polsku, když Němci po pádu Varšavy přemístili na západ své záložní síly. ky, A tak Francouzi byli pojednou zapleteni do vál­kterou nezaCalt pro věrnost k spojenectví s Polskem, ale protože jejich britští spojenci st náhle uvědomili hitlerovské nebezpečí, jež do té doby nechtěli vidět. Francouzi tedy byli zapleteni do války nepo­chybně nevyhnutelné. Ale podmínky byly pro ně nepříznivé: žádná ůClnná podpora od AngllCanů, žádná pravděpodobnost amerického zásahu a slib neůCasti ze strany Ruska. Francouzské veřejné mínění bylo: válka už ne­má žádný smysl, protože Polsko, které jsme mě­li zachránit, je poraženo. Lidé jako Laval již po­mýšleli na vyjednávání a kompromisy. Francouz­ská vláda se v těch dnech obrací na Angličany se žádostí, aby neprováděli nálety na německé cíle, což by mohlo přinést odvetu. Hitler odjíždí do Obersalzbergu, aby přemýšlel o dalších krocích. 26. záři 1939 zde přijímá švéd­ského průmyslníka Dahleruse. Rozmluvě byl pří­tomen Goering. Dahlerus se krátce před tím sešel v Oslu s radou britského vyslanectví Forbesem. Při setkání měl prý dojem, že v Anglii Je příz­nivá nálada pro mír. Hitler souhlasil a řekl Dahlerusóvl, že je ocho­ten v tomto smyslu tajně vyjednávat. Prohlásil dále, že je připraven zavázat se k respektování Belgie, Holandska a francouzsko-německé hranice. Je prý připraven zahrnout tyto své sliby do evrop­ské smlouvy. Holandská královna by měla před­sedat mírové konferenci, předběžná tajná Jednání mají být vedena s britským generálem Ironsldem. SouCasně přes Itálií přtcházejí zprávy z paříž­ských salónů, že prý většina francouzských mi­nistrů je nakloněna myšlence mírové konference. Na základě těchto informací Hitler nabízí 6. října velkomyslně mír. Daladlerova odpověď ze 7. října je záporná, ale diferencovaná, s výhradami: Francie chce vše­obecnou bezpečnost. Avšak Chamberlain jednoznačně odpovídá dne 12. října: nemáme už důvěru v Hitlerovy sliby. V této atmosféře otázek a nejistot Daladter vy­dává 17. října závažné rozhodnuti: stáhnout jed­notky z německého území. A jsme u jednoho z těch tajemství, u jednoho z těch bodů sváru, na něž dodnes nebyla dána Jasná odpověď, jedno­značné vysvětleni. De Launay uvádí původní svědectví dvou hlav­ních autorů tohoto podivného rozhodnutí, Gameliha a Daladiera. Výklad generála Gamelina: „Naše jednotky pronikly hluboko do výseku vy­tvořeného Slegfriedovou linií mezi Vogézaml a Saarbrückenern . .. bylo proto nutné stáhnout na hranice naši původní bojovou sestavu před při­pravovaným útokem na Stegfrledovu linii... avšak bylo třeba Jednat v největší tajnosti, ne­boř naše veřejné mínění by bylo nepřijalo bez emoci naše přiznání k ústupovému pobytu ... v prvních dnech války naše propaganda hlasitě křičela o našem úspěšném vniku na německé úze­mí... ministerský předseda /Daladter) se obával reakce francouzského i světového veřejného mí­nění.“ Gameltn tedy nepřtznává diplomatické důvody ústupu. Daladter sám nezanechal žádný zápis o tehdejších jednáních s Gamelinem, ale víme, že ještě vícekrát, před tim I potom, váhal mezt vál­kou a mírem, spíše než by přijal plán útoCné ope­race. Historici položili později Dnladierovt otázku o jeho tehdejších úmyslech. Odpověděl takto: „Ostup francouzských stl zpět ke hranicím dne 17. října bylo proveden na rozkaz generála Gameli­na. Schválil jsem jej. Důvodem bylo, Že se dala plně předpokládat ofenzíva německých armád na západě po porážce Polska. Najdete potřebné údaje v knize generála Gameliha všechny “ Je to vysvětlení stejně prázdné Jako zamotané výklady Gameltnovy. Tajemství ústupu z Warndtu zůstává. Pouze Daladter, či spíše jeho svědomí by mohlo říct pravdu. Svědomí, které bylo t při ji­ných historických příležitostech rozděleno a osu­dově zmítáno protichůdnými snahami, z nichž na­byla vrchu zpravidla ta nejméně úspěšná, přotože nejméně morální. Což ostatně nejlépe víme u nás v Cechách. -vš­ hlas revoluce Ol

Next