Informaţia Harghitei, iulie-septembrie 2017 (Anul 29, nr. 6224-6261)

2017-08-02 / nr. 6237

• Pagina a 2-a • 2 august 2017 • Informaţia BMfUtli Caracatiţei verzi i se retează tentaculele (6) urmare din pag. 1 In adresa nr. 12358/LVT/22.01.2016, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor (MMAP) a specificat că „la momentul desfăşurării procedurii de atribuire în adminis­trare a PNDMS, SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA a avut dreptul legal de a candida pentru poziţia de ad­ministrator al PNDMS, deoarece întrunea dispoziţiile OUG nr. 57/2007”. Dar adevărul nu este acesta, pentru că SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA este o simplă societate comer­cială, înfiinţată conform Legii nr. 31/1990, iar OUG nr. 57/2007 prevede, în mod special, că structurile de admi­nistrare ale ariilor naturale protejate trebuie să fie cu per­sonalitate juridică distinctă, aflată în subordinea unor so­cietăţi comerciale sau Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, aflată în coordonarea metodologică obligatorie a Ministerului Mediului. Mă întreb: dacă SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA este o simplă societate comercială, cum a întrunit con­diţiile prevăzute de OUG nr. 57/2007?! în aceeaşi adresă 12358, Ministerul Mediului face nişte afirmaţii „senzaţionale”:„In urma controalelor realizate de Garda Naţională de Mediu a fost solicitat SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA, care era administrator al ariei naturale protejate, să demareze procedurile legale pentru dobândirea personalităţii juridice”. Ce să înţeleg din aceste afirmaţii? Că administratorul ariei naturale protejate nu a avut per­sonalitate juridică la semnarea contractului de administra­re nr. 6/18.03.2010 sau că acesta şi-a desfăşurat activitatea în mod nelegal? Ce a verificat ministerul, o „ceva” fără personalitate ju­ridică, de i se trasează sarcina de dobândire a personalită­ţii juridice?! Mai mult, prin aceeaşi adresă, Ministerul Mediului menţionează că: .Administratorul ariei protejate a trans­mis încheierea civilă nr. 1047/CC din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Reghin, prin care se transmite dova­da dobândirii personalităţii juridice a ASOCIAŢIEI ADMINISTRAŢIA PARCULUI NATURAL DEFI­LEUL MUREŞULUI SUPERIOR”. Este imposibil de priceput asemenea îmbârligături. Dacă exista un administrator al PNDMS, denumit ca în contractul de administrare, SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA, de ce Ministerul Mediului mai solicită şi acceptă personalitatea juridică a unei asociaţii care nu are încheiat nici un contract de administrare a PNDMS, cu Ministerul Mediului? Pe site-ul SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA se menţionează că: ,Administraţia Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, denumită APNDMS, este înfiinţată cu rol de analiză, planificare, supraveghere şi control pe teri­toriul Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, este o subunitate a SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA şi funcţionează în baza unui contract de administrare înche­iat cu Ministerul Mediului şi Pădurilor”. De aici se înţelege că dreptul de administrare a PNDMS se face, efectiv, de către APNDMS. Unde este personalita­tea juridică a acestei administraţii? Ce este cu această îm­­bârligătură, din moment ce administrator legal al PNDMS, conform contractului de administrare, este SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA?! Și încă ceva: relevant este că în dosarul de candida­tură la administrarea PNDMS al SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA a fost depus un document nu­mit „Regulamentul de organizare şi funcţionare (ROF) al PNDMS”, unde la art. 5, punctul 1 se prevede că „respon­sabilitatea administrării PNDMS revine structurii special constituite numită Administraţia Parcului Natural Defileul Mureşului Superior”. Cum a putut Ministerul Mediului să ia în considerare o structură de administrare, numită APNDMS, cu sediul la Gheorgheni, dacă aceasta nu există juridic?! Același minister, pentru a acoperi îmbârligăturile, i-a so­licitat SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA, abia în anul 2014, să demareze procedurile legale pentru dobân­direa personalităţii juridice şi a acceptat încheierea civi­lă nr.­­­047/10.06.2014 a Asociaţiei Administraţia Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, cu sediul în comuna Răstoliţa, satul Iod, nr. 525, judeţul Mureş (în clădirea fos­tei şcoli cu clasele I-IV), deşi această asociaţie nu admi­nistrează PNDMS şi nici nu a avut contract cu Ministerul Mediului. Prin această încheiere civilă, cei de la Gheorgheni, îm­preună cu Ministerul Mediului au acoperit inexistenţa per­sonalităţii juridice a APNDMS, care în decurs de 6 ani a emis și parafat tot felul de avize în urma cărora au fost per­cepute, în mod ilegal, tot felul de taxe de la proprietarii din interiorul PNDMS! Mai mult, deși SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA trimite Ministerului Mediului celebra încheiere civi­lă nr. 1047, abia în luna iunie 2014, acelaşi minister emi­te, ATENŢIE!, Administraţiei Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, care nu există juridic, Avizul nr. 15343/24.04.2014, prin care a fost stabilit sistemul de tari­fe instituit de către APNDMS, care nu există juridic!? De aici reies foarte clar compromisurile dintre Ministerul Mediului şi cei de la Gheorgheni. In continuare vom demonstra un fals grosolan, care a stat la baza obţinerii încheierii civile 1047/CC/10.06.2014, prin care s-a înfiinţat ASOCIAŢIA ADMINISTRAŢIA PARCULUI NATURAL DEFILEUL MUREŞULUI SUPERIOR (AAPNDMS), încheiere pe care Ministerul Mediului a acceptat-o ca dovadă a dobândirii personalităţii juridice a celor care administrează PNDMS!? Iată ce scrie în pagina nr. 2 a încheierii civile nr. 1047/ CC/10 iunie 2014 din Dosarul nr. 1542/289/2014: „Pentru acordarea personalităţii juridice s-au depus la dosar urmă­toarele acte: dovada sediului, constând în contractul de în­chiriere nr. 1659 din 18 mai 2010, în copie legalizată, con­form încheierii nr. 689 din 28 mai 2014 (fila 42-43)...”, în cadrul investigaţiilor jurnalistice efectuate, am adre­sat, printre altele, în scris, o întrebare primarului comu­nei Răstoliţa: „Dacă pe raza comunei Răstoliţa exis­tă o Asociaţie Administraţia Parcului Natural Defileul Mureşului Superior. Dacă DA, cine a înfiinţat-o, data într- CONTRACT DE ÎNCHIRIERE Nr.1659 încheiat astăzi, lS.ma. 2010 lui”, iar la art. 2, punctul 1 se stipulează că obiectul con­tractului îl constituie „...spaţiul ca fiind punct de informa­re al Administraţiei Parcului Natural Defileul Mureşului Superior”, nicidecum sediul unei asociaţii?! Mai mult, contractul are 3 pagini, fiecare fiind semnată olograf de secretarul comunei, iar pe ultima pagină de pri­mar, cu ştampila comunei. Acesta este contractul original, arhivat la sediul Primăriei comunei Răstoliţa. Iată ce am găsit în Dosarul nr. 1542/289/2014 de la Judecătoria Reghin, contractul de închiriere, având același nu­măr, cu cel încheiat în 2010, respectiv nr. 1659/18 mai 2010, depus în copie legalizată, autentificat cu nr. 689/20.05.2014, la art. 3, punctul 1 „durata închirierii este de 8 ani...”. Aici s-a falsificat durata contractului de la 2 la 8 ani, pentru a părea valabil, la doi ani de la expira­re, ducând în eroare Judecătoria Reghin, miza fiind ob­ţinerea, cu orice preţ, a unei încheieri civile care să ţi­nă loc de personalitate juri­dică a ADMINISTRAŢIEI PARCULUI NATURAL DE­FILEUL MUREŞULUI SU­PERIOR. 1. Părțile contractante 1.1. COMUNA RĂSTOLIȚA, cu sediul în toc. Răstolița nr.335 jud. Mureș,CIF 457B032 Trezoreria Reghin cont bancar RO41TREZ47721300205XXXXX deschis la Trezoreria Reghin,tel.fax 0265532202 e-mail ras­tolita@cjmures ro reprezentata prin Mogili Gheorghe, având funcția de primar și Optica Constantin secretarul comunei,în calitate de proprietar, si 1.2. SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA, cu sediul in mun Gheorgheni strada Gábor Aron nr.2, jud.Harghita, Cod fiscal RO16771067, înregistrat sub J­9­50B/2006,tel/fax 0266364500, reprezentată prin administrator­­ Melles Elöd, in calitate de chiriaş, au convenit să încheie prezentul contract de închiriere. 2. Obiectul contractului 2.1. Obiectul contractului de închiriere il constituie închirierea spaţiului situat în comuna Răstoliţa sat Iod nris,jud. Mureş format din­­ birou, hol in suprafaţă totală de 12 mp, conform schiţei spaţiului, care va constitui anexa nr. 1­ la contractul de închiriere, spre a-i servi chiriaşului ca sediu/punct de informare al Administraţiei Parcului Natural Defileul Mureşului Superior 2.2. Predarea-primirea obiectului închirierii se va efectua pe bază de proces-verbal care va constitui anexa nr 2 la contractul de închiriere 2.3. Este interzisă subînchirierea in tot sau in parte, unei terțe persoane, a spațiului care face obiectul prezentului contract de închiriere. 3. Termenul 3.1 Durata Închirierii este de 2 ani, începând de la data semnăm contractului 3.2. Compactul de închiriere poate fi prelungit cu acordul ambelor parti prin act adițional. 4. Prețul 4.1. Chiria este de 1 euro/mý/an în primii 5 ani. 4.2. Plata se face la valoarea euro din ziua plății pun conturile: - contul proprietarului nr ______________ , deschis la Trezorera Reghin - contul chiriașului ________________________ deschis la Banca Comercială 4.5 Plata integrală a chiriei pentru anul 2010 se va face până la data de 31 decembrie. 4.8 Neplata chiriei în termenul prevăzut la pct. 4.5 dă dreptul proprietarului să pretindă penalități in cuantum de 0,01% din valoarea acesteia pe zi de întârziere 4.7. Neplata chiriei pentru o perioadă de șase luni duce a rezilierea unilaterală a contractului 5. Drepturi­«* părţilor 5.1 Drepturile chiriaşului 5­­.1 Chiriaşul are dreptul de a folosi in moc direct pe riscul si pe răspunderea sa, bunul imobil care intării, sediul. Dacă sediul este pe domeniul public, doresc copie după contractul de închiriere”. Prin Adresa nr. 332/03.02.2016, semnată de prima­rul Lirca Marius Ioan şi parafată cu ştampila comunei Răstoliţa, am primit un răspuns scurt şi concludent „Nu”. Am continuat investigaţiile şi am aflat tot dintr-un răs­puns al primarului comunei Răstoliţa, prin Adresa nr. 1300/18.04.2­016, că „în data de 18 mai 2010 a fost înche­iat contractul de închiriere nr. 1659 între comuna Răstoliţa şi SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA şi are ca obiect închirierea unui spaţiu situat în comuna Răstoliţa, sat Iod, nr. 525, judeţul Mureş şi că acest contract nu a fost prelungit la expirarea duratei de închiriere, adică 2 ani şi nu avem cunoştinţă dacă această instituţie îşi are sediul sau nu la adresa de mai sus”, fiindu-mi anexată şi o copie după contractul de mai sus. Mă mir cum s-a putut schimba părerea din luna februa­rie 2016, de la un răspuns negativ, la existenţa, în aprilie 2016, a unui contract de închiriere!? Aflând de la Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor de existenţa Asociaţiei Administraţia Parcului Natural Defileul Mureşului Superior, prin încheierea civilă nr. 1047/CC/10 iunie 2014, din Dosarul nr. 1542/289/2014 a Judecătoriei Reghin, am descins investigaţiile şi în acest dosar. Ce am descoperit, ne-am crucit, în contractul de închiriere nr. 1659/18 mai 2010 încheiat între comuna Răstoliţa, în calitate de proprietar, reprezen­tată prin Mogilă Gheorghe, primar şi Oprică Constantin, secretar şi SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA, re­prezentat de administrator Melles Előd, în calitate de chi­riaş, se stipulează în art. 3, punctul 1 că „durata închirie­rii este de 2 ani, începând de la data semnării contractu­l Falsul nu este numai aici. Pe ultima pagină sunt diferen­ţe între contractul original de la Primăria Răstoliţa şi cel din do­sarul amintit de la Judecătoria Reghin. Iată diferenţele: semnătu­ra primarului nu se aseamă­nă. Lipseşte ştampila comunei Răstoliţa şi pe cele trei pagini lipseşte semnătura secretarului, cum este în contractul original. Cine a falsificat contractul în a cărui autentificare notaria­lă se precizează că originalul se află la titular, adică la SC Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA, prin administrator Melles Előd, iar celălalt exemplar la Primăria Răstoliţa, care susţine că nu a prelungit contractul?! Acest fals atrage după el multe şi mari probleme cu con­secinţe juridice grave. Despre acest fals, Asociaţia Proprietarilor din Defileul Mureşului a înaintat în lu­na mai 2016, o plângere pe­nală Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin.­­deşi plân­gerea este însoţită de înscrisu­rile doveditoare a faptelor, nici până la această oră oamenii nu cunosc nici un rezultat. Sperăm ca această plângere să nu se îngălbenească în vreun sertar până faptele se prescriu. Cine este răspunzător de a­­ceste falsuri?! Cine face lumină?! (Va urma) VASILE GOTEA 8. Răspunderea contractuali ____, _ . .. _ a­i Nfirespectarea de către partite contractante a obligatelor cuprinse In prezenți* contract de mchmere I atrage răspunderea contractuală a piftii 'm cdpâ I ef°N^ u *a°Jmtre psrtite contractante nu răspunde de neexecutarea (a termen si/sau de executarea in­­ mod necorespunzator, total sau partial, » oricărei obligate care fi revin# In baza prezentului contract de #cf)lrtere, dacă naexecutare» sau executarea «©corespunzătoare a obtigatiei respective a fost cauzată de rigia majoră, astfel cum este definită în lege. 9 2iiPadea care invocă forta majoră este obligată să notifica celeilalte pârti. în termen de 5 (7’te.i de te producere# evenimentufu. si să ia toate masunk? postule în vederea fim**« cooaaoniekx im fíi Dacă In termen de 5 tzné) de te produce« evenimentul respectiv nu încetează parti»s au drept să isi notifice încetarea de­­ten drept a prezentul contract de încmnere fără ca vreuna ttovtre «te să­­ pretextă daune-interese l Vt acceptiunea pârtilor contractante orice notificare adresată de una dintre acestea cereiterts este­­ valaorl îndeplinita dacă va fi transmisă la adresa-­sediul prevăzut de prezentul contract de închiriere I 10 2. Irt cazul în care notificarea se face pe­ cale poștală, ea va fi transmisa prin scrisoare recomandată­­ cu confirmat de primire și se consideră primită de destinatar la data menționate de oficii postai I primitor pe această confirmare-I 19 3. Dacă notificarea se trimite prin telex sau prei fax, ea se considera primită în prima zi lucrătoare , după cea Tn care a fost expediată I 1Q.4. Notificările verbal© îhî se sau te «tra&teore. B pcsifcdâ pe cale amiabilă, ele vor fi supuse spre 111 în cazul te care rezolvarea neînțelegerilor nu e soluționare instantei competente ■­­1. Clauze finale e concesiune se face numai prin act adițional semnat­­e? 12­­. Orie© modificare a prezentului contract , ambele părţ contractante. 12.2 Prezentul contract de închiriere împreună cu anexele 1 ^ 2 care fac parte integrante din cuprinsul *au reprezinte vointe pârtilor ». înlătur* orice aftâ .nțelegere verbală dintre acestea antenoară sau %%ioară încheierii iui. , 13& prezentul contract de Închiriere a fost tehnoredactat te sediul ftemănai «astaute te 2 două ; tW©ffoptere* cit© un exereptar pentru fiecare parte astâzi 18 mai 2010 data «emnteu tei proprietar spațiu COfiiCIVA RASTOUTA Chiriaf SC Quofut S*hric d* SA MogilăaU Secretar: Oprică Constantin dfz %

Next