Képes 7, 1987. január-március (2. évfolyam, 1-13. szám)

1987-03-28 / 13. szám

Az Ön által megvásárolt készülék használt árunak minősül. Vetéllási és szavatossági kötele­zettséget, valamint alkatrész biztosítást nem tudunk vállalni, ezért 56 %-os árengedménnyel hoztuk forgalomba. A készülék érintésvédelmi,szigetelés­­technikai bevizsgálása nem történt meg. Használatbavétel előtt szak­emberrel be kell vizsgáltatni. Centrum Divatcsarnok é­s Otthon áruház megelőz, végül is szakmai kérdések tömegét tartalmazza. De talán nem felesleges bepillantani a kulisszák mögé, s megismerkedni két MEKI- ellenőrzés történetével. A konnektor nem bírta a (be)gyűrődést Mellékleten küldünk 4 db Dal— 162 típusú dugaszolóaljzatot” — ír­ta a Veszprémi Vegyipari Egyetem, majd közölte, hogy a Kossa István kollégiumban beépített 1500 db ilyen Kontakta gyártmányú konnektorból 1-2 évi használat után mintegy 200 db tönkrement. A MEEI-ben megál­lapították, hogy a beküldött konnek­torok eltérnek a korábban jóváha­gyott mintától. A védőérintkezőjük begyűrődött, ami annyit jelent, hogy használatuk életveszélyes lehet, mert így nem földelik le a bekapcsolt ké­szülékeket. Ezek után megindult a gé­pezet. Első lépés: a MEEI tájékoztatta a gyártót, a Kontaktot a reklamáció­ról és arról, hogy záros határidőn belül a gyártást ellenőrizni kívánják. Az üzletekben pedig próbavásárláso­kat végeztek, konnektorokat vásárol­tak. Második lépés: A boltokból beho­zott mintákat megvizsgálták és meg­állapították, hogy a védőérintkezők fele már az élettartam-vizsgálat kez­deti szakaszában tönkrement. A bal­esetveszélyes csatlakozók további árusítását betiltották. Harmadik lépés: az MTI közlemé­nye megjelent a sajtóban, hogy a vá­sárlók reklamációját minden továb­bi nélkül el kell fogadni, és a vétel­árat vissza kell téríteni. A n­egyedik lépés: a MEEI ellenőrei a gyárban vizsgálták a hibák okait. A védőérintkező — egy kis rugózó fémlapocska — a konnektor nagy igénybevételnek kitett alkatrésze. Valahányszor benyomják a csatla­kozó dugót, ennek a fémlapocskának kell a dugó hasonló fémlapocská­jához szorulnia. Hogy mitől gyűrőd­­het meg a védőérintkező? Például, ha nem megfelelő minőségű anyag­ból gyártják. Vagy ha nem jó ívben hajlítják. A Kontaktéban mindkettő előfor­dult. A védőérintkezők anyaga más minőségű volt, mint a jóváhagyott mintákon levőké, a hajlítószerszám kopása miatt pedig az aljzatok ösz­­szeszerelésénél egyenként (!) állítot­ták be a védőérintkezők ívét, hajla­tát. Ami nem nevezhető épp a leg­korszerűbb módszernek — amellett, hogy nem is megbízható. Végül is a gyártónak intézkednie kellett a hibák kijavítására. Ennek megtörténte után a MEEI ismét en­gedélyezte a most már hibátlan du­gaszolóaljzatok (azaz konnektorok) árusítását. Felül más, mint alul, avagy játék a (típus)számokkal Az „ügy” nem túl izgalmasan kez­dődött. Felhívták a MEKI figyelmét, hogy a TRAKIS (Transzformátor-, Röntgen- és Villamoskészülék-gyártó Szövetkezet) biztonsági transzformá­torai nem minden tekintetben elé­gítik ki a szabvány követelményeit. Aztán kiderült, hogy a TRAKIS eze­ket a transzformátorokat — több más termékkel együtt — már évek óta forgalmazza, érvényes ME­EI-enge­­dély nélkül! A sajtóban közzétették a letiltott TRAKIS-áruk jegyzékét. A lista egy­re bővült, a vevők már nem tudták, melyik TRAKIS-cikket vehetik meg, s melyiket nem (és sorra vitték-hoz­­ták a MEEI-be a korábban vásárol­­takat). Azután újabb két akkumu­látortöltőről derült ki, hogy baleset­­veszélyes, az ATM 12/3 és az MT 6/3 típusról, majd később egy har­madikról, az MT 12/3-ról is. Ez utóbbiakról például a vizsgálat a következőket állapította meg: a töltés során kézbe fogott fémcsipe­szek hálózati áram alá kerülhetnek, magyarán jól megrázhatják azt, aki TRAKIS-módon tölti akkumulátorát. A forrasztott kötéseket rosszul rögzí­tették, a hálózati csatlakozóra nem helyeztek vezeték-bevezetőt. Ami a legszebb, az MT 12/3 típusú akkutöltőhöz adott minőségi bizo­nyítványon a TRAKIS egy olyan MEEI jegyzőkönyvszámot tüntetett fel, amely egyszerűen nem létezik. Ám, hogy még nagyobb legyen a ka­varodás, az akkutöltő csomagolásán olyan fénykép van, amiből a vevő arra következtethet, hogy a készü­lékkel motorkerékpár-akku is tölt­hető. Hát nem, a MEEI 2,2—2,5 am­peres töltőáramot mért, s ha ilyen­nel töltenék a 8—14 Ah-ás motorke­rékpár-akkut, az túltöltődne és tönk­remenne. Egy biztos: a TRAKIS ki­fogyhatatlan az ötletekből. Egyik akkutöltőjét például úgy hozta for­galomba, hogy a tartódoboz tetején MT 6 típust jelölt meg, az alján pe­dig MT 12/3-at. Ebből jöjjön rá va­laki, hogy mit vásárolt! És az ügynek még nincsen vége! Miután megjelent a letiltás, telefon­áradat indult meg. Előbb a boltok ve­zetői jelentkeztek a MEEI-nél, hogy nem értik az egészet és nem tudják mit tegyenek. A TRAKIS-tól ugyan­is telefonáltak nekik, tévedés tör­tént, nincs is letiltás, már küldik is az érvényes MEEI minősítő iratot. El is küldték az M (módosított) tí­pusjelű iratokat, csakhogy azok nem a letiltott, hanem a módosított, ki­javított termékekre vonatkoztak. TRAKIS-ék azt is közölték a boltok­kal: ne vegyenek semmit vissza a vevőktől, mert ők ugyan nem veszik át a visszavett árukat. Ezt követően a vevők telefonára­data következett, akik viszont azon háborodtak fel, hogy az üzletben nem vették vissza tőlük az életve­szélyes termékeket, holott az állt az újságban, hogy visszaveszik. Most mi az igazság? Sikerült teljes zűrzavart teremte­ni. A TRAKIS a kötelező érintés­­védelmi — minket, fogyasztókat vé­dő! — vizsgálatokat bürokráciának, a MEEI-t piszkálódó hatósági intéz­ménynek tüntette fel. Az érvelés eny­hén szólva furcsa: mi szükség ható­sági ellenőrzésre, mikor a gyártó úgyis felelős a termékeiért?! Ami olyan „reformul” hangzik. Ám azért jó tudni, hogy még a legpiacibb piac­­gazdaságokban is, hatósági ellenőr­zéshez kötik az életet, egészséget, környezetet veszélyeztető termékek forgalmazását. Nem ritka, hogy a törvényes elő­írások betartására irányuló törekvé­seket, a fogyasztói érdekeket sértő manipulációkat a reform továbbfej­lesztésének tetszetős csomagolásába burkolva szeretnék nekünk eladni. A bürokratikus, felesleges megköté­sek feloldásáért folytatott harc azon­ban semmiképpen sem vezethet a fogyasztói érdekvédelem gyengítésé­hez! — bóc —

Next