Közgazdasági Értesítő, 1938. január-június (33. évfolyam, 1-26. szám)

1938-01-01 / 1. szám

2 KÖZGAZDASÁGI ÉRTESÍTŐ 1938 január 1. dás, amit a felperes keresetével el akart érni, csak jövőbeli, tehát úgy az időköz­ben meg is kapott második, mint a még ezután kelendőkre is vonatkozik. A követelés elévülése nem tartozik a Pp. 540. §-a értelmében hivatalból figye­lembe veendő körülmények közé és így az erre vonatkozó alperesi új tényelő­­adás a Pp. 535. §-a értelmében figyelem­be sem jöhet.” II. A Kúria P. IV. 4109/1937. számú íté­letének indokolásából az alábbiakat idéz­zük : „A kereseti előadás szerint az alperes tanácsadó üzlethelyiségében az ott ren­delkezésre álló mosótálakban a közönség a magával hozott ruhákat az alperes ál­tal forgalomba hozott mosószerrel az al­peres felügyelete és útmutatása mellett díjtalanul kimossa, a kimosott ruhákat ugyanott díjtalanul megszárítják, majd a száraz ruhát a helyiségben elhelyezett villanyvasaló segítségével az alperes fel­ügyelete és utasítása mellett a közönség díjtalanul kivasalja. A felperes az alperesnek ezt a maga­tartását azért kifogásolja, mert a tanács­adó-helyiséget az alperes a rendesnél és szükségesnél nagyobb méretben, hosz­­szabb ideig tartja fenn és ezzel, különö­sen pedig a helyiségnek és mosóeszkö­zöknek a közönség részére való díjtalan átengedésével a közönséget rendszeresen ingyenes szolgáltatásban,­­ az üzleti versenyben tiltott ajándékozásban része­síti. A felperesnek ez a jogi álláspontja nem helytálló. A felperes maga is elismeri, hogy mindenkinek jogában áll megismertetni a közönséggel az általa forgalomba ho­zott áru előnyeit és teheti ezt eddig isme­ LICHTMANN ZOLTÁN ÍRÓGÉP ALKATRÉSZGYÁR Újjáépített Írógépek■ V., Vilmos császár­ út 12. Telefon: 1­ 806-20 rétién hatásos módon is, mert az üzleti reklámnak éppen ez a rendeltetése. Az a cselekmény, amely csupán arra irányult, hogy az áru előnyeit és helyes gyakorlati alkalmazását a közönséggel célszerű módon megismertesse, az üzleti reklámnak megengedett eszköze mind­addig, amíg e cél kereteit túl nem lépi. Az alperes cselekménye pedig áruja gyakorlati alkalmazásának megismerte­tésében az áru természete által indokolt keretek között maradt, mert az irányadó tényállás szerint az alperes a látogatót az azonos anyagú ruhaneműből csak egy­nek, összesen is csak 3 darab ruhanemű mosására jogosította fel és ennek meg­tartását betűrendes könyv vezetésével ellenőrizte. Az az esetleges tény, hogy az alperes­nek idevonatkozó rendelkezéseit — a ta­nácsadó huzamosabb fennállása alatt — a felperes felülvizsgálati kérelmében fel­hozott mindössze 3 esetben megszegték, nem változtatja meg az alperes cselek­ményének azt a jellegét, miszerint az al­peres tanácsadó-helyiségében a közönség részére ipari szolgáltatást nem teljesí­tett, mosást, vasalást nem végzett, ha­nem tevékenysége csupán arra irányult, hogy a közönséget az általuk mosott mintadaraboknál a mosószer alkalmazá­sának módjára gyakorlatilag megtanítsa. Az alperes e tevékenységének tartalma nem más, mint az áru bemutatása és megismertetése, amelyet saját helyiségé­ben, saját eszközeivel foganatosított és foganatosíthatott. Az alperesnek ez a cselekménye, — amiként azt a fellebbezési bíróság is he­lyesen­ mondotta ki, — ajándéknak nem tekinthető, következőleg a felperesnek idevonatkozóan az ajándékkal kapcsolat­ban felhozott érvelései alaptalanok. II. Az alperesnek a felperes által kifo­gásolt az a ténye, hogy az egyes iskolák tanulóinak a tanárok vezetése alatt tör­tént látogatása alkalmával egy-egy min­tacsomagot adott, az eset alkalomszerű­sége és a juttatás csekély értékénél fogva nem haladja meg a szokásos üzleti figyel­messég jellegét. A házfelügyelőnők jutalmazása tekin­tetében pedig a fellebbezési bíróság az

Next