Pauler Gyula : A magyar nemzet története az Árpádházi királyok alatt 2. kötet - A MTA Könyvkiadó Vállalata UF 14. (Budapest,1893)
Jegyzetek
JEGYZETEK. 374., 546. II. Endre levelein megkülönböztetik Kálmán felkenését és megkoronázását. A koronáról II. Endre még mint küldendőről beszél 1215. végén; ha tehát III. Honorius pápa 1222-ben Kálmánt coronatus rexnek nevezi, vagy azt kell gondolnunk, hogy a felkenést egynek vette a koronázással, vagy a koronázásnak később kellett, Msztiszláv elűzése után, tehát — alkalmasint — 1217. elején, mint a szövegben felvették, történni. V. ö. Zeissberg, Vincentius Kadlubek AfÖG. XLII. 34. s kk. 11. Kosztomarov i. h. I. 88. s kk. 11. csakhogy véleményem szerint Msztiszlávnak 1216. ápril 21-iki lipiczai csatája, nem Halicsból történt elűzése utánra esett. Salome élete Mon. Poloniae historica IV. 777. 1. 56 A nemesség részvételét e harczokban az Abák példája mutatja, V. VI. 547. és Roger szavai c. 5. (Fl. IV. 49.) «contra Ruthenos, Comanos, Polonos», melyek IV. Béla idejében mondva, világosan a halicsi hadjáratokra vonatkoznak. A kényszert egyébiránt az aranybulla tiltó rendelete is bizonyítja. Aliceről CD. III/I. 285. V Gyuláról Pór. Turul. VII. 137. CD. V/I. 170. V. I. 277. VII. 102. HD. VII. 106. 58 Oguz bán rokonságáról HO. V. 79. W. IX. 158. A nevet Ochuz Oghuz, Ocyus stb. változatokban írják; újabb, helyes kiejtését a székely «Aghasz» nem nevéből következtethetjük (Székely Oklevéltár III. 44., 171., 175. II.). Jolánta királyné biztosítása CD. IlI/1. 263., Presuitti Reg. Hon. III. I. 218. 59 A keresztes had előzményeiről CD. III/l. 128., 187., 189., 190. Tb. I. 5. Gizella koronájáról HD. V. 8. A tihanyi dolog CD. III/2. 352. 60 Kalán püspökről CD. III/l. 277. Uriasról CD. III/l. 440. W. I. 168., 210. Czinár Monasterologia I. 69. s kk. 11. Ugrón Csák voltát világosan említi Chron. Posoniense (Fl. IV. 36.). Új okokkal támogatja Városy, Schematismus Cl. Colocensis 1889. XI. s kk. 11. «Formosissimus vir»-nek mondja Sp. Tamás (Schwandtner III. 605.); jellemzi még Rog. c. 30. (Fl. IV. 68.). 61 Dénest illetőleg Nagy Iván érdekes értekezésében, Turul I. 16. kir. 11. tagadja a tárnok és nádor azonosságát, de őt tévedésbe ejti az, hogy ugyancsak II. Endre idejében egy másik Dénes nádor is volt, de az, mint látni fogjuk, filius Opud, s ennek szemeit tolatta ki IV. Béla, míg a most érintett Dénes nádora volt atyjának, és az ő nádora is maradt; végre egy harmadik Dénes, IV. Bélának gyér.