Kritika 23. (1994)

1994 / 2. szám - Fordította Glavina Zsuzsa: Ausztria és Európa: Integráció a válságok és a háborúk ellenére. Beszélgetés Franz Vranitzkyval

­ Miért kell nekünk, osztrákoknak Európa felé törekednünk, és mit viszünk magunkkal Európába ? Ausztria nemcsak földrajzilag fekszik Európa szívében, de politikailag, gazdaságilag és kulturá­lisan is része ennek a kontinensnek. Az Európa Tanács, az EFTA és az EBEÉ tagjaként tevéke­nyen közreműködött az európai integrációban. Hi­szen a háborút követő időkben az osztrákok egyik álma az volt, hogy az ország az 1955-ig tartó zűr­zavaros állapotok és szenvedések után ne számít­son elmaradottnak a többi európai államhoz képest, hanem egyenrangú legyen, s ne kelljen az­zal a komplexussal küzdenie, hogy a többiek dere­kabbak és modernebbek. Ez a szempont a XIX. század második felétől kezdve foglalkoztatta or­szágunk gondolkodó főit. Időközben behoztuk a lemaradást. Ez az egyik bizonyítéka annak a tézi­semnek, hogy mi már régóta - s éppenséggel nem csak földrajzilag - Európa közepén vagyunk.­­ Akkor hát miért kell belépnünk az Európai Kö­zösségbe? A jövőben még aktívabban részt kell vennünk ebben az európai integrációban, mert Ausztria számára - akár akarjuk, akár nem - ez teremti meg a keretfeltételeket. Nem fogja az esélyeinket javítani Európában, ha azt hisszük, hogy ezeket a keretfeltételeket az integrációs folyamattól való távolmaradással semmibe vehetjük, vagy tagság helyett egy különszerződéssel megkerülhetjük. A visszaesések dacára az európai integráció fejlődni fog­­ Ausztriával vagy nélküle. Én úgy vélem, hogy ennek Ausztriával együtt kellene történnie. Ezzel mind a két fél nyerhet. Egyébként integráci­ón nem csupán az EK mai, formális kereteit ér­tem: ennek az európai vállalkozásnak fokozatosan el kell vezetnie oda, hogy Európa népei közelebb kerüljenek egymáshoz. Ez nemcsak gazdasági vagy politikai feladat, hanem mélyrehatóan kultu­rális is, s megköveteli a nyitottságot, a kíváncsisá­got meg az arra való készséget, hogy elfogadjuk mindazt, ami új és más. Innen nézve az európai gondolat messze túlmegy azon, amit ma Brüsszel jelent. Hozzáteszem: egy átfogóan kulturális érte­lemben vett Európa nem figyelhet kizárólag Nyu­gat felé. Rövidlátásról tanúskodna, ha szeszélyből vagy hanyagságból lemondanánk Kelet-Európa kreatív lehetőségeiről. Nem való itt Nyugaton gő­gösnek lennünk. Meg kellene próbálnunk nekünk is tanulni a keletiektől. Végtére - hogy a megerő­sített európai integráció szükségességének jelen­leg talán legfontosabb okát is megnevezzük - Európát a béke szempontjából is nézni kell: olyan egzisztenciális fenyegetésekkel teli világban élünk, amelyek 1992-ben nemhogy eltűntek vol­na, hanem inkább újakkal gyarapodtak.­­ Mivel járul hozzá az Európai Közösség éppen Ausztria biztonságához? Európában a béke stabil rendjét csak az EK-val lehet megvalósítani. Arról, hogy ez a nyugat-euró­pai integrációs modell békét teremt, meggyőződ­hetünk, ha csak egy pillantást vetünk az EK elő­történetére. Amit a második világháború után Jean Monnet, Konrad Adenauer, Robert Schuman és Carlo Schmidt - hogy csak néhány személyt ne­vezzünk meg - elkezdett, az visszanyúlik a hábo­rú előtti időre. Már ebből a felsorolásból is kitű­nik, hogy azok az államok, amelyeknek ők a pol­gárai voltak, nevezetesen Franciaország és Néme­tország, a megelőző századokban elég gyakran álltak háborúban egymással. Németország és Franciaország 1945 óta nem fordította egymás el­len fegyvereit, s ma az EK-n belül az egyik leg­fontosabb tengelyt alkotja. De egyébként is elkép­zelhetetlen, hogy az EK-államok között fegyveres konfliktusra kerüljön sor. Az Európai Közösség ezzel a béke stabil rendjének leglényegesebb tá­maszává lett, azokat pedig, akik még kívül vannak ezen a rendszeren, vagyis a kelet-európaiakat, fo­kozatosan be kell vonni az integrációba. — Hogyan történjen ez? Először is meg kell teremteni a feltételeket, mégpedig úgy, hogy kidolgozzuk az ehhez szük­séges gazdasági alapokat. Oroszországban például az emberek nem akarnak ugyan visszatérni a régi rendszerhez, de emlékeznek arra, hogy az ellátás akkoriban jobb volt. Jólét nélkül nem lesz szilárd demokrácia, demokrácia nélkül pedig nem lesz jó­lét. Mindkettőt meg kell teremteni, és a Nyugat a saját érdekében jól teszi, ha értelmesen és előzetes kikötések nélkül együttműködik a reformállamok­kal. Mert aki éhezik, az előnyben részesíti a dikta­túrát és az erőszakot a kilátástalan békével szem­ben. Nem tűnik nagyon ésszerűnek, hogy a keleti­eket csak akkor támogassuk, ha már létrejött a szabad piacgazdaság, amint azt némelyek követe­lik. A piacgazdaságot nem lehet egyik napról a másikra létrehozni, de a demokráciát meg lehet szüntetni ugyanennyi idő alatt. — Az Európai Közösség egészében véve nyugati, polgári-forradalmi jellegű dolog, amely az antihitle­­rizmus szelleméből támadt. Nekünk, osztrákoknak a Habsburg-gyökereinkkel másfajta történelmi hátte­rünk van. Nem lát-e ön emiatt Ausztriában mentali­tásbeli problémákat is az integráció kapcsán? Ausztriában is létezik egy egészen internacio­nalista irányultságú hagyomány, így például az úgynevezett Kis Internacionáléval az osztrák szo­ciáldemokraták még az első világháború előtt megpróbáltak hatni az ébredező nacionalizmus el­len. Alapjában véve nyilván minden európai or­szágnak vannak mentális és a saját történelméből magyarázható fenntartásai. Ez nagy különbséget jelent az Amerikai Egyesült Államok modelljéhez képest. Az újonnan kialakuló Amerikának több mint kétszáz évvel ezelőtt nem kellett a hagyo­mány és a mentalitás korlátjait leküzdenie. Ilyen korlátokkal azonban szerte Európában találkozha­tunk. Vagyis ez az Európa-modell kétségtelenül nehezebben valósítható meg, mint az, amikor a vi­lág minden részéből jönnek az emberek, letele­pednek egy ismeretlen földön, és lépésről lépésre alakítják ki azt a beállítottságukat, amelynek alig van valami köze származási országukhoz. A mai Ausztria vonatkozásában tökéletesen meg vagyok győződve arról, hogy számolni kell az integráció elleni mentális fenntartásokkal. Ettől még persze nem szabad az integrációt elrendelni, amint azt néhány példa már megmutatta. Valójában ez a munka inkább felvilágosításból és meggyőzésből áll, nem pedig törvényszövegekből. A meggyő­zésnek azt kell tartalmaznia, hogy ezzel az integ­rációval mindenki nyerhet, ami viszont feltételezi, hogy ez az integráció engedje is nyerni az embe­reket. — Hogyan kell meggyőzni a lakosságot? Először is átfogó felvilágosításra van szükség. Sok olyan félelem és előítélet létezik, amely rész­ben a hiányos információn alapul. Ezért nem rábe­szélni, hanem objektív tájékoztatással és világos tényekkel meggyőzni szeretnénk az embereket. Erre minden kétséget kizáróan megvan az igény, így például a szövetségi kancellári hivatalban na­ponta átlag két-háromszáz hívást regisztrálunk az EK-információs telefonon, az államtitkárság pe­dig százezrével küldött szét célirányosan könyve­ket és tájékoztató brosúrákat az integráció kérdé­seiről.­­ Mit mondanak önök ezeknek az embereknek? Megpróbáljuk bemutatni az Európai Közösség­hez való csatlakozás előnyeit és hátrányait, és megválaszolni a konkrét kérdéseket. Az előnyök közé tartozik az árszínvonal várhatóan 5,2 száza­lékos csökkenése, a reáljövedelem 4,1 százalékos növekedése, 55 ezer új munkahely, valamint a gazdasági növekedés hatévenként további 3,6 szá­zalékos emelkedése, hogy csak néhány, elég pon­tosan kiszámított pozitívumot nevezzek meg. Ter­mészetesen az erősebb verseny jó pár üzletágat új kihívások elé fog állítani. És világosan látom azo­kat a problémákat is, amelyek a központi bürokrá­ciából, a szabad áru- és személyforgalomból, a szabad ingatlanforgalomból fakadnak majd. Ausztria nettó fizetője is lesz a közösség kasszájá­nak. Ha mérlegeljük mindezen előnyöket és hátrá­nyokat, számomra mégis az az egyértelmű követ­keztetés adódik, hogy Ausztriának csatlakoznia kell az EK-hoz. De erre az eredményre minden osztráknak magának kell eljutnia, hiszen végtére is ez a kérdés éppolyan fontos, mint 1955-ben az örökös semlegességet vagy az államszerződést érintő döntés volt.­­ Az egyik leggyakrabban hangoztatott félelem az, hogy egy erős szuprastruktúra áll majd minde­­nekfölött, ahol a döntéseket demokratikusan nem épp túlfejlett intézmények hozzák meg. Itt is csak az segít, ha felvilágosítást és tájékoz­tatást adunk arról, hogyan jönnek létre a döntések. A szubszidiaritás (az önálló felelősség elve - A szerk.) politikai-hierarchiai szempontból azt jelen­ti, hogy a lehető legalacsonyabb szinten születnek meg a döntések. Egy példa: mindent, ami egy osztrák községet érint, s ami a község kebelén be­lül eldönthető, ott is kell eldönteni. Csak ha a té­ma túllép a község hatókörén, akkor kell a szövet­ségi tartományban, majd a szövetségi kormány­ban, aztán pedig a fölébük rendelt Európában dön­teni. Egy osztrák község szennyvízelvezetési rendje ezek szerint semmit nem vesztett Brüsszel­lel. Természetesen az európai integráció nem olyasvalami, amit egyszer létrehozunk, s utána a következő száz évben változatlanul eszményi mó­don áll fenn. Az integráció - s ezt nagyon világo­san ki kell mondani - nem állapot, hanem valójá­ban folyamatként értelmezendő, olyan fejlődés­ként, amelyet befolyásolni lehet és kell. Ez újra meg újra igénybe veszi alakítóképességünket.­­ Aggódik-e ön amiatt, hogy ehhez a folyamat­hoz Ausztria mint nemzetállam esetleg nem elég szi­lárd? Össze fog-e még tartani egy olyan Európa, amelyben a régiók egyre nagyobb jelentőségre tesz­nek szert, vagy netán félnünk kell egy vorarlbergi, egy karintiai vagy még kisebb szeparatizmustól? Ausztria és Európa: integráció a válságok és háborúk ellenére Beszélgetés Franz Vranitzkyval * Részlet Armin Thunder Beszélgetések Franz Vranitzkyval cí­mű, a Kossuth Könyvkiadónál megjelenő könyvéből. 32 KRITIKA

Next