Kritika 28. (1999)

1999 / 3. szám - TELEVÍZIÓ - Nádra Valéria: Megy a gőzös, jön a gőzös

­i darabokra hullik, ám sebaj, ő maga még csak km is sántít, mikor kikászálódik, s a roncsot hát­ihagyva (kié a járgány? vagy majd a casco fizet? Ki ez itt?), jókedvűen elsétál. Másfelől viszont a rendező is hiába bújna ki a igos kritika alól: bizony erről a szüzséről már a izgatás előtt tudni kellett volna, mi lehet belőle. kalózrádió-kereskedelmi rádió ellentétpárja gyanis úgy tíz évvel elkésett. Ma nemcsak anak­­misztikus, de a megjelenítés módja ráadásul hi­­rtelen is. (Csak zárójelben: a mára már közis­­mert, és többé-kevésbé intézményesült Tilos - ügy akik a civil­­ Rádiók élő példái annak e­gyebek mellett­­, hogy elkurvulni nem muszáj...) Mert a legnagyobb probléma az, hogy nncs igazából se lényeges eltérés, se lényeges­onfliktus a­­ filmbeli­­ kalózrádiózás és keres­­edelmi villogás között - másképp jópofák, mint hivatalos jópofák. Az, hogy egy rádióban nem­­sok poénkodni lehet folyvást, fel sem merül ennük. Nincs semmiféle álláspontjuk, nincs vi­­zonyuk az őket körülvevő világhoz, nincs refle­­ió, csak a nagy fene ego, amely kikéri magának­z ifjúság - és a profizmus! - nevében, hogy nem hagyják őt érvényesülni. A szabadságot emlegeti a kalózok, közben azonban nem verbális szinten­gészen mást (meta)kommunikál. A kereskedel­­mi szpíkernek állt kalóz nem azért különb mun­­aadójánál, mert őszintébb, mélyebb, hitelesebb, mert van mondanivalója a hallgatók számára, hanem mert jobb poénokkal marháskodik, mert­­ ő idétlenségeit jobban kajálja a közönség, mert: profibb. Nem az új gondolatok, a világ job­­bá tételének ifjonti heve és érzékenysége kér itt erőt magának, hanem a sikerre éhes gátlástalan­ág követeli az elismerést. Itt dől végképp önnön dugájába a film. Feszült­égről szó sincs, mert nézetekről, elvekről, hitekről incs szó. Semmi olyasmiről, amiért szenvedni, él­­n (s amiről filmet csinálni) volna érdemes. Csak itt s a profizmus. Mindig a mindent megoldó profiz­­mus. Akkor viszont már a magam részéről - a produ­­ceri, illetve a rendezői helyett­­ egy harmadik ver­­dét látnék szívesen. Olyat, amiben már vázlatos sztori sem zavarja a Geszti meg a Dés zenekarát. Abból legalább leplezetlenül kiderülne, merre csö­rög a dió. A fiatalok meg? Már megszokták, hogy mindig mások csinálnak róluk, nekik filmeket, hagyomá­nya van ennek már Magyarországon. Végtére is a profik mindent jobban tudnak. Az életükről, a gondolkodásmódjukról, a problémáikról, persze a zenéjükről is. A fiatalok meg a szereposztás szerint majd ülnek a (szklerotikus) multiplexbe és arcukba helyezik a pattogatott kukoricát meg a kólát. Le­gyen a műélvezés is profi. TÓTH PÉTER PÁL TELEVÍZIÓ Megy a gőzös, jön a gőzös M­ármint­ a gőzhajó. A Dunán. Erzsébet ki­rályné a neve. 1939-ben Szlovákiából me­nekülő zsidókat vinne Palesztinába, azzal a huszonöt kilós csomaggal, amit értékeikből ma­gukkal vihetnek. Megy a gőzös, de Romániában meg Bulgáriában nem engedik sem ki a nyílt ten­gerre, sem a kikötőben várakozni az engedélyre. Vissza kell fordulnia: jön a gőzös. 1940-ben az Er­zsébet királyné Besszarábiából, a szovjet uralom elől menekülő németeket visz, akik mesebeli cso­daországnak képzelik „grósz Deutschlandot”, s az­zal az ötvenkilós csomaggal, amit értékeikből ma­gukkal vihetnek, nekivágnak az útnak. Mindezt a magyar hajóskapitány, egy szenvedélyes amatőr­filmes örökítette meg. Némafilm-tekercsei meg­maradtak, az utasok némelyike pedig naplót veze­tett az utazás alatt. Mindebből - azt hihetnénk - már össze is állt Forgács Péter legújabb filmje, A du­nai exodus. Az alkotó, aki Privát Magyarország cí­mű sorozatával és más filmjeivel elismerést vívott ki sajátos, egyéni módszerének, maga is egyfajta exodusban vesz részt munkáival: kivonul a fikció­ból, és a rekonstruálható valóság, a tények ránk maradt töredékei segítségével olyan történelmi tabló megalkotásánál szeretne kikötni, amelyet sem prekoncepciók, sem aktuálpolitikai meggon­dolások nem torzítanak - de a mindenáron való dramatizálás, cselekményesítés, sőt: az izgalom és érdekesség mindenáron való hajhászása sem befo­lyásol. Ez a tiszteletre méltó (és gyakran revelatív eredményre vezető) alkotói koncepció azonban magában hordja korlátait is. Forgács nemigen vál­toztat a megszerzett, eredeti amatőr filmek ritmu­sán, nem retusál, és holmi hatásvadászat kedvéért nem csoportosít át. Ami­­ netán az unásig­­ ismét­lődik, az az elkészült dokumentumfilmben is is­métlődik, még ha különösebben fontos jelentést nem hordoz is. E filmben például a hajókerék for­gása, a gőzgép dugattyúinak mozgása. Amiről hal­lunk, s ami kiegészül filmarchívumokból elkért do­kumentumokkal, híradórészletekkel, gyakran egy­magában közli megrendítő üzenetét - az egyidejű­leg látott képekből nem feltétlenül érződik ugyan­az. A látvány néha semleges­­ érzelmi töltését az az előzetes történelmi tudás adja, melyre az alkotó igen sokat épít. Számít - és persze teljes joggal - arra a mindig is bennünk élő, el nem avuló meg­rendülésre, ami az exodus és szenvedő alanyai iránt megmozdul a nézőben. Ehhez járul még, ezt dúsít­ja fel a mértéktartó mennyiségű, a mából szóló kommentár, mely a legszükségesebb információkat közli, számolva azzal, hogy a történelmi tudás mind hézagosabbá és felületesebbé válik. Memen­to tehát a film, és mint ilyen, tökéletes együttérzé­sünk kiváltója. Nézői-műélvezői mivoltunk azon­ban olykor divergál: a megrendülés kívülről érke­zik, mozgósított emlékeinkből­­ a film (ha a szö­vegtől eltekintünk) olykor fárasztó, és hosszabb, mint amennyit elbír. És persze, aligha jár másképp, mint a hasonló alkotások: azokra hat igazán, akiket nem kell meggyőznie, akikben a puszta téma is erős rezonanciát kelt. Másfelől igaztalanok se le­gyünk: lenyűgöző az a szinte archeológusi munka, amellyel Forgács Péter szembeszáll a lehetetlen­nel. Munkája legjobb perceiben le is győzi azt: ilyenkor a néző úgy érzi, maga is ott él mint szem­tanú, a letűnt idők hétköznapjaiban. NÁDRA VALÉRIA Kedves Olvasónk! Harmadik éve, hogy az adózó állampolgárok személyi jövedelemadójuk 1%-áról rendelkezhetnek. Örömmel fogadnánk, ha ezzel az összeggel a lapunk megjelenéséről gondoskodó KRITIKA ALAPÍTVÁNYT támogatná. Adószámunk: 19662824-2-41 Köszönettel: a Szerkesztőség Lapunk támogatói: Nemzeti Kulturális Alap Soros Alapítvány József Attila Alapítvány Szabad Sajtó Alapítvány Pro Renovanda Cultura Hungáriáé Alapítvány ÉS MAGÁNSZEMÉLYEK Előfizetőknek számonként 167 Ft MEGRENDELŐLAP Megrendelem a KRITIKA című lapot ........................................pld-ban, az alábbi címre: Megrendelő neve: ............................................................................................................... Címe (város, kerület): ......................................................................................................... (utca, tér, b­p.) ................................................................................................................... (emelet, ajtó): ......................................irányítószám: .................................................... Előfizetési díj egy évre: 2004 Ft fél évre: 1002 Ft negyed évre: 501 Ft Az előfizetési díjat a részemre küldendő átutalási postautalványon egyenlítem ki. aláírás A megrendelőlapot borítékban, bérmentesítve az alábbi címre kérjük feladni: Hírlap-előfizetési és Lapellátási Iroda - 1900 Budapest, Lehel u. 10/A KRITIKA 47

Next