Magyar Jogász, 1881 (6. évfolyam, 1-144. szám)
1881-06-03 / 124. szám
8. sz.), Vidovich György ellen Hosszupályán, Kaiser Lajos ellen Budapesten („István főherczeg“ szállodában.) Örökösök idézése. Voarov Szokonak ör. (szabadkai e. f. tszék), Bratits Alba ör. (újvidéki t szék) Bucsi József ör. (szombathelyi tszék), Surányi Simonné ör. (aradi tszék), Juhász Pál ör. (s.a.-újhelyi tszék). Idézés: Madács Józsefa (újvidéki tszék), Tóth Lajos ism. ör. (pestvidéki tszék), Ágoston Anna som. ker. (pesti IV. ker. sb.) Csőd. J. Weisz Sámuel nagy-károlyi keresk. eti (szatmár-németi tszék), ideig, tömeggond. és perügyelő Kaffsa Gyula ügyvéd, Sonnenfeld Hennrik b.-csabai bejegy. keresk. ellen (b.-gyulai tszék) megnyitott csőd megszüntettetett. Pályázat: Bírói áll. (budapesti tszék), főnöki áll. (fehérpataki vasgyár hiv.) (A „Budapesti Közlöny“ 125. számából.) Döntvények. Panaszosztó vallomása szerint vádlottnak ellene irányzott tettleges támadása nem jutván el azon jókig, hol az erőszakos nemi közösülés véghezvitele, a btk. 23. §-ában meghatározott és a XIV. fejezetben külön megjelölt valamenyi más, a szemérem elleni megtámadásoktól megkülönböztetett bűntetteknek épen azon megkülönböztető tényi eleme kezdődik, amelynek foganatosítása megkezdésénél az erőszakos nemi közösülés bűntettének kísérlete létrejő vádlott ebben bűnösnek ki nem mondható. Ellenben a megtámadás tettleges végbevitele a személyes szabadságnak fajtalanság czéljából való megsértésének vétségét állapítja meg. (Legi 118011880. B. sz.) A kecskeméti kir. tszék erőszakos nemi közösülés kísérletével vádolt B. János bűnügyében 1880. junius hó 17-én 690. szám a. kelt ítéletével B. János kecskeméti származású 27 éves, rkat. nős gazdálkodót G. Jánosné irányában elkövetett, erőszakos nemi közösülési kísérlet bűntényében bűnösnek nyilvánítván, az ítélet jogerőre emelkedésétől számítva három havi börtönre ítélte. Mert vádlott panaszosnőnek abbeli vádját, hogy midőn m. ég november 7-én panaszosnő vele, mint fuvarosával a jakabi pusztán keresztül kocsin utazott, őt vádlott a kocsin hanyatt lökte s erőszakosan nemi közösülésre késztette, midőn pedig az erőszak elől menekülendő a kocsiról leugrott, vádlott utána ugorván, a földhöz vágta, szoknyáját fölemelte s a további erőszaktól csupán az utánuk jövő két fuvaros láttára hagyott föl, beismerte s csupán boros állapotával mentegetődzvén, őt az erőszakos nemi közösülés bűnkisérletében bűnösnek kimondani s rovatlan előéletére való tekintettel a kiszabott büntetésre ítélni kellett. Apesti kir. ítélőtábla vádlott és a kir. ügyész felebbezése folytán 1380. október 6-án, 25586 szám alatt a kir. tszék ítéletét a minősítésre és a büntetés nemének meghatározására vonatkozólag megváltoztatván, vádlottat ez erőszakos nemi közösülés kisérletnek vétségében mondta ki bűnösnek s ezért három havi fogházra ítélte. A legfőbb itélőszék vádlott és a kir. ügyész további felebbezése folytán 1881. máj. 23-án 11801/880. szám alatt következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbb bíróság ítéleteinek a vádbeli cselekmény minősítésére vonatkozó része megváltoztattatik akként, hogy vádlott az erőszakos nemi közösülés bűnkisérletének vádja alól fölmentetik és a személyes szabadságnak fajtalanság czéljából magám személy által történt megsértése vétségében mondatik ki vétkesnek; egyebekben a másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: B. János vádlott a vád tárgyát képező és az alsóbb bíróságok által helyreállítottnak talált erőszakos nemi közösülés kísérletének büntette alól fölmentendő azért, mert jelen esetben azon ténykörülmény, mely az erőszakos nemi közösülés bűntettének különleges lényeges ismérvét képezi és mely ismérv megvalósításának megkezdése arra nézve, hogy ezen bűntett kísérlete fenforogjon, a büntetőtörvény 1. 65. §-a, de az eddig fennállott joggyakorlat szempontjából is múlhatatlanul szükséges, nincs bizonyítva, minthogy az ez ügyben legközelebb érdekelt G. Jánosné vallomása szerint sem jutott vádlottnak a nevezett nő nemi szemérme ellen irányzott tettleges támadása azon fokig, ahol az erőszakos nemi közösülés véghezvitele, tehát a btk. 23. §-ban meghatározott és a XIV. fejezetben külön megjelölt valamennyi más, a szemérem elleni megtámadásoktól megkülönböztetett bűntettnek, épen azon megkülönböztető tényi eleme kezdődik, amelynek foganatosítása megkezdésénél, tehát a 232. §-nak a 65. §-hoz való viszonyítása alapján az erőszakos nemi közösülés bűntettének kísérlete létrejő. Ellenben minthogy sértett G. Jánosné határozott, vádlottnak szemébe mondott és ezáltal tagadásba nem is vett, bizonyított tény gyanánt volt elfogadó, hogy vádlott panaszaőt előbb a kocsin hanyatt lökte, midőn pedig ez erőszak elől menekülendő, a kocsiról leugrott, utána ugorván, a földhöz vágta, szoknyáját fölemelte s további erőszakkal, csupán az utánuk jövő két fuvaros közeledésére hagyott fel; vádlottnak ezen cselekménye pedig a btk. 321. § ban meghatározott bűntettét, vagyis az említett nő személyes szabadságának fajtalanság czéljából való megsértését állapítja meg, ugyanazért vádlottat a 2. §-nak alkalmazásával is ebben bűnösnek kimondani, tettét azonban, a másodbíróság által helyesen alkalmazott indokoknál fogva, vétségnek minősíteni és ezen, valamint itten nem érintett egyéb tekintetekben is ezen másodbíróság ítéletét helybenhagyni kellett. Osztrák büntetőjogi döntvény A gyilkosságot megelőző vagy követő tevékenység nem állapítja meg a gyilkosságban való közvetlen részvételt a btk. 136. §-a értelmében. (Osztrák legföbbitélő, mint semmitőszék 150881. sz.) A tarnowi cs. k. kerületi törvényszéknek 1880 szept. 15-én 9940 sz. a. keletkezett és jogerőre emelkedett ítélete ellen, melylyel A. Adalbert az esküdtszék verdierje alapján a gyilkosság bűntettében való bűnösségben bűnösnek nyilváníttatván, a btk. 136. § ának alkalmazásával halálra ítéltetett, a cs. kir. főügyész a büntetés kiszabása tekintetében a törvény megóvása tekintetében semmiségi panaszszal élt. Az osztrák legfőbbitélő és semmitőszék 1881. január 12-én tartott nyilvános ülésén a főügyész meghallgatása után a panasznak helyt adott, kimondván, hogy a megtámadott ítélet azon részében, melylyel A. Adalbert a gyilkosság bűntettében való közvetlen bűnrészesség miatt a btk. 136 §-a szerint halálra ítéltetett, a törvényt és különösen a btk. 136. és 137. §§-ait sérti. Az ítélet eme részének feloldásával vádlott a btk. 137. §-ához képest a gyilkosságban való távolabb eső bűnrészesség miatt 12 évi súlyos börtönre ítéltetett. Indokok: Az "esküdtek az eléjük terjesztett következő főkérdésre: „Váljon vádlott A. Adalbert bűnös-e abban, hogy a Pecz Domicela ellen 1851. ápril 3-án elkövetett gyilkosságban közvetlenül oly módon működött közre, hogy a közvetlen tettest Pecz Domicela lakásába az 1871. ápril 23-a elején, titkon bevezette és a gyilkosság végrehajtása után a tettes megszökését elősegítette és a gyilkosság nyomait eltávolította?“ a törvény által követelt szavazattöbbséggel igenlő választ adtak ugyan, de b btk. 136. §-a következő ismérveit „közvetlenül a gyilkosság végrehajtásában való közreműködés“ az ezel szembeállított konkrét esettel egybe vetve, kétségtelenül kitűnik, hogy eme tények ámbár a bűnsegély fogalma alá is esnek, de a végrehajtás cselekményével, vagyis a gyilkosság elkövetésével magát közvetlen összekötetésben nem állnak, tehát a „közvetlen közreműködés“ ismérvét nem merítik ki. Mert az esküdtek verdiktjében csupán az mondatik ki, hogy A Adalbert az 1871 ápril 23 a elején a közvetlen tettest Pec Domicela lakásába titkon bevezette, az a cselekmény pedig nyilván a gyilkosság végrehajtása előttinek minősül; továbbá, hogy vádlottt már a gyilkosság végrehajtása után a tettes megszökését lehetővé tette s a gyilkosság nyomait eltávolította; ezzel tehát nincs megállapítva, hogy vádlott közvetlenül a gyilkosság tettlegesen közreműködött. A megállapított tények tehát nyilván távolabb eső bűnrészességet képezvén, a büntető törvénykönyv 137. §-ának súlya alá esnek. cuRiAi értesítő. A legszélőszésen jun. 2-án elintézteM: I. polg. tan. Haris: 798 helyh. 4644 r. Nagy: 2092 h. 2507 h. 2571 r. 2696 rm. 2992 h. 2999 r. 3360 h 3415 rm 4002 h. 4881 h. Hetyes: 3307 h. 3308 fp. 3312 h. 3323 helyh 3352 fp. 3363 h. 3371 r. 3380 h. 3405 m. 3417 r. Csörghe: 2938 sem. szék. II. polg. tan. Baláy: 1026 h 3845 m 3857 h. 3876 rm. Raigz: 4104 h. 4834 r. 5300 r. Beöthy: 3438 helyh. 3439 m. 3441 h. 3485 m 3489 helyh. Hosinsko: 1419 h. 3609 h. 3883 h 4270 h Czorda: 4018 h. 4530 helyh. Szabó: 647 h. 4361 h. 4396 fvutasit. 4461 r. 4464 h. Szentmihályi: 2962 h 2964 h. 3010 h. 3034 h. 3368 h 4486 h. Veszprémy : 2367 rm. 2470 h. 2718 m. 4699 fvv. Pósfay: 3351 h. III. polg. tan. Faur: 566 h. 643 h. 822 h 840 h. 841 h. 863 h. 86 h 865 h. é. h. 1945 h. 4777 m. Horváth: 1507 h. 1625 h 1854 fo IV. polg. tan. Lassel: 1225 m. Wettstein: 334/v. h. 335/v. h 4740 h. Brener: 11627 rm. 11960 h. 12079 h. Agorasztó: 350/v. m. Begner: 1696 mv. I.bűn.tan. Dózsa: 2437 h. 2507 m. 2531 h. 2532 h. 2605 h 2207 megv. 2215 h. 2237 h. 2260 h. 2294 helyh. 2846 m Csillag: 68 r, 65 h. 66 rm. 67 rm. 120 m. 197 h. 198 ms 200 rm. 201 rm. 202 rm. 205 h. 336 h. 238 malád: 832 ms. 886 h 887 h. 888 h. 889 m 890 h. 901 h. 966 m. 972 m 973 h. 974 m. N. bűnt. tan. Herczeg : 2311 h. 2313 h. 2314 rm. 2370 m. 2371 h 10911 rm. 10956 rm. 10957 rm. 10967 h. 10968 rmv. 10969 rm. 10999 rm. ConrAd: 10703 10704 rm. 10705 rm. 10706 rmegv. 10798 rm 10799 rm. 10800 h. 11043 rm. 11044 h. 11123 rm. 11126 megv. 11131 h. Paiss: 1984 r. 1871 rmegv. 1873 rmegv. 2009 rmegv. 2354 m. 2373 helyhagy. III. bünt. tanács. Blagkovich: 3585 h. 3648 m. 3671 h 3672 h. 3674 h. 3675 h. 3684 h. 3689 h. Horváth: 2941 rm. 3152 (nem 3153) h. Dobos: 588 h. 589 rm. 618 h. 619 h. Külley: 9849 h. 9850 m. 9851 megváltoztatott 10053 megváltoztatott. A Mr. táblán jun. 2-án elintéztek: 111 polg. tan. Ruby: 2759 fo. 2867 rm. 2868 rm 3423 fo. 3945 tsz. 3740 fo. 15857 m. 16573 fo. 18712 h. Ádlásy: 19879 fo. 20202 h. 20191 h. 20552 fo. 20648 rm 20914 h 21505 s. sz. 21602 rend Urb. és vegy. tan. I iPzár: 12362 h 12381 h 12528 rh. rv. 12534 g. 12571 rh. rv. 12635 rh. rv. 12638 h. 12647 rh. rv. 12666 rh rv. 21518 rh. rv. Kir. táblai bijerentések a jüffi fiáta I. polgári tanács. Előadó: Horváth Dezső. 21500 Dobay A. — Dobay A. v. p. II. polgári tanács. Előadó: Okolicsányi Zsigm. 8318 Klein H — Winkler N. 9166 Delcsei F. — Bernáth D. 9546 gr. Andrássy E. — gróf Andrássy D. 546,000 10073 Magyar A. Petkó K. 10491 Manskopf M. — Buday S. 22628 Felsenstein F. — Belik R. 22469 Kishalmi F. — Bizár P. s. 23255 Mihajlovics Gy. — Csatalinacz Előadó: Németh Lajos. 30315 Beder M. — Szilágyi M. 430 20350 Gedeon Gy. — Wagner J. 20443 Bernát P. — Sz.-fehérvári seg. egyl. 304 20502 Huba A. — Gyöngyös város 20503 Matusek J. — u. a. 783 20642 Fischer Gy. — Bauer K. I 20643 Eifried V. — Nedrich J. 20765 Móczár A. — Kiss J. 970 20849 Kaufmann A. — Bleyer S. 22403 Pollák K. — Farkas J 23561 Grünhut M. Janiszkó A 185 Előadó : Stephanides Henr. 16635 Scheffel A. — Grosz M. 180 19407 Neu A. — id. Rastigal J. 19519 Kohn F. — Ocskay J. 100 19528 Polányi J. — Olló G. 44 20328 Szarek L. — Schwarcz J. 406 20329 Gúla J. — Olli J. 190 20662 Aurel J. — Liebhardt J. 300 20781 Brichta F. — Kohut A. 20816 Schick J. — Schönmann J. 50 20817 Blazsik M. — Bacsa M. 20883 Ziska A. — Mihalik J. 20971 Susiczky S. — Polkoráb J. 68 21009 Valky J. — Pottok V. 200 21338 Pilkó M. — Riszinsky R. 165 21339 Szeleczky A. — Kicsicó K. 130 21340 Czunderlik J — Keszka J. Előadó: Travnik Antal. 4149 Hevi S — Selmeczváros 43412 5398 Sabó J. — Sabó J. 393 . 6441 Hozza M. — Hrusovszky M. 6561 Trebulák D. — Micsik M. 6804 Tauszky L. — Szemirán J. 6914 Novotny A. — Fertig L. 400 22709 Mattyasovszky A. — Tetsch J.