Magyar Themis, 1872 (2. évfolyam, 1-55. szám)

1872-12-24 / 55. szám

441 azon éles hang tekintetében, mely benne ural­kodott. Vádló képviselője ennek ellenében külö­nösen arra fektetett súlyt, hogy az incriminált czikk nem szerzőnek egyes könyveit ítélte el, hanem egész irodalmi működését gonosz szán­dékkal megtámadta. Beismeri, hogy létezik vádló számos művei közt egy, mely nem felel meg tökéletesen a morál követelményeinek , de ezen egy könyv miatt még nem lehet őt obscén írónak nevezni és ilyen egyes hibák miatt még nem lehet egy köztiszteletben álló iró becsüle­tében gázolni. Következett ezután a biró resnméje, melyet különösen kiemelendőnek tartunk. Miután a bí­ró az angol szokáshoz képest mindkét ügyvédet megdicsérte ügyességükért, lényegileg a követ­kezőket adta elő: A vádló vádat emel a „Pali Mail Gazette“ tulajdonosa ellen, hogy ez ismé­telve gonosz szándékkal személyes sértéseket közlött ellene. Ez ellen vádlott felhozza, hogy az incriminált critika nem tartalmaz személyes sértést, legkevésbé pedig gonosz szándékkal irt sértést, és végül azon esetben is, ha szemé­lyes sértés forogna fen, ez tényleges bizonyíté­kok által fentarthatnék. Az esküdtektől függ mindenekelőtt eldönteni azt, hogy forog e­len ok a becsület­sértés vádjának emelésére (a libel case). Ha az esküdtek azon meggyőződésre jut­nak, hogy az incriminált czikkek azon czélt tűz­ték ki maguknak, hogy Díxodí közönséges, he­lyesen gondolkozó és érző személyek szemeiben gyűlöltté, nevetségessé, és megvetetté tegyék, akkor azon czikkeket a libel categóriájába tar­tozónak kellene mondaniok; ha nem, nem. Fon­tolják meg az esküdtek, hogy azok után, miket pro és contra hallottak, érheti-e vádlót szemre­hányás, hogy azt, a­mi műveiben megütközést kelthet, szándékosan az ifjúság megrontására, a romlottak mulattatására és pusztán pénznyerés­nek czéljából, vagy pedig jó és büntelen szán­dékkal irta. Miután a biró ezen pontokat és a libetnek jogi értelmét ismételve és igen hos­­­szadalm­asan kifejtette, végre a következő ered­ményre jutott: Azon esetben, ha a jury azon meggyőződésre jönne, hogy itt sibel forog fen, akkor mindenek előtt a kárpótlási összeget kel­lene szemügyre vennie. Az általa megítélendő kárpótlási összegnek tetemesnek kellene lenni, ha azon meggyőződésre fognak jönni, hogy „a libel gonosz szándékkal tétetett közzé,4­ ha pe­dig ezen utóbbiról nem lesznek meggyőződve, akkor azt kell maguknak mondaniok, hogy a vádlott ugyan hibát követett el, és e­miatt az ítéletnek ellene kedvezőtlenül kell kiütnie, — de egyidejűleg azt is kellene maguknak mon­daniok, hogy a vádló, miután éles critikára ki­hívást szolgáltatott, nem emelhet igényt példá­san magas kárpótlási összegre, és csakis névle­ges kárpótlással kellene megelégednie.­ Ezekben a bíró az esküdteknek körülbelül szájába adta a verdictet. Az esküdtek a bűnöst kimondották vádlottra, de őt csak egy farthing, — azaz egy penny negyedrészének, ami Angol­országban a legkisebb vert pénz — fizetésére ítélték. Ami e perköltségeket illeti, az ilyen ítél­teknél mindenik fél viseli a magáéit. A kernyájai követválasztás a fenyítő tör­vényszék előtt. (1.) Pila8zanovits József, ki a f. é. junius 26-án Bácsmegye Kernyája községében tartott képviselő-választás alkalmával mint a baloldali párt jelöltje szerepelt, a szavazatszedő küldöttség alelnöke Deák Szaniszló s ugyan­annak jobboldali bizalmi férfiai :Széchényi Jenő és Gaál István ellen panaszt tett, mely­ben a nevezetteket a hivatalos hatalommal való visszaélés és okmányhamisítás bűntényeivel vádolja , mert az állítólag Pilaszanovitsra sza­vazott Burger Pál ez ügyben döntő szavazatát Vojnits Barnabásra írták a választási jegyző­könyvekben, illetőleg azok egyikét ily értelem­ben igazították ki. Ezen panasz megvizsgálására a m. kir. igazságügyministerium a különben illetékes zombori kir. törvényszék érdekeltségénél fogva, a pesti kir. törvényszéket delegálta, mely ez ügyet, f. hó 18 án tartott nyilvános ülésében tár­gyalta. A tényállás a következő : A kernyájai választás alkalmával 2282 vá­lasztó szavazott. Midőn az utolsó előtti jelent­kezett szavazó megszavazott, V­o­j­n­i­c­s Barna­básnak a jobboldal jelöltjének 1140, Pilasza­novits Józsefnek 1141 szavazata volt, ekkor Bürger Pál kernyájai lakos szavazott mint utolsó és szavazata a három választási jegyző­könyvek egyikében (és pedig abban, mely utóbb Bács és Bodrogh megyék levéltárába jutott,) a baloldali jelölt részére vezettetett be, mig a másik példányban (mely utóbb a bel- Ugymainisterium levéltárába jutott.) Burger Pálnak sem neve sem szavazata be nem vezette­tett s utolsó szavazóként Kis Sándor jelentke­zett ; a harmadi­k(a képviselőház levél­tárába jutott) példányba végre, csak Bur­ger neve lett bevezetve, anélkül, hogy kereszt­neve és szavazata beiktattatott volna. A választási elnök, Szemző István, Bürger Pál megszavaztatása után szavazó nem jelen­­kezvén, a szavazást berekesztettnek nyilvání­totta s a küldöttség a szavazatok összeszámitá­sához fogott. Első sorban minden oldalt önál­lóan tett az összeszámítás tárgyává s minden oldal végére írta fel, hogy azon hány a jobb- és hány a balpárti jelöltnek szavazata, anélkül, hogy a második oldal összegéhez, az előbbi ol­dal összegét csatolta volna. Ezen „laterizálás“ munkájában a küldöttség az utolsó oldalra el­jutván, ezen oldal összegeiben különbség mu­tatkozott; míg ugyanis az egyik jegyzőkönyv­ben Vojnits részére 5 és Pilaszanovits részére 2 szavazatot láttak beiktatva, addig a másik két jegyzőkönyvben Vojnits részére ugyan szintén 5—5 szavazat jelentkezett, de Pilaszanovits ré­szére csak 1—1. Ezen differentia fölött vita tá­madt; a baloldali bizalmi férfiak: Vidákovits Péter és Kovasits Károly azt kivánták, hogy a kitöltött jegyzőkönyv tartalmához képest, iga­­zittassanak ki a kitöltetlen jegyzőkönyvek ; más­részről azonban állíttatott, hogy Burger jobbra Vojnits Barnabásra szavazott s a jegyzőkönyvek egyikébe tévesen vezettetett be Pili­szanovitsra szavazottként s e szerint az egyik jegyzőkönyv kiigazítandó s az ezen szavazatra nézve üres két jegyzőkönyv kitöltendő. Szemző István a baloldali bizalmi férfiak­nak azon ajánlatot tette, hogy ő vegyes bizott­ság által elő fogja hivatni Bürger Pált s meg­kérdezi szavazata iránt; de a baloldali bizalmi férfiak az egyik jegyzőkönyvre hivatkozva, az ellen tiltakoztak s a kérdés a szavazatszámitás ezen stádiumában eldöntetlen maradt. Időközben Burger Pál, a szavazatszedő kül­döttség körén kívül álló egyének által a hely­színére vezetve, kijelenté, hogy ő Pilaszanovits részére adta szavazatát , de ezen utólagos kije­lentése a baloldali bizalmi férfiak előbbi tilta­kozására való tekintettel, figyelmen kívül ha­gyatott, mert meghivatása nem történt oly mó­don, mely nyilatkozásának befolyásmentessége iránt biztosítékot nyújtott volna. Erre az egyes oldalak végén beiktatott ös­­szegek összeadásához fogtak, úgy hogy ezeket 4—5 összegből képezett csoportokba diktálták s ezen csoportokat külön egymás közt adták össze; mielőtt azonban ezen összeadás véget ért volna, a választási elnök ismét felemlíté Burger szavazatát s kijelenté, hogy azon kér­dést tisztába kell hozni — még­pedig szava­zás utján. Ez ellen a baloldali bizalmi férfiak tilta­koztak, a kitöltött jegyzőkönyvre hivatkozván, Szemző István azonban, ki időközben kimondta volt, hogy ő tisztán emlékezik, miszerint Burger Pál Vojnits Barnabásra szavazott, ezen megelőző kijelentése miatt, nehogy pusztán következetes­ségből szavazottnak látszassák, e szavazásnál nem akart elnökölni, hanem Deák Szaniszló al­­elnökre ruházta az elnöklést, ki ezt átvevén, a jobboldali bizalmi férfiakkal egyetemben azt ha­tározta el, hogy Burger Pál szavazata a jobb­oldali jelölt Vojnits Barnabás rovatába veze­tendő be. Ezen szavazásban a baloldal bizalmi férfiai nem vettek részt. A jobboldali bizalmi férfiak s az elnöklő alelnök szavazatával létrejött ezen határozat, Széchényi Jenő által foganatosíttatott, olykép, hogy a jegyzőkönyvek egyik példányában Bur­ger Pál szavazatát a Pilaszanovits-féle rovat­ban kitörölte s a Vojnits-féle rovatba irta ; a második példányban Burger vezetékneve mellé keresztnevét irta, szavazatát pedig Vojnits ro­vatába vezette s a harmadik jegyzőkönyvbe Burger Pál folyó számát s nevét irta és szavaza­tát a jobboldal rovatába vezette; mindhárom jegyzőkönyvben pedig az oldal összegeket ahoz képest igazította ki. Ekkor végeztetett be a végösszeadás, mely­ből kitűnt, hogy Bürger Pál szavazatát a jobb­oldali jelöltnek tulajdonítva, mindegyik jelöltnek 1141 szavazata van. Ennek folytán június 27-ére új választás rendeltetett el, mely napon Vojnits Barnabás egyhangúlag megválasztatott. Ezen tényállás minden oldalról kétség­ kivül van helyezve. A Burger Pál szavazata fölötti döntésben s a jegyzőkönyvek kiigazításában látja panaszos, a panaszbeli bűntények tényálladékát. Dr. B­in­nn­e­r Kornél, mint előadó ez ügy tekintében a nyilvános tárgyalás alkalmával következő véle­ményét fejti ki : „Véleményem szerint, a berekesztési zára­dékkal akkor még el nem látott jegyzőkönyvek ezen helye kiigazítható volt, ha nyilvánvaló té­vedésnek bizonyul vala az, hogy Burger Pál sza­vazata az egyik jegyzőkönyvben Pilaszanovits rovatába lett bevezetve. Ellenben hivatalos ha­talommal való visszaélés és okmányhamisitás esete forog fen, ha a választási küldöttség neve­zett tagjai, tudva, hogy Burger Pilaszanovits részére szavazott, szavazatát ennek rovatából kitörlik és Vojnits Barnabás rovatába vezetik be; csakhogy a baloldali jelöltnek két szavazat­tal való győzelmét meghiúsítsák s egy újabb választás lehetőségét eszközöljék ki, melyben a chanceok új alakulása remélhető. Ezen alternatíva vezérelte a vizsgálatot és sarkkérdésként az merült fel: Kire szavazott Burger Pál, Vojnicsra-e vagy Pilaszanovitsra? Ezen kérdésre maga Burger Pál azt fe­leli, hogy „Pilák“-ra szavazott; tisztán emléke­zik arra, nem volt ő ittas, nem is ivott a szava­zás előtt semmi szeszes italt; a választás előtt is megmondta, hogy ő balra fog szavazni s meg­mondta az ajtónál a kernyai jegyzőnek, ki ezt szintén beismeri. Szalm­ásy Ferencz szerint a nép is mondogatta az utcrán, Burger maga a szavazás után megjelent a bizottság előtt s ki­jelentette, hogy ő balra szavazott, azt vallotta ö Kaudernek s a két ó-moraviczai embernek Stel­­czer András jelenlétében. Jelen voltak akkor, midőn Burger Pál sza­vazott s tisztán emlékeznek arra, hogy „Pilák“-ra szavazott. Zákó Sándor, az ajtóban lépésnyire állott Horváth Mihály csendbiztos-legény és Fü­­leky József hasonló minőségben bent a teremben. Vidákovits Péter a baloldal bizalmi férfia, ki magánjegyzékében is, Pilaszanovits részére ve­zette be Burger szavazatát. Azt erősiti az egyik jegyzőkönyv is. Csak egybe volt beirva szava­zata s ebben is Pilaszanovits részére íratott be az. Ellenben az állítólagos bűnösök határozot­tan állítják, hogy Burger Pál akkor, midőn ille­tékesen szavazott, Vojnits Barnabásra adta sza­­vaza­tát. Erre határozottan és tisztán emléké­nek: a jelen volt választási elnök, Szemző Ist­ván, Bogyó Ede, Biber József, ifj. Bergl Jakab, pacsik­ Odry Elek, Garay Károly, Fernbach An­tal, Fratrisevics Béla, ki magánjegyzéket veze­tett s feszült figyelemmel várta, az irónnal ke­zében, hogy Burger hová fog szavazni s Burger Vojnitsra szavazott; ugyanezt vallja Milassin Dániel és Knöller Jakab. Égi Lajos, ki a szavazás végén azon jegy­zőkönyvet vezette, melybe Burger Pál szavazata Pilaszanovits részére vezettetett be, azt vallja, hogy ő azt csak tévedésből, az örömzaj kö­zepette tehette, mert ő tisztán emlékszik, hogy Burger Pál Vojnitsra szavazott. Ambro­­sits György a jegyzőkönyv azon példányá­nak vezetője, mely példányban Burgernek neve sem fordult elő a kiigazítás előtt, Kiss Sándor szavazása után, azon hiszemben, hogy vége a szavazásnak, kiment. Ezen jegyzőkönyvi példány Burger szavazásakor el volt hagyva. Manglo Ferencz a jobboldal vélt győzelme fölötti öröm között, az általa kezelt harmadik példányba Burgernek csak vezetéknevét iktatta be, de arra tisztán emlékezik, hogy Burger Vojnits Barna­básra szavazott.. Egyébiránt a tanuk pártkülönbség nélkül vallják, hogy a szavazás berekesztésekor álta­lános volt a hiedelem, hogy Vojnits 4—6—8—14 szavazattal győzött s így távol áll azon feltevés, mintha Burger szavazatának rovata csak azért tartatott volna nyitva, hogy utóbb a kiderítendő szükséglethez képest kitöltessék. Azt sem állítja egy tanú sem, hogy akkor, midőn a joboldali küldöttségtagok eldöntötték, hogy Burgert a jobboldali jelölt részére kell szá­mítani, a teremben bárki is tudta volna, hogy minő jelentősége van ezen egy szavazatnak, sőt Rab­b József baloldali pót­bizalmi­ férfiu azt

Next