Magyar Themis, 1872 (2. évfolyam, 1-55. szám)
1872-12-24 / 55. szám
441 azon éles hang tekintetében, mely benne uralkodott. Vádló képviselője ennek ellenében különösen arra fektetett súlyt, hogy az incriminált czikk nem szerzőnek egyes könyveit ítélte el, hanem egész irodalmi működését gonosz szándékkal megtámadta. Beismeri, hogy létezik vádló számos művei közt egy, mely nem felel meg tökéletesen a morál követelményeinek , de ezen egy könyv miatt még nem lehet őt obscén írónak nevezni és ilyen egyes hibák miatt még nem lehet egy köztiszteletben álló iró becsületében gázolni. Következett ezután a biró resnméje, melyet különösen kiemelendőnek tartunk. Miután a bíró az angol szokáshoz képest mindkét ügyvédet megdicsérte ügyességükért, lényegileg a következőket adta elő: A vádló vádat emel a „Pali Mail Gazette“ tulajdonosa ellen, hogy ez ismételve gonosz szándékkal személyes sértéseket közlött ellene. Ez ellen vádlott felhozza, hogy az incriminált critika nem tartalmaz személyes sértést, legkevésbé pedig gonosz szándékkal irt sértést, és végül azon esetben is, ha személyes sértés forogna fen, ez tényleges bizonyítékok által fentarthatnék. Az esküdtektől függ mindenekelőtt eldönteni azt, hogy forog elen ok a becsületsértés vádjának emelésére (a libel case). Ha az esküdtek azon meggyőződésre jutnak, hogy az incriminált czikkek azon czélt tűzték ki maguknak, hogy Díxodí közönséges, helyesen gondolkozó és érző személyek szemeiben gyűlöltté, nevetségessé, és megvetetté tegyék, akkor azon czikkeket a libel categóriájába tartozónak kellene mondaniok; ha nem, nem. Fontolják meg az esküdtek, hogy azok után, miket pro és contra hallottak, érheti-e vádlót szemrehányás, hogy azt, ami műveiben megütközést kelthet, szándékosan az ifjúság megrontására, a romlottak mulattatására és pusztán pénznyerésnek czéljából, vagy pedig jó és büntelen szándékkal irta. Miután a biró ezen pontokat és a libetnek jogi értelmét ismételve és igen hosszadalmasan kifejtette, végre a következő eredményre jutott: Azon esetben, ha a jury azon meggyőződésre jönne, hogy itt sibel forog fen, akkor mindenek előtt a kárpótlási összeget kellene szemügyre vennie. Az általa megítélendő kárpótlási összegnek tetemesnek kellene lenni, ha azon meggyőződésre fognak jönni, hogy „a libel gonosz szándékkal tétetett közzé,4 ha pedig ezen utóbbiról nem lesznek meggyőződve, akkor azt kell maguknak mondaniok, hogy a vádlott ugyan hibát követett el, és emiatt az ítéletnek ellene kedvezőtlenül kell kiütnie, — de egyidejűleg azt is kellene maguknak mondaniok, hogy a vádló, miután éles critikára kihívást szolgáltatott, nem emelhet igényt példásan magas kárpótlási összegre, és csakis névleges kárpótlással kellene megelégednie. Ezekben a bíró az esküdteknek körülbelül szájába adta a verdictet. Az esküdtek a bűnöst kimondották vádlottra, de őt csak egy farthing, — azaz egy penny negyedrészének, ami Angolországban a legkisebb vert pénz — fizetésére ítélték. Ami e perköltségeket illeti, az ilyen ítélteknél mindenik fél viseli a magáéit. A kernyájai követválasztás a fenyítő törvényszék előtt. (1.) Pila8zanovits József, ki a f. é. junius 26-án Bácsmegye Kernyája községében tartott képviselő-választás alkalmával mint a baloldali párt jelöltje szerepelt, a szavazatszedő küldöttség alelnöke Deák Szaniszló s ugyanannak jobboldali bizalmi férfiai :Széchényi Jenő és Gaál István ellen panaszt tett, melyben a nevezetteket a hivatalos hatalommal való visszaélés és okmányhamisítás bűntényeivel vádolja , mert az állítólag Pilaszanovitsra szavazott Burger Pál ez ügyben döntő szavazatát Vojnits Barnabásra írták a választási jegyzőkönyvekben, illetőleg azok egyikét ily értelemben igazították ki. Ezen panasz megvizsgálására a m. kir. igazságügyministerium a különben illetékes zombori kir. törvényszék érdekeltségénél fogva, a pesti kir. törvényszéket delegálta, mely ez ügyet, f. hó 18 án tartott nyilvános ülésében tárgyalta. A tényállás a következő : A kernyájai választás alkalmával 2282 választó szavazott. Midőn az utolsó előtti jelentkezett szavazó megszavazott, Vojnics Barnabásnak a jobboldal jelöltjének 1140, Pilaszanovits Józsefnek 1141 szavazata volt, ekkor Bürger Pál kernyájai lakos szavazott mint utolsó és szavazata a három választási jegyzőkönyvek egyikében (és pedig abban, mely utóbb Bács és Bodrogh megyék levéltárába jutott,) a baloldali jelölt részére vezettetett be, mig a másik példányban (mely utóbb a bel- Ugymainisterium levéltárába jutott.) Burger Pálnak sem neve sem szavazata be nem vezettetett s utolsó szavazóként Kis Sándor jelentkezett ; a harmadik(a képviselőház levéltárába jutott) példányba végre, csak Burger neve lett bevezetve, anélkül, hogy keresztneve és szavazata beiktattatott volna. A választási elnök, Szemző István, Bürger Pál megszavaztatása után szavazó nem jelenkezvén, a szavazást berekesztettnek nyilvánította s a küldöttség a szavazatok összeszámitásához fogott. Első sorban minden oldalt önállóan tett az összeszámítás tárgyává s minden oldal végére írta fel, hogy azon hány a jobb- és hány a balpárti jelöltnek szavazata, anélkül, hogy a második oldal összegéhez, az előbbi oldal összegét csatolta volna. Ezen „laterizálás“ munkájában a küldöttség az utolsó oldalra eljutván, ezen oldal összegeiben különbség mutatkozott; míg ugyanis az egyik jegyzőkönyvben Vojnits részére 5 és Pilaszanovits részére 2 szavazatot láttak beiktatva, addig a másik két jegyzőkönyvben Vojnits részére ugyan szintén 5—5 szavazat jelentkezett, de Pilaszanovits részére csak 1—1. Ezen differentia fölött vita támadt; a baloldali bizalmi férfiak: Vidákovits Péter és Kovasits Károly azt kivánták, hogy a kitöltött jegyzőkönyv tartalmához képest, igazittassanak ki a kitöltetlen jegyzőkönyvek ; másrészről azonban állíttatott, hogy Burger jobbra Vojnits Barnabásra szavazott s a jegyzőkönyvek egyikébe tévesen vezettetett be Piliszanovitsra szavazottként s e szerint az egyik jegyzőkönyv kiigazítandó s az ezen szavazatra nézve üres két jegyzőkönyv kitöltendő. Szemző István a baloldali bizalmi férfiaknak azon ajánlatot tette, hogy ő vegyes bizottság által elő fogja hivatni Bürger Pált s megkérdezi szavazata iránt; de a baloldali bizalmi férfiak az egyik jegyzőkönyvre hivatkozva, az ellen tiltakoztak s a kérdés a szavazatszámitás ezen stádiumában eldöntetlen maradt. Időközben Burger Pál, a szavazatszedő küldöttség körén kívül álló egyének által a helyszínére vezetve, kijelenté, hogy ő Pilaszanovits részére adta szavazatát , de ezen utólagos kijelentése a baloldali bizalmi férfiak előbbi tiltakozására való tekintettel, figyelmen kívül hagyatott, mert meghivatása nem történt oly módon, mely nyilatkozásának befolyásmentessége iránt biztosítékot nyújtott volna. Erre az egyes oldalak végén beiktatott összegek összeadásához fogtak, úgy hogy ezeket 4—5 összegből képezett csoportokba diktálták s ezen csoportokat külön egymás közt adták össze; mielőtt azonban ezen összeadás véget ért volna, a választási elnök ismét felemlíté Burger szavazatát s kijelenté, hogy azon kérdést tisztába kell hozni — mégpedig szavazás utján. Ez ellen a baloldali bizalmi férfiak tiltakoztak, a kitöltött jegyzőkönyvre hivatkozván, Szemző István azonban, ki időközben kimondta volt, hogy ő tisztán emlékezik, miszerint Burger Pál Vojnits Barnabásra szavazott, ezen megelőző kijelentése miatt, nehogy pusztán következetességből szavazottnak látszassák, e szavazásnál nem akart elnökölni, hanem Deák Szaniszló alelnökre ruházta az elnöklést, ki ezt átvevén, a jobboldali bizalmi férfiakkal egyetemben azt határozta el, hogy Burger Pál szavazata a jobboldali jelölt Vojnits Barnabás rovatába vezetendő be. Ezen szavazásban a baloldal bizalmi férfiai nem vettek részt. A jobboldali bizalmi férfiak s az elnöklő alelnök szavazatával létrejött ezen határozat, Széchényi Jenő által foganatosíttatott, olykép, hogy a jegyzőkönyvek egyik példányában Burger Pál szavazatát a Pilaszanovits-féle rovatban kitörölte s a Vojnits-féle rovatba irta ; a második példányban Burger vezetékneve mellé keresztnevét irta, szavazatát pedig Vojnits rovatába vezette s a harmadik jegyzőkönyvbe Burger Pál folyó számát s nevét irta és szavazatát a jobboldal rovatába vezette; mindhárom jegyzőkönyvben pedig az oldal összegeket ahoz képest igazította ki. Ekkor végeztetett be a végösszeadás, melyből kitűnt, hogy Bürger Pál szavazatát a jobboldali jelöltnek tulajdonítva, mindegyik jelöltnek 1141 szavazata van. Ennek folytán június 27-ére új választás rendeltetett el, mely napon Vojnits Barnabás egyhangúlag megválasztatott. Ezen tényállás minden oldalról kétség kivül van helyezve. A Burger Pál szavazata fölötti döntésben s a jegyzőkönyvek kiigazításában látja panaszos, a panaszbeli bűntények tényálladékát. Dr. Binnner Kornél, mint előadó ez ügy tekintében a nyilvános tárgyalás alkalmával következő véleményét fejti ki : „Véleményem szerint, a berekesztési záradékkal akkor még el nem látott jegyzőkönyvek ezen helye kiigazítható volt, ha nyilvánvaló tévedésnek bizonyul vala az, hogy Burger Pál szavazata az egyik jegyzőkönyvben Pilaszanovits rovatába lett bevezetve. Ellenben hivatalos hatalommal való visszaélés és okmányhamisitás esete forog fen, ha a választási küldöttség nevezett tagjai, tudva, hogy Burger Pilaszanovits részére szavazott, szavazatát ennek rovatából kitörlik és Vojnits Barnabás rovatába vezetik be; csakhogy a baloldali jelöltnek két szavazattal való győzelmét meghiúsítsák s egy újabb választás lehetőségét eszközöljék ki, melyben a chanceok új alakulása remélhető. Ezen alternatíva vezérelte a vizsgálatot és sarkkérdésként az merült fel: Kire szavazott Burger Pál, Vojnicsra-e vagy Pilaszanovitsra? Ezen kérdésre maga Burger Pál azt feleli, hogy „Pilák“-ra szavazott; tisztán emlékezik arra, nem volt ő ittas, nem is ivott a szavazás előtt semmi szeszes italt; a választás előtt is megmondta, hogy ő balra fog szavazni s megmondta az ajtónál a kernyai jegyzőnek, ki ezt szintén beismeri. Szalmásy Ferencz szerint a nép is mondogatta az utcrán, Burger maga a szavazás után megjelent a bizottság előtt s kijelentette, hogy ő balra szavazott, azt vallotta ö Kaudernek s a két ó-moraviczai embernek Stelczer András jelenlétében. Jelen voltak akkor, midőn Burger Pál szavazott s tisztán emlékeznek arra, hogy „Pilák“-ra szavazott. Zákó Sándor, az ajtóban lépésnyire állott Horváth Mihály csendbiztos-legény és Füleky József hasonló minőségben bent a teremben. Vidákovits Péter a baloldal bizalmi férfia, ki magánjegyzékében is, Pilaszanovits részére vezette be Burger szavazatát. Azt erősiti az egyik jegyzőkönyv is. Csak egybe volt beirva szavazata s ebben is Pilaszanovits részére íratott be az. Ellenben az állítólagos bűnösök határozottan állítják, hogy Burger Pál akkor, midőn illetékesen szavazott, Vojnits Barnabásra adta szavazatát. Erre határozottan és tisztán emlékének: a jelen volt választási elnök, Szemző István, Bogyó Ede, Biber József, ifj. Bergl Jakab, pacsik Odry Elek, Garay Károly, Fernbach Antal, Fratrisevics Béla, ki magánjegyzéket vezetett s feszült figyelemmel várta, az irónnal kezében, hogy Burger hová fog szavazni s Burger Vojnitsra szavazott; ugyanezt vallja Milassin Dániel és Knöller Jakab. Égi Lajos, ki a szavazás végén azon jegyzőkönyvet vezette, melybe Burger Pál szavazata Pilaszanovits részére vezettetett be, azt vallja, hogy ő azt csak tévedésből, az örömzaj közepette tehette, mert ő tisztán emlékszik, hogy Burger Pál Vojnitsra szavazott. Ambrosits György a jegyzőkönyv azon példányának vezetője, mely példányban Burgernek neve sem fordult elő a kiigazítás előtt, Kiss Sándor szavazása után, azon hiszemben, hogy vége a szavazásnak, kiment. Ezen jegyzőkönyvi példány Burger szavazásakor el volt hagyva. Manglo Ferencz a jobboldal vélt győzelme fölötti öröm között, az általa kezelt harmadik példányba Burgernek csak vezetéknevét iktatta be, de arra tisztán emlékezik, hogy Burger Vojnits Barnabásra szavazott.. Egyébiránt a tanuk pártkülönbség nélkül vallják, hogy a szavazás berekesztésekor általános volt a hiedelem, hogy Vojnits 4—6—8—14 szavazattal győzött s így távol áll azon feltevés, mintha Burger szavazatának rovata csak azért tartatott volna nyitva, hogy utóbb a kiderítendő szükséglethez képest kitöltessék. Azt sem állítja egy tanú sem, hogy akkor, midőn a joboldali küldöttségtagok eldöntötték, hogy Burgert a jobboldali jelölt részére kell számítani, a teremben bárki is tudta volna, hogy minő jelentősége van ezen egy szavazatnak, sőt Rabb József baloldali pótbizalmi férfiu azt