Makói Népujság, 1946. november (2. évfolyam, 245-267. szám)
1946-11-17 / 257. szám
1046 november 17 MAKÓI NÉPÚJSÁG Olomán és Jó! akar szórakozni . Jöjjön el vasárnap este 7 órakor a Hagymaházba !2 órás vidám szórakozás. Nagy kultúrkabaré. Utána tánc reggel 4 óráig. Tudott-e a Kisgazdapárt politikai bizottságának valamennyi tagja arról, hogy a párt nem tér vissza a képviselőtestületbe 12 tag helyett csak négy döntött a fontos kérdésben ? — Furcsa játék egy polgármesteri kijelentés körül Több ízben írtunk arról a furcsa és sok bírálatot kiváltó helyzetről, amijelenleg a városi képviselőtestületben uralkodik a Kisgazdapárt képviselőtestületi tagjainak távolmaradása miatt. A bírálatot leginkább az váltja ki, hogy az ország és a város egyik jelentős politikai pártja teljes mértékben kivonja magát a város ügyeinek intézéséből, az elhatározások felelősségéből és méltán téteti fel a lakossággal a kérdést: vájjon az ilyen tatós elhatározás hátterében egyedül csak a sérelem húzódik meg ? Megírtuk annak idején azt is, hogy Kiss Imre polgármester megtette az első lépéseket — a kezdeményezést — hogy ezt a tarthatatlan állapotot megszüntesse és megteremtse a visszatérés ditját a Kisgazdapártnak. Ez késztette arra, hogy levelet intézzen — aminek tartalmát már ismertettük — a Kisgazdapárt vezetőségéhez és abban felkérte arra, hogy a párt, képviselőtestületi tagjain keresztül, vegyen részt ezekben a nehéz időkben a város ügyeinek intézésébn. A válasz azonban ismét elutasító volt. És a Kisgazdapárt ma sem vesz részt a város parlamentjének munkájában, nem vesz részt a város lakosságának tengernyi problémájában, nem vesz részt a felelősség megosztásában a többi párttal. Mi rejlik ennek az ügynek a hátterében ? A Kisgazdapárt néhány tagja helytalenítl ezt az állapotot Mi indította Kiss Imre polgármestert a kezdeményező lépés megtételére? A Kisgazdapárt kivonulása után egyre gyakoribbá vált, hogy a Kisgazdapárt néhány vezetője küldöttségeket vezetett a polgármesterhez. Ügyes-bajos dolgokban kértek valamit, vagy a városi, vagy a tanyai lakoság dolgában. A küldöttség járás lassanként bevett szokássá vált az ügyek intézésére és ez késztette a polgármestert arra, hogy egy alkalommal a Kisgazdapárt nála megjelent több tagjának felvetette a gondolatot, vájjon a város lakosságának dolgait el lehetne intézni küldöttségjárással, akkor, amikor alkalma volna a pártnak a képviselőtestületben tevékenyen részt venni az ügyek intézésében, a problémák felvetésében, kívánságaik szóvátételével. Felvetette azt a gondolatot is, hogy várjon a küldöttségvezetéssel nem választották-e a dolgok könnyebbik oldalát, mert végeredményben egy kívánságot előteremteni sokkal egyszerűbb dolog, mint részt kérni a felelősségből, tehát a döntés és teljesítés munkájából ? A válasz meglepő volt. A Kisgazdapárt több tagja helytelenítette a jelenlegi állapotot és az egyik vezető párttag vetette fel a polgármesternek azt a lehetőséget, hogy intézzen levelet a párthoz s hívja vissza őket a képviselőtestületbe, mert így utat nyit kezdeményezésével a visszatérésre. Ez késztette Kiss Imre polgármestert a visszahívó levél megírására. Elutasító válasz A válasz azonban elutasító volt és a Kisgazdapárt politikai bizottsága úgy döntött, hogy fenntartja továbbra is a jelenlegi állapotot, nem vesz részt a városi képviselőtestület munkájában. A levelet az alábbiakban közöljük: Makó város Polgármesterének! Polgármester Úr! A 19 721—1916. sz. átiratára válaszolva a Független Kisgazda, Földmunkás és Polgári Párt következőkben válaszol: Folyó évi július hó 22-én előterjesztett deklarációnkban, amelyben a városi közgyűlésről való távolmaradásunkat megindokoljuk, megjelöltük, hogy melyek azok az okok, amelyeknek alapján céltalannak látjuk a városi képviselőtestületben való részvételt. Sajnos, ezek az okok, a mi megállapításunk szerint, még mindeddig az ideig fennállanató. Nevezetesen hivatkoztunk a Kommunista Párt által általában követett magatartásra a gyűléseken. Amikor is nyilvánvaló volt, hogy nem is annyira csupán a kommunista, hanem az úgynevezett Baloldali Blokk képviselő tagjai olyan magatartást tanúsítottak velünk szemben a gyűléseken, amely eleve kizárta az együttműködtetés lehetőségét. Akármilyen észszerű, vagy a város és a lakosság érdekeit szem előtt tartó javaslattal jöttünk, s azt pusztán csak azért, mert mi hoztuk, elvetették. Az ő részükről hozott javaslatokkal szemben a mi tárgyilagos kritikánkat legtöbbször semmibe sem vették, de mindenesetre soha nem méltányolták, sőt gúnyos hangon kiabálták a nyílt gyűlésen, hogy a többség úgyis megszavazza. Érthető ennek folytán, tekintve, hogy a képviselőtestület mostani összetétele semmi módon nem képviseli a lakosság tényleges és valóságos érzelmeit és pártállását, vagyis egyszóval a lakosság többségét képviselő párt intézményesen kisebbségre van szorítva, ahol a többségben lévők nem értelmezik a demokráciát valóban azon az eszmei alapon, hogy a többség tartozna a kisebbség jogos és észszerű véleményét is tiszteletben tartani és mivel ez még máig is így van, az egyik ok ez, amiért továbbra is távolmaradunk a gyűlésekről. Másodszor az általunk sérelmezett ok, hogy ami azon a bizonyos gyűlésen történt és a Polgármester Úr által felhozott az az állítás, hogy a Kisgazdapárt teljes elégtételt kapott, még szintén tisztázatlan, illetve az ok még fennáll és elégtételről nem tudunk, mert hogy a Polgármester Úr állítása szerint a Kommunista Párt budapesti kiküldöttje elítélte ezt az ellenünk irányuló tüntetést, ez a kérdést egyáltalán nem érinti, mert a Kommunista Párt központjával nekünk bajunk nem is volt és részükről semminemű sérelmet nem is észrevételeztünk, ellenben a Párt makói szervezete részéről ért sérelem miatt még csak a legkisebb sajnálkozásnak a kifejezéséről sem bírunk tudomással, ami talán mégis a legelemibb követelménye lett volna az elkövetett gyűlészavarás után az esetleges megbékélési szándéknak. • Sőt, amint Erdei Imre képviselőtestületi tagunk október 6-i taggyűlésünkön bejelentette, hogy midőn ő személyesen interveniált a Polgármester Úrnál, hogy a tanyai iskolák olyan lehetetlen állapotban vannak, hogy azok egyáltalán nem használhatók tanításra és mivel az épületek a városéi, tehát a város, mint tulajdonos részéről azonnali és feltétlen javításra szorultnak, a Polgármester Úr kijelentette neki, hogy semmit nem fog addig csinálni, szóba sem áll vele, tessék viszszatérni a közgyűlésbe. Szerintünk az ilyen kijelentések sem alkalmasak arra, hogy a párt az eddigi magatartását megváltoztassa és kénytelenek vagyunk kijelenteni, hogy a Párt politikai bizottságának határozata értelmében fenntartjuk a július hó 22-én beadott deklarációnkban kifejtett álláspontunkat. Makó, 1911. október hó 6. A Makói Független Kisgazda, Földmunkás és Polgári Párt politikai bizottsága nevében: Szőnyi Imre s. k. pártelnök. Molnár Mihály s. k. politikai bizottság elnöke. Csorba György s. k. Diós Imre s. k. Kifogások a Baloldali Blokk aktán Figyelemreméltó idézet a levélből: ,,... nyilvánvaló volt, hogy nem is annyira csupán a kommunista, hanem az úgynevezett Baloldali Blokk képviselő tagjai olyan magatartást tanúsítottak vleünk szemben a gyűléseiken, amely eleve kizárta az együttműködés lehetőségét.. Érdekes megállapítása a levélnek. Vajjon a kifogások, amelyek nem kizárólag — mondjuk — a Kommunista Párt ellen hangzottak el, hanem a Baloldali Blokk valamennyi pártja ellen, azt jelentik-e, hogy nem akarják tudomásul venni a baloldali munkásság és parasztság létjogosultságát a politikai életben? Vájjon sérelemnek tekinthető-e, hogy ezek is megmondják véleményüket? Ez a tény kizárja az együttműködést? Valahogyan nem „koalíciós ízű’ ez a kijelentés a levélben. Sőt a Szociáldemokrata Párt, a Nemzeti Parasztpárt részéről éppen úgy, mint a Magyar Kommunista Párt részéről joggal válthatna ki bírálatot, sőt talán még tiltakozást is. Tudva azt, hogy a visszatérés lehetőséget elutasító döntés nem egyetemleges és egyhangú döntése a kisgazdapártnak, sőt annak jelentős része helyteleníti ezt az állapotot, meggyőződésünk, hogy ez a baloldalellenes kijelentés is csak egy szűkebb körnek az elszólása, de ha az, éppen a Kisgazdapárt részéről, helyesbítésre szorul. Meglepő fordulat: A Kisgazdapárt politikai bizottságának többséga nem tud a döntésről Kiss Imre polgármester tudomásul vette a választ és a dolgok mentek tovább úgy, mint eddig. A képviselőtestület munkájában résztvevő pártok leszámoltak a helyzettel és vállalták, hogy a Kisgazdapártnél- Próbáljon szerencsét! Állami Sorsjegyet! Főnyeremény: 50.000 forint. « Sorsjegyek árai Egész ! 5 Frt. Fél ! 2.BO Frt. Húzás Budapesten 1946 december 3-án déli 12 órakor a Székesfővárosi M. Pénzügyigazgatóságnál. tS.BBO drb nyeremény BOQ* OOO forint értékben. Minden sorsjegy egy egy tégla az újjáépítéshez. A sorsjegyek kaphatók a Székesfővárosi M. Pénzügyigazgatóségnál (Budapest V., Szalayutca 10—14 félemelet ».)► azonkívül minden dohányárusnál és oszztálysorsjegy árusítónál. — A pénz előzetes beküldése esetén a M. Pénzügyigazgatóság a sorsjegyeket portómentesen küldi meg. 738- kül kell vállaliuk az ügyek vitelét és vállalni a felelősséget. A felelősségvállalás nem volt új a számukra. Nehéz időkben vállalták már, amikor egyedül álltak, társtalanul és sokkal súlyosabb körülmények között. A polgármester azonban, amikor ismét találkozott a Kisgazdapárt vezető tagjaival, akik annak idején hizlalták a visszatéréssel, szóvá tette a dolgokat. A válasz meglepő volt. Kijelentették, hogy bár tagjai a politikai bizottságnak, nem tudtak a döntésről. Őket nem értesítették a bizottság üléséről és fogalmuk sincsen a levél megírásáról. Valami olyasmit, is sejtettek, hogy a 12 tagú politikai bizottságnak csak a levelet, aláíró négy tagja intézte el a választ, a többi jelen sem volt az ülésen. Állításukat azzal is alátámasztják, hogy abban az esetben, ha a teljes politikai bizottság döntöttvolna ebben a kérdésben, — amit az ügy fontossága és a város lakosságának érdeke meg is kívánt volna, — valamennyinek alá kellett volna írni a választ. Különben helytelenítik a távolmaradást, változatlanul. Furcsa Játék egy polgármestori kijelentés körül A Kisgazdapárt válaszlevelében van egy érdekes kitétel. Megállapítja, hogy Erdei Imrének a tanyai iskolák javítására, feltételiként, a visszatérést jelölte meg a polgármester. (Azóta a tanyai iskolák már teljesen ki vannak javítva! Ezt sérelmezi. Erdei Imre amikor ezt Kiss Imre polgármester megemlítette neki, határozottan cáfolta és maga is kijelentette, hogy ilyen kijelentés nem hangzott el. Feltűnő, hogy Erdei Imre is tagja lévén a politikai bizottságnak, a levelet alá nem írta s így valószínűleg nem is vett részt a tárgyaláson, bár szerepel a kijelentéssel kapcsolatban a neve a levélben, tehát ildomos lett volna a jelenléte. * így állnak a dolgok és felvetnek néhány kérdést, amik válaszolatlanul maradtak. A Kisgazdapárt polic-