Magyar Élet, 1939. június (1. évfolyam, 83-106. szám)

1939-06-15 / 94. szám

4 Furcsa amerikai törvények Ahol a külföldi nem tarthat kutyát, a férj csak vastag bottal verheti meg a feleségét és vasárnap tilos a borotválkozás Van olyan állam az Amerikai Egyesült Államokban, ahol a niko­tin is ép olyan tilalmas méreg, a törvény szemében, mint a szesz és amikor a vonat a nagy prérin ro­han át Kalifornia felé, a kalauz figyelmezteti az utasokat, hogy tar­tózkodjanak a dohányzástól, mert az állam területén a dohányzás a törvénybe ütközik. Az Egyesült Államokban ma is ezrével vannak érvényben száza­dokkal ezelőtt alkotott furcsább­­nál­ furcsább törvények, melyeket a törvényhozók elfelejtettek kiva­karni a törvénykönyvből, ennélfog­va teljes joggal hatályban vannak s bármikor érvényesíthetők, ha akad olyan jogtudós, polgár, aki­nek eszébe jut ilyesmi. Így például a new­ englandi álla­mokban akárhányszor megtörtén­hetik, hogy valamelyik polgármes­ternek vagy rendőrfőnöknek eszé­be jutnak a „Kék törvények“, me­lyeket még a szigorú vallási ala­pon élő puritánok alkottak s ame­lyek szerint vasárnap nemcsak mindennemű szórakozás tilos, de énekelni sem szabad mást mint zsoltárt és a járműveknek sem sza­bad közlekedni. Minélfogva a buz­gó rendőrfőnök a „Blue Laws“ alapján halotti csendet teremt a vá­roskában, leállíttatja az összes autókat és a törvény elé citál né­hány fiatal ifjút vagy hölgyet, akik­ről kiderül, hogy egy jazzdalt éne­keltek. Ezekből az elavult és furcsább­­nál­ furcsább törvényekből muta­tunk be néhányat. Ohió államban például törvény tiltja a kuglizást. Valószínűnek lát­szik, hogy valamikor Ohióban csa­ládi vagyonok úsztak el ezen a szórakozáson, ezért avatkozott be a törvényhozás. Colorado Springsen 300 dollár pénzbüntetéssel sújtható a törvény szerint minden pincér, aki sértő megjegyzést tesz egy vendégre. (Ta­lán valamikor egy pincér megsér­tett egy városatyát, aki kevés bor­ravalót adott.) A csábítást szigorúan büntetik Floridában, így például az állami törvény szerint fogházbüntetéssel sújtható az, aki elcsábítja a szom­szédja­i szakácsnőjét. North Carolin állam szigorúan vigyáz az erkölcsökre. Ebben az államban semmiféle válóokot nem ismer el a törvény s akik el akar­nak válni, kénytelenek más állam­ba átmenni. Ugyancsak törvény rendeli el azt, hogy két egymás mellett levő ágynak legalább fél­­méter távolságra kell lennie egy­mástól. Connecticut államban, Hatford­­ban tilos drámákat nyilvánosan felolvasni. (Talán lelőttek egyszer egy szerzőt.) Joslesben, Illinois államban, tör­vény intézkedik arról, hogy egy nő nem próbálhat fel hatnál több ru­hát egy üzletben. (Valami divat­árukereskedő lehetett a városatyák között, mikor ezt a rendeletet hoz­ták.) Bellinghamban, Washington ál­lamban, törvény tiltja, hogy a höl­gyek tánc közben egyszerre három lépésnél többet menjenek hátrafelé (Bizonyára ráhágott egy hölgy a törvényhozó tyúkszemére.) Pennsylvánia államban, aki nem amerikai állampolgár, nem tarthat kutyát. Vehet házat, földet, meg­gazdagodhat és élhet boldogan, de kutyatartási engedélyt, nem kap, amíg nem lesz amerikai polgár. Idahóban este hét után csak a sheriff engedélye alapján vásárol­hat valaki csirkét. (A négerek ugyanis éppoly előszeretettel va­dásznak a sötétben a csirkékre, mint nálunk a cigányok.) Mississipiben törvényileg tilos borravalót adni pincérnek vagy szolgának. (Nem is panaszkodnak ott a pincérek az idegenek konkur­renciája miatt.) Blue Laws szerint Connecticut államban vasárnap a borotválko­zás tilos. Ugyancsak Connecticut állam­ban törvény tiltja a polgároknak, hogy vasárnap egy patakon gázol­janak keresztül, vagy bármiféle vi­zen keljenek át. Floridában van egy Machula ne­vű városka, melynek polgárai ugyancsak büszkék a városukra s igen érzékenyek a kritikával szem­ben. Ezt bizonyítja, hogy egy ha­tósági rendelet 100 dollár pénz­büntetést vagy börtönbüntetést he­lyez kilátásba bárkinek, aki a vá­rosról becsmérőleg nyilatkozik. Miskolc, június 14 Miskolcon a lakók és háztulajdono­sok ezreit érinti az a kérdés, hogy milyen lesz a készülő új Miskolci Lakbérleti Szabályrendelet. A város jogügyi osztálya már 1937-ben meg­kezdte az új lakbérleti szabályrende­let tervezet elkészítését, legutóbb azonban a belügyminisztérium kíván­ságára a korábbi tervezetet újból át­dolgozta a tiszti főügyész. A közel­múltban a lakbérleti szabályrendelet tervezetet Miskolc város polgármes­tere hozzászólás végett elküldötte az érdekelteknek, a háztulajdonosoknak a törvényhatósági és­ jogügyi bizottság tagjainak. Júniusban fog a jogügyi bizottság először foglalkozni az új lakbérleti szabályrendelet tervezettel szemben felmerülő kifogásokkal. Azok akik az új lakbérleti szabályrendelettel kap­csolatos véleményeket ismerik, általá­ban a készülő tervezettel szemben azt a kifogást hozzák fel, hogy nem lehet úgyszólván szóról-szóra lemásolni az egész más viszonyok között készült budapesti szabályrendeletet, tehát Texasban viszont arról intézke­dik a törvény, hogy a bíróság épü­letébe nem szabad kötelet bevinni s azt a zsűrinek mutogatni, mert ez a legtöbb esetben káros utóhatás­sal szokott lenni a vádlott egész­ségére. Minthogy Alabamában szintén a férj a felelős a felesége vétkeiért, ott arra is felhatalmazza a férjet a törvény, hogy mértékletesen meg­fenyítse az asszonyt. A törvény azonban határokat szab ennek a fe­nyítésnek, amennyiben a férj „leg­feljebb csak hüvelykujj vastagságú botot alkalmazhat“. Azt elfelejtet­ték törvénybe iktatni, hogy milyen hosszú lehet a bot... Vancouverben viszont azt ren­deli el a törvény, hogy motornélkü­li háromkerekű biciklin nem sza­bad gyorsabban hajtani, mint órán­­kint tizenöt kilométer sebességgel. (Úgy látszik a gyerekek Vancouver­ben túlzott sebességgel szágulda­nak az utcákon háromkerekű bicik­­­lijükön.) Hogy ezek a furcsa törvények nemcsak papíron léteznek, hanem még ma is érvényesíthetők, bizo­nyítja az a furcsa helyzet, amibe nemrégiben egy bostoni előkelő ho­tel tulajdonosa került. A hotelben ugyanis megjelent egy gentleman, aki nemcsak szobát kért magának, hanem azt is követelte, hogy a lovát és bricskáját is helyezzék el éjsza­kára. A hoteligazgató nagyott né­zett, de miután a gentleman hivat­kozott arra a régi Massachusets ál­lami törvényre, mely szerint a ho­teltulajdonos pénzbüntetés terhe alatt köteles a vendégek kocsijainak elhelyezéséről is gondoskodni, a hotel végre is kénytelen volt saját költségére elhelyezni a lovat és a kocsit egy istállóba. Ilyesmi persze belekerül az újsá­gokba is, minthogy mindez igen szórakoztató, amikor nem foglal­koztatja a közönséget más érdeke­sebb dolog, mint például a gazda­sági válság vagy a bankpánik. Miskolcnak a speciális helyi viszo­nyokhoz képest és a szükségletnek megfelelő önálló új szabályrendelet tervezettel kellene az eddigi szabá­lyokat felcserélnie. Igaz ugyan, hogy azokat a kifogá­sokat, amelyeket a budapesti lakbér­leti szabályrendelettel kapcsolatban az elmúlt évek során úgy a lakók, mint az érdekelt bérbeadók felhoztak, egyes változtatásokkal, kiküszöbölni kívánja a tervezet. Miskolcon mégis nagyon sokan azt a gondolatot vetik fel, hogy nem a budapesti szabály­­rendelet mintájára kellene az új ter­vezetet elkészíteni itt, ahol alig van­nak bérházak és sokkal inkább a kis­lakások hónapos lakásokkal kapcso­latos kérdések várnak elbírálásra. Nagyon sokan az új lakbérleti sza­bályrendelettől várják, hogy az eddigi speciális miskolci vitát kiküszöbölik és hogy a hónapos lakások és a ne­gyedéves lakások között különbséget az új szabályrendelet világosan körül­határolja. Állandó panasza a miskolci ház­­tulajdonosoknak, hogy a közüzemi díjakat az adókivető hatóságok a ház­adó alapjához számítják annak elle­nére, hogy ezek a díjak nem képezik a háztulajdonos tényleges terhét. Az új szabályrendeletnek kellene tartal­maznia félremagyarázhatatlan rendel­kezéseket abban az irányban, hogy a közüzemi díjak fizetése a lakónak külön , tehát a házbérbe be nem számítható terhét képezik. Az új szabályrendelet-tervezet en­nek ellenére a „Bér“ című fejezetben tárgyalja ezt a kérdést és kimondja, hogy a házbérhez kell hozzászámí­tani ezeket a közüzemi díjakat is. Nem tartjuk szerencsésnek ezt a fo­galmazást, mert ebben az esetben nagyon valószínű, hogy a háztulajdo­nosok továbbra is kénytelenek lesz­nek adót fizetni a közüzemi díjak után is. Az egyetlen helyes megoldás ebben a kérdésben az lenne, hogyha kimondaná világosan a szabályrende­let, hogy a közüzemi díjak nem képe­zik a lakbér részét és azokat a lakó a házbéren kívül külön köteles fizetni. Ugyanígy túl szigorú és indokolatlan a szabályrendelet-tervezet azon ren­delkezése, hogy azokban az esetek­ben, amikor a felek írásban kötnek szerződést, a szerződés illetékkiszabás végett való bemutatásának elmulasz­tása kihágást is képez. Erősen vitat­ható ugyanis, hogy a városnak jogá­ban áll-e pénzügyi vonatkozású jog­szabály (a bemutatási kötelezettség) megsértése miatt külön kihágást meg­állapítani, mindenesetre tény azonban az, hogy a bemutatás elmulasztása miatt a pénzügyi hatóságok hivatalból úgyis kiszabják minden esetben a bír­ságot és így igazságtalan is, hogy a mulasztást kihágás címén újabb bün­tetéssel sújtsák. Mindenesetre fontos lenne már, hogy a szabályrendelet-tervezet végre illetékes szervek, jogügyi bizottság és törvényhatósági bizottság elé kerül­jön. Mint a Magyar Élet februári szá­mában is már megírta, az eredeti ter­vek szerint a szabályrendeletet a vá­ros törvényhatósági bizottságának már márciusban le kellett volna tár­gyalnia. Azóta állandóan húzódik az ügy és ezzel jelentékeny anyagi vesz­teségei is lesznek esetleg a háztulaj­donosoknak, mert amennyiben a novemberi házbérbevallásokig telje­sen letárgyalva és miniszterileg jóvá­hagyva nem lesz tényleg végrehajt­ható szabályrendelet a tervezetből, úgy a háztulajdonosok továbbra is fizethetik a házadót a közüzemi díjak után. A készülő Miskolci Lakbérleti Sza­bályrendelettel kapcsolatosan a Ma­gyar Élet két alkalommal foglalkozott a „Miskolci lakbérleti jog“ című kiad­mánnyal. A fenti munkát Soltész Imre dr. miskolci ügyvéd állította össze, is­mertetve a miskolci lakbérleti joggal kapcsolatban kialakult joggyakorla­tot, míg a mű kiadója Földes Lajos híralpíró volt. A Miskolci Lakbérleti Joggal kap­csolatosan megjelent cikkeinkben azt állítottuk — a városnál nyert infor­máció alapján —, hogy a közeli új lakbérleti szabályrendeletre tekintet­tel időszerűtlen volt a régi szabály­­rendelet jogászi feldolgozása. Miután a szabályrendelet-tervezetet még a mai napig sem tárgyalta le a város, a Miskolci Lakbérleti Joggal kapcsola­tosan annak idején közölt következte­téseink megdőltek, s az új lakbérleti szabályrendelet életbeléptetésének ideje bizonytalan. Természetes folyománya ennek, hogy a fenti közleményeinkben Sol­tész Imre dr. ügyvéd, Földes Lajos hírlapíró kiadóra vonatkozó tényállí­tásainkat tárgytalannak tekintjük és azok megjelenéséért sajnálatunkat fejezzük ki. Mikor lép életbe Miskolc város lakbérleti szabályrendelete? MAGYAR ÉLET Csütörtök, 1939. június hó 15. Olcsó keresztény ékszerüzlet a Rollinger ékszerüzlet, Széchenyi-u. 46 Széchenyi- és Szemere-u. sarkán. — Őskeresztény szaküzlet Órák, ékszerek legolcsóbb beszerzési helye. Állandó alkalmi vételek. — Tört arany beváltás.

Next