Desbaterile Adunării Deputaților, ianuarie-martie 1915 (Anul 1915, nr. 18-44)

1915-01-17 / nr. 18

432 IMPRIMERIA STATULUI DEZBATERILE ADUNĂRII DEPUTAȚILOR --------------------------------------------- 27 ianuarie 491, brilor corpului sanitar militar, mai ales în timp de campanie, să fie cu rigoare și punc­tual respectate și executate de comanda­mentele diferitelor unități, conform dispo­­zițiunilor exprese ale legii organizării corpu­lui sanitar militar, numai astfel putându-se garanta buna stare­ fizică și morală a tru­pelor, atât de absolut necesară acțiunilor și succeselor militare. 2. După campania din 1943, statul-ma­­jor general al armatei a obligat pe învăță­torii ajutori, cari și-au trecut examenul de definitivat, asimilându-se astfel în drepturi cu învățătorii normaliști, să-și facă stagiul de două luni pentru plutonierat și să se prezinte in urmă la examenul de subloco­tenent in rezervă. Conform acestui ordin, învățătorii și-au făcut stagiul de plutonierat, au fost admiși și au depus examenul de sublocotenent, au fost declarați reușiți și li s-au pus chiar în vedere să-și procure uniformele și echipa­mentul de ofițeri. După toate acestea, însă, statul-m­ajor general revine, hotărind că acești învăță­tori nu aveau dreptul să obție gradul de sublocotenent în rezervă și, deci, le ridică orice drepturi câștigate, prin stagiul făcut și examenul depus, și menținându-i în gra­dele lor de mai înainte, ca simpli soldați, caporali sau sergenți. In această situație—deosebit de alți în­vățători și de alte categorii de tineri, cari se vor fi mai aflând în aceeaș stare — se gătesc următorii învățători-ajutori : sergen­tul G. Frânculescu, comuna Mălăești-Pra­­hova , sergenții Tom­a Blându și G. Atana­­siu, Tecuci , sergentul T. Irofte, Tulcea, și caporalul Șerban Onose, Putna. Tot în urma campaniei din 1913, statul­­major general a luat dispoziție ca o anumită categorie de tineri cu termen redus, cari au făcut acea campanie, să fie înaintați de drept iară nici un examen, și orice grad ar fi avut în campanie—numai pe simpla pre­zentare a actelor cerute de lege—la gradul de sublocotenent în rezervă, ceea ce s’a și făcut.­­ O altă categorie de tineri cu termen re­dus, între cari și învățătorii, cari au luat parte in campanie, au fost obligați să se prezinte la examenul de sublocotenent. Acei tineri însă cari din cauze fortuite nu s’au putut prezentă la examen au­­ fost lă­sați cu gradele lor de mai înainte, adică simpli soldați, caporali sau sergenți, nea­­cordându-li-se nici măcar gradul de pluto­nier, grad cu care trebuiau să fie investiți de drept, de vreme ce erau admiși să se pre­zinte la examenul de sublocotenent. Față de toate acestea,am onoare­a interpelă pe d. ministru de răsboi, dacă d-sa nu crede că ordine și contraordine, ca cele date față de învățătorii-ajutori—și inegalități de mă­suri, ca cele aplicate tinerilor cu termen redus, cari au luat parte la campania din anul 1913, nu sunt de natură a produce surprinderi legitime și chiar o firească de­moralizare printre elementele tinere, in­struite și destoinice ale armatei, aducând și pagube individuale și generale, nejustifi­cate din punct de vedere al capacității mi­litare in organizarea armatei, și, în conse­cință, dacă d. ministru de răsboi nu crede că este iminent necesar—mai ales în aceste timpuri—să aplice măsuri egale și echita­bile tuturor, drepte din punct de vedere a primelor dispozițiuni luate și utile, in ge­nere, instituțiunii oștirii. Totdeodată rog respectos pe d. preșe­dinte să binevoiască a interveni pe lângă d-nii miniștri de culte și justiție spre a-mi pune la dispoziție de urgență următoarele acte, fiindu-mi necesare pentru desvoltarea unei interpelări : I. Dosarul anchetei făcută în toamna trecută de către d. subdirector al adminis­trației Casei bisericilor și Stavroforul, exarch Dionisie de la Sinaia, ca delegat al Sf. Mitropolii, asupra imoralităților, nere­gulilor și abuzurilor ce se săvârșesc de mai mult timp in mănăstirile Keia și Suzana, din județul Prahova, împreună cu toate petițiunile, rapoartele și celelalte acte pri­vitoare la aceste nereguli, aflătoare la Sf. Mitropolie sau la ministerul de culte, pre­cum și registrele de administrație, contabi­litate și ofrande de la mănăstirile mai sus menționate, pe anii 1900—1914 inclusiv: II. Rapoartele, actele de constatare și hotăririle pe baza cărora monahia Agri­­pina Ionescu, dela mănăstirea Suzana, a fost exclusă din mănăstire și monahism. III. Dosarul No. 158/909 aflător în ar­hivele tribunalului Prahova, secția I, refe­ritor la omorul săvârșit asupra locuitorului Toma Drăganoiu, în Teleajen, județul Pra­hova, și in care era implicat, împreună cu alții, și ieromonah­ul Ghenadie Diaconescu de la mănăstirea Keia. IV. Dosarele incriminărilor și marilor procese pertractate în sânul Sf. Sinod, în­cepând cu procesul fostului Mitropolit Ghe­nadie Petrescu, inclusiv acest dosar, până astăzi. D. președinte . Binevoiți a le depune la biurou pentru a putea fi comunicate d-lor miniștri respectivi. D. Gogu Zamfirescu : D-le președinte, vă rog să binevoiți a interveni, prin biuroul Camerei, pe lângă primării­ orașului Ploiești, spre a-mi pune la dispoziție următoarele acte : 1. Cererea d-lui Jak Leon, adresată pri­măriei Ploiești, pentru reconstruirea fabri­cii de făină din fața gării de sud, situată în ocolul II al orașului, și care a ars în cursul lunii August anul expirat ; 2. Copie de pe autorizațiunea eliberată de autoritatea comunală pentru reconstrui­rea acestei fabrici ; 3. Avizul consiliului de igienă dacă el există și fără de care autorizațiunea nu pu­­tea fi liberată ; 4. Ce anume taxe s’au plătit comunei de către d. Jak Leon cu ocaziunea autoriza­­țiunii ce a obținut ; 5. încheierea consiliului comunal prin care administrația comunală a fost autori­zată să trateze exproprierea casei din bu­levardul Independenței, proprietatea d-nei Eugenia G. Ionescu, și orice alte lucrări cu privire la această expropriere ; 6. Votul consiliului comunal din 1906 prin care această casă fiind propusă primă­riei spre expropriere, consiliul, în unanimi­tate, a respins propunerea. 7. Bugetele comunei Ploiești pe anii 4913—4944 și 4914—1915. Aș dori să fiu pus în posesiunea acestor acte cât mai curând spre a-mi servi la anun­țarea și desvoltarea unei interpelări, me­nită a împiedeca, pe cât posibil, săvârșirea unor acte la comuna Ploiești, de natură a zdruncina adânc încrederea cetățenilor plo­­ieșteni în probitatea și dragostea celor de la comuna Ploiești pentru interesele orașului. D. președinte . Se va comunică guver­nului. D. Mille are cuvântul. D. Const. Mille : «Am onoare a întrebi și la nevoie a interpelă pe d. ministru-pre­­ședinte dacă, după punerea in aplicare a legii măsurilor excepționale, nu crede De­merit să vie cât mai repede cu o lege mo­dificatoare care să schimbe părțile ei vexa­torii, nedrepte și uneori obscure și fără de înțeles ?“■ D. președinte : Binevoiți a depune inter­pelarea d-voastre în scris spre a se comu­­nică guvernului. D. Const. Mille : A doua întrebare sau interpelare : »Rog pe d. ministru-președinte sau pe d. ministru de comerț și industrie să-mi răs­pundă dacă nu crede de cuviință să vină cu un proiect de lege care să pună frâu spe­culei societăților de asigurare in ceea ce privește în special clausa fizicului de răsboi«. D. președinte . Se va comunică guver­nului. D-lor deputați, ne mai fiind nimic la or­dinea zilei, rog Adunarea să binevoiască a trece în secțiuni. Sunt proiecte cari au trecut prin unele secțiuni și rog secțiunile cari nu le-au discutat încă să le ia în exa­minare. Ridic ședința.­­ Ședința se ridică la ora 3 și 5 minute d. a., anunțându-se cea viitoare pe a doua zi Vineri, 46 Ianuarie 1945. DIRECTOR ULNERAL, VINTILÀ C. A. ROSETTI

Next