Nemzeti Sport, 1929. szeptember (21. évfolyam, 169-190. szám)
1929-09-24 / 186. szám
Kedd, 1929 szeptember 24. imawwaFmvr-,- .i^a-rasF^.- ..ti «•*«**»¥*# A bírólevonulási eset nyilatkozatok tükrében — Saját tudósítónktól — Vasárnapi számunkban már részletesen foglalkoztunk a Hungária— Bástya mérkőzés félbeszakításának körülményeivel, most azonban újra viszsza kell térnünk erre a félbeszakításra. Hiszen a félbeszakítással és Híres kezes góljával kapcsolatban annyiféle vitát hallani a szövetségben, annyi véleményt mondanak, hogy nemcsak érdemes, de kell is foglalkozni az üggyel. Elsősorban hallgassuk meg Biró Sándort, a bírót, aki éppen nyugodtan fogyasztja az ebédjét . Le kell szögeznem azt, hogy nyugodt voltam. Nem fújtam le a meccset, csak beszüntettem. Szó sem volt arról, hogy nem folytatom. Ki akartam üríttetni a pálya azt a részét, amely sértegetett. Nyolc percnyi szünet után a rendőrtiszt jelentette, hogy rend van s erre én szóltam a Bástya igazgatójának, hogy folytatjuk a játékot. Ezután csak azért kellett összesen húsz percig várakozni, mert a szegediek nem tudtak rögtön előjönni. Ez van a bírójelentésemben is! A Hungária második góljáról egy szó sincs a jelentésemben, erről nem kell írnom, úgy láttam, hogy Híres mellel tette a hálóba a labdát. De nem láthattam jól a csatárt, mert több mint harminc méternyire voltam tőle, méghozzá egyvonalban s köztünk legalább hét játékos állt. A két határbíróm is azt mondta, hogy Híres mellel tette be a labdát. • Tehát a fentebb jelzett dolgok vannak a bírójelentésben, abban a bírójelentésben, amely döntő szerepet játszik ebben az ügyben. A bírójelentést természetesen nagyon kevesen fogadják el, úgy, ahogy van. Mindenki fűz hozzá véleményt. Az egyik vezető ember azt mondja, hogy nem lehet megsemmisíteni a meccset a félbeszakítás miatt, a másiknak megint más a véleménye. Munkatársunknak tegnap este alkalma nyílt néhány vezérrel beszélgetni. Ezek a következőkben fejtik ki a véleményüket. (Érdekes, hogy a legtöbb vezető rögtön a saját egyesületéből is felhoz egy-egy példát.) Bírói tévedés miatt nem semmisítenek meccset, a csapatok a félbeszakításért nem hibásak . . . Reichard Ottó, az MLSz alelnöke, a Nemzeti elnökigazgatója: — Ha bírói tévedés miatt (Híres kezes góljára céloz) meccset megsemmisítenének, akkor mi is megóvtuk volna az első Nemzeti—Ferencváros profimeccset, amelyen Czétényi gólját Hungler a kapuból kézzel ütötte ki. A félbeszakításnál egyik csapat sem hibás, hiszen a közönség miatt szakította félbe a bíró a mérkőzést! Ha beigazolódna, hogy a bíró végleg lefújta a meccset. . . , Vértes Imre, a III. ker. FC igazgatója: — A régi gyakorlat folytán nem semmisítenek meg bírói tévedés miatt meccseket. Még akkor sem, ha a bírói tévedés a bíró tagadása ellenére is beigazolódik. Példa erre az éppen most lefolyt Ferencváros—III. kerület-vizsgálat. A félbeszakításért sem semmisítik meg a meccset, még akkor sem, ha esetleg beigazolódik az, hogy Biró Sándor nem beszüntette, hanem lefújta a játékot. A sportszerűség diktálja ugyanis azt, hogy ebben az esetben a bírónak időt kell adni, hogy elhamarkodott ítéletét helyrehozza. Márpedig ebben az esetben továbbjátszottak, tehát nem lényeges, hogy a bíró egy időre beszüntette-e vagy végleg lefújta-e a meccset. Röviden! Schreiber Mátyás, a Vasas igazgatója: — A mérkőzést végigjátszották s ezzel passz. A félbeszakításért nem fogják megsemmisíteni. Nincs szabály a bíró levonulására ! Klement Sándor, a Somogy képviselője: — Amikor Biró Sándort láttam az öltözőben, akkor nagyon ideges volt. Percekig tartott, amíg átgondolta azt, hogy a meccset ő nem lefújta, hanem csak beszüntette a rend helyreállásáig. Az 1921-es BSE—BEV.V meccs óta van az a szabálykönyvben, hogy ha valamelyik csapat levonul, akkor öt percig kell várakoznia a bírónak s csak aztán lefújni a meccset. Arról azonban nem intézkedik a szabály, hogy mi történik akkor, ha történetesen nem a csapat, hanem a bíró vonul le. Ilyen eseteknél a gyakorlat az, hogy ha később a meccset mégis lejátszották végig, akkor nem semmisítik meg. Meg kell semmisíteni... A profiszövetségben a következő beszélgetést lestük el: — Érdekes tárgyalás lesz itt, ha majd a Bástya megóvja a meccset! — Úgysem semmisítik meg! —Nem lehet tudni. Utóvégre írhat a bíró akármit a jelentésbe, mégiscsak húsz percig szünetelt a játék s ez nem gyerekjáték. — Talán még sohasem szünetelt a játék ? Hát amikor eső miatt állították meg? — Az egészen más! Nem lehet ezzel összehasonlítatni. . — Miért ne lehetne? ■— Azért, mert akkor, csak beszüntették a játékot, most pedig a bíró lefújta végleg. ’ — De a bíró jelentésben ez nincs benne. — Nem baj, de tanuk vannak rá. A meccsel, meg kell semmisíteni ... A vitatkozók, amikor észrevették munkatársunkat, megkérték, hogy ne írja ki a nevüket. De még megjegyezték: — A legérdekesebb, hogy bíró„hülyé”-zés nem is történt. Pár gyér kiabálás volt ugyan ilyen is hallható az óriási zsivajban, de arról az ismeretes ütemes tömegordításról, arról a bizonyos kifogásolt kórusban való tagozott kiabálásról szó sem volt! Aki a pálya felfüggesztésére szavaz! Egy Hungária-drukker: — Nem volt hendsz a gólnál! Titkos Híresnek adda labdát, az mellel stoppolta belelendülve fejelte a hálóba. Én még hallottam is, hogy Benedek odakiáltott valamit Emődinek. Bizonyára azért, mert az engedte Hírest fejelni. Ha Benedek rendszet látott volna, akkor először azt kiálltotta volna. Szerintem, ha nem folytatták volna a meccset, ezért csak az Üllői úti pályát büntették volna meg, mert a közönsége hibás a félbeszakítás miatt, mivel Szidta a bírót. Mit mond az, aki egyike a legjobb szabálytudósoknak (A PLASz egyik névtelenül maradni kívánó szabálytudósa) ? A bíró beszüntette a mérkőzést, mert nem akarta, hogy gyújtópontja legyen a közönség méltatlankodásárak. Amikor látta, hogya rendőrség rendet csinált, jelt adott az újrakezdéshez. Ez eddig rendben lenne. Most még ha a bíró azt is mondta volna, hogy lefújta a meccset, még akkor sem jelent ez semmit, mert hiszen később látta, hogy megszűntek azok az okok, amelyek a meccs lefújását tették szükségesé s így automatice a mérkőzés tovább folyását engedélyezte. Ebben az ügyben nem fog más dönteni, mint a bíró jelentés ... A Bástya óv! Szegedi tudósítónk jelenti az esti órákban, hogy Szegeden is nagy vitákra adott okot a Hungária elleni mérkőzés. A vezetőség bizalmas beszélgetések soránúgy határozott, hogy megóvja a meccset, de hivatalosan ez irányban még nem döntöttek. Végleges döntés a csütörtök esti igazgatósági ülésen lesz. Mi várható ? A szegediek óvásának nem sok sikert jósolhatunk. A gyakorlat az, hogy bírói tévedés miatt nem semmisítenek meg meccset. A félbeszakítás miatt pedig azért nem semmisítenek majd, mert a meccset befejezték. Mindez természetesen csak az előjelekből látszik így s egyáltalán nincs kizárva, hogy a tárgyalások idején a PLASz intézőbizottsága nem ítélkezik-e másként. MOVE-bajtokság I. osztály KPSE—CsFC 5:0 (2:0), Keglevichu. Bíró, Jeny. A KPSE ötletes játékával biztosan győzött Urbán (2), Keresztes, Borján és Szilágyi góljával. Köln. FC—BOSC 3:3 (2:2). Hidegkuti-út. Bíró: Weininger. Egyenrangú ellenfelek változatos küzdelme reális eredménnyel. ÚTE—VSzSE 2:1 (1:0). Vörösvári-út. Bíró: Kovács dr. Az óbudai csapat állandó fölény mellett, szép játék után megérdemelten győz lelkesen játszó ellenfele felett. Góllövő: Jager, Spitznagel, illetve Müller. Jó a győztes csapatban a halfsor, Halanda ésJáger, míg a vesztesben Müller. ■ V. ker. FC—B. Testvériség 1:1 (0:1). Határ-utca. Bíró: Gellért Erős iramú szép küzdelem, reális eredménnyel. Góllövők: Barabás, illetve Tollasy. Remete—Szentendre 2:1 (2:0). Szentendre. Bíró: Borsos. A lelkesebben játszó remetei csapat nagy küzdelem árán megérdemelten győzte le a bajnok Szentendrét. II. osztály Első csoport Szent László FC—V. Törekvés 3:0 (2:0). Forinyák utca. Bíró: Burger. Góllövők: Györgyi (2) és Kőnig. Léleknélküli csapkodó játék, reális eredménnyel. PFK—CsSE 3:1 (1:1). Csepel. Bíró: Schürle. Góllövők: Fegyvernek, Vaskó és Schulz, illetve Jankovics. Nívós szép küzdelem. Megérdemelt győzelem. IX. ker. SC—K. Remény 4:2 (1:1). Halom-u. Bíró: Chmelik. Változatos iramú mérkőzés, biztos győzelem. Góllövők: Csörgő (2), Kovács I. és Papp, illetve Kádái ésMiskovics. Mezőny legjobbja Újvári IX. ker. SC. P. Vasas—WSC 1:1 (1:0). Maglódi út. Bíró: Jeny. A WSC végig fölényben játszott, csupán csatárai gólképtelensége miatt volt kénytelen a pontokat megosztani. Góllövő: Mátéffy I. VSC, ill. Puskás P. Vasas. ASC—EFC 0:0. Albertfalva. Bíró: Horváth III. Erős iramú, végig szép mérkőzés reális eredménnyel. Mezőny legjobbja Varga ASC. . Második csoport. NMSE—T. Előre 0:0. Lóversenytőr. Bíró: Burger. Két gyenge csatársor meddő küzdelmét mutatta a játék képe. Az NMSE-ben a közvetlen védelem, a T. Előrében a halfsor játszott jól. Nagymarosi SC-BFC 3:1 (1:1). Forinyák u. Bíró: gr. Nyáry. Megsemmisítő fölényben győzött a jóképességű Nagymaros. Góllövők: Nigreisz (2) és Müller Nagymaros SC, Bodzián BFC. Jó a győztes csapatban a csatársor, a vesztesben a halfsor. LSFC SE. Terézváros 3:1 (1:0). Tatai út. Bíró: Lengyel. Az LSFC könnyen győzött a tartalékos Terézváros felett. FKSE—Vasakarat 1:0 (1:0). Népsziget. Bíró: Pazsay. A Ferdinánd tér a mérkőzés nagy részében nyolc játékossal játszott. Góllövő: Lehócz. N. Remény—KTC 2:1 (0:1). Valéria-telep. Bíró: Nitsch. Barátságos, mert a bíró nem vezette le pályameszelés hiánya miatt. FSK—Viktória 3:2 (2:1). Tomory-tér. Bíró: Vadas. Lélek nélküli, unalmas játék. Az FSK góllövői Móczán (2) és Szabó. Harmadik csoport. PATO—II. Húsos 3:1 (1:0). Lenke-út. Bíró: Horváth III. A PATO góllövői: Bachmann, Csápi és Wittman. Változatos iramú mérkőzés. Újlaki FC—SFC 2:2 (1:2). Lenke-út. Bíró: Orosz. Góllövő: Bevicz (2) Sashegy, illetve Major.Egyenlő ellenfelek küzdelme. BTE—BRSE 1:0 (0:0). Hidegkúti-út. Bíró: Weininger. A szerencsésebb csapat győzött. BAC—Filatorigát 1:1 (1:0). Vörösvári-út. Bíró: Márton. Változatos iramú mérkőzés. A nagyobb technikával rendelkező FSC a jó gólhelyzeteket nem tudta kihasználni. Góllövő: Lamiszter (öngól), illetve Pál. Ondrus BAC kiállítva. III. ker. SC—Bohngvári SE 1:0 (0:0). Határ-utca. Bíró: Nagy. Gyenge játék reális eredménnyel. Szövetségi díj KPSE—LSFC 8:1 (1:0). Szent László FC—Remete SC 1:0. Félbeszakadt a 30. percben. PFK—T. Előre 1:0 (0:0), FKSE—FSK 5:0 (3:0), USzSE—WSC 3:2 (2:2). A PATO—UFC meccs az UFC fényképes igazolványai hiánya miatt elmaradt. A lejátszott barátságos mérkőzést a PATO nyerte 3:2 (1:1) arányban. Góllövők: Dr. Hecki, Kiss és Plener, ill. Seszták III. (2). Amihez volna és amihez semmi köze sincs a szövetségi kapitány jelentésének. A szövetségi kapitány már megint jelentett s jelentéséből kiderült, hogy a jelenteni valóját sem tudja még helyesen összeválogatni. Mert mi való egy megfontolt, komoly kapitányi jelentésbe? Mindaz, amit az MLSz tanácsa megszívlelhet, amin okulhat, amin javíthat. Például, hogy bevált-e a tágabb keret és a szűkebb keret, bevált-e a 15 tagú „tizenegy”, hogy jó-e a szeptember 8-i termikus, szóval amin az MLSz tanácsának módjában áll változtatni, ha az esetleg eddig nem bizonyult volna tökéletesnek. De hogy mit ír a sportsajtó, az igazán nem való a kapitányi jelentésbe. Azt elolvashatták a tanácstagok személyesen is, viszont azt már nem láthatták mindannyian, hogy jól aludt-e a meccs előtt Aknai, Korányi és Fogoly III. Pedig ezen segíthetne a tanács, viszont a sportsajtó magatartásának az irányítása nem tartozik a hatáskörébe. A sportsajtó magatartását az MLSz tanácsán felülálló szempontok szabják meg, tehát kár ott erre akár egy szót is vesztegetni. A kapitányi jelentés foglalkozzék olyan dolgokkal, amikhez köze van s ne tajtékozza a kapitány magángyűöletét. Ha a kapitány erre sem jön rá magától, állítsanak mellé egy illemtrénert, aki esetleg megcsinálhatja a kizárólag sportbeli kérdésekről szóló jelentést is. Így legalább az MLSz is rájönne, hogy milyen jelentést is kellene megkövetelnie nyakló nélkül ficánkoló szövetségi kapitányától.