Nemzeti Sport, 1929. szeptember (21. évfolyam, 169-190. szám)

1929-09-24 / 186. szám

Kedd, 1929 szeptember 24. imawwaFmvr-,- .i^a-rasF^.- .­.ti «•*«**»¥*# ­ A bírólevonulási eset nyilatkozatok tükrében — Saját tudósítónktól — Vasárnapi számunkban már részle­tesen foglalkoztunk a Hungária— Bástya mérkőzés félbeszakításának kö­rülményeivel, most azonban újra visz­­sza kell térnünk erre a félbeszakí­tásra. Hiszen a félbeszakítással és Híres kezes góljával kapcsolatban annyiféle vitát hallani a szövetségben, annyi véleményt mondanak, hogy nemcsak érdemes, de kell is foglal­kozni az üggyel. Elsősorban hallgassuk meg Biró Sándort, a bírót, aki éppen nyugodtan fo­gyasztja az ebédjét . Le kell szögeznem azt, hogy nyugodt voltam. Nem fújtam le a meccset, csak beszüntettem. Szó sem volt arról, hogy nem folytatom. Ki akartam­ üríttetni a pálya azt a ré­szét, amely sértegetett. Nyolc percnyi szünet után a rendőrtiszt jelentette, hogy rend van s erre én szóltam a Bástya igazgatójának, hogy folytat­­juk a játékot. Ezután csak azért kel­lett összesen húsz percig várakozni, mert a szegediek nem tudtak rögtön előjönni. Ez van a bírójelentésemben is! A Hungária második góljáról egy szó sincs a jelentésemben, erről nem kell írnom, úgy láttam, hogy Híres mellel tette a hálóba a labdát. De nem láthattam jól a csatárt, mert több mint harminc méternyire voltam tőle, méghozzá egyvonalban s köztünk leg­alább hét játékos állt. A két határ­bíróm is azt mondta, hogy Híres mel­lel tette be a labdát. • Tehát a fentebb jelzett dolgok van­nak a bírójelentésben, abban a bíró­jelentésben, amely döntő szerepet ját­szik ebben az ügyben. A bírójelentést természetesen nagyon kevesen fogad­ják el, úgy, ahogy van. Mindenki fűz hozzá véleményt. Az egyik vezető ember azt mondja, hogy nem lehet megsemmisíteni a meccset a félbesza­kítás miatt, a másiknak megint más a véleménye. Munkatársunknak teg­nap este alkalma nyílt néhány vezér­rel beszélgetni. Ezek a következőkben fejtik ki a véleményüket. (Érdekes, hogy a legtöbb vezető rögtön a saját egyesületéből is felhoz egy-egy pél­dát.)­­ Bírói tévedés miatt nem sem­misítenek meccset, a csapa­tok a félbeszakításért nem hibásak . . . Reichard Ottó, az MLSz alelnöke, a Nemzeti elnök­igazgatója: — Ha bírói tévedés miatt (Híres kezes góljára céloz) meccset meg­semmisítenének, akkor mi is meg­óvtuk volna az első Nemzeti—­Fe­rencváros profimeccset, amelyen Czétényi gólját Hungler a kapuból kézzel ütötte ki. A félbeszakításnál egyik csapat sem hibás, hiszen a közönség miatt szakította félbe a bíró a mérkőzést! Ha beigazolódna, hogy a bíró végleg lefújta a meccset. . . , Vértes Imre, a III. ker. FC igazgatója: — A régi gyakorlat folytán nem semmisítenek meg bírói tévedés miatt meccseket. Még ak­kor sem, ha a bírói tévedés a bíró tagadása ellenére is beigazolódik. Példa erre az éppen most lefolyt Ferencváros—III. kerü­­­let-vizsgálat. A félbeszakításért sem semmisítik meg a meccset, még akkor sem, ha esetleg beigazolódik az, hogy Biró Sándor nem beszüntette, hanem lefújta a játékot. A sportszerűség diktálja ugyanis azt, hogy ebben az esetben a bírónak időt kell adni, hogy elhamarkodott ítéletét helyrehozza. Már­pedig ebben az esetben tovább­játszottak, tehát nem lényeges, hogy a bíró egy időre beszüntette-e vagy végleg lefújta-e a meccset. Röviden! Schreiber Mátyás, a Vasas igazgatója: — A mérkőzést végigjátszották s ezzel passz. A félbeszakításért nem fogják megsemmisíteni. Nincs szabály a bíró levonulására ! Klement Sándor, a Somogy képviselője: — Amikor Biró Sándort láttam az öltözőben, akkor nagyon ideges volt. Percekig tartott, amíg átgondolta azt, hogy a meccset ő nem lefújta, hanem csak beszüntette a rend helyreállá­sáig. Az 1921-es BSE—BEV.V meccs óta van az a szabálykönyvben, hogy ha valamelyik csapat levonul,­ akkor öt percig kell várakoznia a bírónak s csak aztán lefújni a meccset. Arról azonban nem intézkedik a szabály, hogy mi történik akkor, ha története­sen nem a csapat,­ hanem a bíró vonul le. Ilyen­ eseteknél a gyakorlat az, hogy ha később a meccset mégis le­játszották végig, akkor nem semmisí­tik meg. Meg kell semmisíteni... A profiszövetségben a következő beszélgetést lestük el: — Érdekes tárgyalás lesz itt, ha majd a Bástya megóvja a meccset! — Úgysem semmisítik meg! —Nem lehet tudni. Utóvégre írhat a bíró akármit a jelentésbe, mégis­csak húsz percig szünetelt a játék s ez nem gyerekjáték. — Talán még sohasem szünetelt a játék ? Hát amikor eső miatt állították meg? — Az egészen más! Nem lehet ezzel összehasonlítatni. . — Miért ne lehetne? ■—­ Azért, mert akkor, csak beszün­tették a játékot, most pedig a bíró le­fújta végleg. ’ — De a bíró jelentésben ez nincs benne. — Nem baj, de tanuk vannak rá. A meccs­el, meg kell semmisíteni ... A vitatkozók, amikor észrevették munkatársunkat, megkérték, hogy ne írja ki a nevüket. De még megjegyez­ték: — A legérdekesebb, hogy bíró­­„hülyé”-zés nem is történt. Pár gyér kiabálás volt ugyan ilyen is hallható az óriási zsivajban, de arról az isme­retes ütemes tömegordításról, arról a bizonyos kifogásolt kórusban való ta­gozott kiabálásról szó sem volt! Aki a pálya felfüggesztésére szavaz! Egy Hungária-drukker: — Nem volt hendsz a gólnál! Titkos Híresnek add­­­a labdát, az mellel stoppolta belelendülve fe­jelte a hálóba. Én még hallottam is, hogy­ Benedek odakiáltott vala­mit Emődinek. Bizonyára azért, mert az engedte Hírest fejelni. Ha Be­nedek rendszet látott volna, akkor először azt kiálltotta volna. Szerin­tem, ha nem folytatták volna a meccset, ezért csak az Üllői­ úti pályát büntették volna meg, mert a közönsége hibás a félbeszakítás miatt, mivel Szidta a bírót. Mit mond az, aki egyike a legjobb szabálytudósoknak (A PLASz egyik névtelenül maradni kívánó szabálytudósa) ? A bíró beszüntette a mérkőzést, mert nem akarta, hogy gyújtópontja legyen a közönség méltatlankodásár­­ak. Amikor látta, hogy­­a rendőrség rendet csinált, jelt adott az újrakez­déshez. Ez eddig rendben lenne. Most még ha a bíró azt is mondta volna, hogy lefújta a meccset, még akkor sem jelent ez semmit, mert hiszen ké­sőbb látta, hogy megszűntek azok az okok, amelyek a meccs lefújását tet­ték szükségesé s így automatice a mérkőzés tovább folyását engedélyez­te. Ebben az ügyben nem fog más dönteni, mint a bíró jelentés ... A Bástya óv! Szegedi tudósítónk jelenti az esti órákban, hogy Szegeden is nagy vi­tákra adott okot a Hungária elleni mérkőzés. A vezetőség bizalmas be­szélgetések során­­úgy határozott, hogy megóvja a meccs­et, de hivatalo­san ez irányban még nem döntöttek. Végleges döntés a csütörtök esti igaz­gatósági ülésen lesz. Mi várható ? A szegediek óvásának nem sok si­kert jósolhatunk. A gyakorlat az, hogy bírói tévedés miatt nem semmi­sítenek meg meccset. A félbeszakítás miatt pedig azért nem semmisítenek majd, mert a meccset befejezték. Mindez természetesen csak az elő­jelekből látszik így s egyáltalán nincs kizárva, hogy a tárgyalások idején a PLASz intézőbizottsága nem ítélke­­zik-e másként. MOVE-baj­tokság I. osztály KPSE—CsFC 5:0 (2:0), Kegle­­vich­u. Bíró, Jeny. A KPSE ötletes játékával biztosan győzött Urbán (2), Keresztes, Borján és Szilágyi góljával. Köln. FC—BOSC 3:3 (2:2). Hideg­­kuti-út. Bíró: Weininger. Egyenrangú ellenfelek változatos küzdelme reális eredménnyel. ÚTE—VSzSE 2:1 (1:0). Vörös­­vári-út. Bíró: Kovács dr. Az óbudai csapat állandó fölény mellett, szép já­ték után megérdemelten győz lelkesen játszó ellenfele felett. Góllövő: Jager, Spitznagel, illetve Müller. Jó a győztes csapatban a halfsor, Halanda és­­Já­ger, míg a vesztesben Müller. ■ V. ker. FC—B. Testvériség 1:1 (0:1). Határ-utca. Bíró: Gellért Erős iramú szép küzdelem, reális ered­ménnyel. Góllövők: Barabás, illetve Tollasy. Remete—Szentendre 2:1 (2:0). Szentendre. Bíró: Borsos. A lelkeseb­ben játszó remetei csapat nagy küzde­lem árán megérdemelten győzte le a bajnok Szentendrét. II. osztály Első csoport Szent László FC—V. Törekvés 3:0 (2:0). Forinyák­ utca. Bíró: Burger. Góllövők: Györgyi (2) és Kő­­nig. Léleknélküli csapkodó játék, reá­lis eredménnyel. PFK—CsSE 3:1 (1:1). Csepel. Bíró: Schürle. Góllövők: Fegyvernek­, Vaskó és Schulz, illetve Jankovics. Nívós szép küzdelem. Megérdemelt győzelem. IX. ker. SC—K. Remény 4:2 (1:1). Halom-u. Bíró: Chmelik. Változatos iramú mérkőzés, biztos győzelem. Gól­lövők: Csörgő (2), Kovács I. és Papp, illetve Kádái és­­Miskovics. Mezőny legjobbja Újvári IX. ker. SC. P. Vasas—WSC 1:1 (1:0). Mag­­lódi­ út. Bíró: Jeny. A WSC végig fö­lényben játszott, csupán csatárai gól­­képtelensége miatt volt kénytelen a pontokat megosztani. Góllövő: Má­téffy I. VS­C, ill. Puskás P. Vasas. ASC—EFC 0:0. Albertfalva. Bíró: Horváth III. Erős iramú, végig szép mérkőzés reális eredménnyel. Mezőny legjobbja Varga ASC. . Második csoport. NMSE—T. Előre 0:0. Lóverseny­tőr. Bíró: Burger. Két gyenge csatár­sor meddő küzdelmét mutatta a játék képe. Az NMSE-ben a közvetlen véde­lem, a T. Előrében a halfsor játszott jól. Nagymarosi SC-­BFC 3:1 (1:1). Forinyák­ u. Bíró: gr. Nyáry. Meg­semmisítő fölényben győzött a jóké­pességű Nagymaros. Góllövők: Nig­reisz (2) és Müller Nagymaros SC, Bodzián BFC. Jó a győztes csapatban a csatársor, a vesztesben a halfsor. LSFC SE. Terézváros 3:1 (1:0). Tatai­ út. Bíró: Lengyel. Az LSFC könnyen győzött a tartalékos Terézvá­ros felett. FKSE—Vasakarat 1:0 (1:0). Népsziget. Bíró: Pazsay. A Ferdi­­nánd tér a mérkőzés nagy részében nyolc játékossal játszott. Góllövő:­­ Lehócz. N. Remény—KTC 2:1 (0:1). Va­léria-telep. Bíró: Nitsch. Barátságos, mert a bíró nem vezette le pályamesze­lés hiánya miatt. FSK—Viktória 3:2 (2:1). To­mory-tér. Bíró: Vadas. Lélek nélküli, unalmas játék. Az FSK góllövői Mó­­czán (2) és Szabó. Harmadik csoport. PATO—II. Húsos 3:1 (1:0). Len­ke-út. Bíró: Horváth III. A PATO góllövői: Bachmann, Csápi és Witt­­man. Változatos iramú mérkőzés. Újlaki FC—SFC 2:2 (1:2). Len­­ke-út. Bíró: Orosz. Góllövő: Bevicz (2) Sashegy, illetve Major.­­Egyenlő ellenfelek küzdelme. BTE—BRSE 1:0 (0:0). Hideg­­kúti-út. Bíró: Weininger. A szerencsé­sebb csapat győzött. BAC—Filatorigát 1:1 (1:0). Vö­­rösvári-út. Bíró: Márton. Változatos iramú mérkőzés. A nagyobb techniká­val rendelkező FSC a jó gólhelyzete­ket nem tudta kihasználni. Góllövő: Lamiszter (öngól), illetve Pál. Ondrus BAC kiállítva. III. ker. SC—Bohngvári SE 1:0 (0:0). Határ-utca. Bíró: Nagy. Gyenge játék reális eredménnyel. Szövetségi díj KPSE—LSFC 8:1 (1:0). Szent László FC—Remete SC 1:0. Félbeszakadt a 30. percben. PFK—T. Előre 1:0 (0:0), FKSE—FSK 5:0 (3:0), USzSE—WSC 3:2 (2:2). A PATO—UFC meccs az UFC fényképes igazolványai hiánya miatt elmaradt. A lejátszott barátságos mér­kőzést a PATO nyerte 3:2 (1:1) arányban. Góllövők: Dr. Hecki, Kiss és Plener, ill. Seszták III. (2). Amihez volna és amihez semmi köze sincs a szövetségi kapitány je­lentésének. A szövetségi kapitány már megint jelentett s jelentéséből ki­derült, hogy a jelenteni valóját sem tudja még helyesen összeválogatni. Mert mi való egy megfontolt, komoly kapitányi jelentésbe? Mindaz, amit az MLSz tanácsa megszívlelhet, amin okulhat, amin javíthat. Például, hogy bevált-e a tágabb keret és a szű­kebb keret, bevált-e a 15 tagú „tizenegy”, hogy jó-e a szeptember 8-i termikus, szóval amin az MLSz tanácsának mód­jában áll változtatni, ha az esetleg eddig nem bizonyult volna tökéletes­nek. De hogy mit ír a sportsajtó, az igazán nem való a kapitányi jelentés­be. Azt elolvashatták a tanácstagok személyesen is, viszont azt már nem láthatták mindannyian, hogy jól aludt-e a meccs előtt Aknai, Korányi és Fogoly III. Pedig ezen segíthetne a tanács, viszont a sportsajtó maga­tartásának az irányítása nem tarto­zik a hatáskörébe. A sportsajtó maga­tartását az MLSz tanácsán felülálló szempontok szabják meg, tehát kár ott erre akár egy szót is vesztegetni. A kapitányi jelentés foglalkozzék olyan dolgokkal, amikhez köze van s ne tajtékozza a kapitány magángyű­­öletét. Ha a kapitány erre sem jön rá magától, állítsanak mellé egy illem­trénert, aki esetleg megcsinálhatja a kizárólag sportbeli kérdésekről szóló jelentést is. Így legalább az MLSz is rájönne, hogy milyen jelentést is kel­lene megkövetelnie nyakló nélkül ficánkoló szövetségi kapitányától.

Next