Népsport, 1981. június (37. évfolyam, 128-152. szám)

1981-06-22 / 146. szám

8 NÉPSPORT Hlavati szakításban világcsúccsal első (Folytatás az 1. oldalról.) madik fokára állhatott. Mind szakításban, mind lökésben egyéni csúcsát állította be. A +110 kilóban a győztes bolgár Kravcsev negyedik szakításgyakorlatával fan­tasztikus, 230 kilós világcsú­csot ért el Kovács István a negyedik helyen végzett. Súlyemelés Súlyemelőink kitűnően szerepeltek Legnanóban. Nyolc érmet szereztek, két aranyat, két ezüstöt és négy bronzot. Eredmények: 90 kg. Világ- és Európa­­bajnok: Zaharevics (Szovjet­unió) 405 (új ifjúsági világ­csúcs) (182.5, 222.5), 2. Us­derov (Bulgária) 305 (167.5, 217.5) , 3. Szolodov (Szovjet­unió) 362.5 (162.5, 200), . . . 6. Bökfi János (Magyarország) 332.5 (152.5, ISO). 100 kg. Világ- és Európa bajnok: Oszipovszki (Bulgá­ria) 392.5 (170, 222.5), 2. Acsicsajev (Szovjetunió) 300 (170, 210), 3. Hlavati András (Magyarország) 377.5 (175, 202.5) . 110 kg. Világ- és Európa­­bajnok: Penev (Bulgária) 390 (170, 220), 2. Musztrikov (Szovjetunió) 382.5 (160,­ 222.5) , 3. Molnár Miklós (Ma­gyarország) 360 (160, 200). -1­ 10 kg. Világ- és Európa­­bajnok: Kravcsev (Bulgária) 407.5 (190, 217.5), 2. Kempe (NDK) 397.5 (182.5, 2115), 3. Vini (Szovjetunió) 380 (162.5, 217.5) , 4. Kovács István 347.5 (15­5, 192.5). Molnár Miklós, bronzérmes Sikeres folytatás 03 ^vez®s — Telefonjelentésünk — (Berlin, június 21.) A gru­naui nemzetközi eve­zősverseny második napján újabb négy bronzérmet szer­zett a magyar válogatott. Az NDK-beliek vezető edzője, T. Körner szerint: „Végre fel­ébredt Csipkerózsika-álmából a magyar evezőssport.” A délelőtti előfutamokban nem kezdtünk a legfénye­sebben, női kétpárevezősben Czakó és Langhoffer nem került a döntőbe. Nem sike­rült a bejutás férfi kormá­nyos kettesünknek sem, igaz, a szombaton az ifjúságiaknál ezüstérmet szerzett csapa­tunknak most a felnőttek kö­zött nehezebb dolga volt. Hó­nap Kálmánnak az orra ugyan lógott a verseny után, de azt mondta: „Jobb olim­piai bajnok után három má­sodperccel evezni, mint gyen­ge mezőnyben győzni." Kel­lemes meglepetés, hogy Ha­lász Mariann egypárevezős­ben beverekedte magát a döntőbe, s később ott ötödik lett. Délután kirándulóhajók in­dultak felfelé a Spree folyón, hogy onnan tekintsék meg a kilenc­ ország evezőseinek versenyét. Több ezren pedig a part menti tribünökről fi­gyelték az 1934 óta már ha­gyományossá vált nemzetkö­zi regattát. Az első felnőtt döntőben, a férfi kormá­nyos négyesben az ötös pá­lyán már magyar hajónak szurkolhattunk. Minden úgy­ történt, mint egy nappal ko­rábban. Harmadikként a mieink értek célba, örömük azonban nem volt teljes. Jobban elmaradtak a két NDK-beli hajótól, mint az el­ső napon, noha javítani akartak. Ugyanez mondható el férfi kormányos nélküli négyesünkről is. Bronzérmü­ket szombaton szorosabb ver­senyben szerezték. A női és a férfi kétpár­evezős szereplését az egész magyar tábor izgalommal várta. Kérdés volt, hogy a nők, akik ebben az össze­állításban csak egy hete evez­nek, s ráadásul az első ver­senynapon gyengén szerepel­tek, tudnak-e újítani. Dél­előtt, az előfutamban már úgy látszott, igen. Bertényi Erika, a vezérevezős nevetve mondta: ,,­ Jól kellett evez­nem, mert az edzőm utasí­tására különben nem kaptam volna ebédet." A döntőben nagyon erősen kezdtek a lá­nyok, a román és az NDK- beli egységek azonban még erősebbek voltak. Erika hosszú, energikus csapásai­val­­ végig ragyogóan vezette a magyar hajót, amely har­madikként ért célba. A le­győzöttek között volt a szov­jetek olimpiai ezüstérmes ha­jója is! Férfi négypárevezősünk a két előző napi kétpár volt. Hátuk mögött tíz edzés sem volt. Mindez nem látszott azonban evezésükön, a nap számukra legkisebb különb­ségével, másfél méterrel ma­radtak le az ezüstéremről. Nők. Négypárevezés: 1. Ro­mánia 3:18.32, 2. NDK 3:20.97, 3. Magyarország (Bertényi, Gyi­­mesi, Ambrus, Kosztolányi, k: Répás­) 3:21.90. Férfiak. Kormányos négyes: 1. NDK 6:35.78, 2. Potsdam 6:36.97, 3. Magyarország (Sztár­­csevics Z, Sztárcsevics J., Kiss F., Kiss L., k: Bálint) 6:44.69. Kormányos nélküli négyes: 1. Lipcse 6:33.02, 2. Lengyelország 6:42.64, 3. Ma­gyarország (Muka, Toronyi, Karaus, Pergel) 6:47.43. Négy­párevezős: 1. NDK 6:05.08, 2. Csehszlovákia 6:08.63, 3. Ma­gyarország (Odor, Südi, Sob­­ják, Hangay) 6:09.03. Két színhelyen fiit íjászat .­ A hét végén a Fehér úti lő­téren rendezték Budapest egyéni összetett bajnokságát és a CSB II. fordulóját. A vi­déki sportolók ugyanebben az időben Pécsett versenyeztek. Az 5 fővárosi egyesület 70 íjá­szának küzdelmében részt vett az olaszországi VB-ről a na­pokban hazaérkezett Kovács Judit és Szajlai Antal. A szombati versenynapon az erős szél, a hideg, az eső je­lentősen befolyásolta az ered­ményeket. Vasárnapra azon­ban javult az idő, és ez meg­látszott a teljesítményeken is. Eredmények. Budapest. Tel­jes táv. Férfiak: 1. Regős (Vízügy) 1122 kör, 2. Szabó (MALÉV) 1114, 3. Dormány (MALÉV) 1105. Nők: 1. Pin­tér (Tipográfia) 1133, 2. Ko­vács (Bp. Spartacus) 1130, 3. Barabás (Bp. Spartacus) JÓSO. Rövid táv. Férfiak: 1. Vágó (Bp. Spartacus) 608, 2. Lan­tos (MALÉV) 539, 3. Balázs (Halasi SC) 514. Nők: 1. Ott­­már (Tipográfia) 517, 2. Klein (Halasi SC) 444, 3. Rovii (Halasi SC) 411. Pécs. Teljes táv. Férfiak: 1. Balázs (Magyar Viscosa) 1164, 2. Kengyel (Szilvásvárad) 1061., 3. ifj. Papp (Szilvásvárad) 1041. Nők: 1. Herd! 1180, 2. Szobi 1156, 3. Hackné 1065. (mindhárom Magyar Viscosa).1 XXXVII. 146. ♦ 1981. június 22 HAZAI TÁJAKON DR. TANÍTÓ BÁCSI A folyosón hosszan sora­koznak a vitrinek. Az üveg alatt egymás mel­lett — látszólag önkényesen elhelyezve — az irodalmi színpad fesztiváldíja, a női kórus emlékplakettje, a báb­játékosok érme, a sportolók serlegei. Úgy hiszem, nem véletlen, hogy egymás mellé kerül­tek. Kicsit félve írom ugyan le a szót, de hitem szerint teszem: jelkép... A folyosó a győri Apáczai Csere János Tanítóképző (fő­iskola) igazgatói szobájához vezet. Van az épületnek másik bejárata is Kevésbé díszes, mint az a másik, ennek viszont nem valószínű, hogy jelentősége volna. Itt ritkán kell rep­­rezentálni, a falra akasztott táblán a testnevelési tan­szék aktuális napi hirdet­ményei lógnak, csak úgy, kézzel, sebtiben papírra vet­ve tájékoztatnak — a je­lenlegi épp a segédedzők gyakorlati foglalkozásáról. Az ajtón nincs névtábla. Ha lenne, esetleg ez áll­hatna rajta: „Dr. Gönczöl János docens, a testnev­elé­­si tanszék vezetője, a Ma­gyar Pedagógiai Társaság testi nevelési szakosztályá­nak tagja, a Magyar Sport­­történeti Bizottság tagja . . .* — Ugyan — mondja Gön­czöl János —, minek ide tábla! Ismer, aki ismer... Ir Ismerkedjünk meg vele mi is. Azt tulajdonképpen ter­mészetesnek kellene ven­nünk, hogy szálas, erős, ki­sportolt. Ha nem mondaná, nehezen lenne hihető, hogy negyven múlt. Inkább hihető a történet, amit mesél. — Sok­szor előfordul, hogy gyakorlati foglalkozáson az általános iskolások összeté­vesztenek a hallgatóinkkal. Engem is úgy szólítanak: „Tanító bácsi". Csillan a szeme. — Büszke vagyok rá. Is kezdtem ... Először tanító lettem. Lélegzetnyi szünetnél va­lamivel hosszabbat tart. Any­­nyit, hogy életemben elő­ször elgondolkozzam a szó valódi jelentésén. Nem azon, amely valahogy így áll az értelmező szótárban: „Az a személy, aki oktatással fog­lalkozik . . .” Ez nekem ott, az irodában túl tárgyilagos, túl hűvös. Más a tanító. Ta­lán. ..Akitől a tudást kap­­juk ’. És talán még mást is. „Emberségből példát?" Csak emberségből ? Gönczöl János a Győr me­gyei testnevelők közül első­ként doktorált a Testneve­lési Főiskolán. 4t Józsa Károly, a megyei sporthivatal elnöke meséli a hőségben is hűvös irodájá­ban: " Iskolaigazgató koromban egy, itt a győri tanítókép­zőben végzett kislány a tantárgycsoportos oktatás ke­retén belül mind a két har­madikban és mind a két negyedikben a testnevelést tanította. Nem csinálta rosz­­szabbul, mint a pécsi ta­nárképzőn végzett kollegi­­na . . . Mondom Gönczöl Jánosnak, mit hallottam az elnöktől. — Nem tudom, hogy mond­jam, mert nem szeretnék di­csekedni, de 1975 óta tény­leg úgy érzem, vannak bi­zonyos eredményeink. A fa­­kultatív testnevelési „speci­­álko­légium” helyett, ame­lyet csak az utolsó egy év­re vettek fel a hallgatók, ma már testnevelési „szakkollé­giumról” beszélhetünk. Most heti hat órában három éven keresztül ismerkednek, a ta­nítványaink az anyaggal, s amit ugyanilyen fontosnak tartok, a TSZI-val közösen segédedzői képzést is indí­tottunk . . . Tudja, tőlünk a hallgatók zöme, majd ki­lencven százaléka falura ke­rül. „Lámpásnak" a testne­velés területére is. ★ Havasréti Bélának, a me­gyei TSH elnökhelyettesének is van egy anekdotaszámba menő története Gönczöl Já­nosról: „ Itt dolgozunk egymás mellett, alig tíz percnyire, nemegyszer összeakadunk az utcán. „Hogy vagy? Mi újság?" kérdem. „Semmi kü­lönös", válaszolja. Este lá­tom a tévében, hogy dok­torrá avattak a TF-en .. Disszertációjának címe: Sportpolitikai küzdelmek Győr városában a népi de­mokratikus forradalom ide­jén (1945—1948). Lapozgatom a bőrkötésű dolgozatot, a hivatkozási anyagok címe is több, mint 12 oldalnyit tesz ki. Iszo­nyú munka lehetett maga az anyaggyűjtés is. — Főleg az első időben valóban sok volt. Napi há­rom-négy órát ültem a le­véltárban, könyvtárban ... De arra büszke vagyok, egyetlen nap tanulmányi sza­badságot sem vettem ki. Szerdán még tanítottam, csütörtökön ledoktoráltam. Tudom, hogy a címmel egyetlen fillért sem emelke­dett a fizetése. Tudom, hogy nem az egyéni dicsőséget hajhássza, hiszen nem is használja azt a bizonyos két betűt. A miértre keresem hát a választ.* — Amikor idekerültem a főiskolára, és rögtön tan­székvezetőnek, be kell vall­jam, nem sok­at tudtam a felsőoktatásról, így jön a nyelvemre, így mondom: be kellett lőnöm magam. Tájé­kozódtam, utaztam, tárgyal­tam, s összeismerkedtem olyan emberekkel, mint dr. Kutasi László, mint dr. Ná­dori László meg dr. Balogh Sándor. Ők inspiráltak, és volt a főiskola részéről is olyan igény, hogy képezzük magunkat. . . Így, ezért kezdtem hozzá az MLB- szakosító mellett, akkor még csak azzal az igénnyel, hogy egy kis tanulmányt írok a 45 és 48 közötti győri sport­­poétikai küzdelmekről. Ez sikeredett belőle ... Az élet nagy rendező. Be­szélgetés közben többen is benyitnak a szobába, csak egy percre... Az elcsípett félmondatok kapcsán alka­lom nyílik, hogy elmondja: létfontosságúnak tartja, min­dent meg is tesz — és per­sze nem egyedül ő, hanem hat kollégája is a tanszé­ken —, hogy a hallgatók meg­szeressék a túrázást, hogy szívügyükké váljék a hagyo­mányos jó szereplés és a győzelem a honvédelmi ver­senyeken, s hogy legalább az eddigi szintet tartsák a ,,minőségi” szakosztályokban: kézilabdázásban, kosárlabdá­zásban, röplabdázásban és karatéban.* Alighanem az olvasói kí­váncsiságnak maradnék adó­sa, ha végül meg nem kér­dezném: mi a gyakorlati haszna a disszertációjába fektetett munkájának? — Hivatkozhatnék itt sok mindenre, mert tényleg van haszna a mindennapi mun­kában is. Fontosabbnak tar­tom viszont, hogy egy pará­nyi darabkával hozzájárul­tam a magyar sporttörténet eseményeinek feltárásához, és ezzel talán inspiráltam a kollégákat is. De mindeneké fölött talán valamit módo­síthattam a testnevelő taná­rokról kialakult, nem min­dig és nem mindenhol hi­­zelgő véleményeken. Dr. Gönczöl János egyéb­ként folytatja a munkát. Most majd Győr-Sopron megye hasonló időszakának sportpolitikai küzdelmeiről ír. ■tr Egy dolgot nem folytat. A dohányzást. Egyik napról a másikra dobta el a Sympho­­niát. Ha erős a nikotinéhsé­ge, átmegy a kondicionáló terembe, és emeli a 75 ki­lós súlyzót, vagy kiszalad a parkba kocogni. Könnyű neki? Közel a súlyemelőterem? .. . Park mindenütt van elér­hető közelségben! És talán a levéltárak sin­csenek mindenhonnan elér­hetetlenül messze. Naményi József Kilenc magyar győztes Birkózás Vasárnap a Körcsarnokban a junior kötött- és szabad­fogású nemzetközi viadal 19 döntője sajnos nem volt a birkózás igazi reklámja. Elég „szürke” mérkőzések zajlot­tak, általában a papírforma diadalmaskodott. Ezen esetenként bosszan­kodtunk is. A szabadfogás 74 kg-os súlycsoportjában a 17 éves Tóth Gábor koránál fogva még nem lehetett jo­gos várományosa az első he­lyezésnek. Nem is az a baj, hogy második lett, hanem az , ahogyan. Évek óta még a szurkolók is felszisszennek, ha valaki „stuka” mozdulat­tal, fejét leszegve megy láb­ra. Tóth Gábor, ez a nagyon tehetséges fiú pedig most így indította akcióit. Ez már szinte vétek. Elvész egy te­hetség!?... Aztán Kocsis László a kö­töttfogás 74 kg-ban! Erős, jó, dinamikus volt, csak ép­pen nem akcióra törekedett, hanem dulakodásra, így az­tán a 6 perc alatt mindössze két akcióra képes ellenfele diadalmaskodott. Kocsis más szellemben birkózva biztos első... Tulajdonképpen ezeket az elszalasztott lehetőségeket sajnáltuk ezen a versenyen. Cseppet sem vigasztalt ezzel szemben Spáczai győzelme a kötöttfogás 68 kg-os súlycso­portjában. Kierőszakolt volt és így örömtelen még akkor is, ha az ellenfél leléptetése a merev szabályok értelmé­ben jogosnak bizonyult. Kilenc hazai győzelem el­lenére sem volt tehát meg­nyugtató ez a viadal, noha a várható biztos győztesek kö­zül nem indult Sípos Árpád, Herceg Lajos, Bodi Jenő és még néhány fiatal birkózó. Szellemében, felfogásában kell megváltoztatni az után­pótlás versenyzőgárdájának küzdőmodorát, különben a valóságot elhomályosító szám­adatok, csak részvigaszt, pil­lanatnyi örömet nyújta­nak ... Eredmények. Kötöttfogás. 48 kg (2): 1. Kéri (Bp. Spartacus), 2. Bakos (KVSE). 52 kg (8): 1. Husztov (bolgár), 2. Tekes (FTC), 3. Gombár (Bp. Hon­véd). 57 kg (11): 1. Savu (ro­mán), 2. Vass (PMSC), 3. I. Hrisztov (bolgár). 62 kg (14): 1. Szilvásy (Vasas), 2. Men­­csev (bolgár), 3. Kruj (FTC). 68 kg (11): 1. Spáczai (FTC), 2­ .Tandov (bolgár), 3. Dudás (FTC). 74 kg (11): 1. Vaszilev (bolgár), 2. Kocsis L. (Vasas), 3. K. Georghe (román). 82 kg (9): 1. Erdélyi (BVSC), 2. A. Birylo (lengyel), 3. Dadakov (bolgár). 90 kg (6): 1. Illés (BVSC), 2. Kovács T. (DKSE), 3. R. Birylo (lengyel). 100 kg (4): 1. Nedelcsev (bolgár), 2. K. Hrisztov (bolgár), 3. Bodó G. (SZEOL AK). +100 kg (7): 1. Gerasin (román), 2. Dimov (bolgár), 3. Somogyi (FTC). Szabadfogás. 48 kg (5): 1. Filkóházi (KVSE), 2. Spitzmül­­ler (DMVSC), 3. Tímár (Túr­­keve). 52 kg (9): 1. Tóth F. (DMVSC), 2. Cvetanov (bol­gár), 3. Kacsó (Bp. Honvéd). 57 kg (12): 1. Nagy B. (FTC), 2. Kolodziew (lengyel), 3. Kö­zép (FTC). 62 kg (14): 1. Vlcsev (bolgár), 2. Krisztowicz (len­gyel), 3. Simon (H. Szomoli SE). 68 kg (15): 1. B. Sterev (bol­gár), 2. Erdei (FTC), 3. Péteri L. (FTC). 74 kg (15): 1. Niekov (bolgár), 2. Tóth G. (Csepel), 3. Rajmann (lengyel). 82 kg (14): 1. Dziura (lengyel), 2. Tóth J. (DMVSC), 3. Georgiev (bolgár). 90 kg (6): 1. Kolev (bolgár), 2. Lévai (H. Szon­di SE), 3. Herczeg (Haladás VSE). 100 kg (4): 1. Ignatov (bolgár), 2. Fodor (DVTK), 3. Molnár I. (SZVSE). +100 kg (4): 1. Kőfalvi (FTC), 2. Kwiat­­kowski (lengyel), 3. Horiszt (Csepel). Munkatársunk, Hámori Tibor jelenti Hollabrunnból. Két ezüst- és három bronzérem az egyéni számokban . Asztalitenisz (Június 21.) Az osztrák nemzetközi serdülő és ifjú­sági bajnokságon — a kö­zelgő EB főpróbáján — a magyarok az egyéni számok­ban is jól szerepeltek. Ket­ten két számban is bejutot­tak a döntőbe. A serdülő leány egyesben Bolvári Kati nagy küzdelemben kapott ki, de így is dicséretet érdemel a játéka, mert előzőleg az elődöntőben legyőzte azt a jugoszláv Krsniket, aki az NSZK nemzetközi bajnoksá­gán éppen az ő nővérét ütötte el a továbbjutástól. Az ifjúsági vegyes páros döntőjében, sajnos, nem mu­tattunk túl jó játékot, ehhez hozzájárult az a balszeren­csés körülmény, hogy Ká­posztás ütője eltörött, és Aranyosi ütőjével folytatta a játékot. Eredmények. Ifjúságiak. Fiú­csapat: 1. NSZK, 2. Svédor­szág, 3. Magyarország (Ara­nyosi, Káposztás, Leinweber), 4. Anglia. Leánycsapat: 1. Dél- Korea, 2. Szovjetunió, 3. Svéd­ország, 4. Magyarország (Bol­vári I., Fazekas, Urbán). Fiú egyes: 1. Rebel (NSZK-beli), 2. Dvorak (szovjet), 3. Persson (svéd) és Kroslak (csehszlo­vák). Leány egyes: 1. Dania­­viciute (szovjet), 2. Jang Joon Ja (Dél-Korea), 3. Witsche (osztrák) és Sin Joon Sook (Dél-Korea). Leány páros: 1. Daniaviciute, Vereszerok (szov­jet), 2. Jang Joon Ja, Kim Eun Hee (Dél-Korea), 3. Bolvári I., Wenzel (magyar, NSZK-beli) és Pellinger, Grundy (angol). Fiú páros: 1. Ekström, Persson (svéd), 2. Kroslak, Davidsson (csehszlovák, svéd), 3. Lein­weber, Varga (magyar) és Dvorák, Stadlicsenko (szovjet). Vegyes páros: 1. Kroslak, Ko­­cová (csehszlovák), 2. Káposz­tás, Fazekas (magyar), 3. Leinweber, Szigeti (magyar) és Dvorák, Daniaviciute (szovjet). Serdülők. Leány egyes: 1. Ojstessek (jugoszláv), 2. Bol­vári K. II (magyar), S. Hasza­­nova (szovjet) és Krsnik (ju­goszláv). Fiú egyes: 1. Tinner (csehszlovák), 2. Lijulescu (ju­goszláv), 3. Bezdicek (csehszlo­vák) és Gidlöf (svéd). Juhos József vezető­edző: — Fiataljaink a vártnál jobban szerepeltek, hiszen minden színű éremből jutott nekünk, és ez egy kis ön­bizalmat ad a közelgő EB előtt. Nem szabad azonban túlértékelniök ezt az ered­ményt, tekintettel arra, hogy a mezőnyből hiányzott né­hány, az EB-n esélyes ver­senyző . •.

Next