Nemzeti Ujság, 1848. január-április (42. évfolyam, 618-687. szám), Nemzeti, 1848. május-június (42. évfolyam, 1-43. szám)

1848-01-14 / 625. szám

625. szám 1848. Eleszetési díj félévre helyijén bori­ték nélkül házhoz küldve 5 ft, borítékkal 6 frt, postán hetenkint kétszer küldve 6 frt 24 kr, négyszer küldve pedig 7 frt 12 kr ezüst pénzben. Megjelenik minden kedden, csütörtö­kön, pénteken és vasárnap egyegy év. Lapunk mindennemű hirdetményeket fölvesz. Egyegy hasáb-sorért apró betükkel az ezüst kr. számittatik. Negyvenkettedik év. NEMZETI FILM. Alapító KUITSÁR ISTVÁN táblabiró, kiadja Özvegye. Péntek jan. 14. Kiöfizethetni minden cs. kir- postahi­vatalnál s helyben a szerkesztőségnél, holdkel­t utc­a 488. szám alatt föld­szint a hivatalban. Tisztán írott czimeket kérünk. Levelek a szerkesztőségnek czimzendők. Bérmentetlen leveleket csak rendes le­velezőinktől fogadunk el. Névaláírás nélküli idegen kezektől hozzánk küldött tudósításokat semmi esetre sem köz­­lendünk. T­A­R­T­ALO­M. Magyarország és Erdély. O­rsz­á­ggy­ü­l­é­s­i k­ö­z­­lemények. (XXXI. kerületi ülés. Rövid közlések a XXXII. és XXXIll-ik kerületi illésekről). A törvényhozó hi­vatása. — Pozsonyi újdonságok. — Törvényhatósági tudósítások. Szatmárból. Bácsból (közgyűlések). Mold­vát véreink ügye. — küllöld Sveicz. MAGYARORSZÁG ÉS ERDÉLY. Országgyűlési közlemények. Pozsony, j­an­u­á­r 8 - á­n. XXXI-ik kerületi ülés.A fölirat Nik­­nak Pest­­megye követe által történt módosítása után, — a módosításban foglalt „illető hatóságok 44 ki­tétel iránt, többek közt Babarczy Antal Cson­­grád megye követe azon észrevételt téve, hogy a nevelési és tanítási felügyelet jogviszonyainak szabatosb kifejezése miatt, az „illető hatóságok44 kitétel helyett, czélszerű­bb lenne illy szószerkezet­tel élni: „a törvényhatóságok kihallga­tásával az i 11 e­t­ö hatóságok r­e­n­d­e­l­k­e­z­e­n­d­­­n­e­k.44 .Erre Kossuth Lajos Pestm. köv. felelé, hogy az „i 11 e­t­ö hatóságo­k 44 kiléteit azért a­­karja használni, mivel nálunk a közoktatás, és neve­lés ügye, a különbféle valláskövetők szerint különb­­féle jogviszonyban állanak a törvényhatóságok és közkormányzás irányában; Így például a római katho­­likusok részéről befolyást gyakorol a nevelés, és közoktatás felügyeletére a helytartótanács, a protes­tánsoknál pedig az illető kerületi superintendentia, már­pedig ez, a protestánsok azon jogaik és kivált­ságaiknál fogva, mellyek szerint a nevelés és közok­tatás ügyei fölött önmaguk rendelkezhetnek. — E­­zért tartja teghelyesbnek a szerkezetben foglalt kité­telt, mivel annak értelme szerint senki joga nem sér­tetik. E nézeteket osztván nagy részben — B­ó­n i­s Samu Szabolcsin, k­­is, szemére veti Csongrádm. kö­vetének, hogy ez, valószínűleg csak azonczélból kí­vánja az „illető hatóságok kihallgatását,, nehogy valamiképen a consilium befolyása megszo­­rittassék. Erre — Babarczy Antal Csongrádm. köv. válaszolja: mikép Szabolcs követe az ő nézeteit szándékosan magyarázza félre. S ez onnan is kitet­szik, mivel szélé­n a consiliumot 44 nem is emlitette.Pest felvilágosításával megelégednék, hogy ez magyará­zatul szolgálhatna azoknak is, kik itt a törvényho­zás discussióját hallhatnák, — de minthogy ez nem­ úgy van, s az illy kifejezéseket részint f­élremagyaráz­­hatni, részint a törvényhatóságoknak a nevelés fölött gyakorlott jogai megszorítását is szülhetné, azt véli, hogy indítványa nem épen alaptalan.­­ Ezután, mind­­a mellett, hogy itt ott szózatok emelkedtek Csongrád követének indítványát pártolók, a szerkezetben fog­lalt előbbi kitétel megmaradt.­­— Kossuth Lajos Pestm. k. a 4ik §-ra következő észrevételeket tett. Nem látván alapját annak, hogy a tengermellékre teli kivétel, Verőcze, Pozsega , és Szerémmegyék­­kel egy pont alá jöhessen, a tengermellékre uj­at kíván, s a 4ik szakaszból egy külön 9-ik szakaszt illykép óhajt megállapittatni: „A magyar ten­­g­e­r m­e­l­lé­k­é­n p­e­dig, a 6, 7, s 8-ik­lusokban foglalt kivételek eseteiben, mig a tör­vényhozás máskép nem rendelkeze­tt­dik, az ott eddig is gyakorlatban volt olasz nyelv használata me­gh­­agyatik.s4 Ezen §-ra nézve, B u c c a r i követe S­c­hm­­i­c­h Bertalan,az indítványt elég világosnak nem találván, a magyar tengermellék különös helyhatósági viszo­nyainál fogva más szerkezetet óhajt, mellyel csak a­­zért nem indítványoz, mert nem tud jól magyarul, s collegájára Fiume követére bízza. — P­r­i­v­­­c­z­e­r István Fiume követe körülményes leírását adá az ot­tani állapotok s helyviszonyoknak, megemlítvén, mi­szerint az olasz nyelv csak az alsóbb fórumokon van használatban, a feljebbviteli fórumokon pedig eddig a diák használtatott. —előadó,miszerint Fiume önálló és Horvátországhoz nem tartozik, hanem mint kap­csolt rész a magyar koronához, sat. sat. — előadá még továbbá küldői kívánságát, s végül nyilatkozta­té, hogy ha a felsőbb fórumokon is be akarják hozni az olasz nyelvet, ezzel tökéletesen megelégszik. — E közben Verőczemegye követe ismét nyil­­vánitá, hogy küldői részéről , a 4-dik §-t szinte el nem fogadhatja. —• miután Buccari köve­te, ismertetését adá a tengerparti kerületek tör­vényszékeinek, s egy szerkezetet is olvasod f­ül, melly szerint az eddigi gyakorlatban volt diák nyelv helyett is az olasz lenne használandó.­­ Ezután Horvátország követe is szót emelvén kijelenté, hogy mivel küldői nem csak Fiumét, hanem az egész tengermelléket is Horvátországhoz tartozó­nak vélik, erre nézve a magyar nyelv, és nemze­tiség ügyében hozandó törvényeket a szerint kí­vánja irányitatni, a mint azt Horvátország helyható­sági jogai kívánják. — Nem tagadhatja ugyanis Fiu­me kerülete , hogy neki a kapcsolt országok gyű­lésén széke és szavazata van , mellyel gyakorolni is szokott. De bizonyítja ezt úgymond az 1747—ki septemb. 17-ről szóló rescriptum is.—Erre Bónis Samu Szabolcsina­k. Mi nyomatéitól sem tulajdonít­ván a Horvátország követe által fölhozott jogigé­nyeknek , — a tengerpartra nézve csupán az olasz nyelvet javallá ki tétetni. — Utána emelt szót: Kossuth Lajos. Óhajtaná, hogy midőn ezen tárgyak előfordulnak, a horvát követek ne mennének, mindig azon aquisitionalis terrénumra, miszerint az érd. köv. urak egész hódításokat akarnának tenni. — Nem tudja, hogy mit gon­doljon az ember, midőn látja, hogy némellyek a spalatrói archidiakonus homályos krónikája alapján — mellyet egyik hitelesnek ismer, a másik pedig nem — azt akarják bebi­­zonyitni, hogy Horvátország Kálmán király alatt úgy egyez­kedett Magyarországgal, miszerint az Magyarországhoz tar­tozó ugyan, de attól független legyen, miből ismét, azt akar­ják következtetni, hogy a horvát tartománygyűlés nem függ a magyar országgyűléstől, minek bizonyitgatására még to­vábbá törvényeket is idéznek elő — kikapva ezeknek szöve­géből egy egy darabot, vagy mint az ismeretes vásári anec­­dotában mondatik: egy garas árát a közepéből mellyek egész­ben véve ép ellenük bizonyának. Aztán privilégiumok s reso­­lutiok idéztetnek — mellyek különben sem bírnak törvényes erővel. — Azon időben, midőn Mária Theresia Fiumét Ma­gyarországhoz csatolta, megkérdeztetett a horvát consilium, hogy hozzá tartozik e Fiume___s ez egyenes felelettel ki­jelenté , hogy nem­ figyelmezteti az érd.­követet, hogy ne men­jünk mindig e tárgyra vissza. — Másik észrevétele a fiumei követ megjegyzésére vonatkozik, melly ellen azért nyilatko­zik, mivel úgy látszik, hogy e részből igények formáltatnak, mellyek Fiumét nem illetik. E részben a dolgok tisztába ho­zatalára jónak vélné, ha a Fiumét érdeklő pont szerkezeté­nek javítását szokás szerint a jegyzőre bíznák, ki azt fölteendi a kívánt modorban. — Áttér innen Verőcze követének nyi­latkozatára, mellyet az a törvényjavaslat 4-ik §-ra tett, — s erre megjegyzi, hogy az érdemes követ urnak e nyilatko­zatát annál inkább sajnálja, minthogy ugyancsak az érdemes követ ur atyja egészen ellenkezőt védelmezett egykor, s Ve­rőcéének mostani főispánja, mint Baranya megye követe egé­szen más vélemény mellett harczolt, mint a követ ur. Pár nap óta Pozsega megye követétől is, sok ellenkező nézeteket hallánk a magyar nyelv tárgyában, — csak az a kár, úgy­mond, hogy ő, s azok, kik vele egy véleményben vagy­nak, nem figyelmeztek arra, mikép azon nézetek már mil­­liomszor elmondattak, s hogy azoknak olly gyakori fölem­­litése már most fölösleges. Ennek támogatására fölhozza szónok, hogy a kapcsolt tartományok részéről­ ezen viszál­­kodások megszüntetése végett olly intézkedések történtek az 1832diki országgyűlésen, hogy mindaddig, míg csak a kap­csolt országok, s Magyarhon között fontorgó kérdéses jog­viszonyok, és nehézségek tisztába nem hozatnak, minden olly nevezetek elmellőztessenek, mellyek az orsz.gy. tanácskozásokat megzavarnák. Figyelmezteti tehát az i lelő követ urakat, hogy minden olly igényekkel hagynának föl, mellyek iránt külön­ben is más úton történnek végelintézések, é­s ne érnn­tenék föl mindenkor ezek miatt azon törvényczikkeket, mellyek különben is tudják már. Szóló egyszersmind nyilvánítja, hogy négy ívnyi törvényczikkeket is kész azok fejére olvasni, kik nem hiszik, hogy ama megyék, mint Verőcze, Szerém­, Po­zsega, stb nem tartoznak Slavoniához. Hanem mind­ennek nem látja most idejét. Emlékezteti mindazáltal egyre a kö­vet. urakat, hogy t. i. azon vármegyék ügyében, mellyek az 1715: 90dik t.czikk értelme szerint Slavoniához visszakap­­csoltattak, midőn szintén vitatkozások jöttek létre, a horvát­országi protonotarius kiegyenlítő szellemben azt mondá: „tegyünk olly kifejezést, melly mind a két részt megnyug­tatja s így ajánlá azon kifejezéseket „Salvis juribus Regni, et Salvis juribus Banalitas.“ — Azóta az idők megváltoz­tak , stb­ Arra nézve, hogy ha a kapcsolt tartományok, s Magyarhon jogviszonyai közt nehézségek s bonyodalmak áll­nak elő, azt feleli: mikép azok elintézése, a magyar ország­­gyűlésre tartozik. Példát hoz föl szónok erre, Horvátország történetéből, a­mellyből megmutatja, hogy egykor a horvátok maguk közt is összeszivódván, ügyeik elintézését szinte a magyar országgyűlésre bízák. A kapcsolt részek követei tehát hiába hivatkoznak statutárius jogaikra, mert valamint máskor is, ezen hon országgyűlésén történtek, azok bonyodalmának el­intézései , nem pedig a tartományi gyűléseken , v úgy a nyelv ügyében is a magyar törvényhozásnak kell fölöttük ren­delkezni, miután maguk sem tudják, hogy mellyik legyen valósággal nemzeti nyelvük. — Az ingerültség elemzésébe nem akarván bocsátkozni; ezután előadásának lényegét abban fejté ki, hogy Pozsega, Verőcze és Szerém követeinek nem hogy óvásokkal előállani, hanem inkább meg kellene köszön­­niök a 4dik­t-as alkotását. — Hogy ezután a kapcsolt részek irányábani alkotandó törvényeknél, milly kifejezéssel élne a törvényhozás, azt véli, hogy midőn sem a kapcsolt részek illyképi elnevezése nem lenne czélszerű és alapos, sem pedig Horvátországot a kép nem nevezhetni. A legjobb volna meg­mondani mindenkor tisztán a territóriumot, miről rendelke­zés történik. Olly méltányossággal kíván egyszersmind az említett megyék iránt viseltetni, hogy azok ne köteleztetné­­nek törvényesen, magyar fölirást használni pecsétükön. — Szónok után Asztalos Pál Marmaros 2. követe azon kije­lentését , hogy mi lenne abból, ha minden vidékek s kerü­letek maguknak külön önállást követelnének az anyanemzet nagy családjában, s igy ma holnap Marmaros is azt mond­hatná, hogy ő nem Marmarosmegye, hanem Marmarosor­­szág sat. sat. — Ber­n­á­t Zsigmond Ungm. köv. váltotta föl, ki fölszólítván a megyék követeit, hogy az administra­­tori sérelmekkel foglalkozó választmánynak adnák be mielébb a szükséges adatokat Asztalos Pál választ­­mányjegyzőnek, — előadá egyszersmind, hogy leg­közelebb, midőn a KK. és RR. czélszerűnek tartand­­ják, — a népkép­viseletről teendi meg indítványát. Ezzel az ülés, miután az idő jól elhaladt, bár még számosan valának fölszólalandók, az elnökség által eloszlattatott. Előleges rövid közlés. XXXH-dik kerületi ülés. Január 10-kén. (Elnökök Pázmándy Dénes Komárom, Bükk Zsig­­mond Borsod m. k.;jegyző: Szabó Miklós Vasm. k. Tárgy: a magyar nyelv és nemzetiség, utóbb az erdélyi részek visszakapcsolása.)A magyar nyelv­ről szóló törvényjavaslat 4dik §a oda módosíttatott, hogy a tengermellékről egy külön a 9dik §. ren­delkezzék , mellyben ez municipiuma körében az o­­lasz s illetőleg latin nyelv használatában meghagya­­tik,de a magyar municipium, kormányszékek s a töb­­bivek­ levelezését magyarul folytatni köteleztessék. A 75. §ban a kapcsolt részekbeni „megy­ei fő kor­m­­án­y­z­ó­k 44 helyébe „f­ő­i­s­p­án­o­k44 tétettek.— így ezen törvényjavaslat befejezve lévén , a ve­­rificationalis kérdéssel kapcsolatban a részek vissza nem csatoltatása hozatott a két. elnök által napi­rendre. Ennek folytán pedig fölolvastatott egy több száz névaláírásokkal ellátott és a két­ RRk táblá­jához intézett, azon részek visszacsatolását sürge­tő kérelemlevél. Mire Kossuth L. Pest má­odik kö­vete a már két héttel ez­előtt e tárgyban bejelen­tett indítványára hivatkozva , kérte a RRket, hogy ezt ez alkalommal elfogadni szíveskedjenek. S mi­után már a tanácskozások hosszúra haladtak, az in­dítvány tétele ugyan elfogadtatott, de más­napra ha­­lasztatott. A XXXIIIIk kerületi ülésben jan. 1 ikén Bükk Z­s­i­gm­o­n­d (Borsod) mint kerületi elnök , két petitiót mutatott b­e,mellyek egyike Pest városa több polgárainak aláírásával a szab. kir. városok ügyében kiadott kormányi törvényjavaslatra észrevételeket — foglalván magában, — fölolvasatlanul a petitionális választmányhoz utasittatott azon hozzáadással, hogy az kinyomatván, a kir. városok rendezésének tár­gyalásakor a rendek használatára szétosztassék. A másik,melly a vukovárfiumei vasut-társaság bizott­mányának kérelményezését tartalmazván, fölolvas­­t­atortt, s véleményadás végett azon választmányhoz utasittatott, melly a finantialis operatiók előkészítésé­vel van megbízva. Olvastatott ezután a verificationá­­lis választmány jelentése, mellynek folytán, Szemere Bertalan (Borsodi B.) indítványozd, miszerint a tábla határozatilag mondaná ki, hogy mindazok, kik

Next