Szabad Nép, 1951. március (9. évfolyam, 51-76. szám)

1951-03-01 / 51. szám

VILÁG PROLETÁRJAIEGYESÜLJETEK.­ SZABAD NÉP ! A MAI SZÁMBAN Képek a Kongresszusról (11. o.) — Üzemeink dolgozói kiváló teljesítményekkel köszöntik a Kongresszust (11. o.) A karcagiak elfogadták a túrkeveiek versenyfelhívását (11. o.) — A Pravda a Béke Világtanács felhívásáról (12. o.) — A Béke Világtanács határozatai a földkerekség minden részén a béke hívei tevékenységének alapját jelentik (12. o.) * Az ötéves terv első évének eredményei és további feladataink a népgazdaság szocialista építése terén Gerő Ernő elvtárs beszámolója az MDP Kongresszusán Az MDP Kongresszusának negye­dik napján, szerdán reggel lelkes, hosszantartó taps és üdvözlés köze­pette Gerő Ernő elvtárs. Pártunk fő­titkárhelyettese lépett a szónoki emel­vényre, hogy megtartsa a Kongresz­­szus második napirendi pontjának be­számolóját. Tisztelt Kongresszus! Elvtársak! — kezdte beszámolóját. Ha népgazdaságunk fejlődését egészében tekintjük, túlzás nélkül állapíthatjuk meg, hogy az ötéves tervidőszak első évében jó munkát végeztünk. Gyáriparunk — a helyi ipar nélkül — mintegy másfélszer gyorsabban fejlődött az előírtnál. Pártunk Központi Vezetőségének határozata s ennek nyomán az öt­éves népgazdasági tervről szóló törvény a tervkötelezett ipar terme­lésének emelkedését 1954-re, te­hát az ötéves terv végére, 1949- hez képest, 86,4 százalékban írta elő. Ennek megfelelően 1950-re az ipari termelés növekedését eredeti­leg 21,4 százalékban irányoztuk elő. Menetközben Pártunk Központi Ve­zetőségének és Népköztársasá­gunk Minisztertanácsának határo­zata alapján, számos iparágban az eredeti előirányzatot lényegesen fel­emeltük. Mint ismeretes, gyáripa­runk a menetközben felemelt elő­irányzatot is 9,6 százalékkal túltel­jesítette s ennek eredményeként egész tervkötelezett iparunk terme­inének növekedése 1950-ben, a há­roméves terv utolsó évéhez, 1949- hez képest, 35,1 százalék volt. Olyan hatalmas növekedés ez, amely a legvérmesebb reményeket is túlszárnyalta s amelyhez fogha­tót soha nem ismert semmiféle ka­pitalista ország. A szocialista iparosítás sztálini törvényének megfelelően nehézipa­runk termelésének fejlődése megha­ladta könnyűiparunkét, jóllehet ha­talmas nehézipari beruházásaink csak az ötéves terv további éveiben fognak jelentkezni iparunk termelé­sében. Nehéziparunk termelése az ötéves terv első évében 36,2 száza­lékkal emelkedett a megelőző évhez képest, könnyűiparunké pedig 34 százalékkal. Az egész ipar és ezen belül a gyáripar termelésének fejlő­dését is messze maga mögött hagyta gépiparunk, amelynek termelése egyetlen év alatt 42,3 százalékkal ugrott előre, ami ugyancsak megfe­lel a szocialista iparosítás sztálini törvényének. Nehéz- és könnyűiparunk mellett komoly fejlődést mutat az építőipar, melynek termelése az ötéves terv­időszak első évében, a megelőző év­hez képest, 116 százalékkal növeke­dett s amely termelési tervét kere­ken 30 százalékkal teljesítette túl. Soha megközelítőleg sem építettek annyit Magyarországon, mint amennyit ötéves tervünk első évé­ben építettünk. Az építőipar termelé­sében bekövetkezett hatalmas ugrás nem utolsó sorban köszönhető an­nak, hogy építőiparunk az ötéves terv első évében lett döntőleg kéz­műves jellegű iparból részben már gyári jellegű, gépesített építő nagy­iparrá, jóllehet építőiparunk gépesí­tése terén még mindig el vagyunk maradva. Ötéves népgazdasági tervünk elő­írta, hogy a gyáriparban a munka termelékenységének öt év alatt 50 százalékkal kell növekednie. Isme­retes, hogy már az első évben gyár­iparunkban a termelékenység, az egy teljesített munkaóra alatt termelt A Magyar Dolgozók Pártjának II. Kongresszusa olyan időpontban ülésezik, amikor már módunkban áll részleteiben is értékelni ötéves népgazdasági tervünk első évének eredményeit. Rákosi elvtárs a Kon­gresszus első napirendi pontjához tartott beszámolójában érintette népgazdaságunk legfontosabb két­­ d.­ értékben mérve, több mint 20 szá­zalékkal emelkedett. Nem ilyen ked­vező a kép, ha azt vizsgáljuk, ho­gyan változott a termelés értéke 100 forint kifizetett munkabérre vo­natkozóan. Itt nem emelkedés van, hanem némi csökkenés: a nehéz- és könnyűiparban egy év alatt 100 fo­rint kifizetett bérre vonatkoztatva, a termelés értéke 2,6 százalékkal, az építőiparban pedig 1,6 százalék­­kal csökkent. Más szóval iparunkban a béralap gyorsabban növekedett, mint a termelés, amit nem lehet normálisnak tekinteni. Az önköltség csökkentését ötéves népgazdasági tervünk 1950­-54. évek időszakára 25 százalék­ban írta elő. Ennek megfele­lően az ötéves terv első évében az ipari termelés önköltségének mintegy öt százalékkal kellett volna csökkennie. Különféle számítások azt mutatják, hogy ezt az önkölt­ségcsökkentést körülbelül elértük, bár ezt, csak fenntartással állíthat­juk, mert az önköltség mérésének az ötéves terv első évében még nem volt nálunk részletesen kidolgozott és teljesen megbízható rendszere. Gyáriparunknak és építőiparunk­nak egészében rendkívül gyors­ütemű fejlődése nem terelheti el fi­gyelmünket azokról a hiányosságok­ról, amelyek, a már említetteken kívül, iparunk fejlődésében megmu­tatkoznak, így, jóllehet ötéves ter­vünk eredeti előirányzatához ké­pest, alapanyagiparunk termelésé­nek fejlődése is meggyorsult, mégis alapanyagtermelésünk, a vas-, az acél-, a hengereltacél- és a szénter­melés gyorsulásának üteme jelentő­sen elmarad az egész ipar gyorsu­lásának üteme mögött. Hasonló­képpen, jóllehet már az ötéves terv első évében több villamosener­giát termeltünk, mint amennyit öt­éves népgazdasági tervünk sze­rint az első évben termelnünk kellett volna, villamosenergia­termelésünk gyorsulásának üteme elmarad egész iparunk termelé­sének gyorsulási üteme mögött. Két­ségtelen — el­vtársak —, hogy sok­kal nehezebb, költségesebb, hosszabb időt követel a kohóipar, a szénbá­nyászat és a villamosenergia­­termelés fejlesztése, mint a könnyű­iparé, a gépiparé, vagy az építő­iparé. Az is világos, hogy a kohó­iparban, a villamosenergiatermelés­ben 1950. folyamán elért eredmé­nyeink messze túlszárnyalják mind­azt, amit eredetileg­ ezen iparágakra vonatkozóan terveztünk. Hasonló­képen bányászatunkban a helyzet az, hogy egészében a menetközben felemelt termelési tervet 6,2 száza­lékkal túlteljesítette, ezen belül pedig szénbányászatunk 2,1 száza­lékkal teljesítette túl. A ta­pasztalat­­ azonban bebizonyította, hogy sokkal-sokkal több szénre van szükségünk, mint ezt ma­gunk gondoltuk akkor, amikor ötéves népgazdasági tervünket ki­dolgoztuk s egész iparunk fejlődé­sének meggyorsulása, az eredeti öt­éves tervben előírthoz képest, pa­­rancsolóan állítja elénk bányásza­déseit. Nézzük meg most köze­lebbről is, mi az, amit eddig elértünk, milyen hiányosságok vannak gazdasági építő munkánk­ban s melyek azok a feladatok, amelyek eddigi sikereinkből és hiá­nyosságainkból jártunk, munkás­osztályunk, országunk számára adódnak. tunk s ezen belül széntermelésünk igen jelentős fokozásának feladatát. És ha az iparunkban az ötéves terv első évében az igen komoly eredmények mellett megmutatkozó hiányosságokról szólunk, nem feled­kezhetünk meg arról sem, hogy kis­ipari szövetkezeti mozgalmunk két év óta lényegileg egyhelyben topog és helyi iparunk, tehát a túlnyomó­­részt helyi nyersanyagokat feldol­gozó és helyi szükségletek kielégí­tésére hivatott, a tanácsoknak alá­rendelt ipar is még gyermekcipőben jár. Olyan jelenség ez, amelyet egyáltalán nem lehet törvényszerű­nek tekinteni. Kisipari termelőszö­vetkezeti mozgalmunk egyhelyben topogása és helyi iparunk fejletlen­­sége azt bizonyítja, hogy Pártunk és népi demokratikus államunk nem fordított kérre gondot népgazdaság­­unknak ezekre a területeire, nem segítette elő kellő mértékben a kis­­ipari szövetkezetek és a helyi ipar fejlődését. Pedig a kisiparosok kö­zött megvan a hajlandóság a szö­vetkezésre és kisiparosaink jelenté­keny része látja már, hogy számára ez a lehetőség arra, hogy végleg beilleszkedjék a népi demokrácia gazdaságába, az épülő szocialista gazdaság rendjébe. Ami a helyi ipart illeti, itt a helyi tanácsok lét­rehozása, számos gazdasági tevé­kenység fokozatos átadása a helyi tanácsoknak és a Helyi Ipar Igaz­gatóságának megteremtése kell hogy jelentős mértékben meggyor­sítsák a fejlődést. Közlekedésünk nemcsak az ötéves terv első évére kitűzött feladatokat oldotta meg, hanem lépést tudott tartani népgazdaságunknak, s külö­nösen gyáriparunknak és építkezé­seinknek az ötéves tervben előírtnál jóval gyorsabb fejlődésével is. Köz­lekedésünk áruszállítási tervét (a tehergépkocsi-közlekedés nélkül) mintegy 2 százalékkal túlteljesí­tette, a személyszállításnál pedig a túlteljesítés 7,5 százalék. Vasút­jaink 1950-ben mintegy 23 száza­lékkal több árut szállítottak, mint a hároméves terv utolsó évében. Vas­útjaink 1950-ben kereken 70 száza­lékkal szállítottak több árut, mint a második világháborút megelőző utolsó esztendőben. Teljes ké­pet alkothatunk magunknak a fej­lődés üteméről, ha figyelembe vesz­­szük, hogy a második világháborút megelőző időszakban a magyar vasút áruforgalmának növekedése évente átlagosan 2—3 százalék volt. Az 1950. évi hatalmas nö­vekedés egyben világosan meg­mutatja egész népgazdaságunk erőteljes fejlődését is, amely csakis a szocializmust építő népi demokrácia rendjében vált le­hetővé. A vasúti személyszál­lítás 1950 folyamán még nagyobb mértékben emelkedett, mint az áru­­szállítás: 25,7 százalékkal, ami nemcsak gazdasági fejlődésünket mutatja meg, hanem egyben jelzi dolgozó népünk életszínvonalának emelkedését is. Tehergépkocsi­­közlekedésünk áruszállítása egy év­ alatt több mint 160 szá­zalékkal nőtt meg. Komoly fej­lődést ért el távolsági autóbuszfor­­ga­lmánál, mely­ egy év leforgása, alatt 70 százalékkal emelkedett. Hajózásunk áruszállítási­­tervét 12 százalékkal, személyszállítási ter­vét pedig 25,5 százalékkal teljesí­tette túl. Mezőgazdaságunk, részben a ked­vezőtlen időjárás miatt, 1950-ben nem fejlődött egyenletesen, így, míg kenyérgabonából 9,2 százalék­kal termeltünk többet, mint 1949- ben, addig takarmánygabonában és a takarmánynövényeknél általában, valamint az ipari növények jelentős részénél elmaradtunk, ha nem is 1949-hez képest, de az 1950-re előírt tervhez viszonyítva. Különö­sen jelentős az elmaradás a kukori­cánál és cukorrépánál, amely termé­nyekből több termett ugyan, mint 1949-ben, de az ötéves terv első évére előírt feladatot csak 79, illet­ve 85 százalékra sikerült megvaló­sítani. A takarmánynövények gyenge terméshozama lassította, sőt rész­ben visszavetette állatállományunk fejlődését, amiben persze az ellen­ség aknamunkája is szerepet ját­szott. Sertésállományunk 1950. ok­tóberében nem sokkal volt nagyobb, mint az előző év ugyanezen hónap­jában, tehénállományunk pedig mintegy 50.000-rel csökkent. Ugyan­ekkor jelentősen megnövekedett az állami gazdaságok és a termelő­szövetkezeti csoportok állatállomá­nya. Az állami gazdaságok állatál­lománya (számos­ állatban kifejez­ve) 1950. folyamán 125 százalékkal emelkedett, s emelkedésében túlha­ladta a tervelőirányzatot. Komoly lépést tettünk előre az öt­éves terv első évében mezőgazda­ságunk gépesítése terén. Egy év alatt gépállomásaink és állami gazdaságaink gépállománya 4400 traktorral növekedett s ezenkívül nagyszámú egyéb mezőgazdasági gépet is adtunk a mezőgazdaság­nak. A műtrágyafelhasználás me­zőgazdaságunkban 1950. folyamán több mint 50 százalékkal emelke­dett. A minisztertanács ismert hatá­rozata nyomán az agrotechnika nemcsak az állami gazdaságokban és termelőszövetkezetekben, hanem az egyénileg dolgozó parasztgazda­ságokban is bizonyos javulást mu­tat. Egészében véve azonban mező­gazdaságunk fejlődését az ötéves terv első évében nem tekinthetjük kielégítőnek. Mezőgazdaságunk el­maradását, gyors ütemben előretörő iparunkhoz képest, nem is mutatják meg eléggé világosan csak a ter­melési adatok, az ipari és a mező­­gazdasági termelés értékének, illet­ve értéknövekedésének összevetése. Nem mutatják meg azért, mert a mezőgazdasági termékekből a fa­lusi lakosság jelenleg, a népi demo­krácia idején összehasonlíthatatla­nul nagyobb hányadot fogyaszt el, mint amekkora hányadot elfo­gyaszthatott és elfogyasztott a nagytőkés-nagybirtokos Horth­y-Ma­­gyarországon. Akkor a dolgozó paraszt kénytelen volt a szá­jától elvonni a falatot, kénytelen volt a saját fogyasztására legszük­ségesebb termékeket is piacra vinni, hogy valamiképen a felszínen tartsa magát. A „hárommillió koldus” Magyarországon — mint isme­retes — a falusi lakosság élet­­színvonala hallatlanul alacsony volt. Ismeretes a mondás, hogy a régi Magyarországon a dolgozó pa­raszt legfeljebb két esetben enged­hette meg magának azt a fényűzést, hogy a saját maga nevelte baromfit elfogyassza: ha ő volt beteg, vagy ha a baromfi volt beteg. Hála a földreformnak s a népi demokrácia sokoldalú segítségének, melyet dol­gozó parasztságunknak nyújtott és nyújt, a „hárommillió koldus” Ma­gyarországa megszűnt. És ez két­ségtelenül nagy vívmány. Ugyan­akkor azonban nem hunyhatunk szemet az előtt a tény előtt, hogy szétaprózott mezőgazdaságunk nem­csak keveset, de főként kevés árut termel, hogy mezőgazdaságunk árutermelése hallatlanul elmarad iparunk árutermelése mögött, így 1950-ben gyáriparunk árutermelése 35 százalékkal emelkedett, mező­­gazdaságunké pedig csak 4­ 5 szá­zalékkal. Nyilvánvaló, hogy ezt a helyzetet nagyon sokáig így nem­­tarthatjuk fenn. Ö­téves népgazdasági térvárak első évének eredményei és Mérnyessétfei

Next