Nógrád, 1981. augusztus (37. évfolyam. 179-203. szám)

1981-08-13 / 189. szám

GYERMEKÁPOLÁSI SZABADNAP GYES IDEJÉRE K. Józsefné kisterenyei olvasónk első, majd második gyermeke után jogosult és folyamatosan igénybe vett, gyes ideje szeptember hónapban telik le. Egy régebben közölt jogi tanácsadónkban olvasta, hogy a gyes idejére is jogo­sult­ fizetett szabadságra. Nem olvasott viszont arról, hogy a gyermekek után jogosult fizetett szabadnapot is meg­­kapja-e a gyes időre. Hogyan rendelkezik ebben a kérdés­ben a jogszabály, kérdezi olvasónk. Olvasónk kérdésében mindenekelőtt egy ténybeli té­vedést szeretnék tisztázni. Az idézett jogi tanácsadónkban ugyanis szó szerint a következő volt olvasható: „A dolgo­zó nőt a gyes idejére, legfeljebb azonban egy évre teljes fizetett szabadság illeti meg. Ez a kedvezmény az anyát újabb születés esetén újból megilleti. Minthogy olvasónk folyamatosan két gyermekkel volt gyesen, ennélfogva két évre jogosult fizetett szabadságra a gyesen töltött időből”. Hatályos jogszabályaink írják elő azt is, hogy a dol­gozó anyának a gyermek 14. életéve betöltéséig naptári évenként egy gyermek esetén két nap, két gyermek ese­tén öt nap, három, vagy több gyermek esetén pedig ki­lenc nap átlagkeresettel fizetett gyermekápolási szabadnap jár. Ez a szabadnap azonban csak a munkában töltött idő­re adható, tehát a gyesen töltött időre nem állapítható meg. Ez a kedvezményes fizetett szabadnap független attól, hogy a dolgozó anyák a gyes idejére, legfeljebb azonban egy évre jogosultak a fizetett szabadságra. A gyermekápo­lási fizetett szabadnap időarányosan jár abban az eset­ben, ha a munkaviszony év közben kezdődik, év közben szűnik meg, vagy, mint esetünkben a gyermekgondozási segély miatt a munkavégzést év közben kezdik meg. Ol­vasónk tehát az 1981. évre nem teljes évi szabadnapra jo­gosult, hanem csak az évből, a munka megkezdésétől az év végéig eltelt idő arányos részére. FIZETETT SZABADSÁG MEGVÁLTÁSA T. Mártonná pásztói olvasónk három évig dolgozott szerződéssel volt vállalatánál, amelyet évenként újból és újból megújítottak. A legutolsó szerződése 1930. december 31-ig volt érvényben. 1980 november végén azonban szü­lésen esett át és igénybe vette a szülési szabadságot. Szü­lési szabadságának idején került egy munkahely, amely lakásához sokkal közelebb esik és egyből határozatlan munkaidőre kötöttek vele szerződést, így a szülési szabad­ság letelte után volt munkahelyére nem ment vissza. Az elmúlt évben fizetett szabadságából egyetlen napot sem vett igénybe, így a munkakönyv átvételekor kérte annak a kifizetését is. A vállalat a kérést azzal utasította el, hogy ha visszamegy dolgozni, természetben még letöltheti, de kifizetni nem tudják, mert a tavalyi szabadsága elévült. Valóban elévülhet a fizetett szabadság, kérdezi olvasónk. Volt vállalatának eljárása törvénysértő, indokolása pe­dig nemcsak logikátlan, de ellentmondásos is. Hatályos jogszabályaink szerint ugyanis a fizetett szabadságot az esedékesség évében kell kiadni. Ha az esedékesség évében valamilyen akadályoztatás miatt kiadni nem lehet, az aka­dály megszűnésétől számított harminc napon belül termé­szetben kell­­ kiadni­. A szülési szabadság olyan akadályt­ jelent, amely alatt fizetett szabadságot kiadni nem lehet, olvasónk részére tehát az akadály megszűnésétől számí­tott harminc napon belül kellett volna kiadni az elmaradt szabadságot. Tekintettel azonban arra, hogy olvasónk munkaviszonya 1980. december 31-én felmondás nélkül megszűnt, a fizetett szabadság természetben történő­­ ki­adására már nem volt lehetőség, az elszámoláskor a válla­lat tehát köteles lett volna azt pénzben megtéríteni. A fi­zetett szabadság pénzben törénő megtérítésének az elévü­lési ideje hasonlóan más munkaügyi követelésekhez, ál­talánosan három év. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy valaki, akinek egyébként lehetősége volna a szabadságot az esedékesség évében is letölteni, összegyűjtheti három évig a szabadságát és egyszerre veszi ki. Olvasónk követelése tehát semmiképpen sem évülhetett el, így jogosan fordul­hat panaszával volt munkaadójánál a munkaügyi döntő­­bizottsághoz. Dr. J. S. Séta a hegyen Vendégeim voltak az Al­földről, és nagy büszkén di­csértem Salgótarjánt és kör­nyékét. El is határoztuk, hogy vasárnap megtekintjük a Szovjet—magyar barátság parkból Salgótarjánt. Mondtam a vendégeimnek, hogy elmegyünk a partizán­emlékműhöz. Nagyon szép­nek találták a várost és az emlékművet. Majd folytattuk az utat a lépcsők felé, amely levezet a Május 1. útra. Ez az, amiért tollat fogtam. A lépcsőn lefelé förtelmes piszkot, széttört üvegeket, csikkeket, papírokat szétszór­va találtunk. A talpunk alatt ropogott a sok szemét. Csak szabadkoztam, de észrevették szégyenérzetemet. Gyüre András Salgótarján, Kercseg út 44. Panaszos levél nyomában Mi lesz a Zöldfa utcai fodrászattal? A közelmúlt napokban panaszos levelet kaptunk a zagyvapálfalvai Zöldfa út lakói­tól. Azt írták, hogy már több mint egy évvel ezelőtt bezárták a fodrászszalont, amelyet akkor a víz elöntött. Kérték, tudjuk meg, ki a gazdája, és mikor szándékoznak rendbe­­tetetni, vagy egyáltalán mi a szándékuk a szalonnal. Így több mint egy éve a környék lakói kénytelenek a városba beutazni, ha frizurát akarnak. Ez pedig mindenképpen költségesebb. Olvasóink panasza nyomán a Salgótarjáni Szolgáltató Szövetkezetnél szerettünk volna felvilágosítást kérni az ügyben, mivel a fod­rászat az ő kezelésükben van. Megtudtuk, hogy valóban már több mint egy éve be kel­lett a fodrászatot zárni, de érdeklődtünk az ingatlankezelő vállalatnál — mondták. Nem tehettünk mást, az ingatlankezelő vállalathoz fordultunk. Itt megtudtuk, hogy a Zöldfa utcai lakosok panasza jogos, de el­sősorban nem rajtuk múlott, hogy azóta el­telt egy esztendő. Ugyanis hasonlóképpen a fodrászszalonéhoz, egy évvel korábban az or­vosi rendelőnél jelentkezett ugyanez a prob­léma, mert a terület szivárgó víz elleni vé­delme nem volt megépítve. Az orvosi rende­lőnél is, most a fodrászatnál, illetve az In­gatlankezelő vállalat Zöldfa utcai házkezelő­­ségénél is megépült az eltelt egy esztendő alatt a vízszivárogtató, amely az épületek­nek­­ pár évvel ezelőtt átadott új létesítmé­nyeknek­ a védelmét hivatott biztosítani. Ez mintegy másfél millió forintos beruházást je­lentett, amely az épületeken kívül helyezke­dik el. Ezekben a napokban az Ingatlankezelő vállalat dolgozói a házkezelőség helyiségeit tatarozzák, és mintegy két héten belül elké­szül a fodrászszalon belső tatarozása, festé­se. Ezután már a szolgáltatókon a sor, hogy megnyissák a fodrászatot a szolgáltatást igénylők tábora előtt. Válaszolnak az illetékesek A NÓGRÁD július 16-i szá­mának Olvasók fórumában megjelent „Talán lehetne so­­ronkívül is” c. cikkre az alábbiakat válaszolom: — Kirendeltségünk hely­telenül tájékoztatta a T. fo­gyasztót, mely szerint­ a soron­kívüliség a bojlerbekapcso­lásoknál tiltott. Ugyanis erre van lehetőség, igen indokolt esetben. Kérelmét az ÉMÁSZ Vállalat salgótarjáni üzem­­igazgatóságához (Salgótarján, Rákóczi út 224.) kell bekül­deni, mellékelve az orvosi­ ja­vaslatot is. Ha a felülvizsgálat jogo­sultnak tartja a fogyasztót a soronkívülségre, azt csak az üzemigazgató engedélyezheti. Alapi Ferenc kf­r.­vezető Jobbágyi Az augusztus 7-én „Fránya gallyak” címmel megjelent cikkel kapcsolatban közöljük, hogy a közúti igazgatóság hi­vatott a megyében levő 950 km hosszú országos közúthá­lózat igazgatásának, építésé­nek, fenntartásának és üze­meltetésének a tennivalóit el­látni — így van ez a kányási úttal kapcsolatban is. A vázolt tevékenység sok­rétű. Bizonyos feladatok ellá­tása — mint a fák gallyazása is — rendkívül élőmunka-igé­nyes és nem gépesíthető. Ugyanakkor igazgatóságunk létszámhiánnyal küzd. Ezért az egyes feladatok programo­zásánál fontosság szerinti so­rolás válik szükségessé. Fi­zikai létszámunk az év há­rom melegebb­­ szakában a burkolat és a padkák, árkok fenntartásával van lekötve. Így csak a téli időszakban nyílik lehetőség — korláto­zott mértékben — a közúti űrszelvényt biztosító gallyazá­si tevékenység végzésére, me­lyet ütemterv szerint vég­zünk és az említett útsza­kaszt is sorra fogjuk venni. Kérjük a szíves tudomásul­vételt. Szakos Pál ig.­h. főmérnök Hivatkozással a NÓGRÁD július 3-i, valamint a július 16-i számában megjelent „(G) ügyes. ,illetve a „Szervusz Volán !” c. cikkekben foglal­takra az alábbiakról tájékoz­tatom a szerkesztőséget: — írja Vérségi Pál, a Volán 2. sz. Vállalat személyforgalmi és kereskedelmi osztályának vezetője. — A cikkek megjelenését követő napon a taxigépko­csiból, illetve az autóbuszról az utasokra nézve sértő fel­iratot azonnal eltávolítottuk. Az ilyen jellegű panaszok megszüntetése érdekében az üzemi demokrácia fórumain, oktatások alkalmával a gép­kocsivezetők figyelmét rend­szeresen felhívtuk a szab­ványtól eltérő feliratok elhe­lyezésének tilalmára. Ellenőrzéseink alkalmával rendszeresen vizsgáljuk a ki­adott utastájékoztatások szab­ványszerű használatát és a mulasztókkal szemben felelős­­ségrevonást alkalmazunk. Je­len esetben a taxi-gépkocsive­zetőt fegyelmileg felelősségre vontuk. Az autóbuszvezető esetében figyelmeztetést alkal­maztunk, figyelembe véve, hogy a gépkocsivezető jóhi­szeműen járt el. Fürdőzők, csónakázók Bánkon Szerkesztői üzenetek „Érdemes szóvá tenni" címűi névtelen levélírónknak üzenjük, hogy észrevételét eljuttattuk az illetékes felettes szervéhez tu­domásulvétel végett. Arra kérjük olvasónkat, hogy ha a jövőben kisebb, vagy nagyobb közössé­get érintő panaszt tolmácsol,­ vállalja érte a felelősséget. Ne­vezze meg magát, hiszen ha azt kérik olvasóink, hogy a panasz kivizsgálása során ne „adjuk ki" nevüket, címüket, annak nincs semmi akadálya. Nekünk vi­szont megmaradna az a lehe­­tőségünk —, mint ez esetben is —, hogy levélben tudnánk tájé­­­koztatni levélírónkat a panasz,­ a bejelentés sorsáról. ☆ . P. L.-né (Salgótarján): Panas szűk dolgában már konzultál­­tunk a Salgótarjáni városi Ta­­nács illetékes osztályával. Úgy állapodtunk meg, hogy egy kö­­zös kiszállás során megvizsgál­juk a helyszínen panaszukat, s döntünk további sorsa felől. Ad­­­dig is kérjük szíves türelmét,­ önt, mint a levél íróját szemé­­­lyesen is felkeressük. Falusi pillanatkép Olvasóink kérdéseire reagálunk Kit illet meg az elhunyt CSÉB-tag után felvehető élet­­biztosítási összeg? — kérdezi Szabó Dávidné olvasónk. Válaszunk: CSÉB-tag élet­­biztosítási összege — miként a tagsági könyvben is olvas­ható — ha a tag másként nem rendelkezett az akkor együttélő törvényes örököst (örökösöket) illeti meg. A tör­vényes örökös kérésére — az ügyintézés gyorsítása érdeké­ben — a közjegyző „öröklési bizonyítványt” ad, melynek il­letéke száz forint. Mikor kell kiegészítő ga­rázsbiztosítást kötni, kérdezi Balla Ernő olvasónk. Válaszunk: Kiegészítő ga­rázsbiztosításra akkor van szükség, ha a garázs nem az egyébként biztosított ház tel­kén fekszik. Ennek díja évi 60 forint. Kiegészítő biztosí­tás, akár saját, vagy bérelt, akár szövetkezeti garázsról van szó fedezetet nyújt a ga­rázsépületre, kerítésre, a ga­rázsban elhelyezett minden olyan tárgyra, amelyet ott szo­kás tárolni, kivéve magát a gépjárművet és az arról ide­iglenesen leszerelt tartozéko­kat és alkatrészeket. Ki állapítja meg a mara­dandó egészségkárosodás fo­kát? —­ kérdezi Kovács Ár­­pádné olvasónk, kinek férje a múlt év januárjában üzemi balesetet szenvedett. A mara­dandó egészségkárosodás fo­kát az Állami Biztosító or­vosszakértője másképpen ál­lapította meg, mint a Társa­dalombiztosítási Intézet. Ol­vasónk azt kérdezi, melyik vé­leményt fogadja el helyes­nek? Hogyan lehetséges, hogy az ÁB más véleményen van ebben az ügyben, mint a Társadalombiztosítási Intézet. Válaszunk: A baleseti ál­landó egészségkárosodás fo­kát — saját biztosítás alapján — az ÁB orvosszakértője ha­tározza meg. Ennek megálla­pításánál a bármely munka elvégzésénél egyaránt figye­lembe vehető általános funk­ciókiesést kell értékelni. A TBI szakértője viszont egy adott munkakör ellátásánál jelentkező munkaképesség­csökkenést állapít meg, amely százalékos mértékben termé­szetesen eltérhet az ÁB meg­állapításaitól. NÓGRÁD — 1981. augusztus 13., csütörtök S

Next