Pesti Hírlap, 1906. március (28. évfolyam, 60-74. szám)

1906-03-01 / 60. szám

Budapest, 1906. ________XXVIII. évf. 60. Q 1 789.) szám._______________ Csütörtök, március 1. Előfizetési árak: Szerkesztőség: Egész évre.... 28 k. - t Budapest, Váci­ körut 78. Félévre .....* 14­­ _ » SS ||| hová a lap szellemi részét Eg^hóra^0 ? * 40 " il^^l ^ ih®t6 minden Megjelenik minden nap, ünnep szétküldésére vonatkozó fel-és vasárnap után is. A szólalások intézendők. Tisztviselők szolidaritása. Az egyszeri apa halálos ágyán csomóba kötött tizenkét vesszőt nyújtott át fiainak, hogy egymásután kézbevéve próbálják meg ketté­törni. Minthogy­­egyik se tudott megbirkózni a feladattal szétbontatta velük s akkor könnyű szerrel boldogult mindegyik. Mikor aztán a ti­zenkét vessző derékba törve egy szálig a föl­dön feküdt, megszólalt az apa: Fiaim, szomo­rúan láttam civódászokat a múltban. Vegye­tek példát e vesszőcsomóról, amelyet megtörni nem tudtatok, ellenben könnyen elbántatok ve­le, mikor a vesszőket egyenként adtam a ke­zetekbe. Az életben is, ha összefogtok, ellensé­geitek nem fognak győzedelmeskedni, de ha széjjelhúztok, ha minden egyes csak a saját erejére van utalva, könnyű szerrel diadalmas­kodni fognak rajtatok. Ez a régi mese jut eszembe, mikor Pest­vármegye hazafias tisztikarának állásfoglalását s­­a­zt a konsiternáló hatást olvasom, amelyet az a kormány körében gyakorolt. Régóta fájdalommal nézzük, mint véred­nek el egymásután Abaúj, Csanád hazafias tisztviselői, anélkül, hogy abból a nemzeti küz­delemnek valami haszna lenne. Nincs haszna azért, mert ez az elvérzés lassan, lépésről-lé­­pésre történik s időt hagy az intéző köröknek, hogy Tisza szerint „a magyar társadalom söp­redékéhez tartozó elemekkel“ pótolja úgy, ahogy a szenvedett veszteséget. Segítségükre volt az is, hogy mindkét vármegye aránylag kicsiny, a pótlandó tisztviselők száma nem nagy. De megakad a miniszteri és királyi biztosi bölcseség, mihelyt oly­an nagy­ megyére buk­kan, mint Pest vármegye s olyan egyöntetű el­járást tapasztal, mint ennél a tisztikarnál. Szo­rultságában halasztáshoz folyamodik s a királyi biztos úr teljhatalmánál fogva betiltja a köz­gyűlést, amelyet a miniszter úr már engedélye­zett. Természetes, hogy őt csak „hazafias és emberi“ érzések vezérlik — amit mondani is fö­lösleges, mikor Rudnay úrról van szó , hogy a tisztikarnak­ legyen ideje jól megfontolni ilyen nagy horderejű lépést. Valójában pedig meg akarják akadá­lyozni, hogy a közgyűlés a lemondásokat s nyugdíjazásokat elintézhesse. Patvarka is, nem olyan tréfa dolog ez, mint amilyennek látszik. Ki az ördögnek parancsolgasson a királyi biz­tos úr, ha nincs, aki bevegye a „rendeléseit?“ Ha egyes ember ellenszegül, helyes, kapóra jön. Azzal elbánik s ez emeli a tekintélyt! De ha jöt­tének puszta hirére az egész mindenség kám­forrá válik s a vármegye összes hivatalaiban a foliánsose közt rágcsáló egereken kívül élő lényt nem talál, ha csak nem böngésző cicákat, ak­kor ölbe tett kézzel s hangos pipaszó mellett ül­het hivatalában s elmélkedhetik afölött, milyen szomorú és unalmas lehet a kurtyapecér sorsa, akinek kerületében az ebek következetesen nem kóborolnak. Van más ok is, ami megijeszti őket. A küzdelem eddigi fázisai megmutatták, hogy az összes ellenálló vármegyék a példát mindig Pestvárm­egyétől várták s amit attól láttak, azt követték. Most is Csikvármegye tisz­tikara már csatlakozott hozzá. * Már most egy-két vármegyére fokozatosan talán sikerült ingyenélőket és naplopókat fogni, de ha­ az ellenálló megyékre átragad e példa , egyszerre 20—25 megye tisztikara kéri nyugdí­jaztatását, illetve végkielégítését, nem hiszem, hogy Budapest kávéházaiban és leirújaiban még a legsikerültebb razzián is össze tudnának kellő számú éhenkórászt fogdosni s a hiány pótlása és fölös pénzük gyümölcsöző elhelyezése céljából az „adósok börtönéből“ kellene megfe­­­lelő előképzettséggel és múlttal biró egyéneket kiváltaniok. Bizonyára eddig is már sok mér­get és keserűséget okozott nekik az az oktalan, túlhajtott liberalizmus, amely ezt az intézményt megszüntette s megfosztotta őket annak gyö­nyörétől, hogy terveiknek méltó segítőtársait s eszközeit már eleve egy helyre koncentrálva lássák! Azt kell tehát mindenáron meggátolni, hogy a tisztviselők ezen szándékukat megvaló­síthassák. Erre való a szemforgatás és álszen­teskedés -És csakugyan azt hiszi a kormány, hogy célt ér? Hiszi, hogy azokban a tisztviselőkben, akikben elég bátorság volt lemondásukkal nya­kukba venni a megélhetés gondjait, mert nem tartották meggyőződésükkel megeg­yeztethető­­nek, hogy egy törvényes alappal nem bíró köz­jogi szerv, királyi biztos alárendeltjei legye­nek, nem lesz meg a becsületérzés és hazafiság, azon foka is, hogy egyhangúlag megtagadják minden olyan rendelkezés végrehajtását, amely törvénytelen fórumtól eredve, ipso facto, tör­vénytelen, s amelynek nem engedelmeskedni egyenesen a szolgálati esküből folyó kötelessé­gük? S mi lesz akkor? Azt hiszi a kormány, hogy majd itt is úgy járhat el, mint Abaújban, hogy minden tisztviselőt csak akkor mozdít el. Az ikes igék. — A Pesti Hírlap eredeti tárcája. — Kelemen Béla, az érdemes nyelvész, leg­újabb, legnagyobb és — ez a fő! — legjobb né­met-magyar és magyar-német szótárunk írója, azt kérdi tőlem: mi ok indított engemet az ikes ragozással való szakításra? „Éppen ezzel a do­loggal foglalkozok most“, írja nekem a derék tudós, maga is főbe ütve egy kis igét. „Dolgo­zatomnak, mely az ikes-kérdést főképpen az is­kola szempontjából vizsgálja, azzal akarok ér­dekességet adni, hogy — mint régi újságíróhoz illik — interviewra indulok, s „véleményeket“ kérek e tárgyról. Mi a tennivaló? Ez a fő kér­dés. S mint már levelem elején említettem: érdekes volna megtudni, hogy önt mi bátorí­totta az ikes igék külön ragozásának félreveté­­sére? Méltóztassák ezt írásba foglalni, s közlés­re nekem átengedni; édes anyanyelvünk­nek lesz hasznára.“ Nem tudom, szabad-e ilyen nyilvánosan válaszolnom?­ Mentségem mindkettőnknek új­ságíró-természete. A derék tudós ugyan már rég letért erről a rögös és többnyire bizony sá­ros pályáról, s a tudomány békés, örökké üde berkeibe költözött. Hanem hát naturam expel­­las furca... Csakis újságíróból lett tudósnak tá­madhatott olyan természetes, bátor, ügyes ötle­te, hogy nyelvünknek egy alakulását vizsgál­ván, nem átall a tollnak magamféle csekély munkásaihoz is fordulni kérdésével: miért ír­ok úgy, ahogy írták? A nagy íróknak könnyű a válasz. Megint eszembe jut, mit írt nekem egyszer Alphonse Daudet: mikor Mistrallul a Provenceban kódor­gott, pénteki napon húsételt kértek egy korcs­­márosnétól; a jó asszony elszörnyedt e pogány­ság hallatára, de a nagy félikré megnyugtatta: „Ne féljen, jó asszony, mi csináljuk a zsoltáro­­j­kat.“ Nekünk, apróknak, csak az a jussunk, amit még Lehr Albert sem tagad meg tőlünk, hogy mi rontjuk a nyelvet. Valóban érdekes, kedves és okos kérdés a hozzánk intézett: hát miért rontjuk? Noha Kelemen Béla nem is épp ezt kérdezi. Hiszen ő is ellensége az ikes igának,­­mint a nyelvészek Révai merev törvényét Ágrai Adolfnak e régi szójátékával nevezik). Válaszom: azért merek az ikes igék ellen véteni, mert ezért a bűnért már nem tiltják el az ebédemet. Én a piaristák nevelése vagyok. Soha nem múló hálával emlékezem, hogy ne mondjam: emlékezek erre a hazafias, tudós rendre, a ma­gyarságnak ma­holnap kétszázados erősségére; s büszkeségem, hogy ez a szerzet szégyen nélkül vall tanítványának. Hanem ezelőtt negyedfél évtizeddel bizony sokszor megkoplaltatott en­­gemet,az ikes igék miatt ez a nemes rend. Azaz hogy régesrégen elhunyt örökérdemű tagja: Révai Miklós. A nagy nyelvtörténetbúvár, ki az ikes igék törvényét a nyelvemlékekből vonva le, elítélte a XVII. század óta felbukkanó inga­dozást, következetlenséget, többalakúságot. Ré­vai tanításának győzelme óta az ő törvényét hirdette az egész oktató világ. De talán senki olyan drákói keménységgel, mint szerzetes atyjafiai: a piaristák. Ez a drákóság szörnyű volt. Mert az ebé­dek — a pompás refectoriumi ebédek! — el­tiltásával járt. S ezt a borzasztó tudományos igazságszolgáltatást maga Révai gyakorolta nálunk. Már mint a lelke. Prefektusunk az év elején kihirdette, hogy minden ikes ige­n -n való vétségnek egy tál étel az ára. Vig­­ az egymás nyelvére mi konviktorit­­' számon a hibákat magunk, ellen való bűnt követ el, nem aki ötöt, nem eszik öt tál ér­telendő úr elé vinni nem riad. Mi fiúk intézzük el kiek reásütötték a vr büntetése. S ez a bü ha a nagy rendi hatra estek. T. 1871-ig szen­t böjteles ebé legalább a bek. S mit iktelen h felséges vizának mélye, hetetles szárcsí Hozol rák-p csűre tetlen Nézel ! pörk ! vem' A Festi Hírlap mai száma 28 oldal.

Next