Pesti Napló, 1874. augusztus (25. évfolyam, 175-198. szám)

1874-08-07 / 180. szám

közt létesülő nagy kötelékbe s az utóbbi feltételek­nek magukat alá nem vetik. Kéri e részben a meg­hívottak véleményét az államvasutak igazgatója által előadandó előlege­s tárgyalások fölött. T­o­­­n­a­y igazgató előadja, hogy a porosz vas­utak abban állapodtak meg előzetesen, hogy csakis oly vasutakkal maradnak köteléki viszonyban, melyek bizonyos fokozat szerint megosztják a forgalmat, a­melyek nem adnak refactiát és kötelezik magukat, hogyha más vonalakkal összeköttetésbe lépnek, tar­tozzanak azt a köteléknek bejelenteni. A felső s alsó sziléziai vasutak, melyek közvetlen köteléki viszony­ban állanak a magyar államvasutakkal, ezen megál­lapodás ellen előzetesen is tiltakozásukat jelentették be a végre, hogy a m. k. államvasutakat e feltételek iránt megkérdezhessék ; szóló ismerteti a porosz kor­mány egy rendeletét a nevezett pályákhoz,­ melyben a minisztérium kijelenti, hogy kivánsága a refactiák megtagadására irányul és erre utalja a pályákat. A m. kir. államvasutaknak e szerint választa­nak kell aközt, hogy vagy hozzájárulnak ama felté­telekhez vagy kiteszik magukat a kötelék felbomlásá­nak, mi arra vezetne, hogy a közvetett forgalom hát­rányai következtében a m. kir. államvasutak kiviteli szállítmányaikat teljesen elvesztenék. A m. kir. á­l­lamvasutak igazgatósága belátta, hogy e részben mindenekelőtt az osztr. állam- és a tiszavidéki vas­utakkal kell tisztába jönni, mint a­melyek a szóban levő forgalom főtényezői. Egy e részben folyt eszme­csere alatt a m. k. államvasutak képviselője azon nézetét adta elő, hogy az egyezmény azon föltétel alatt létesülhet egyedül, hogy a tarifák nem emeltetnek föl, hogy a m. k.államvasutak vonalainak hosszas forgalmi jelentősége szerint meg­illető befolyása megóvassék és az egyenes forgalom megosztása természetben történjék. Ezen előzetes megállapodások után szóló a hirschbergi értekezle­ten előadta, hogy a magyar kormány is perkorres­­tálja a refactiákat és készségét kijelentő a kötelék­hez hozzájárulni. Az a kérdés most, hogy veszély nélkül hozzá­járulhatnak-e a m. k. állam­pályák e feltételekhez ! Szóló nézete szerint a kötelékből való kizárás foly­tán a m. k. államvasutak elvesztenék befolyásukat az egyenes forgalom tarifáinak alakítására, legnagyobb­­részben elvesztenék forgalmukat, s a saját tételeik­nek leszállítása által sem tarthatnák azt meg a kö­telékből való kimaradás esetén. A tervezett egyez­mény szerint, egy bizonyos kulcs szerint meg lenne osztandó az osztrák államvasút és a m. kir. állampá­lyák közt természetben a forgalom. Az előterjesztett távolsági kimutatásokból ki­derült, hogy egyedül Drezdáig hosszabb a vonal a m. k. államvasut irányában, mint az osztr. államvasut közvetítésével, ellenben Hamburg, Stettin és Ber­linre rövidebb a magyar államvasutak által közvetí­tett út. Szóló kijelenti, hogy az eddig érvényben levő hivatalos tarifák mind érvényben maradnának, sőt a m. kir. államvasuton 0,8 ez. garassal lejebb szállít­tatnék a tömeges áruknál. Strasser Alajos érdemleges nyilatkoza­­­tát egy későbbi értekezletre óhajtja fönntartani, mi­után az egész anyagot nem képes egy hallásra meg­ítélni. . ... Zichy miniszter megjegyzi, hogy az állam­vasutak aug. 15-éig nyilatkozni tartoznak az egyez­mény iránt, a tárgyalást tehát nem lehetne elhalasz­tani s azért kéri, hogy a discussió kezdessék meg legalább. „ . Strasser kérdést tesz a forgalom meg­osztása s az áruk irányítása iránt, mire T­o­­­n­a­y fentebbi előadása értelmében fölvilágosításokat nyújt. Strasser veszedelmet lát abban, ha a megosztás ter­mészetben történik, miután az osztr­ államvasúttársu­­latnak nagy előnye van forgalmi eszközeinek gazda­ságában. Továbbá az irányítás megtartásának töl­­t­ ése folytán megkárosittatni fog a m. k. államvasut, mert oly hosszú vonalakon, minővel az osztr. állam­vasut bir, a társulat sok olyan kedvezményt nyújt­hat : fekbérmentesség stb., mi nem képez tulajdon­­képi refactiót. T­o­­­n­a­y megjegyzi, hogy a conventióban fog­laltatik egy intézkedés választott bíróság iránt, mely ily kijátszások fölött ítél. Strasser azt kérdi, hogy miután a szettim nagyjelentőségű piac­ra a m. k. államvasutak 20 mértfölddel előnyösebben szállítanak, miért szüksé­ges e részben még cartellhez folyamodni. Feszt hozzáteszi, hogy a németországi direct tarifák mellett szintén úgy látszik első tekintetre, hogy Stettinbe kétségtelenül és minden körülmények közt megállja a m. k. államvasút a versenyt. T­o­­­n­a­y megjegyzi, hogy ha a versenyző pályák adhatnak refactiát és ha még azon kívül egy újonnan megnyíló vonal közbeékelése folytán az egész távolsági különbözet 5—6 mdre száll le, akkor a m. k. államvasut amaz előnye csaknem tel­jesen elenyészik. H­a a 11 ez tagadja, hogy a m. k. államvas­utak a köteléki viszony felmondása által kényszer­helyzetben volnának. A megegyezést az osztr. ál­­lamvasuttal nem helyeselheti. Nehéz megosztási kul­csot találni, mert természetben nem mindig kiegyen­­líthető s azért pénzzel fog történni bizonyos fölvett önköltségek alapján, a­melyek pedig a m. k. pályák­nál sokkal nagyobbak, mint az osztr. államvasutak­nál. Nem nagy az előny, miben a m. k. állampályák a Budapesten alóli forgalom megosztása által részesül­nek, holott viszont az osztr. államvasut oly forga­­lomból nyerne részt, mely elvonhatlanul a m. k. ál­lampályák vonalaira irányul. T­o­­­n­a­y a kényszerhelyzetet illetőleg utal azon rendeletre, mely ajsziléziai pályákhoz a refactiá­kat illetőleg intéztetett. Tagadja, hogy Szolnok, Debreczen, Nyíregyház stb. forgalma elkerülhetlenül a magyar, kir. államvasutra jutnak, mert a tisza­­vidéki vasút az osztrák államvasut vonalaira te­reli azt. . Obermayer kifejti, hogy a természetben való kiegyenlítés, miként tapasztalatból tudja, bizto­­san kivihető. A szállítás előírása el fog esni, ha a kedvezmények, refactiák stb. elesnek. A m. kir. ál­lamvasut elégséges kocsikészlettel rendelkezik már és szaporíthatja mindig kölcsönvett és a kötelékben levő vasutak kocsijaival. A forgalom Temesvárról sokkal nagyobb értékű a megosztásra, mint Häutler állitá, miután módjában van az osztr. államvasutnak a helyi díjtételek alkalmazása által Budapesten túl megosztatlanul megtartani ama szállítmányokat. W­e­n­i­n­g­e­r általános közgazdasági szem­pontból kíván a tárgyhoz szólni. Häutler azt állítot­ta, hogy ő tart attól, hogy ha az államvasutak car­­tellbe lépnek és nem szabályozzák többé verseny útján a tarifákat, akkor győzni fog azon nézet, mely az államvasutak eladása mellett nyilatkozik. Szóló nem tart ezen nézet érvényre jutásától, mert az ál­lamvasutak a kötelékben is gyakorolni fogják hatá­sukat a tarifák alakítására, a­mint gyakorolták tényleg eddig is, — de a tarifa­leszállitásnak meg van a maga határa s ennél alábbmenni s pedig annyira, hogy az államvasutakba fek­tetett száz millió kamat nélkül legyen befektet­­ve, nem lehet.Inkább azok, kik ezen tőke kamatozta­tását folytonos tarifaleszállitásokkal koczkáztatni akarnák és nem helyeslik azon módozatokat, melyek a jövedelmezést biztosítják, viszik oda majd a tör­vényhozást, hogy pénzügyi okokból eladassanak az államvasutak. Németországban is a legalsó határig leszálltak a vasutak és üzleti költségek drágulása mellett csökken a pályák rentabilitása. Ott felemelik a tari­ákat, nálunk nincs arról szó, itt nem terheltetik a kereskedelem a tervezett egyezmény által, és szóló elvárja a kereskedelem képviselőitől, hogy nem fognak oly intézkedések el­len nyilatkozni, melyek az államvasutak rentabilitá­sára és az állam kezében maradására biztosítékot nyújtanak. A e b­­­y a m. k. állampályáknak az állam ke­zében maradását óhajtja. Hieronymi államtitkár azon kérdést in­tézi a jelenlevő kereskedőkhöz, hogy nagyobb hát­rányt látnak-e abban a m. k. állampályára nézve, ha néha-néha kijátszatik az egyezmény, mintha annak más társulatok által nyújtott refactiókkal kell meg­küzdenie ? Häut­er több esetet hoz föl, a­melyben a cartellben levő vasutak közül a leleményesebb kiját­szotta a többit. Néhány rövid nyilatkozat után a további tár­gyalás este fél 8 órakor, a holnap d. u. 4 órakor foly­tatandó ülésre halasztatott. — Mi sem feledteti el vele szerelmemet, s em­lékeit. Soha sem feledkezhetik meg nejéről. — Bizonyára. De nagy városokban mégis oly kisértések vannak, minek a pusztában nem fordul­nak elő. — Antonio! — szólt Carolina a feddés legszi­gorúbb hangján. — Ha úrnőmre nézve kellemetlent mondtam, bocsásson meg. — Meg gondolatban se bántsd meg uradat. — Asszonyom, oly értelmet tulajdonított sza­vaimnak, minő nekem még eszembe sem jutott. _Kétértelmű szavakat mondani sem szabad. — Asszonyomnak nagyon is igaza van. Néha nem is sejtjük, mennyire sértenek a legjelentéktele­nebb szavak. — Valóban, valóban. — S nemcsak szavak, hanem mosoly, ka­czaj----------­Carolina elsápadt. — Igen, kaczaj, ismétli Antonio. — Nagy, mély­séges érzelmünket jutalmazó kaczaj, mely érzelem akaratunkkal ellentétben, oly ellentétben van, hogy a legnagyobb, legiszonyúbb erőfeszítéssel is kiirtanék szívünkből, ha erre képesek volnánk. S e szavakat oly jelentőségteljes hangsúlylyal ejtette ki, hogy Carolina még inkább elsápadt. _Mert végre is a szívnek senki sem paran­csolhat. Szivünk azon szívt, melyen akaratunk hajó­törést szenved. A szivet nem lehet kényszeríteni, sem hogy szeressen, sem hogy ne szeressen. A szerelem­nek nincs szabadsága. Szeretünk, mert szeretünk. Viszont minden ok nélkül megszűnünk szeretni, mert érzelmünk kipárolgott szivünkből. .— Mire valók ezen bölcselmi észrevételek ! _Igaza van asszonyom, észrevételeimnek sem­mi czélja. Csak szót szaporítottam. Mit mondhatok én a szerelemről? — Figyelj! Ha valóban szerelmes vagy, ha a telepen valamelyik rabszolganő megtetszett, jó szol­gálataid, s Ricardo iránti vonzalmad jutalma gya­nánt megígérem, hogy nászasszonyod leszek, s köz­ben fogok járni, hogy a földi lét legnagyobb ja­vát, szabadságtokat kapjátok vissza mindketten. — Szerelmes én, rabszolganőbe! Nem. Lángo­lón­ őrülten vagyok szerelmes — egy hálátlan szép­ségbe, ki oly magasan áll felettem, mint ég a föld f­elett. Imádom, bálványozom. Még a halál is édes volna, ha az ő kezéből venném. Nélküle az élet mit sem ér. Ha soha sem tekintene rám, soha sem könyö­rülne is meg szenvedélyemen, sőt még ha meg sem tudná szerelmemet, esküszöm, hogy mégis érte élnék és halnék, esküszöm arra, mi legszentebb előttem, anyám szent emlékére. Ezt, úgy látszik, valamely színdarabból tanul­tad, szólt Carolina, s egyidejűleg gúnymosoly által kísért megvető pillantásokkal mérte végig a mulatót. Ez, az új gúnyra, jégszirtként dermedt meg. Carolina lakosztályába ment, s nagy zajjal csapta be maga után ennek a kertre nyíló ajtaját. A boldogtalan mulat bódult dühhel kapott tő­réhez. Szemei villámokat szórtak, fogai csikorogtak, karjai vonaglottak, teste reszketett, mintha vala­mennyi izmain villanyfolyam rohant volna végig. Majd két-három lépést tett, mire roppant fájdalmá­nak terhe alatt eszméletlenül rogyott össze. A véletlenül arra menő szerecsen észrevette, felemelte, vizet csepegtetett arczára, s így szólt az erre eszmélni kezdő Antoniohoz: — Ha nem tudnám, hogy nem szoktál inni, azt hinném, Antonio, hogy ittas voltál. A szerecsen távozott, s Antonia igy szólt: — Ittas, igen, ittas vagyok oly bortól, mely még a lelket is lerészegiti : a szerelem borától. Mától fogva azonban a boszu fog részegiteni. Őrző angyala kívántam lenni. De lábaival taposott , mérges kígyó­vá leszek reá nézve. Szívem mérge szívébe fog ömle­­ni, vérében, ereiben fog keringeni. Sem ég, sem föld nem akadályozhatja meg, mit elhatároztam, visszavonhatlanul elhatároztam : meghalni, miután megboszultam magamat. Reszkess becsületed, resz­kess — mit leginkább szeretsz a világon — fiad mi­att. Szívtelen asszony, reszkess, reszkess! Az élet már terhemre van. A világ rám nézve üres. A remény éltető világa végsőt lobbant lelkemben, nincs mi fenntartson, nincs mi e kihalt bolygóhoz tovább lán­­czoljon. Mától fogva csak boszumnak élek. Reszkess, asszony, reszkess! Boldogságom tőled függött, de boszum — oh — az csak egyedül tőlem függ. Resz­kess, reszkess! (Folyt. köv.) BELFÖLD. A pozsonyi eskü­dtszéfes eset. Thuróczy járásbiró ur egy hosszabb nyilatko­zat közlésére keresett meg minket, melynek főbb pon­tjait a következőkben közöljük: A pozsonyi esküdtszék által tárgyalt esetnek, mely a lapokban nagy zajt üt, tényállása következő : Gróf Forgách Károly földtulajdonos bérlője Barella F. "W. ellen szerződésben kikötött fizetési határidőnek mulasztása miatt keresetet indít ezen kir. járásbiróságnál, melylyel a hátralékos bérösszeget, továbbá Barella F. W. alperesnek a bérletteli elmoz­dítása és a fundus instructusnak ingyenes megitélte­­tését kéri. Alperes a tárgyalás során felperest keresetével elutasíttatni kéri, mert habár beismeri, hogy 2500 írttal felperesnek tartozik, de tagadja, hogy ezen tartozás haszonbér hátralék volna, és hogy ekként a bérletteli elmozdítás és a szerződésnek állítólagos megszegéséből származtatható egyebekben elmarasz­talása kimondattathatnék. Állításának begyőzése végett hivatkozik a keresetlevélhez B. alá csatolt pótszerződésre, mely szerint alperesnek kérelme folytán felperes megengedte, hogy 1872. évi haszon­bérből esedékessé vált 2500 irtot egy későbbi ha­táridőben fizethesse, és habár ezen utóbbi határnap már el­ is múlt, anélkül, hogy a 2500 frtot megfizette volna, alperes még­se takarítható ki, mert úgy­mond, azon utóbb kelt megállapodás folytán az ak­kor hátralékos haszonbér ezen jellegét elvesztvén, egyszerű adóssággá vált, és mint ilyennek alapján, a szerződésnek felbontása nem kívánható. Egyúttal a­mennyiben ezen nézet a bíróság által el nem fogad­tatnék, a beruházott javítmányokat ellenkövetelésül kéri megítéltetni. Felperes ez ellenében vitatja, hogy keresetle­veléhez csatolt pót­szerződés az alapszerződésen mit sem változtat. Épen azért, mert alperes a pót­­szerződésben kikötött fizetési határidőt be nem tar­­tó, ez által lett a szerződés egyik lényeges pontja al­peres által megszegve, mely felperesnek a törvény és a szerződésnek egy másik pontja szerint jogot ad a szerződésnek felbontására. A viszontkövetelésnek megítélése ellen tiltakozik, mert a szerződésben ki van kötve, hogy mily állapotban köteles a bérle­ménynek tárgyát alperes átadni, többet és másként felperes nem követel, és egyáltalában a szerződésben ki van kötve, hogy bármelyik pontjának megsze­gése esetében felperes alperesnek a bérletteli el­mozdítását követelheti anélkül, hogy felperesnek joga volna kártérítési igényeit érvényesíteni. Ez maga a tényállás igen vázlatosan elő­adva. A hozott ítélet szerint: »alperes köteles 2500 frt hátralékos haszonbérnek megfizetésén felül a bér­leménynek tárgyát elhagyni, mig ellenben a fundus instructusnak ingyenes megítélésére irányzott rész keresetével felperes , valamint az érvényesíttetni kívánt viszontkövetelésével alperes elutasittatott. Mert alperes beismerte, hogy 2500 írttal felperes­nek tartozik; minthogy pedig a B. alatti pótszerző­dés az A. alatti alapszerződésből folyó fizetési köte­lezettségnek csak­is határidejét jelöli meg; a hátra­lékos összeg haszonbéri jellegét ezen, az A. alatti szerződést lényegben meg nem változtató B. alatti pótszerződéssel nem vesztvén, egyszerű adósságnak nem tekinthető; minthogy tehát alperes haszonbéri összegnek fizetését mulasztá el, mely fizetés mulasz­tással a szerződést alperes meg nem tartá, az A. alatti szerződés szerint felperesnek jogában állt a szerződésnek felbontását kívánni, ennél fogva tehát 2500 haszonbéri hátraléknak megfizetésére alperest elmarasztalni, és a bérlettől való elmozdításra őt szorítani kellett. A fundus instructusnak ingyenes megítélésére irányzott követelésétől felperes eláll­­ván, ezen elállási nyilatkozatnak tudomásul vétele mellett, felperes az ide vágó részt keresetével eluta­sítandó volt. Végre alperesnek viszon követelése megállapítható nem volt az A alatti szerződésből ki­folyólag.­ Ezen ítélet kihirdetése után alperes felebbezést jelentett be. De azon kívül a m. kir. igazságügymi­niszter úrhoz intézett nyomtatványt is bocsátott közzé, melyben több egyes magán­személyt becsmé­relvén, engem mint eljáró bírót a legaljasabb rágal­makkal illetett; többi között elfogultság, önkényke­dés, birói hatalommali visszaélés, csalás előmozdítása és sok mással vádolván. Csak őrült vagy határtalan gonoszsággal teli egyéntől származhatik ilyesmi. Mert hahogy vádjai valók lettek volna, nem áll e jogában ellenem a fe­gyelmi vizsgálatot kérvényezni ? állítólagosan sértett jogainak orvoslása végett pedig nem fordult-e a fel­sőbb bírósághoz? A felső bíróság ítéletemet részben megváltoz­­tatá, azon nézpontból indulván ki, hogy a B. alatti pótegyezmény által a hátralékos 2500 frt haszonbér jellegét elvesztvén, egyszerű adóssággá vált, és ilyen­nek alapján a haszonbértől való elmozdításnak köve­telésére felperesnek joga nincs. Positív törvényeknek hiányában a legfőbb bí­­róságok által alkotni szokott döntvények irányadóul szolgálnak, noha jelen esetben a kimondott jogelv helyességének megbírálását — mint ide nem tartozót — honi jogászainknak engedem át. Tegyük fel tehát, hogy positív törvényeink hi­ányában ítéletem nem helyes alapon nyugszik, el­végre csalhatatlanságot nem arrogálok, de vájjon szabadságában áll-e egyeseknek állítólag helytelen felfogásból származó — mindig felebbezhető —­ bi­rói ítélet ellenében a nagy­közönség előtt piszkos rágalmakat szórni? A pozsonyi esküdtszék reá mondja az »Igent.« Hivatkozhatnám szenvtelen előéletemre, midőn alig 25 éves életkoromban Nyitramegye tisztelt kö­zönsége reám bízta — főszolgabíróvá lett megvá­­lasztatásommal — első járását — a felső járást; hi­­vatkozhatom minden kétkedés nélkül a­ nagy­közön­ségre , hogy a reám bízottakat a legönfeláldozóbb odaadással teljes megelégedésre végeztem, oly­annyira, hogy a megyék rendezése alkalmával me­gyénk legtekintélyesbjei által a járásnak további ve­zetésére kérettem fel, de én hivatásomat követtem akkor, midőn a birói pályára léptem, és ezt felada­­tomnak teljes tudatában kiváló lelkiismeretességgel folytatom. Hivatkozom ennek begyőzéséül az itteni n.­közönségre, felsőbbségem és a fe­lő bíróságokra, kik hivatják eljárásomat bírálgatni. És e közben, midőn bizalom nyilvánításokká elhalmoztatom, ime egy — a külföldön és­­ alb­ántul fenyitő eljárás alatt állott és álló egyén, aki itt léte alatt is már többrendü bűn miatt fenyitő eljárás alá került, (mindeze­ket bebizonyíthatom, és itt helyi köztudomású) a törvény fölé helyezkedvén, röpiratoknak szerkeszté­sére adja magát, s egyes magánszemélyeknek, a ha­tóság és igazságszolgáltatásnak becsületén szennyes kezekkel foltot akar ejteni, úgy itt, mint a külföld előtt. Az esküdtszéki tárgyalást megelőzőleg Barella talán önmagához hason gondolkozásu embernek tart­ván , több barátimhoz fordult az ügynek kiegyenlítése végett, kik ismervén önérzetes tiszta jellememet, megvetéssel fordultak el tőle. Az esküdtszéki tárgyalásnál védője által szé­­pítgetni szerette volna tettét, mondván, hogy állítá­sait nem reám, de a perben álló ellenfelére kívánta alkalmazni; az esküdtszék talán hitelt adott neki, midőn őt felmenté; és ime még a tárgyalás napján kibocsát vádlott egy másik röpiratot, melyben az egész megyét, és engem is a legaljasabb módon rá­galmaz. Ám ítéljen most ez ügy felett a közönség. Dr. Thuróczy Vilmos, kir. járásbiró. A középtanodai tanáregylet. A közgyűlés befejeztével */* 12 órakor a szak­osztályok kezdték meg működésüket, két szakosztály tartott tanácskozást, a tagok egy része a közgyű­lés végeztével eltávozott ugyan, de azért a szakosztály­ tárgyalásoknál elég szép számmal jelentek meg a ta­nárok. Az első szakosztályban Bihari Péter hely­beli tanár módszertani értekezést olvasott fel a böl­csészet tanításáról a gymnasiumban. Értekezése, mely élénk elismerésre talált, az egyleti közlönyben fog megjelenni. Értekező viszonyainkra utalva kifejti, hogy a kritikai szellem fejlesztése, a szabatos gon­dolkozás terjesztése czéljából szükségesnek tartja a bölcsészet oktatását; előkészítés volna ez az egyetemi tanulmányokra, de másrészt betetőzés a középtano­­dai oktatásnak, az itt elsajátított ismeretanyagnak szerves egészszé alakítása. Szóló szükségesnek tartja tehát, hogy a lo­­gica, psychologia, ezek egyikével kapcsolatban az ethica, a 8-ik osztályban pedig hetenkint négy órán át a bölcsészet történelme adassék elő. Indítvány a következő: keressék fel a közoktatási miniszter, hogy a közoktatási tanács által készített tantervjavaslatba vétesse a bölcsészet­ történetét is; az így kiegészített­­ bölcsészeti előkészítő tudományokra pedig a VIII. osztályban legalább heti négy óra tűzessék ki. Gon­doskodjék továbbá, hogy ez előadásokhoz alkalmas bölcsészeti olvasókönyv szerkesztessék. 2. Mondja ki az egylet, hogy szükségesnek tart egy folyóiratot, mely a bölcsészeti oktatás czéljainak szolgálna, kész is egy ilyent erkölcsileg támogatni, szükség esetén pedig közbenjárni, hogy a kormány azt támogassa. Ezen indítvány hosszú vitára adott alkalmat, melyben Dumanovszky Endre, Kérészy György Ala­dár, Kleinmann, Abday, Kuncz és Komáromi vettek részt. Abday fölszólalására az indítvány czíme oda módosíttatott, hogy nem csupán a gymnasium­ok, hanem általában a közép­tanodákról szóljon. Több szónok azt hozta fel, hogy az indítvány a középtano­­dai tanulókat igen megterhelné. Végül az indítvány első része elvettetett, második része elfogadásra ajánl­­tatik a közgyűlésnek. A szakosztály második tárgya: S­z­ő­k­e Endre értekezése a történettudomány tanításáról, holnapra maradt, miután az idő már igen előre haladt. A második szakosztályban Landau Alajos a szabadközrajz tanításáról értekezett s kifejté, hogy a közoktatási tanács tanterve e tekintetben egyál­talán nem felel meg az igényeknek. Indítványványa az volt, keressék fel a közokt. miniszter, hogy az új tantervnek a szabadkézrajzra vonatkozó része szakférfiak igénybevételével vétessék revistó alá és határoztassék meg tüzetesen a szabadkézrajz miként tanítása. Ezen indítvány majdnem vita nélkül elfo­gadtatott. Pórszász József a mértan és mértani rajz előadásáról értekezett. Előadta, hogy e kérdés a tan­tervben nem igen szerencsésen van megoldva, és hogy a tanterv veszélyezteti a mértani oktatás sikerét, ke­ressék meg tehát a miniszter, hogy a tanterv idevo­natkozó részét illetékes szakférfiak által revideál­­tassa. Az indítvány hosszú vita után csekély módosí­tásokkal elfogadtatott, mire a szakosztály tárgyalá­sai déli 1 óra véget ért. Az egyleti tagok d. u. 4 órakor a hídfőnél ismét összejöttek, de ezúttal teljes egyértésben haladtak a közös szél, a fogaskerekű vasút felé, mely őket a Svábhegyre szállította. Ott új erőt gyűjthetnek a fontos vitához, mely holnap a középtanodai tör­vényjavaslat 11 sérelmes pontja körül fog megin­dulni. Különfélék.­ ­ Budapest, aug. 6.­­ (Albrecht I herczeg) a vilman­­sztrandi orosz császári ezrednek, az utóbbinak tulaj­donosává kineveztetése alkalmából 2047 rubelt ado­mányozott, mely ajándék az ezredes belátása szerint a legénység között elosztandó. (Báró Edelshei­m-G­yulay főhad­­parancsnok) tegnap kíséretével elutazott a fővárosból, a temesvári parancsnoksághoz tartozó csapatok és intézetek megvizsgálása végett. (Pipitz lovag, az osztrák nem­zeti bank kormányzója), ma ülte meg ez állomásra történt kinevezésének huszonötödik év­forduló napját. Pipitz úz előbb a politikai tudomá­nyok tanára volt s 1842-ben államszolgálatba lépett 1849. augusztus 6-án jön a bank kormányzója. Jubi­­laeuma alkalmából ő felsége, mint a mai hivata­los lap jelenti, a Lipót-rend nagykeresztjével tün­tette ki. (Somogymegye gyűléséről), a mely aug. 3-kán tartatott, a következőket jelenti a »Somogy« . Főispán Jankovich László úr üdvözölvén a közönséget, megnyitja az ülést, melyben bizony szép kevesen vettek részt. Ott láttuk gr. Széchényi Pált, Inkey Józsefet és Zsigmondot,gr. Somssich Im­rét, Tallián Pál, Szegedy Imre, Botka Pál, Tevely Elek, Matkovich György, Szalay Károly és Imre, Bárány Gusztáv, Körmendy Sándor, Nagy Ferencz stb. urakat; a népből kevesen voltak jelen. Felolvas­tatott mindenekelőtt az alispáni évnegyedes jelentés, pénztári számadás, az árvaszéki elnök és iskolata­nács terjedelmes, statistikailag értékes jelentése, a­melyet közölni fogunk. Az iskolatanács lemondván, újra megválasztatott, é­s a meghaltak és eltávo­zottak helyett újak választottak. Egyik fontosabb momentuma volt a gyűlésnek a jegyzői nyugdíjinté­zet felállítása érdekében tett jelentése az állandó vá­lasztmánynak, mely körül élénk vita fejlődött, részt vevén benne: Szalay Károly, Körmendy Sándor, Inkey Zsigmond és József, Barla, Bárány Gusztáv stb. urak. Megállapodás abban történt, hogy alapul kimondja a bizottmányi gyűlés a megye megadózta­tását 1 adóforint után egy krajczárjával, miután azonban az alapszabályokat a bizottmányi tagok nagy része nem ismeri, azok ki fognak nyomatni és a bizottmányi tagok közt kiosztatni, s a novemberi nagy­gyűlés alatt megvitatás alá bocsáttatni. Ez in­dítványt Körmendy Sándor tette, s az el is fogadtatott. (M­agyar orvosok hollandi Ke­­letindiában.) A »L. C.« a következő ékes jegyzetet tartalmazza : Ama két fiatal budapesti or­vos, a­ki a hollandiak keletindiai szolgálatába állott, dr. Kiss J. és dr. Leber János ma elhagyták a fővá­rost, és egyenesen oda indultak, a­honnan nekünk időnként érdekes közleményeket fognak küldeni. (Az o­m­l­a d i n i s t­á­k.) A belgrádi »Bu­­dutynoszt« czikket hoz, mely az ottani omladinisták­­nak az idevaló omladinistákkal szoros solidaritását leginkább jellemzi. Czikke tárgya a magyar állam, melynek helyzetét igy rajzolja: »A magyarok a nagy világ előtt azt akarnák bebizonyítani, hogy a magyar államiság válságos helyzetének egyedüli oka a Deák­pártnak ziláltsága s ennek következtében azt hiszik, hogy e párt konsolidálásától az ország boldogsága függ. Ez azonban nem úgy van. Magyarország szo­morú helyzete egészen más tényezőktől függ, s ezek a nem magyar nemzetek, melyek a magyar elem által nyomatnak. Mit akar a magyar elem ez által elérni? Nem egyebet, mint az általános magyarosítást, a­mi mostani körülmények közt keresztül nem vihető. Ezen politika tönkre teszi Magyarországot, mivel a nem magyar nemzetek napról napra erősb­ödnek és a magyarokra nézve veszélyesek lesznek. Azon kívül észrevehető az is, hogy a nem magyar nemzetek között némi solidaritás kezd lábra kapni. Ennek bizonyítékául szolgálhat, úgy a tótok Polithoz in­tézett üdvözlete, mint a románok által a választási al­kalommal tanúsított magaviselete. A szerbek—mond a »Budutynoszt« — hivatva vannak, hogy a többi nem­zeteket a magyarok elleni küzdelemben vezérel­­jék. A magyar dühösség, mely testvéreink , a »voj­­vodinai szerbek« ellen irányozva van, megtörik majd a szerbek erélyességén és szívósságán. »A­mint látszik, az ázsiai zsarnokok nap­jai megszámlálva­k.« (Majd megválik!) (Debarba clericorum.) A papok szakáll viselésének kérdésére vonatkozólag a »M. Á.« a következő felvilágosítást nyújtja: 1) a papok borot­válkozása nem pusztán divatszerü szokás, a la­krág­­i-, kivágott mellény-, manchette-viselés, hanem egyéb jelentőséggel is bír, mit sokan igen is­­ éreznek; 2) a szakállviseléshez igen is van felsőbb engedélyre szükségünk, tehát itt nem egyedül sz. Pálnak mon­data (I. Cor. 8, 13.) áll utunkban, következőleg : 3) a borotválkozás nem olyan értelemben a diaphor dolog, hogy azon az ember amúgy könnyedén túlte­­heti magát. (A vallás- és közoktatásügyi minisztériu­m­, mint az »Értesítő« írja — e napokban két nevezetes rendeletet bocsát ki, melyek a közoktatás ügyének lendítését nem kis mérvben elősegítendik. Az egyik rendelet azt foglalja magá­ban, hogy az elemi iskolai oktatás mindenütt, a­hol meg nem történt, a népoktatási törvény értelmében a 6—12 éves korú gyermekek kora szerint hat éves tanfolyamra osztassák föl, mivel a tanítók sok helyen még most is négy éves tanfolyam alatt akarják a tanulni valókat a gyermekekre ráerőszakolni. Elren­deltetik egyszersmind, hogy a 13—15 éves gyerme­kek számára mindenütt fölállítsák az ismétlő isko­lákat. A másik rendelet nem kevésbé fontos. Ennek nyomán ugyanis minden olyan városnak, melynek 5000 lakosa van, vagy azonfelül­­ meghagyatik, hogy vagy fölső népiskolát vagy polgári iskolát állít­son föl, a­mint ezt a törvény szintén elrendeli. E rendeletek a törvényhatóságokkal is fognak közöltet­­ni oly régből, hogy ezeknek kényszer útján is érvényt szerezzenek. (A jászberényi törvényszék­ről) említettük, hogy a Borsos ügyében követett eljárás miatt, ellene vizsgálat indíttatott. A tény­állást az »Egyetértés« így beszéli: I. Borsos Sándor hírhedt rabló elfogatása után következő bűntényeket vallott be, s pedig a­ statárium hirdetése előtt: 1. Több rendbeli fegyveres rablást. 2. A kiséri rabló­gyilkossági részvétet. 3. A futása alatti több zsaro­lást. 4.A megyei pandúrnak általai agyonlövését. 5.Az általa vezérelt »rokonai rablást« stb., b) a statárium kihirdetése után. Tagad minden rablást — azonban nem tagadja azt (nem is tagadhatja),hogy föltalálása pillanatában — őt a padlásra követő megyei had­nagyra — kétszer lőtt s egy ember életére tört! A jászberényi törvényszék mégis a rögtön ítélő bíróság alá nem tartozónak jelentette Borsost! (A »M­agyarhoni tanegyletek orsz. szövetsége« igazgatóságá­tól.) A »Magyarhoni tanegyletek országos szövet­sége« f. évi­ aug. 8., 9., és 12-én tartja rendes üléseit, és pedig 8-án reggeli 10 órakor választmányi ülést, ugyanaz­nap délutáni 4 órakor előkészítő ülést, 9-én reggeli 10 órakor közgyűlés. Ezen közgyűlés az idei »Egyetemes magyar tanítógyűlés« tartamára felfüg­­gesztetvén, augustus 12-én délutáni 4 órakor foly­tatja tárgyalásait. Ülési helyiség a vármegyeház ülés­terme, a­hol az egyleti megbízottak augusztus 8-án reggeli 7 órától kezdve egyleti megbízó leveleiket igazoló belépti jegygyel válthatják fel. (Oláh Miklós temetéséről) a következőket írják a »Fővárosi Lapok« : Oláh Miklós­­ elhunyt képviselő 39 éves volt s özvegyén kívül négy kis gyermeke maradt. Tokajban a múlt hó utolsó napján hunyt el. Temetésén a nép igen nagy részvé­tet tanúsított. Nánás városa, mely háromszor egy­hangúlag, negyedszer nagy szótöbbséggel választa meg képviselőjének, a község öt lován szállító háza holttestét, melyet gyászruhába öltözött lovasok ki­sértek be a városba. A temetés délután három óra­kor volt, midőn a koporsót az udvarból rövid ének­­ után a templom elé vitték. A templomban Nánás mind a két papja szónokolt, kiemelve az elhunyt ama jó tulajdonait, melyekért a nép annyira szerette. Vagy nyolczezer ember hallgatta a beszédeket, a te­metőbe pedig legalább is tizennégyezeren kisérték, noha az egy órai távolságra esik a várostól. A gyász­szekeret a város négy lova vonta, feketébe vonva. Egy képviselő társa azt írja, hogy nagyobb teme­tést és szívből jövőbb részvétet csak igen ritkán le­het látni. (»E s z t­e r g o m«) czím alatt hetilap indult meg Esztergomban, melynek ma vett mutatvány­szá­mából látjuk, hogy ügyes kezek szerkesztik. A szer­kesztő : Ompolyi; kiadó: Horák Egyed. A lap, mely minden vasárnapon jelenik meg, társadalmi, közgaz­dasági és helyi ügyekkel foglalkozik. Előfizetési ára félévre 2 frt 50 kr. (Az apatini iparegyesület) ál­tal rendezendő és f. hó 9-én megnyitandó iparkiállí­­tásra a szombaton, f. hó 8-án déli 12 órakor Buda­pestről induló mohácsi gőzhajó az igazolmányokkal ellátott vendégeket egy­harmad vitelbér elengedése mellett szállítja. (Nyilvános nyugta.) Forrón meg­köszönve e lapok 1. szerkesztősége által ügyemben tanúsított nagy lelkű közbenjárást s a részemre ada­­kozottak adományait, bizonyítom, hogy átvettem: Hajdúszoboszlóról 1 frtot, Mustár ügyvéd részéről 5 frtot, Bodorfalvitól 1 frtot. Budapest, aug. 6. 1874. Fratrics Mihály. (Budapesti czimkönyv 1875— 76-r­a.) Mindazon üzlettulajdonosok, iparűzők és magánzók, valamint az itteni egyletek, intézetek és társaságok elnökei, kik eddig czimeiket a budapesti czimkönyvbe való felvétel czéljából annak szerkesz­tőségéhez (Légrády testvérek, V. Nádor­ utcza 6. sz.) be nem küldötték, saját v­agy közérdekből is fel­kéretnek ezt mielőbb megtenni. (Ahrens Henrik,) a hires lipcsei tanár f. hó 4-én meghalt Salzgitterben, Göttinga közelében. Ahrens tanár 14 éven át működött a lipcsei egyete­men, hol az államtudományt adta elő. A tudomá­nyos világban kiváló állást foglalt el, mint a Krau­­se-féle bölcsészeti rendszer egyik legkitűnőbb képvi­selője. Született 1808. júl. 14-én Kriestadtban Salz­­gitter közelében. Egyetemi tanulmányait Göttingá­­ban végezte, hol főleg Krauszt hallgatta. 1830-ban magántanárrá képesítette magát, de 1831-ben részt vett a göttingai zavargásokban, miért is kénytelen volt Brüsselbe majd Párisba menekülni, hol felolva­sásokat tartott a német bölcsészet történelméről. 1834-ben Brüsselbe ment egyetemi tanárnak és itt kiadta Párisban tartott felolvasásait. A »cours du droit naturéi« csakhamar több nyelvre fordítta­­tott. Meghívták a leydeni és az utrechti egye­temre is, de ő e meghívásokat nem fogadta el. Szülőhelye 1848-ban beválasztotta a frankfurti papar­lamentbe, hol a nagy német párthoz csatlakozott. Brüsselbe többé nem tért vissza, hanem Gráczba ment, Bülau halála után pedig a lipcsei egyetemen­­, gyakorlati bölcsészet és politika tanszékét foglalta el. Itt kiadta a »cours du droit naturei« német átdol­gozását, mint »A jog bölcsészete« czimű művének első kötetét; e második kötet »Die organische Staats­­leehrer czim alatt jelent meg. Kiadott azonkívül egy jogtudományi encyclopaediát is. Az utóbbi időben mindig beteges volt és ezért vonult vissza Salzgitter­­be, a­hol a halál véget vetett életének. (Egy magasrangu váltó hami­­s i­t­ó.) Görczből írják, hogy az ottani aristocratia egyik kiváló tagja, zenészeti és színházi igazgató, gróf Attems Rudolf, néhány nappal ezelőtt el­tűnt, 140 ezer írt adósságot — és hamisított váltó­kat hagyván hátra. Azt hiszik, hogy a gróf — Arm­­­rikába szökött. (Bismark herczeg és a munká­sok.) A »Nordd. Alig. Zig« legújabb száma, mint táviratilag jelentik, egy levelet tesz közzé, melyet

Next