Társalkodó, 1841. január-december (10. évfolyam, 1-104. szám)
1841-03-03 / 18. szám
mementnek vall bennünket — lehetne-é azon varázs vonzalmat elfojtanunk keblünkben , melly minden embert szülőfölde után , leginkább vonz azon táj felé , mellyben ifjúsága’szép éveit töltötte? Föl lehetne-é tehát rólunk tenni, hogy feledve mind azt, mit a’fenálló iskoláknak köszönhetünk, ezek’ romjain kívánjuk az újat felállítani ? vagy azt, hogy a’ pestinek felállíttatása után, többi főoskoláink’pártolásával, gyarapításával végkép felhagyni kívánnánk ? Nem; hozzánk, kiket az oskolákra nézve nemzet’ és status’ java , ’s koránsem helyhez vagy vidékhez tapadt érdekek vezérelnek , valóban illy szűkkeblűség nem fér. De viszont nincs-e jogunk követelni mindenkitől, kinek az emberisége közjava szivén fekszik, hogy helyhez tapadt apróbb érdekek miatt, egy egész státusz nagy érdekét fel ne áldozza? Nincs-e méltányos jogunk , igen tisztelt és hálás érzelemmel ölelt iskoláinktól követelni azt, hogy szívesen üdvözöljék körükben azon uj iskolát, melly ha tán az ő más jelességeikkel bírhatni nem fogna is, minden esetre bizand olly jelességgel, mire jelenkorunkban statusunknak olly igen nagy szüksége van , t. i. fővárosi helyzettel. — Egyesüljünk tehát lelkes honfiak, emberbarátok, hitsorsosok, honunknak tisztelt közönségei, és minden állapotú testületei! egyesüljünk erő, akarat, buzgalom ’s egyértésben , egy illy nagy és szent czél’ létesítésére! Ki oskolákat alkot, alkotni segít, emberiség’ szent czéljainak áldozik az , ’s azon Istent dicsőíti áldozatával, ki maga képére teremté az embert, ’s ezen maga képét czélszerű neveltetés által tartatja fen az emberben! Ne feledjük, hogy mit ezen pesti főoskola’ alapításában teendünk, a’ szó’ szoros értelmében minmagunkért teendjük ; fiaink, unokáink fognak abban emberiségnek , hazának ’s családunknak kiképeztetni, ’s késő nemzedékek’ hálája fogja egykor buzgalmakért porainkat áldani! Költ Pesten febr. 17-én 1841. A’ dunamelléki ref. Egyházkerületnek , a’pesti főoskola’ tárgyában felhatalmazott választmánya. Névszerinti Teleki Sámuel gr. elnök; Ráday Gedeon gr. és Fáy András helyettes elnökök; Ágoston József; Bakos Ambrus ; Bánffy Pál b.; Bajkay Endre; Dobos János; Késő-Ensel Sándor; Erdélyi Ferencz; Fáy György; Fényes Elek; Fitos Pál; Fogarassy János ; Ilkey Sándor ; Kapczy Tamás; Keck Dániel; Madarassy László ; Magyary-Kósa Sámuel; Nagy István ; Nyáry Pál; Patay József; Sárközy Kázmér; Szabó Károly ; Szekrényessy Endre; Szeles Sámuel; Szilassy György; Szűcs Lajos ; Török Pál; Wartensleben Ágoston gr., választmányi tagok. Egy két Jegyzet Vasmegyeiek, a’ kath. nő’ reversalis nélküli vegyes házasságának meg nem óldatása felelt, közgyűlési tanácskozására. A’ vegyes házasság’ ügye mindennap közérdekübbé válván , sőt a’ katholikus pap ellen , ha nekivétel, reversalist nem adó evangélikussal összeketésekor, az áldást megtagadja , Pestmegye által mint törvénysértő ellen hatszáz forint büntetési kereset is rendeltetvén , Óhajtottam valamelly törvényhatóság’ közgyűlésén je- *lentehetésemet, ha mikor tán ez a’ mondott ügyet tanácskozása’ tárgyául szinte felvenné. Óhajtottam , hogy mind a’ két részről felhozandó okok által minél helyesb meggyőződést szerezzek magamnak, ’s evangélikus polgártársinknak , kik közül többeket, velők közelebb ismeretségben lévén , szép tulajdonik ’s nemes jellemökrüli meggyőződésemben én is lelkemből tisztelek , igaztalanságot még hibából ’s csak gondolatomban se tegyek, — de a’ kathol. papságot se rójam meg szinte még csak gondolatomban is olly lépéséért, mellyre neki tán joga vagyon. Illy tűnődéssel léptem folyó hó’ ikén megyénk’ közgyűlésébe is 11 óra előtt ’s épen akkor folyt ott már az érintett tárgyról a’ vitatkozás, melly is csak délesti 22 óra után végződött, bizonyosan még tovább is tartandó, ha többeket részint a’ tanácskozásnak szokott időnél úgy is már tovább húzódása, részint a’ többségnek a’kathol. papság’ tettét nem törvényelleninek, sőt jogszerűnek elismerésére előre látott úgysem birhatása a’szólástól vissza nem tartott volna. Határozattá nyilatkoztatott tehát, hogy a’ kath. papság’ tette, — t. i. a’ fenforgó esetben a’ házassági áldás’ megtagadása— valóban törvénysértés , az 1647. 14. t. cz.nél fogva hatszáz for. büntetésre keresendő, ’s t. b. Engem azonban a’végzésre felhordott okok ki nem elégítettek ’s igy azon kisebb szám között maradtam , mellynek egyedei előtt a’ kath. papságot terhelő végzésnek törvényes alapja még nem világos. Minthogy ez ügy nemcsak megyénket érdekli, hanem közérdekű az egész hazában , úgy hiszem , igen czélszerű a’ végzés’ törvényessége ellen harczoló okokat is közzé tenni, ’s a’közvélemény’ bíróságának azokat is elibe terjeszteni , mert a’ közvélemény is csak a’ mind két részre felhozható minden ok’ meghallgatása után követelhet magának nagyobb tiszteletet. Ugyanazért megyénk’ közgyűlésének ez ügyben tett határozatát kivivé szónokink’ okoskodására itt néhány észrevétellel felelni nem tartom véteknek. — A’ vegyes házasságoktóli áldás-megtagadással az 1791ki 26. t. ez. l6. §jának irae szavait „quibus, t. i. mixtis matrimoniis , impedimenta quaepiara quocunque sub praetextu in contrarium ponere cautum esto“ mondják sértetni ’s okoskodásukat így szerkesztik: ,,e’ törvény a’vegyes házasságokat akadályozni tilja ; már pedig azt kérdem : a’ kath. papok előmozdítják-e, vagy akadályozzák a’ vegyes házasságokat az ezekteli áldás-megtagadással? elő nem mozdítják, tehát akadályozzák; következőleg az áldás-megtagadás által megsértetik a’ törvény.“ Erre először azt jegyzem meg: igenis, ha a’vegyes házasságokat csak vagy előmozdítani, vagy akadályozni lehetne, fejet hajtanék ez okoskodásnak , de hátra van egy harmadik vagy is. Én azt gondolom , hogy jó logika szerint azon okoskodásban a’ tett két kérdéshez még egy harmadikat is kellett volna csatolni , és igy kérdezni: a’ katholikus papok előmozdítják-e , vagy akadályozzák a’ vegyes házasságokat, vagy pedig tán semlegesen viselik magokat irántok az által , ha azokat meg nem áldják ? És ekkor már nem felelhetni olly könnyen rá ezt : elő nem mozdítják, tehát akadályozzák. Sőt akkor a’ dolgot tekintvén , egészen más feleletet látok adatni arra szükségesnek, és pedig ezt elő nem mozdítják, de nem is akadályozzák, hanem csak semlegesen viselik magokat irántok. Vájjon ha valamellyik kath. plébános pénzt adott volna eddig házasságkötéskor a’házaspárnak, ezután *) Ezen értekezés múlt december első felében küldetett be, ‘s mi főleg a‘ tárgyak’’ sokasága miatt késtünk ennek közlésével, jól tudván, hogy a’ vegyes házasság jó ideig tanácskozási és vitatkozási tárgya marad megyei közgyülésinknek,korszerű felvilágosítáut szolgáland ez tehát kétségtelenül később is e napirenden levő fontos ügynek. A szerk.