Vásárhelyi Ujság, 1931. április-június (11. évfolyam, 74-146. szám)
1931-04-09 / 79. szám
2 Vásárhelyi Újság 1931. április 9. A szegedi kir. törvényszéktől. B. 2314-1930-15. szám. A MAGYAR ÁLLAM NEVÉBEN ? A szegedi kir. törvényszék mint büntető bíróság sajtó utján elkövetett rágalmazás vétsége miatt Balogh József ellen Szelényi Marcell főmagánvádlónak 12 sorszámú vádiratában foglalt vád felett Gömöry Andor kir. törvényszéki tanácselnök mint elnök, dr Bátky Zoltán kir. törvényszéki bíró és dr Rácz Andor kir. törvényszéki bíró, valamint dr Félegyházi Pál kir. törvényszéki joggyakornok mint jegyzőkönyvvezető részvételével, dr Eisner Manó ügyvédnek mint főmagánvádló képviselőjének, a szabadlábon levő vádlottnak és dr Pálfy Zoltán ügyvédnek mint védőnek jelenlétében Szegeden, 1930. évi október hó 9. napján megtartott nyilvános főtárgyalás alapján a vád és védelem meghallgatása után meghozta a következő ítéletet: Balogh József vádlott, 29 éves, g. kath. vallásu, debreczeni szül., hódmezővásárhelyi (Rónai u. 10) lakos, magyar állampolgár, nőtlen, hírlapiró, katona volt, vagyontalan bűnös a Bv. 1. §-ba átk. s a 3. § 2. bek. 1. p. szerint minősülő sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségében, amelyet azáltal követett el, hogy Hódmezővásárhelyen a Vásárhelyi Ujságnak 1930 január 11-én megjelent számában .Mikor a feljelentőből vádlott lesz a fő- és „Egy pesti vitécz különös kalandja Vásárhelyen“ alcím alatt közzétett cikkében a következő s valóság esetén Szelényi Marcell főmagánvádló ellen a bűnvádi eljárás megindításának alapját képezhető sőt a közmegvetésnek való kitételre is alkalmas tényeket állította : „A Fekete Sasban megszálló kereskedelmi ügynökök ugyanis tudomást szerezve az állítólagos lopásról, annak a gyanújoknak adtak kifejezést, hogy Szelényi Marcell feljelentése alaptalan, az utazók arra a feltevésre abból következtettek, hogy Szelényi már más városokban is tett hasonló feljelentéseket s az ezek alapján megindított nyomozások legtöbb esetben azzal a megállapítással végződtek, hogy a feljelentési mániában szenvedő embert senki sem lopta meg, hanem a maga céljaira költötte el az ellopottnak mondott pénzt. A nagyobbik baj nem ez volt, hanem az, hogy az elköltött pénzek rendszerint az inkasszálásokból folytak be, melyeket Marci barátunk budapesti megbízásból vidéki körútjain végzett, szóval a pénz nem Szelényié volt, hanem azzal el kellett volna számolnia, mivel azonban a saját céljaira fordította a nála levő összeget, azért állt elő a lopási mesével, hogy budapesti megbízója előtt fedezhesse visszaélését. A kereskedelmi utazók gyanúja tudomására jutott a 260 pengő eltűnése ügyében nyomozó vásárhelyi detektiveknek is, akik erre előfogták a károsultat. Szelényi a keresztkérdések súlya alatt bevallotta, hogy ezúttal is a régi trükkjével próbálkozott s a 260 P ellopásáról szóló feljelentése minden alapot nélkülöz, mivel az „eltűnt“ pénzt, mely nem az övé volt, valóban ő költötte el és csak a maga igazolására játszotta a rendőrség előtt a károsult szerepét. A beismerő vallomás után a detektívek őrizetbe vették a furfangos ügynököt, a két ártatlanul vádolt szobaleányt pedig elbocsátották a rendőrségről.“ A kir. törvényszék ezért Balogh József vádlottat a Bn. 3. § 2. bek. alapján a Btk. 92. § alkalmazásával 100 (egyszáz) pengő pénzbüntetésre ítéli. A pénzbüntetés végrehajtását a Bn. 1. §-a alapján 3 évi próbaidőre felfüggeszti. A pénzbüntetést behajthatatlansága esetére a Btk. 53. §-a alapján 10 %-ként egy napi fogházra kell átváltoztatni. A pénzbüntetést az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt kell végrehajtás terhével a szegedi kir. ügyészségnél az 1892: XXVII. t.-c. 3. §-ában meghatározott célra megfizetni. A vádlott a Bp. 480. és 481. §-a értelmében köteles az eddig esetleg felmerült bűnügyi költséget az államkincstárnak megtéríteni. Az ítéletben meghatározott pénzbüntetésért és bűnügyi költségért a Sz. 40. és 42. §-a értelmében elsősorban a Hódmezővásárhelyi Gazdasági Egyesület képviseletében Lázár Dezső egyesületi elnök a felelős a Pénzügyminiszteri letéti számla Budapest 64500 sz. elnevezésű takarékpénztári számlára befizetett 22000 korona készpénz óvadék erejéig. Másodsorban felelős Balogh József vádlott. Miután pedig a biztosíték kellő fedezetet nem nyújt s amennyiben a pénzbüntetés és bűnügyi költség a vádlotton behajtható nem volna, azokat Lázár Dezsőtől, mint felelős kiadótól, (a Kunvásárhelyi Gazda Egyesület képviseletében) s ha ez sem volna lehetséges, úgy ífj. Kutrucz Jánostól mint a lapot előállító „Törekvés“ nyomdavállalat tulajdonosától (IV. ker., Lehel u. 1.) mint a Sz. 42. §-a szerinti felelős személyektől kell behajtani. Köteles a vádlott Szelényi Marcell fő-Panaszos gazdák jártak tegnap a Vásárhelyi Újság szerkesztőségében s elmondották, hogy a Tisza tavaszi áradásakor elöntött Barcs-rét és a városi ajkai terület még mindig viz alatt van, annál az egyszerű oknál fogva, mivel a levezető kanális eldugult s emiatt a víznek nincs lefolyása. A Tisza lassanként már teljesen visszatér a medrébe, tehát az elöntött rétekről való vizlevezetésnek nem lenne semmi akadálya, ha az eliszaposodott csatornát rendbehoznák s szabaddá tennék igy a viz útját a folyóhoz. Az érdekelt birtokosoknak érzékeny kárt jelent a vizlevezetés elakadása, mert hiszen magánvádlónak a Sz. 39. §-a alapján 250 rő nem vagyoni kárt és a Bp. 489. §-a alapján 600 ügyvédi képviseleti díjat az ítélet jogerőre emelkedése után 15 nap és végrehajtás terhe alatt megfizetni. Főmagánvádlót egyéb magánjogi igényével a Bp. 5. §-a alapján polgári perre utasítja. Kötelezi a Vásárhelyi Újság szerkesztőjét a Sz. 43 §-a alapján, hogy az ítéletet indokaival együtt a Vásárhelyi Újságban a jogerős ítélet kézbesítés után megjelenő legközelebbi, vagy azt közvetlenül követő számnak elején rendes nyomással, minden lappéldányban tegye közzé. Indokok: A kir. törvényszék a vádlott töredelmes beismerése, valamint a vonatkozó lappéldánynak a főtárgyaláson ismertetett tartalma alapján tényként állapította meg, hogy a vádott Hódmezővásárhelyen, 1930 január 11-én a Vásárhelyi Újságban a fenntebb leírt cikkében lényegében azt állította Szelényi Marcell főmagánvádlóról, hogy ő budapesti főnöke által vidéki incasszálásokra megbízást kapva az incassált összegekből 260 pengőt elsikkasztott, s hogy amiatt főnöke előtt fedezze magát, azt állította, hogy őt a Fekete Sasban meglopták, s ezt a rendőrségnek fel is jelentette, de ezen trükkjét a rendőrség leleplezte és letartóztatták. Minthogy a főmagánvádlóról állított ezek a tények alkalmasak arra, hogy valóságk esetén ellene bűnvádi eljárás indíttassák s őt a közmegvetésnek tegyék ki, de minthogy a vádlott a valódiság bizonyítását bűnösségének beismerése mellett meg sem kísérelte csupán téves informatióra és jóhiszeműségre hivatkozott, a kir. törvényszék őt a Bv. 1. §-ba ütköző s a 3. §. 2. bek. 1. szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségében bűnösnek mondotta ki, nem marasztalván őt a vád szerinti becsületsértés vétségében is, mert az a súlyosabb rágalmazási deliktum tényelemeibe beleolvad. A büntetés kiszabásánál enyhítő körülményként mérlegelte a vádlott töredelmes megbánást tanúsító beismerését, továbbá azt a körülményt, hogy meggyőződvén a cikk téves voltáról, azt helyreigazító nyilatkozattal reparálta s végül a vádlott meg nem cáfolt jóhiszeműségét cikkének megírásakor. Miután ezekkel szemben súlyosító körülményként igen csekély súllyal csak tilos közlés miatti büntetett előéletét vette s miután úgy találta, hogy a cselekményére előírt fogház legkisebb mérve is túlszorúan sújtaná, a Btk. 92. §-ának alkalmazásával pénzbüntetést szabott csak ki, de a végrehajtását a Bt. 1. §-a alapján ennek is felfüggesztette, mert úgy találta, hogy ettől a vádlott jövő magatartása tekintetében kedvező hatás remélhető. A főmagánvádló részére megítélt nem vagyoni kár összegét az eset összes, főleg az érdekelt felek vagyoni körülményei mérlegelése mellett határozta meg, a képviseleti díj összegét pedig a jogi képviselő kifejtett tevékenységéhez arányosította. Az ítélet egyéb rendelkezései a felhívott törvényszakaszokon, a védelemnek a vádlott jóhiszeműségére irányuló bizonyítási indítványának az elutasítása pedig azon az indokon alapszik, hogy a vádlottnak a jóhiszemű közlésre alapított védekezését enyhítő körülményként egyéb bizonyítás nélkül is elfogadta. Szeged, 1930. évi október hó 9. napján. Gömöry Andor s. k. főtárgyalási elnök, Drácz Andor s. k. előadó. A kiadmány hiteléül: (Olvashatatlan aláírás) főtiszt, emiatt a rétek hasznosítása ezidőszerint lehetetlen. Mint a panaszosok mondják, eliszaposodott csatorna karbantartásáról a város kötelessége volna gondoskodni. Ezt a kötelezettséget egyszer már a bíróság is megállapította, midőn évekkel ezelőtt Varga Dezső földbirtokos az ártéri csatorna eliszapodása miatt kártérítési keresettel fordult a város ellen s a pert meg is nyerte. A gazdák nem szeretnék, ha most ismét kenyértörésre kerülne a sor s éppen ezért lapunk utján kérik az illetékes tényezőket, hogy intézkedjenek az eldugult csatorna sürgős rendbehozatala iránt. B. I. 1797—1930/21. szám. A magyar szent korona nevében! A szegedi kir. ítélőtábla. A sajtó utján elkövetett rágalmazás vétsége miatt Balogh József ellen folyamatba tett bűnügyet, melyben a szegedi kir. törvényszék 1930 évi október hó 9-ik napján B. 2314/ 15/1930. szám alatt ítéletet hozott, főmagánvádló képviselőjének a btkv. 92. §-ának alkalmazása miatt, a nem vagyoni kár és a képviseleti költség csekély volta miatt, vádlottnak és védőjének alaki okból és a nem vagyoni kár összegének nagysága miatt bejelentett fellebbezése folytán tartott nyilvános fellebbviteli főtárgyaláson, vizsgálat alá vette és a következően ítélt: A helyesen a Bp. 479. és 480. §§. alapján megállapított ügyvédi képviseleti költség összegét kilencven fgo pengőre felemeli. Ezzel a változtatással az elsőbíróság ítéletének a büntetés kiszabása és a nem vagyoni kár összege tekintetében felebbezett egyéb részét helybenhagyja, nem felebbezett többi részét pedig azzal a helyesbbítéssel, hogy a nem vagyoni kárért is a Sz. 40. és 42. § ai szerint fokozatos anyagi felelőséggel első és harmad sorban a „Hódmezővásárhelyi Gazdasági Egyesület" mint kiadó, s nem Lázár Dezső tartozik, nem érinti. Vádlottat a Bp. 479. és 480. §§. alapján arra kötelezi, hogy a főmagánvádlónak a mai felebbviteli főtárgyaláson képviseltetésével felmerült költsége fejében 30 pengőt 15 nap alatt végrehajtás terhével megfizessen. Ez a költség és mint bűnügyi költség a St. 40. és 42. §-ának rendelkezése alá esik. Indokok: I. A kir. ítélőtábla a főmagánvádló képviselőjének a Bn. 1. §ának alkalmazása miatt bejelentett felebbezését 16. sorszámú végzésével visszautasítván, miután e törvényhely alkalmazásában a kir. ügyész megnyugodott, az ügyet az ekként fennmaradó felebbezések keretében bírálta felül. II. A kir. ítélőtábla az elsőbiróság által helyesen felhozott enyhitő körülmények mérlegelése mellett úgy találta, hogy az elsőbiróság a btkv. 92. §-át indokoltan alkalmazta s ennek keretén belül a pénzbüntetést a vádlott vagyoni viszonyaival is arányban szabta ki. A nem vagyoni kár összegének kérdésénél az érdekelt felek, tehát a sértett és a vádlott vagyoni viszonyai jöhetnek tekintetbe. A főmagánvádló képviseletével felmerült ügyvédi költség nem a Bp. 489. §. alapján megállapítandó kártérítés, hanem a Bp. 479. §. alá eső olyan bűnügyi költség, melynek megtérítésére a vádlott a Bp. 480. §. alapján kötelezendő. Az ezen törvényhely alapján megállapítottnak tekintett ezen ügyvédi költség összegét azonban a kir. ítélőtábla kifejtett tevékenységgel és az ügy vitelére fordított időveszteséggel arányban állónak nem találván, az elsőbíróság ítéletének erre vonatkozó rendelkezését a Bp. 423. § 3. bekezdéséhez képest megváltoztatta, s az elsőbíróság előtt felmerült képviseltetési költség, mint bűnügyi költség összegét megfelelően felemelte. Ezzel a változtatással a kir. Ítélőtábla az első bíróság ítéletének felebbezett egyéb részét a fentiekkel kiegészített vonatkozó indokai alapján ugyancsak a Bp 423. § 3. bekezdéséhez képest helybenhagyta Ha az időszaki lapot jogi személy, vagy társaság adja ki, a St. 40. §. 42. §. szerinti fokozatos anyagi felelősséggel ez a jogi személy, vagy társaság, nem pedig a St. 17. §. szerint az ügyvitelre jogosított, vagy az képviselő egyén tartozik. Minthogy pedig az adott esetben fokozatos anyagi felelősséggel a „ Hódmezővásárhelyi Gazdasági Egyesület“ mint kiadó s nem az azt képviselő Lázár Dezső egyesületi elnök tartozik, a kir. ítélőtábla az elsőbiróság ítéletének vonatkozó rendelkezését a fentebb előadottaknak megfelelően helyesbítette, s ezzel a helyesbítéssel az elsőbiróság ítéletének nem felebbezett részét, hivatalból figyelembe veendő semmiségi ok hiányában, a Bp. 387. §. 1. bekezdéséhez képest érintetlenül hagyta. A felebbviteli eljárás költségeiben való marasztalása felhívott törvényhelyeken alapul. Szeged, 1931. március hó 2-án. Skultéty István sk. tanácselnök, dr Juhász István sk. előadó. A kiadmány hiteléül: (olvashatatlan aláírás) irodafőtiszt. Ez a határozat jogerős és végrehajtható. Szeged, 1931. március hó 11-én. (Olvashatatlan aláírás) a szegedi törvényszék elnöke. Míg mindig viz alatt áll a Barci-rutás a város Atkája, mert az eliszakosodott kanálison nem tud lefolyni a víz Temesváry Imre megsürgette az algyői híd építését Budapestről jelentik . A képviselőház pénzügyi bizottsága tegnap délelőtt megkezdte a költségvetés tárgyalását. Főelőadóvá Temesváry Imrét választották meg, majd megválasztották az egyes tárcák előadóit, aztán Görgey István megkezdje a kereskedelmi tárca költségvetésének ismertetését. Az előadói jelentés után hosszabb vita keletkezett s többek között felszólalt Temesváry Imre is és a kereskedelemügyi minisztertől az algyői híd megépítésének mielőbbi elrendelését kérte. Apagyilkosság Kaposvárról jelentik. Kedden este a Somogyiúr községhez tartozó Vízpusztán Kurucz György 48 éves földművest 18 éves Géza nevű fia három lövéssel agyonlőne. A gyilkosságot veszekedés előzte meg. A fiatal gyilkos tettének elkövetése után elmenekült. képmházais olcsó cikkeinket a nagybecsű közönség figyelmébe ajánljuk. A gazdasági viszonyokkal papas ni pen Ú |t II ll Il 91 is felszereltük, számolva, raktárunkat U|v0A UlllDU fll IHRfll de ezekben is j® minőséget, ■ a fizetett árnak ellenértékét óhajtjuk nyújtani. — Tisztelettel: Konstantin Testvérek Áruháza Végrl nagy ár szűrés: Felftti és mine Foto Szenzáciáni drogí A hadiköre újabb ori Budapestről hadikölcsöntula tartottak Budapen elhatározd csönzők érdeke indítanak és ezszággyűlés tagjukévá a ha kívánságait. A külön-külön kéjanak állást a ha kártalanítása í ben az országgmányhoz beadó Rendszere Ami Newyorkból az Egyesült Ál a rendszeres rálátó készülékek Egy báró Budapestről Máriát, aki a konainál, gróf tölötte, husvét baleset érte. A ben revolverrel elakadt és az, hogy a fegyvr ellőtt, egy kuktatni kezdte a azonban, amely volt, félrecsuszi átfúrta a bárón között jött ki. kocsin azonnal ták, ahol dr Szában megoperáltték, hogy a bemérgezés lépett kezteben a bá négy órakor mt Búza (Budapest) - Árpa — — -Tengeri - — -Zab — — -Rozs — — Irán’ A ferencvár felhajtottak 1290 c uradalmi 122—121; 143—149 szalonna Irányzat: lanyha. Csomorkányi tanyaépületek vevője pengő csfint kap évi Több darabb Jelentkezők * mezővásárhel MEGNY Okulái A legmoder és fénykép Andrássy- Stühmer u2 Fotolaboratorium használata díjtal