Monitorul Oficial, august 1923 (nr. 96-120)

1923-08-16 / nr. 108

5340 ne-a predat cheile ce i-au fost încredin­țate la facerea contractului, vă rugăm să ne autorizați, ca față de un ,d. portărel sau comisar de poliție să procedăm la deschiderea cu forța a casetei și la inven­­tariarea conținutului ei, care conținut să fie lăsat în păstrarea și custodia băncii noastre. Rugăm dispuneți citarea subsemnatei la sediul băncii noastre, iar d-lui Franz von Hausen, ia domiciliu­ indicat prin contract și prin Monitorul Oficial. Cerem execuție provizorie. Primiți vă rugăm încredințarea stimei noastre. b­ anca de credit român. (Urmează 2 semnături). —D. Samuel Hilfreich, fost cu domiciliul la Grand Hotel 229, iar acum necunos­­cut, este citat ca în ziua de 2 Octomvrie 1923, ora 9 jumătate dimineața, să se prezinte la această judecătorie ca parti în procesul intentat de banca de Credit Român ; la neurmare se va judecă in lip­să conform legii. Personal la interogator, Cu copie de pe acțiune. Petitia băncii de Credit .Român către d. juiîo-pri­șecinte al eco­ului 1 linear, ști. ,v Domnule jude-președikte, Subsemnata Bancă de Credit Român, societate anonimă, cu sediul in București, strada Stavropoleos No. 6, chemăm în ju­decată și personal la interogator pe d. Samuel Hilfreich, domiciliat in București Grand Hotel 229, pentru ca față de d-sa să se constate că contractul de locuțiune din 21; 2 Ianuarie 1915, al casetei de oțel No. 274, din tezaurul Băncii noastre este desființat pe ziua de 20/2 iulie 1949, prin expirarea termenului fixat. Având în vedere că locatarul a aban­donat caseta și nu ne-a eliberat-o, nici nu ne-a predat cheile ce i-au fost încre­dințate la facerea contractului, vă rugăm să ne autorizați, ca față de un domn por­tărel sau comisar de poliție să procedăm la deschiderea cu forța a casetei și la in­ventarierea conținutului ei, care con­ținut să fie lăsat in păstrarea și custodia Băncii noastre. Rugăm dispuneți citarea subsemnatei la sediul Băncii noastre, iar a d-lui Sa­muel Hilfreich la domiciliul indicat prin «#i­tract și prin Monitorul Oficial. Cerem execuție provizorie. Primiți vă rugăm încredințarea stimei ■•astre. Banca de Credit Român. (Urmează două semnături) D. Oscar Goldstein, fost cu domici­liul la Hotel Majestic, iar acum necunos­cut» citat ca in ziua de 2 Octomvrie 1925, ora 9 jumătate dimineața, să se prezinte la această judecătorie ca parti­d procr­s intentat de banca de Credit Rom­ân: la HSiurn Bîți# ?e­ra la«l#eâ î» lipsă conform legii. Personal la intero­gator, Bu copie de pe acțiune. Petiția băncii de Credit Român către d. ju de-pre­ședinte al ocolului 1 București. Domnule jude-președinte. Subsemnata Banca de Credit Român, societate anonimă, cu sediul în Bucu­rești, strada Stavropoleos No.16, chemăm în judecată și personal la interogator pe d. Oscar Goldstein, domiciliat în Bucu­rești, flotei Majestic, pentru ca față de d-sa să se constate că contractul de loca­­țiune din 6 19 Septemvrie 1947, al case­tei de oțel No.­­623, din tezaurul Băncii noastre este desființat pe ziua de 6/49 Septemvrie 1920, prin expirarea terme­nului fixat. Având în vedere că locatarul a aban­donat caseta și nu ne-a eliberat-o, nici nu ne-a predat cheile ce i-au fost încre­dințate la facerea contractului, vă rugăm să ne autorizați, ca față de un de portărel sau comisar de poliție să procedăm la deschiderea cu forța a casetei și la in­ventarierea conținutului ei, care conținut să fie lăsat în păstrarea și custodia Băn­cii noastre. Rugăm dispuneți citarea subsemnatei la sediul Băncii noastre, iar a d-lui Oscar Goldstein la domiciliul indicat prin con­tract și prin Monitorul Oficial. Cerem execuție provizorie. Primiți vă rugăm încredințarea stimei noastre, Banca de Credit Român. , (U­rează două semnături). Judecătoria ocolului VII București D-na Ana Ionescu. Cu domiciliul necu­noscut, este citată ca în ziua de 22 Au­gust 1923, ora 9 jumătate dimineața, să se prezinte la această judecătorie ca con­travenientă; la neurmare se va judecă în lipsă conform legii. No. 43.755. — D-na Maria Marioș, cu domiciliul necunoscut, este citată ca in ziua de 22 August 1923, ora 9 jumătate dimineața, să se prezinte la aceasta judecătorie ca contravenientă; In neurmare se va judecă în lipsă conform legii. No. 13.757. — D-na Maria Tudor, cu domiciliul necunoscut, este citată ca în ziua de 22 August 4923, ora 9 jumătate dimineața, nu se prezinte la această judecătorie ca contravenientă; la neurmare se va judecă in lipsă conform legii. No. 43.759. — D. S. Grofier, cu domiciliul necu­noscut, este citat ca în ziua de 22 Au­gust 4923, ora 6 jumătate dimineața, să se prezinte la această judecăderie travenient ; la neurmare se va judecă și lipsă conform legii. No. 43.764. — D-na Maria Covaci, cu domiciliul necunoscut, este citată ca în ziua de 22 August 4923, ora 9 jumătate dimineața, să se prezinte la această judecătorie ca contravenientă; la neurmare se va judecă în lipsă conform legii. No. 43.778. — D-na Anica Covaci, cu domiciliul necunoscut, este citată ca în ziua de 22 August 1923, ora 9 jumătate dimineața, să se prezinte la această judecătorie ca contravenientă; la neurmare se va judecă in lipsă conform legii. No. 13.816. DECIZIUNI Tribunalul Ilfov, secția IV civilo­­corecțională Sentința de divorț "■’p. 151 Tribunalul compus din d-nii : Eugen Donici și V. Rădulescu, judecători. D. advocat Naumescu a făcut oficiul de procuror. La apelul nominal în ședință secretă si a prezentat reclamantul, lipsind pârîta. Procedura completă. Sa citit lucrările și dovezile adminis­trate în cauză după care reclamantul cere admiterea acțiunii și a se declară desfăcută căsătoria în favoarea sa, de­clarând ca copila minoră Margareta să rămână în îngrijirea soției și totodată că renunță la dreptul de apel. D. procuror lasă la aprecierea tribu­nalului. Desbaterile fiind închise, tribunalul în ședință publică conform art. 40 din co­dul civil a pronunțat următoarea sen­tință : Tribunalul. Asupra acțiunei intentate de Theo­dor Panghel contra soției pentru divorț. Având în vedere actele din dosar și concluziunile părții prezente în in­stanță : Având în vedere că din lucrările aflate la dosar se stabilește că în cauză s’au îndeplinit formalitățile legale de divorț conform art. 249—239, și că re­clamantul în urma tuturor concluziunilor ce s’au dat, totu­l stăruie în divorț ; Având în vedere că conform art. 242 din codul civil, căsătoriții pot fiecare în parte cere desfacerea căsătoriei pentru excese, cruzimi sau insulte grave ce-și vor fi adus unul altuia. Având în vedere că în speță acțiunea de față are ca motiv insulte și părăsirea domiciliului conjugal; Având în vedere că pentru dovedirea acestor fapte reclamantul a cerut și tri­bunalul prin jurnalul No 5.683 die 16­ 4 MONITORUL OFICIALi Î6 August 4925

Next