ACTA ARCHAEOLOGICA TOMUS 3 (A MTA RÉGÉSZETI KÖZLEMÉNYEI, 1953)
3. kötet / 1-4. sz. - M. GÁBORI: Le solutréen en Hongrie
2 M. ГАБОРИ Петёфи. Возраст его, как и других находок, все еще не определен. Слишком далеко привело бы описание дискуссий, возникших в связи с этими находками. По истечении полвека ни данные, относящиеся к местонахождению предметов, ни обстоятельства обнаружения их не поддаются поверке, поэтому окончательно решить вопрос теперь уже невозможно. Но дискуссии в свое время не были напрасны, ибо они заставили компетентные круги принять меры продолжать исследования. Геологический Институт поручил геологу К. Папп (Рарр) выяснение стратиграфии окрестностей города и археологу О. Кадичу (Kadic) исследование пещер, находящихся в горном массиве Бюкк, на котором так настаивал Герман. Обследование пещер, находящихся в долине ручья Синвы вдоль восточной стороны г. Бюкк, было начато Кадичем в 1906 году. Когда раскопки привели к положительным результатам, Герман еще раз подытожил сделанное,8 описав не только результаты, но и метод, при помощи которого они были достигнуты. При сопоставлении находок он указал — в виде этнографических аналогий — на наконечники стрел айну и орудия уроженцев Тасмании, которые — по мнению Клааца (Klaats) — имеют солютрейский характер. Заметив, что венгерские находки со своей более грубой обработкой различаются от подобных поделок вполне развитой солютрейской индустрии, Герман сопоставил их с материалом, найденным в Ложери От (Laugerie Haute), опережая этим исследователей более поздних времен. Занимаясь протосолютрейской культурой названной местности, Е. Гиллебранд (Hillebrand) на много позднее указал именно на Ложери От, как на первого западного представителя культуры, имевшей свой исходный пункт на территории Венгрии. Однако, с первыми систематическими исследованиями не прекратились сомнения относительно наличия солютрейской культуры в Венгрии. Кадич закончил уже третью раскопку в пещере Селета (Szeleta) и когда показал Обермайеру (Obermaier) найденные там предметы, последний выразил сомнение в отношении подлинности их.9 Инсинуации Обермайера сперва поразили Кадича, но затем он спокой но стал продол жать свои исследования, а Герман вновь подчеркнул свое мнение, по которому венгерские находки принадлежат к солютрейской культуре.10 Систематические исследования вполне подтвердили установления Германа и доказали, что культура палеолита на самом деле проникла в область исторической Венгрии и человек плейстоцена проживал на ее территории. Постепенно прекратились и нападки западных ученых. Не хочу здесь останавливаться на мнении Байера и ему подобных утверждениях,11 которые и через 30 лет после открытия первых находок остались отрицательными. Верт сперва также скептически относился к венгерским исследованиям, а потом признал результаты их (перемещая венгерские местонахождения в Австрию!)12. Тюбингенский съезд археологов занял также позицию в этом вопросе и высказался за солютрейский характер венгерских находок.13 Но это относилось уже к орудиям, найденным в пещере Селета, так как новые находки отвлекали внимание ученых от ручных рубил, найденных в г. Мишкольц. Они, конечно, не были преданы забвению, но точное определение их возраста и до сих пор не имело места.14 Однако, дорога, ведущая к дальнейшим 8 О. Herman: A borsodi Bükk ősembere (= Первобытный человек в горах Бюкк боршодской области). Termt. Közi. выпуск jNs 470. — Das Paläolitikum des Bükkgebirges in Ungarn. MAG 38 (1908,) 1—38. 9 O. Kadic : A Szeleta-barlang kutatásának eredményei ( = Результаты исследований, произведенных в пещере Селета). Földt. Int. Évk. XVI/3. 10 О. Herman : Das Artefakt von Olonec und was dazu gehört. MAG 40 (1910), 1—13. 11 J. Bayer : Das Alter des Artefaktes aus der Petőfi-Gasse und andere angeblich paleolithische Steinceräte. WPZ 9 (1922) 22—26. 12 E. Werth: Der Mensch aller Zeiten, стр. 158, 310 13 Bericht über die paläoethnologische Konferenz in Tübingen, 1911, стр. 34—37. — Kadic: ук. соч. 171—175. 14 Определение возраста мишкольцских орудий затруднено главным образом тем, что стратиграфические условия местонахождения не выяснены. В случаях, когда речь идет о редких (в данном случае : по размерам необычных) предметах, типологический анализ является неудовлетворительным. Исследования геолога К. Папп привели к выводу, что орудия были найдены не в их первоначальном месте, ибо они совместно с почвой горы Аваш были перемещены на площадь постройки. При этом вторичное место орудий могло иметь и нетронутый вид, констатированный Германом. Это установление является самым верны изо всех мнений, относящихся к стратиграфическим условиям местонахождения. Поверить его теперь, конечно, уже невозможно, вследствие чего мы должны довольствоваться указаниями типологии, которые не всегда приводят к убедительным результатам в области хронологии. Само собою разумеется, что помимо типа и обработки орудий и присутствие богатого солютрейского материала в . близких пещерах долины ручья Синвы обратило внимание исследователей на солютрейскую культуру. Не подлежит сомнению, что мишкольцские находки имеют наибольшее сходство с солютрейскими орудиями, а именно с округленными внизу остроконечниками, которыми так изобиловала пещера Селета. Только размеры внушают некоторое недоверие : мишкольцские орудия имеют слишком большие размеры по сравнению с солю-