A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)
1886-02-14 / 7. szám
A JOG. Oil. és 942. c. ép úgy, mint a tervezet, különbséget tesznek a szerint, a mint a tartozatlan fizetést a kezes vagy a föadós teljesítette. Az első esetben a viszony a kezes és a föadós közt lényegileg nem változik, vagyis a kezes a teljesített fizetés megtérítését a föadóstól ép úgy, mint illetékes fizetés esetében követelheti, csak hogy a hitelező ellen a tartozatlan fizetésből eredeti jogát a főadósnak átengedni tartozik. Ellenben az utóbbi esetben a főadós a kezessel szemben teljesen eleget tesz kötelezettségének, ha a tartozatlan fizetésből eredő követelését a kezesnek engedi át. A tervezet tehát mindegyik esetben az érdekek kellő és méltányos kielégítését teszi lehetővé, midőn a tartozatlan fizetésből eredő jogok érvényesítésére a felek közül azt utasítja, akinek a factumát a tartozatlan fizetés képezi. A beteg bíróságok megvizsgálása napirendre került. Az igazságügyminisztérium részérőlBernáth, Bosits, Emmer és G . 111 kir. táblai bírák lettek megbízva a vizsgálattal, mely ezúttal — mint értesülünk — csak a kezelési hiányok orvoslására és a szükséges instructiók (?) megadására fog szorítkozni. Sajnáljuk, hogy az illető urakat ily szűkkörű missióval bízták csak meg. Vándortanítók módjára az ország bíróságait bejárni sem dicső, sem könnyű, legkevésbé pedig hálás feladat. Aki a bírói stallumot viseli, attól feltételezni is kell, hogy szakmáját és kötelességeit ismeri, — ha nem, hát széles a világ és lehet valaki nagyon becsületes ember, ha nem is ül a bírói széken. Ha pedig ezentúl is lesznek hibák, amiről előre is meg vagyunk győződve, úgy lesz ok és mód a rossz instructiót mentségül felhozni, amit részünkről elkerülhetőnek véltünk volna. Az 5-ik vizsgáló miniszteri biztos, Németh Péter kir. táblai biró még beteg és azért tisztét ezúttal még el nem foglalhatja. A »quos ego«-nak alkalmazását akkorra tartják fönn, ha az atyai oktatás eredményre nem vezetne. Mi csakugyan egészen máskép gondoltuk a törvényszékek megvizsgálását. Meglátjuk, mi csalatkoztunk-e vagy a minisztérium. Egyelőre elmondhatjuk : Partumant montes . .. — A szabadságvesztés büntetése mikor veszi kezdetét! E címen lapunk múlt számában megjelent cikkre vonatkozólag értesülünk, hogy ezen fontos elvi jelentőségű kérdés az államtitkár úr figyelmét el nem kerülte és a tárgyalások ez iránt már kezdetüket is vették. A debreceni kir. törvényszék és a büntető igazságszolgáltatás című múlt számunkban foglalt sérelem tárgyában is intézkedés történt az államtitkár úr részéről. Nagy örömünkre szolgál ezen tények konstatálása, a mi bizonyságul szolgálhat lapunk és az igazságügy barátainak arra nézve, hogy alapos sérelmeiket lehetőleg leggyorsabban orvosolni kész az államtitkár úr. — A mai mosvásárhelyi kir. tábla elnökének Sárkány József kir. táblai tanácselnök úr volt kiszemelve, aki azonban ezen kitüntetésről személyi és családi viszonyainál fogva lemondani kénytelenült. A minisztérium ez okból más egyént volt kénytelen kombinációba venni, aki szintén egyfelől az ezen fényes álláshoz megkívántató kellékekkel bír, másfelől pedig az erdélyi bírói és társadalmi körökben a legrokonszevesebb fogadtatásra számíthat. A büntető eljárás második, módosított tervezete már a jövő héten kerül az első ízben egybehívott etiquéte elé, mely tárgyalásait lehetőleg siettetni fogja, úgy hogy a kész javaslat már folyó évi április hó végével lesz a képviselőház elé terjeszthető. Az igazságügyminisztériumban remélik, hogy az igazságügyi bizottság is még a jelen ülésszakban fogja a javaslat részletes és beható tanácskozását befejezni, úgy hogy az már a legközelebbi ülésszakban fog törvényerőre emelkedhetni. A kettős házasság és elévülés. * Irta : Dr. WLASSICS GYULA, kir. alügyész Budapesten. A közönségtől, melynek türelmét próbára teszszük és a tisztelt szerkesztő uraktól, kik lapjuk változatos tartalma fölött annyi gonddal őrködnek, bocsánatot kell kérnem, hogy a már-már tengeri kígyóként fölmerülő föntebbi cím ismét helyet foglal e becses lapok hasábjain. De talán nem követek el méltánytalanságot, ha utoljára és igen röviden. I. az urnák három számon keresztül folytatott, mindenesetre túl hosszúra nyúlt és mint hallom, még külön lenyomatban is világgá bocsátott észrevételeire válaszolok. Igénytelen felszólalásomat e kérdésben azon gyakorlati cél vezette, hogy az érvényesen fennálló házasság mellett öt év lefolyta ne biztosítson büntetlenséget annak, aki a mai jogrend és a társadalmi szervezet sarkalatos intézményét, a monogám házasság nagy erkölcsi elvét, a »kettős házasság« elkövetése által alapjában támadja meg. Ez a kérdés practicuma! E cél elérhetését biztosítva láttam abban, hogy a magyar törvényhozás csak azért nem intézkedett »expressis verbis« a kettős házasság elévülésének kezdetére nézve, mert elfogadva a törvényelőkészítés alkalmával előadott és meggyőzésre szánt indokoikat, természetesnek tartotta, hogy az elévülés a kettős házasságinál nem veheti előbb kezdetét, mint az egyik házasság megszűntével. Magam voltam az, aki teljes tárgyilagossággal mutattam reá azon nagy tekintélyekre, akik a kettős házasság folytonos természetét tagadják, de ezt nem tarthattam irányadónak akkor, midőn nagy tekintélyek harcolnak az ellenkező álláspont mellett is, és hazai törvényelőkészítésünk alkalmával egyetlen cáfoló hang nem nyilvánult azon érvelés ellen, melynek hivatása volt felvilágosítani és megmagyarázni a különleges intézkedés mellőzhetősét. Nagyon szépen hangzó állítás az, hogy a törvény okosabb, mint a törvényhozó, de a törvénymagyarázat örökké igaz feladata csak annak kutatása, mit akar a törvényhozó. Már hogy a magyar törvényhozás akarata éppen ellenkezője volna annak, ami a törvény előkészítés alkalmából minden kételyt kizáró módon a javaslat indokaiban határozott kifejezésre jutott: az állítható, de plausibilisan be nem bizonyítható. Nem hiszem, ha ma megkérdeznék a magyar országgyűlést, hogy azt mondaná ki akaratául: a bigamikus házasság megkötése után öt év múlva büntetlenül szabad két vagy több feleséget tartani. Ha ezt akarta volna, úgy különféle módja lett volna annak, hogy az indokolásban kifejezett álláspont, mely nem is kontroversnek, hanem egészen természetesnek állítja azt, hogy az elévülés csak az egyik házasság megszűntével veheti kezdetét, visszautasíttassék. Én sajnálom, hogy törvényünk nem »expressis verbis« intézkedik a kettős házasság elévülésének kérdésében, mert a doctrina tekintélyes gárdájának nagyon tiszteletreméltó, de e ponton a gyakorlati élet követelményeivel épen nem számoló divatos harca a pozitív jog szempontjából tárgy nélkülivé vált volna. De mihelyt tudjuk, miért nincs a törvényben ily különleges intézkedés és mibőn tudjuk, hogy módjában áll a bíróságnak a controvers kérdésben a gyakorlati, az élet szükségleteinek megfelelő álláspontra helyezkedni, akkor nem teszünk kifogást a törvény szerkezete ellen. A törvényhozó céltudatosan mellőzte a különleges intézkedést. A törvényhozó céltudatossága fölött a magyar bíró, ki a törvény szellemét kutatja, nem tér souverain nyugalommal napirendre. Azon állítást, hogy a »communis opinio« harca állana szemben a mi álláspontunkkal, túlbuzgalomnak kell tulajdonítanom. Maga a folytonos bűntett tana forrongásban van. A folytatólagos és folytonos bűntett kizárólagos ismérveit még mindig gyakran összekeverik, maga a t. cikkíró az is érdemnek tekinti, hogy ő a folytonos és folytatólagos bűntett ismérveit közösen domborítja ki. »Es ist verwirrend — mondja Köstlin még 1855-ben — wenn diese (fortgesetzte Verbrechen) mit den fortdauernden zusammengeworfen werden, wie im braunschweigischen G. B. — bei Mittermayer — bei Hübel und in der französischen Jurisprudenz.« Bármiként igyekezett is Hans Nypelst megcáfolni, Nypelsnek igaza van, midőn azt mondja, hogy a folytonos bűntett tanát ab ovo újra kell átvizsgálni a modern tudomány szempontjából. A meddig a folytonos bűntett ismérvei ingadozók, a meddig a büntetendő cselekmények folytonos természete nem benső lényéből folyik, hanem Ortolan 2 Haus 3 is csak azt mondják, hogy a Tárgyhalmaz miatt elkésett, miért is szerző szíves elnézését kérjük. Egyúttal jelen közleménynyel a szerző és dr. Baumgarten úr között lefolyt nagyjelentőségű vitát befejezettnek nyilvánítjuk. A szerkesztőség. 1 System 493. lap, 10. sz. jegyzet. 2 Pour décider la question, consultez d’abord attenlivement les termes de la lói dans la définition que cette lói donne du délit, etc.« (Eléments de droit pénal I. kötet (harmadik kiadás) 3)5. lap.) 3 (»Pour savoir si l’infraction rentre dans Pune ou l’autre de ces 51