Keleti Ujság, 1937. január-június (17. évfolyam, 4-27. szám)

1937-01-25 / 4. szám

-------4- áram = Keleti Újság— = 3. oldal----------------- gyan örvendek, ha »megszállott terület­től« kapok vevőt. De már rövidesen ott leszünk. — Hogy-hogy? — Hát uraságod nem olvas újságot? Jugoszláviával már rendben vagyunk, Romániával egy-kettőre rendbe jövünk és akkor bevonulunk önökhöz. A munkácsi nem nevetett. Komoly arccal megkérdezte: — És mikorra várható? A pesti a világ legtermészetesebb hang­ján válaszolt, csak éppen egy kicsit összeráncolta a homlokát, mintha számí­tásokat csinálna magában: — Tavasszal. Legkésőbb áprilisban már Munkácson is kaphatja cikkemet... Ezt csinálta a revíziós propaganda a »rassz« pestiekkel. Ruszin hét A kormányzó a köztársasági elnöknél Csütörtökön este volt az első fogadó­estély a köztársasági elnöknél. A repub­lika politikai, kulturális és gazdasági életének legfőbb vezetői és a legmaga­sabb rangú katonai személyiségek fé­nyes felvonulása volt ez. Közel kétszá­zan gyűltek össze a hölgyekkel együtt, amikor — esti 10 óra után — dr Benes Eduard köztársasági elnök nejével együtt megjelent a vendégek között, akiknek sorában ott volt Hrabár Kon­stantin kormányzó és felesége. Úgy a köztársasági elnök, mint felesége külön megköszönték a kormányzói párnak, hogy oly nagy távolságból felfáradtak az estélyre, amelyről egyhangúan megálla­pították: fényes és mégis demokratikus volt. A fényességet a külsőségek, a de­mokráciát a közvetlen hangulat jelen­tette. A köztársasági elnök mintegy más­fél órán keresztül időzött a vendégek közt, aztán visszavonult. A vendégek legnagyobb része jóval éjfél után távo­zott. A dolog természetéből folyik, hogy az estély teljesen politikamentesen folyt le és szigorúan társadalmi jellegű volt s így Podkarpatszka Rusz ezúttal nem mint közügy szerepelt Prágában, hanem mint az elnöki fogadó­est részese. A ru­­szinság köréből a kormányzón és fele­ségén kívül még dr Párkányi főtanácsos volt jelen az estélyen. Autonómiatárgyalások Program szerint január hó 20-án kel­lett volna a koalíciós képviselőknek megjelenniük a miniszterelnök előtt, hogy az autonómiatárgyalásokat folytas­sák. Részint a parlamenti ülésszak meg­nyitása, részint pedig az a körülmény akadályozta meg ennek a határidőnek a betartását­, hogy az autonómia-javasla­tok anyaga közben felszaporodott és il­letékes helyen szükségesnek tartják, hogy a legközelebbi tárgyalás során minden propozíció egybevetése alapján történjék meg az állásfoglalás. Értesülé­sünk szerint csupán rövidebb lejáratú — egy-két hetes — elodázásról van szó. Vihar egy állás körül Megírták a lapok, hogy a munkácsi gór. kát. egyházmegye ügyészévé dr Svi­tanic ügyészt nevezték ki. Azt még meg­értjük, hogy sokan meglepődtek ezen a kinevezésen abból a szempontból, hogy az eddigi ideiglenes ügyészt elejtették. Még azt is megértjük, ha a 17 pályázó közül tizenhatan elégedetlenek. Ez nem is lehet máskép. De az Ukr. Slovo fejte­getései talán kissé mégis túlzottak. Azt írja ez az újság, hogy az autonómia megvalósítása küszöbén nem lehet a ru­­szinság egyházának az ügyészévé mást, mint ruszint, kinevezni. Sőt tovább megy az U. S.: csehesítéssel és szlová­­kosítással vádolja Sztojka püspököt és retorzióként kilátásba helyezi az ukrá­nok tömeges áttérését a pravoszláv val­lásra. Az ungvári rendőrigazgatóság múltévi működéséről szóló hivatalos statisztika a kihágási (büntető) ügyosztály tényke­désével kapcsolatban érdekes adatokkal szolgál. Részegségért 80, verekedés és botrány­okozásért 137, a közrend és nyugalom elleni kihágásért 98, a rendőri közegek­kel szembeni engedelmesség megtaga­dásáért 80, helytelen adatok bemondásá­ért 3, jogtalan fegyvertartásért 21, me­zei és erdei kihágásokért 68, halászati törvények elleni kihágásért 20, az utcára nyíló ablakon át való ruhaporolás miatt 10, az udvari kapuk éjjeli nyitva mara­dása miatt 306, házépítési kihágásokért 47, tűzrendészeti előírások be nem tar­tása miatt 47, a kutyákra való felügyelet elmulasztásáért 49, a nyolcórai munka­időről szóló törvény elleni kihágásért 118, a vasárnapi záróráról szóló törvény elleni kihágásért 489, engedély nélküli házalásért 10, közterek, épületek rongá­lása miatt 41, tiltott időben történt szeszeladásért 3, szeszhamisításért 12, mezőgazdasági termények (vaj, túró, tej) hamisítása miatt 30, élelmiszerek árának és minőségének meg nem jelölé­se címén 101, közszükségleti cikkek árá­nak indokolatlan megdrágítása miatt 51 személyt ítéltek el. Közlekedési kihágások: Szekerek, kocsik szabálytalan hajtása, jelzőtábla és világítás hiánya miatt 633 személyt, autó, motocikli, kerékpár vi­lágítás nélkül, felismerhető jelzőszám és hiányos felszerelés miatt 1434 személyt büntettek meg. Autók hiányos vagy olvashatatlan jel­zése 63 esetben fordult elő. Személyszállítás teherautón, autók túlterhelése 70, autók és motociklik gyors vezetése 2, szabálytalan közleke­dés az ungvári közúti hídon 92, gép­kocsi vigyázatlan vezetése 52, vigyázat­lan szekér- vagy kocsihajtás 26, forgalmi engedély nélküli járművezetés 31, haj­tási engedély nélküli autóvezetés 84, gyalogosok forgalomzavarása (csoporto­sulás) 242, állatkínzás 86 esetben foglal­koztatta a rendőrséget. Útlevél, jelentkezési és katonai ki­hágások: Útlevél nélküli határátlépés és a fő­város területén való tartózkodás: 439. Idegen állampolgárok itt tartózkodásá­nak be nem jelentése 6. Idegen állampol­gároknak munkaengedély nélküli alkal­mazása 5. bejelentési kötelezettség el­mulasztása 182. Baleseti díjak fizetésének elmulasztá­sa 34. általános nyugdíj­törvény elleni kihágás 2. A szociális biztosításról szóló törvény elleni kihágások, alkalmazottak be nem jelentése betegsegélyzőbe 328. Katonai kihágások 106. * Egyéb címeken még a következő ki­­hágási ügyek szerepeltek az elmúlt év­ben: Csavargás és erkölcstelen életmód 225, a főváros területéről kiutasított utcai nők visszatérése 112. Engedély nélküli koldulás 52, előadások, mulatságok en­gedély nélkül 11, a rendőrségen be nem jelentett nyilvános győlések 3. Közterek bepiszkítása 40, a közkórház rendjének megsértése 2, járdatisztítás elmulasztása 62, lakóudvarok tisztátlan­­sága 130. Állatrendészeti kihágások 34. Egészségügyi kihágások 188, gyerme­kek fertőző betegségek elleni beoltásá­nak elmulasztása 73, szülők, akik ma­gukra hagyták gyermekeiket 5. A ga­bonamono­póliumi előírások elleni kihá­gások 27. Elsötétítési (légvédelmi) gya­korlat rendeleteinek be nem tartása 7. Sajtótörvény elleni kihágás 5. posta­­galambok jogosulatlan tartása 3. A fenti jelentésből látható, hogy a rendőri büntetőbíróság hatalmas és fe­lelősségteljes munkát végez. Ezt a mun­kát a törvényes előírások betartása mel­lett megértés és emberi szellem jellemzi, amelyet az ungvári rendőrigazgatóság minden megnyilatkozásában érvényesít Herr Károly rendőrigazgató hivatalveze­tése. A büntető osztály tisztviselői eb­ben a tekintetben érdemes munkatársai főnöküknek. Ungvár élete a rendőrség büntetőstatisztikájában Beszélő számok az ungvári rendőrség 1936-os munkájáról Nem lármát,de tettek a kárpátaljai magyar színészet megmentésére A magyar színház ügyét — sajnos — nem lehet levenni a napirendről. A be­regszásziak részéről ugyan dicséretes megmozdulás híre érkezett, magyar szo­kás szerint bizottságot választottak, hogy az vegye kezébe a dolgot és buz­dítsa a közönséget színházbajárásra. Reméljük, hogy ez a bizottságosdi nem jelenti majd a másik magyar szokást, amellyel az ügyeket a süllyesztőbe jut­tatták . . . Meg kell azonban állapítanunk, hogy ez a mentő munkálat minden dicsére­tessége mellett nem elégít ki bennünket. Nem pedig azért, mert a színház érde­kében szükséges minden beavatkozást a színházi szövetkezettől várunk. A színházi szövetkezet immár harmadik éve nem fejti ki azt a tevékenységet, amelyre megalakult. A viszonyokat is­merjük és méltányoltuk a szövetkezet elhatározását, amikor a kisebbségi ma­gyar színészet érdekeinek a szem előtt tartásával Iván Sándor társulatára bízta a maga dolgát. De ha Iván Sándor tár­sulata bajban van, az nem jelenti azt, hogy a színházi szövetkezet még a füle bojtját se mozgassa meg. Mindenkor támogattuk a színházi szövetkezet törekvéseit és éppen azért teljes jogot érzünk a kritikára is a szö­vetkezettel szemben. Ez a kritikai állás­pont pedig azt mondatja velünk, hogy a szövetkezettől többet várunk, mint az első és egyetlen üzemi év gazdasági bal­sikerének a szanálását. Nem kötekedni akarunk, hanem komolyan rámutatni a hibára. Nem értünk egyet azzal, hogy a szanáláshoz a pénzt az ezer bajjal küz­­ködő színészettől vették el és még ke­vésbé értünk egyet azzal, hogy a színé­szetnek ezt a megkopasztását akkor is folytassa a színházi szövetkezet, amikor már szanálta magát. A színházi szövetkezetben azok a megértő magyarok tömörültek, akik haj­landók áldozatot hozni a magyar színé­szetért és megvan bennük a szükséges ügyszeretet. Ebből az következik, hogy a színházi szövetkezetnek a pénzt, amire­­ szüksége van, a szövetkezet tagjaitól és­­ a még beszervezendő tagoktól kell meg-

Next