Kollányi Ferenc: Visitatio Capituli E. M. Strigoniensis Anno 1397 (Budapest, 1901)
használta-e, s ha igen, mi okból hagyta el a statútumok leírását, amelyek nem kevésbé becses és érdekes részét képezik a jegyzőkönyvnek, nem tudom megállapítani. Hasztalan kerestem Hevenessy kéziratgyűjteményében is a másolatot; úgy látszik, éppen az azóta veszendőbe ment kötetek egyike foglalta azt magában. Az általam lemásolt kézirat azonban nem egykorú feljegyzése az 1397-évi egyházlátogatás eredményének. Ezt maga az írás is mutatja. Tehát az eredeti jegyzőkönyvnek csak is egyik másolatát őrzi faultunkkal a káptalani levéltár. Hogy ki készítette e másolatot és mikor, minderről mit sem tudunk. Az az egy bizonyos, hogy a jegyzőkönyvet a XV. század második felében írták bele e könyvecskébe. Ezt pontosan meglehet határozni. Az egyházlátogatást végző De Pontho Antal sebenicei püspök, Kanizsay János esztergomi érsek helynöke, bizonyos pontokat — összesen negyvenkilencet — terjesztett a káptalan elé, amelyek szerint a kanonokok a szükséges felvilágosításokat megadni tartoztak. Az 5. pont ekként hangzott: hány javadalmas kanonok van a székesegyházban, hányan vannak jelen, hányan távol, és vannak-e ezeken kívül még egyéb javadalmatok is az egyházban, kik ezek, és minő hivatalban, állásban vannak . A káptalan az erre adott válaszban elmondja, hogy a kanonokok száma összesen 39, ezek és ezek nincsenek jelen, hogy ezen felül 12 praebendarius van a székesegyházban, hogy külön hivatalt képez a székesegyházi főesperesség, és hogy a székesegyházban 12 kápolna és oltárjavadalom van, amelyeket külön egyenként felsorol és közelebbről ismertet. Azután egymás után következnek a többi kérdések. A legutolsóban, a, 49-ikben afelől tudakozódik a püspök, vannak-e a káptalannak, statútumai; a 48-ikban pedig hogy mely káptalani méltóság bír saját házzal . Számot adván e lakásokról, közvetlen ezután ismét egy kápolna javadalomról van szó. Az első pillanatra látszik, hogy ez nem tartozhatok a visitationalis jegyzőkönyvhöz, mert ez esetben ennek a kápolnának is az 5. pontban kellene említtetnie. De ettől eltekintve, magas szövegezés is világosan bizonyítja, hogy ez a rész a