Élelmiszervizsgálati Közlemények 62. (2016)
2016-12-31 / 4. szám - TUDOMÁNY - Sipos László - Ladányi Márta - Losó Viktor - Kókai Zoltán - Gere Attila: Érzékszervi bírálók egyetértésének nyomon követése
TUDOMÁNY NYOMON KÖVETÉSE ÉRZÉKSZERVI BÍRÁLÓK EGYETÉRTÉSÉNEK 1328 Az elkülönítőképesség valójában a termékek közötti különbségtételi képességet jelent, ezért szokták megkülönböztető képességgel is jellemezni. A nem megfelelő elkülönítőképesség okai a nem megfelelő bírálókiválasztó módszerek alkalmazása, az érzékszervi kifáradás, illetve a nem megfelelő érzékszervi memória vagy koncentráció lehetnek. A bíráló ismétlőképesség arra vonatkozik, hogy ugyanazon termékeket – jellemzően következő nap – ugyanabban az időpontban ugyanolyan körülmények között tesztelik, és párhuzamba állítják az előző napi értékekkel. A bíráló ismétlőképessége fordítottan arányos a bíráló által az azonos mintákon elvégzett bírálataival vagy a párhuzamos minták eredményeinek szórásával. Az ismétlőképességet a mentális kondíciók, egészségügyi állapot, motiváció hiánya jelentősen befolyásolja. Az egyetértés/konszenzus különböző bírálók vagy bírálói csoportok (panelek) azon képessége, amely alapján az azonos termékek mintáihoz hasonló pontszámokat rendelnek. Ez azt jelenti, hogy egy bíráló egyetért a többi vizsgálóbizottsági taggal az érzékszervi tulajdonságra vonatkozóan, adott tűréshatáron belül (bírálók közötti kis különbség) [5]. Az OMSZ ISO 11132:2013 Érzékszervi vizsgálatok. Módszertan. Általános irányelvek a leíró vizsgálatot végző bírálóbizottság teljesítményének mérése” című szabvány szerint a bírálócsoport nincs egyetértésben/konszenzusban, ha egy vagy több bíráló nem ért egyet a panel többi tagjával. Ez megállapítható, ha egy bíráló jelentősen eltérő értékeket ad (Cusum analízis), vagy egy bíráló maradékainak szórása szignifikánsan magasabb, mint a panelé, vagy ha a bíráló pontjai és a panel átlaga között a korrelációs koefficiens nagyon alacsony vagy negatív. A bíráló pontjainak regressziós görbéje a panel átlagokhoz viszonyítva szignifikánsan eltér az 1-től és/vagy a tengelymetszet statisztikailag szignifikánsan eltér a nullától [5], [6]. Sokszor ezek a módszerek nehezen, vagy viszonylag lassan számíthatók, ezért szükséges más módszerek, módszerkombinációk alkalmazási lehetőségeinek vizsgálata. Az egyén és a panel értékelésére számos módszert fejlesztettek ki, az alkalmazás módját általában a szükséges cél és az elérhető szoftverek határozzák meg. Meulienet és munkatársai [7] hangsúlyozzák, hogy az egyváltozós mérések jól használhatók, azonban a leíró adatok többváltozós elemzéseivel, jóval átfogóbb képet kapunk. A többváltozós módszerek előnye, hogy komplex adathalmazt képesek egyszerűen grafikusan ábrázolni. 3. Célkitűzés Az egyes bírálók konszenzusának értékelésére a rangszámkülönbségek összege (sum of rank-difference, SRD) módszer bizonyítottan jó értékelési alternatíva [8,9,10,11]. Az SRD módszer alapján az egyéni bíráló teljesítményét a bírálócsoport átlagteljesítményével állítják párhuzamba. Az SRD módszere egyértelmű rangsort határoz meg a bírálócsoport konszenzusához, egyetértéséhez, átlagához legközelebbi (legjobb) bírálótól a legmesszebb levő bírálóig, amely alapján szelekció vagy egyéni fejlesztési javaslatok tehetők. A bírálói konszenzus nyomonkövetését, valamint több különböző termék bírálatának együttes értékelését ezzel a módszerrel napjainkig még nem oldották meg. Ennek egyik oka, hogy a módszert csak néhány éve fejlesztették ki és programozták le. A rangszám-kü-1.táblázat. Rangsorszimuláció mátrixa rangszámösszeg alapján rendezve (12 bíráló, 20 bírálat) Table 1. Ranking simulation matrix ordered according to rank sum (12 panelists, 20 evaluations) bírálat/ bíráló evaluation/ panelist 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 rangösszeg rank sum b83 5 2 6 1 102 9 4 4 2 8 5 111 8 2 4 3 5 95 b39 2 4 4 121 3 5 1 5 3 3 12 123 3 8 7 122 111 b54 6 121 6 9 1 103 118 2 2 5 6 5 105 111 118 b96 107 9 112 9 6 7 8 4 4 12 5 2 110 108 122 b1 123 1 5 4 12 128 8 2 11 124 4 4 4 121 6 6 131 b115 1 8 3 5 6 6 12 119 6 9 9 7 2 9 4 8 111 132 12 108 5 117 8 5 112 7 7 1 7 6 107 3 3 4 12 134 b102 7 107 2 4 103 12 12 105 8 3 11 115 2 7 7 138 b128 12 112 9 3 7 7 101 1 6 119 121 11 122 4 139 b77 113 12 107 114 6 6 5 7 6 8 8 6 7 9 5 3 141 141 9 6 103 5 8 2 9 10 12 103 1 9 126 119 9 145 16 114 9 8 8 114 15 3 9 11 10 107 109 6 8 10 154 Élelmiszervizsgálati közlemények – 2016. LXII. évf. 4. szám