Epoca, februarie 1937 (nr. 2396-2419)

1937-02-02 / nr. 2396

Mo. 2396 Síé! REDACȚIA ȘI AB$llfSTRA|II 1VCUBBȘXX, WáMAQWh BOMAM INTRAREA PRIN CALE*. VICTORIEI! n­aftii și îisu­sîi Se gzimesa la ed­it­ați* Vazulul și la trai» isențiili se publicitate Telefons 3.82>11 Ziar al partidului cantartafor. • Fondat în ansi­b­iu d« NICOLA! FIUPESIV Marți 2 Februarie 193? MSm Noua lege agrară ;i Țara e în căutare de mijloace pentru a convinge, ba chiar pentru a sili agricultorii de a face agricul­tură rațională. Fiecare are rețeta sa. Să ne fie îngăduit de a propune și noi o soluțiune, care într’adevăr nu e aplicabilă întregei agriculturi românești, dar care prezintă, ere­dem noi, un avantaj, și anume po­sibilitatea de a nu se întrebuința ,mijloace lezând drepturile de pro­prietate sau mijloace introducând o­ constrângere mai mult sau mai puțin bolșevică. In tot cazul, soluțiunea ce preco­nizam aci mai jos, va înmulți con­siderabil numărul bunelor gospodă­rii țărănești. Iată propunerea noastră: Sunt în țară fabrici de zahăr, care la noi ca și în toate țările eu­ropene, sunt­­ protejate de stat pe motivul că cultura sfeclei zaharoase poate contribui puternic la ridicarea agriculturii din regiunile din jurul fabricilor. . Acest motiv este bine fondat: " Cultura sfeclei cere într’adevăr ca pământul să fie neapărat atât de ea toamna, de 2-3 ori, una din ară­­turi să fie foarte adâncă. . . Prin urmare, cine vrea să pro­ducă sfecla, trebue să aibe vite pu­ternice, bine­ ținute și plug foarte solid.. Pământul trebue să fie amendat sau cel puțin îngrășat cu îngrășă­minte chimice și bălegar, avându­­se grijă, ca apa să nu staționeze prea mult pe lanuri, fie iarna, fie în timpul verii. . Sfecla nu se poate semăna decât după un anumit asolament și cel mult la_4 ani. Semănatul se face cu mașina în rânduri, pusă la dispoziție, în ge­nere, în mod gratuit de fabrică, pe un teren perfect preparat în primă­vară cu ajutorul de cultivatoare, bo­­rcane, etc. In cursul verii, sfecla trebue pră­șită cât mai des și pentru ca pră­șiri să fie totdeauna posibilă la tim­p, se caută a se menține pămân­tul în perfectă stare de cultură, a­­dică mișcat din când în când cu mașini cari prășesc mai multe rân­duri odată. Până la recoltă, pă­mântul trebue să rămâne curat, ab­solut lipsit de buruieni, ... Căratul recoltei la fabrică sau la­gără (recolta poate să atingă 50.000 kgf. Ia hectar­ cere mijloace de transport, vite, căruțe­ bune, care să facă un mare­ efort într’un timp relativ scurt, sub amenințarea ploi­lor și înghețului de toamnă. De altminteri, cultivatorul caută să profite de toată munca dată pă­mântului pentru sfecle, spre a ara din toamnă tarlaua rămasă liberă și a semăna pe ea în primăvară ce­reale, ca grâu de primăvară, orz, ovăz, etc. Dacă sfecla, este plătită cu un preț, care să se apropie de cel de dinainte de război, cultivatorul este recompensat pentru toate surile ce a făcut pământului avan­sub formă de îngrășăminte și muncă și el își va putea treptat ridica gos­podăria, sporind puterea vitelor și uneltelor sale, sporind ingrășămin­­tele etc. In ce privește vitele, acestea be­neficiază de rămășițele culturei, a­­dică de frunzele și de capul sfeclei, care cap se taie și nu se preda fa­bricilor, fiindcă este sărac în za­hăr, dar bogat în materii alimen­tare pentru vite. Cultivatorul mai poate căpăta dela fabricile de za­hăr borhotul, adică pulpa sfeclei din care s’a scos zahăr, sau melase, a­­mestecate cu nutrețuri de calitate inferioara permit utilizarea acestora. După o descriere atât de măgu­litoare a­ avantajelor culturei de sfecle de zahăr, se pune întrebarea: cum se face, că persoane cu mare vază în știința agronomică au putut publica broșuri, in care cul­tura sfeclei era ponegrită fără cru­țare? Răspunsul este simplu. Marea majoritate a cultivatorilor de sfeclă nu­ cultivă­­ sfecla cum ar trebui, pentru ca ea să nu sărăcească pă­mântul și plugarul. Mai cu seama, de când guvernele au silit fabricile de zahăr să scadă cu 50 la sută prețul sfeclei, această sărăcire merge crescând în mod îngrijorător. Iată faptele. Ce diferență de vorbele prin ca­re se anunță Încurajarea și ridica­rea agriculturii! Statul nu s‘a în­grijit decât de a-și spori încasările prin sporirea impozitului pe zahăr. De latura agricolă a industriei za­hărului n’a avut absolut nici o gri­jă. După ce s’a luat cultivatorilor de sfeclă rentabilitatea plugăriei lor, li se dă­­ acum în­­ schimb o le­ge, spre a-i sili să facă cultură de sfeclă rațională, dar fără îndoială deficitară. Dacă s’ar examina cu puțină a­­tenție problema culturii de sfecle de zahăr, s’ar constata, că această cultură ar fi un mijloc de a se a­­tinge scopurile, ce se caută acum de a se atinge prin lege. Ar fi ușor de a se impune fabri­canților de zahăr de a nu primi sfecle decât de la cultivatorii cari practică anumită cultură rațională. întinderea culturilor de sfecle este de circa 30.000—40.000 hecta­re în toată țara. O reg­u­lentare a acestor cul­turi de către fabrici, ar raționaliza agricultura pe cel puțin 4-6 ori a­ceasta întindere, fie pe 200.000 ha., căci pe lângă cultura sfeclei, cul­tivatorii vor mai avea cel puțin în­că o întidere de 3 ori mai mare pentru cultura lor de cereale și o întindere semănată cu lucerna sau trifoi pentru vii­ de lor. Ni se va spune, că 200.000 h este puțin lucru. Dar 200.000 hec­tare de gospodării de țărani înstă­riți, ce model, ce imbold pentru toți plugarii din țară! Toate acestea presupun însă ca statul ar pricepe că este mai folo­sitor pentru ei în loc de a încărca bugetul cu lefurile unei armate de agronomi, e­e a reduce impozitul pe zahăr, de a permite o plată mai­ bună de sfecle, impunând în schimb fabricilor un anumit control al cul­turilor. Să mai observăm, că în afara de fabricile de zahăr, sunt în țară și alte industrii protejate, care între­­­buințează ca materii prime pro­duse agricole, și mai cu seamă plantele zise „industriale“, ca spre exemplu:­­ fabricile de bere, de frânghie, de uleiuri, țesătoriile de in, chiar și morile, etc. etc. Toate ar putea contribui la con­trolul micilor exploatațiuni agri­cole, creind legături mai directe, mai strânse și foarte folo­ <o­are, între producătorul agricol și consu­matorul industrial. Este bine înțe­les că agricultorul nu va primi din partea fabricilor sugestiunea de a părăsi metodele sale strămoșești, decât dacă prețurile plătite pentru produsele sale vor fi destul de re­muneratorii, altminteri vom ajun­ge din ce în ce mai repede la si­tuația în care țăranul nu va mai cultiva decât pentru a satisface propria­ sa consumație. O frumoasa activitate medicală D. dr. Dumitrescu-Mante a pu­blicat activitatea d-sale spitali­cească pe 10 ani (1926—1936) de la așezămintele Brâncovenești unde conduce cu destoinicie divizia I medicală. , Nu­­ mă mai ocup cu medicina­­ curativă. Felul Insă cum se prezintă vo­lumul, m'a îndemnat să-l cercetez. O surpriză de la prima pagină, fo­tografia fondatoarei­ spitalului, Saftei Brăncoveanu Băneasa și a so­țului ei Banul Grigore Basarab Brăncoveanuu.­ La­­ toamnă se va serba centenarul așezământului. Primul medic al spitalului a fost dr. D. Sachelarie, care a funcțio­nat de la 1838 la 1857. Este foarte dnstructiv cam ce fel de boli erau pe atunci la ordinea zilei. In 1843 la M73 bolnavi, au fost îngrijiți 111 de „friguri periodice“ adică mala­ria, frigurile de baltă, care sunt și acum la ordinea de zi și 531 bolnavi de „patimi venerice“,­— sifilitic — deci 45%. In­ 1848 din 2107 bolnavi 458 au suferit de malarie și 424 de „patimi venerice“. In 1851, din 2804 bolnavi, 225 au fost de „friguri periodice“, — 1246 de „patimi venerice’*.^ Stăm astăzi mai bine de­cât* a­­tunci?! De loc — ba chiar mai rău. Autorul ne dă lista tuturor medi­cilor de la înființare și până astăzi și numele internilor, cu fotografiile respective pe ultimii 10 ani. Mă voi opri asupra unei figuri din volum, aceea a mult regretatu­lui profesor Chr. Buicliu. Cine își mai aduce aminte de a­­­cest medic distins, de acest dascăl bun, de acest om de elită. L-au ui­tat suferinzii pe cari i-a îngrijit, l-au uitat colegii, l-au uitat până și elevii... D. dr. Mante face excepție, î-a cinstit în lucrarea sa. Dr. Buicliu a murit la 9 August, 1916 și în etate de 59 ani. Prof. Buicliu nu făcea caz de titlu, era un bun coleg, stimat ca atare de medicii practicanți. Putea să aibă sălile pline de pa­cienți veniți la consultații,­ când se anunța un coleg, era primit de îndată! Dr. Buicliu a donat un teren în­tins de pe moșia sa, Fântânele- Botoșani pentru clădirea spitalului unde am funcționat, ceia ce împiedicai pe sătenii instigați n’a duhuri , rele, ca frumosul palat de sa fie devastat și redus la mina. L-am­ cunoscut bine și nu odaia mi-a spus: e frumos că icri, dar să nu te aștepți la ceva bun, di­n contră­, așa a și fost. D. dr. Mante expune activitatea d-saie spitalicească și didactică, care îl onorează. In serviciul său s’au lucrat nu­meroase teze de doctorat impor­tante. D. dr. Mante prin activitatea d-sale expusă cu talent pe prima perioadă ne dă chezășie că a doua decadă va fi și mai de seamă. m. ALES. MANOLESCU Aniversarea regelui Boris SOFIA, 30.­­Radon. — Regele Bo­ris a împlinit azi 44 ani. Cu prilejul acestei aniversări, un Te-deu a fost oficiat astăzi la biserica Alexan­­­dra Nevski, în prezența membrilor guvernului, corpului diplomatic, foș­tilor mpinișt­ri, înalților demnitari ci­vili și militari ai statului și a unui numeros public, Discursul Fuehrerului Discursul cancelarului Hitler prezintă interes nu atât prin ceea ce a spus, cât mai mult prin ceea ce n’a spus de data aceasta. Ne reamintim că până acum o lună, atât Fueh­­rerul cât și d. Mussolini declarau că țările lor res­pective nu vor admite — orice s’ar întâmpla — un guvern de extrema stân­gă în Spania, sau­ chiar în Catalonia în caz de sci­ziune. Numeroasele declarații făcute în sensul acesta, erau însoțite de cuvinte războinice. Concluzia era ușor de tras. Dacă generalul Franco nu învinge, inter­venția germană și italia­nă devine inevitabilă. An­glia și Franța pe de altă parte au făcut cunoscut guvernelor de la Berlin și Berna, că o intervenție fă­țișă a trupelor germane și italiene se va ciocni de re­­sistența acestor două pu­teri. Un război european putea deci să pornească din Spania. Analizând problema spa­niolă d, Hitler s’a ferit de data aceasta să repete a­­menințările din trecut, iată un lucru excelent. Anglia dorește tot atât de puțin ca Germania, un guvern comunist la Ma­drid sau la Moscova; prin­tre miniștrii francezi sunt atâtea elemente modera­te — pricipiile politice ale d-lui Yvon Delbos, titula­rul departamentului exter­nelor n’au nimic comun cu ideile d-lui Thérez — o soluție medie care să pu­nă capăt măcelului se va găsi cu atât mai ușor, cu cât terții vor fi mai mo­derați. Putem nădăjdui acum, intr’o înțelegere genera­lă, care să pună canat războiului din Spania. Par­ticiparea Statelor Unite, care n’au nici un fel de in­teres direct în peninsula iberică ar ușura mult sar­cina celorlalte puteri. Printre elementele po­zitive ale discursului Fue­hrerului, reținem decla­rația că era „pretinselor surprise" a trecut și an­gajamentul de-a respecta o eventuală neutralitate a Belgiei și a Olandei. Prima are mai mult preț decât a doua. Să nu uităm că foarte multă lu­me în Belgia a explicat a­­titudinea luată de Regele Leopold al II lea în dis­cursul său din luna Oc­tombrie prin dorința sa de a obține votarea unor credite serioase pentru înarmare. Liniștind opinia pubitică belgiană Fuehrerul a pu­tut să se gândească să curme acest avânt. In ansamblul său, im­presia discursului dela 30 Ianuarie, este mai mult favorabilă. GRIGORE FILIPESCU Atmosfera internațională Stând de vorba cu ziariștii, d. Victor Antonescu a arătat că si­tuația internațională îndreptățe­ște azi, un optimism pentru lini­ștea continentului. Lucrările din ultimele ședințe ale consiliului li­gii, au acest rezultat important, care se poate defini: atmosferă de limpezire și de înțelegere. In adevăr, erau probleme gin­gașe de rezolvat, la Geneva. In primul rând chestiunea Alexan­­drettei. Conflictul dintre Franța si Turcia, asupra căruia erau a­­tintite privirile­­ diplomației euro­pene, au fost în dezbaterea con­siliului, săptămâna trecuta. Din­ informațiile de presă și după tonul presei de la Ankara, chestiunea Alexandrettei, pre­zenta aspectul de gravă proble­mă internațională. Era un mo­ment când lumea se întreba cu înfrigurare dacă în Răsăritul continentului, nu e termenul u­­nei complicațiuni. Din fericire, la Geneva s’a pu­tut vedea, că lucrurile au fost exagerate. Nici gândurile agre­sive ale Turciei n’a fost adevă­rate și nici atitudinea Franței, n’a fost intransigentă. D. Victor Antonescu, a insis­tat în mod deosebit asupra con­cluziilor ce trebuesc trase din modul cum s’a rezolvat litigiul franco-turc. Pe lângă colabora­rea intensă a tuturor reprezen­tanților statelor prezente în con­siliu, înțelegerea ce au dovedit-o cele două părți. îngădite să se vorbească cu optimism despre liniștea europeană. Alături de această specială, la Geneva, a chestiune dominat o atmosferă care deasemeni, a­­duce speranțe mai bune pentru viata noului an internațional în care am intrat. In cercurile ligii, există o adâncă convingere că eforturile ce se fac pentru pace, vor izbândi. Nourii sunt desigur încă, apă­sători. Deși momentele de înfri­gurare s-au rărit, nimeni nu poate afirma cu certitudine că suntem în afara pericolului. Cursa înar­mărilor a atins apogeul și efor­turile materiale ale statelor sunt simțite adânc în viata economiei internationale. In fine, ministrul afacerilor străine d. Victor Antonescu, a arătat reprezentanților presei importanța chestiei așa zisă „avizelor consultative”. România a nu putea accepta o abandonare a principiului umanității și rele­varea acestui punct de vedere a fost sarcina d-lui Victor Anto­­nescu. Satisfăcut și încrezător în lu­minarea orizontului internaținal, d. Victor Antonescu, se oprește numai scurt timp în țară. D-sa are un important program care privește de astă dată înțelege­rea Balcanică. In acest scop, la 8 Februarie d. Victor Antonescu pleacă la Ankara iar de acolo în Atena, unde o săptămână mai târziu, are loc sesiunea anuală a consi­liului înțelegerii Balcanice. — al. v. — D. VICTOR ANTONESCU INSTIGAȚIE. In „Viitorul“ un clișeu înfățișând trei schiori în plin elan sportiv. Dea­supra un titlu care dă de gândit: „bucurile și necazurile ernii“. Bucurii, desigur, bucuriile spor­tului Dar de ce „și necazurile“? Cli­șeul nu redă niciun accident. Ne lămurește explicația de sub clișeu: „Iarna aceasta, care ne-a­m adus atâtea necazuri celor mulți dintre noi, a semănat, ici, calea Și câteva bucurii, în inima celor cari o do­reau cu entuziasm, de mult, cum Premiul Nobel interzis să fie acceptat în Germania STOCKHOLM 31. (Rador).­­ Co­respondentul Agenției Havas trans­mite: Majoritatea savanților membri ai comitetului Nobel socotesc cu de­săvârșire nejustificată măsura luată de Cancelarul Hitler de a interzice cetățenilor germani să accepte vre­un premiu Nobel. In această privință, profesorul u­­niversitar Siegbahn, președintele co­mitetului ce decerne premiul Nobel pentru fizică, declară: „Măsura de­cisă de Germania va trebui să facă obiectul unei serioase deliberări, căci dacă Reichul poate interzice cetățenilor săi să accepte premiile Nobel, el nu poate interzice comite­telor Nobel să le acorde”. „ Savanții suedezi socotesc că mă­sura luată de Cancelar a fost pro­vocată de atribuirea premiului pen­tru pace scriitorului von Ossietzky. Ei găsesc că este foarte regretabil, că Germania ține să se izoleze și pe terenul științific, al cărui caracter internațional este evident Marele filosof Hans Larson este de părere că premiile întemeiate de d. Hitler nu vor putea să impresio­neze prea mult opinia mondială. Profesorul Holmgren, de la facul­tatea de Medicină, subliniază că premiul în bani nu va putea să în­locuiască prestigiul premiului in­ternațional Nobel. Singura care poate să piardă prin această atitu­dine este însăși Germania. Decretul cancelarului Hitler este ",o nouă do­vadă a naționalismului fanatic" pe domnește în Germania. Cercurile autorizate sunt în gene­ral cât se poate de uimite de hotă­rârea d-lui Hitler. Se subliniază că Germania este u­na din țările care s-au bucurat în special de o reparti­zare favorabilă a premiilor; astfel ea a primit 11 din cele 33 de premii acordate până acum pentru fizică, 12 premii pentru ch­imie din totalul de 31, șapte premii de medicină, cinci de literatură, trei pentru pace. & Presa comentează mai mult sau mai puțin ironic interzicerea de către d. Hitler a acceptării de către cetățenii germani a vre­unui premiu Nobel. „Hotărîrea Germaniei de a nu mai participa la un concurs in­ternațional, scrie ziarul liberal „Stockholm Tidningen”, este mai degrabă draconică decât im­punătoare”. Toate ziarele sunt de altfel convinse că Fuehrerul cosi­m­- COMENTARII IRONICE duc în felul acesta la izolarea in­telectuală a Reichului de restul lumii civilizate. Ziarul conservator „Svenska Dagbladet” deplânge că prin a­­cest decret Germania stabilește «io autarhie spirituală, menită sa o izoleze »1 mai mult decât au­tarhia © coi­omîcă’v fie scump «ri­ piere» mea ic munca p­rinorce «ca­re iubire, alteiie răpesc» GÂNDURI DESCĂTUȘATE Ciudați suverani sunt țăranii noștri! Amanții poporului stau de straje, ca nu cumva să li se ia gloatelor din drepturi. Așa, de exemplu, cei dela Dreptatea se tem că noi am cere să se răpea­scă țăranilor dreptul de vot. A­­dică, am vrea noi să-l dăm pe sătean jos de pe tron și să-i luăm din mână sceptrul de su­veran. Ar urma deci, că locuitorul satelor noastre este chiar un su­veran, un cârmuitor de țară. Și când colo, ce vedem în legea a­­grară din 1921, art. 137? „Pentru asigurarea unei bune cul­tivări a pământului, Ministerul — spune acest articol — are dreptul de a stabili și impune micilor pro­prietari obligațiuni privitoare ta­ p­ anu­l de cultură, la organizarea mijloacelor de cultură și la tovără­șii’. Iar, mai la vale art. 139 ame­nință că: Este așa­dar țăranul nostru un suveran bun de dus cu că­păstru încă din anul de grație 1921.—Și lucru vrednic de luat in seamă este, că i-au aruncat a­­cest căpăstru în gură tocmai a­­ceia, cari se bat cu pumnul în piept lăudându-se, că i-au dat țăranului dreptul de vot, adică dreptul de a dispune de soarta, nu numai a moșioarei sale, de 2-3 pogoane, dar și a țării în­tregi. Și într’adevăr, ea nu este tocmai pe deplin suveran omul, care la cererea stăpânirii, poa­te să fie deposedat de pământul căpătat în urma exproprierii. Eu nu am legea dinainte, ca să mă lămuresc, dacă numai săte­nii împroprietăriți după marele război sunt amenințați cu depo­sedarea.—­Ar fi într’adevăr cam curios ca ceilalți săteni, pro­prietari de pământ, să fie lăsați liberi să-și muncească după plac și cum îi taie capul moșia Am avea în acest caz, două nea­muri de țărani proprietari la țară. Unii, cari pot să-și are cum vor pământul, și care slo­bozi sunt, și să nu-i are de loc, iar alții, cari, spre a nu rămâne fără pământ, trebue numai­de­cât să se supună unor anumite porunci ale stăpânirii cu privire la planul de cultură la organi­zarea mijloacelor de cultură și la tovarășii. Departe de mine este gândul de a critica asemenea măsuri silnice.—Dar vreau numai să a­­răt, că pe țăran dreptul de vot îl face domnitor absolutist, iar legea reformei agrare îl coboa­ră și îl pune subt o grea tutelă. Este însă de mirare, că deși această lege cu ale ei art. 137 și 139 stă spânzurată deasupra să­teanului nostru încă dela 1921, stăpânirea abia acuma, după 16 ani,­­ o scoate la iveală și o flutură amenințător pe la țară. D. inginer A. D. Carabella ne a­­duce știrea că: „Serviciul agri­col al jud. Vlașca a și dat ordin scris, la 18 Noembrie, ca toți plugarii să facă ogoare adânci de tomna, pe toate locurile ră­mase neînsămânțate. Iar orga­nele tehnice rurale vor constata, pe cei cari nu s’au supus legii și se vor întocmi acte spre a fi deposedați. Aceste măsuri tre­bue să le ia toate serviciile a­­gricole din toate județele. Iar pământul trebue luat dela cei netrebnici și dat celor vrednici, cari știu să scoată din el profit, și pentru el și pentru țară”. Iată clar o încercare de a se a­­plica și sătenilor acea teorie a proprietății ca funcțiune socia­lă, care s’a invocat atunci când li s’au luat marilor proprietari moșiile. Se naște însă, întreba­rea: Pentru ce în atâta amar de vreme nu s’a gândit stăpâni­rea la aceată măsură? Și de ce cu atâta sfială ea apare abia in­­tr’un singur județ, în Vlașca? Se vede, că nici vorbă nu este să se pue in aplicare această lege în chip serios. A fost de­si­gur mult mai ușor să se goneas­că de pe moșiile lor câteva mii de mari proprietari. Și apoi, mai este încă o nedumerire. Oare dacă vor fi în sfârșit unii plu­gari deposedați de pământ, n_ vor fi totuș lăsați și aceștia. În posesiunea dreptului de vo­! Ar avea haz: Suverani, stând încă pe tron, de­și găsiți nevrednici de ași munci 2-3 pogoane. In orice caz, fapt neîndoios­este, că înainte de expropriere, marii proprietari, fără ajutorul vreunei legi, îi silea pe țărani să­ facă ogoare adânci,­­ amenin­­țându-i, că într’altfel, nu se vor mai da pământ de muncit. Bacus Mihalcea însemnări sunt skiorii aceștia cari nu găsesc o mai mare fericire decât să cu­­treere toată ziulica văile regiunilor înzăpezite“. • Așa­dar, pentru cei mai mulți din­tre noi iarna înseamnă necazuri. Ea seamănă bucurii numai ies, calea. Dacă nici asta n-o fi instigație! Hotărît, a început să se bolșevizeze toată lumea... E BINE ȘI AȘA $ ■­ f D. Valeriu Pop a declarat la Ca­meră că d-sa nu va lua în consi­derare amendamentele la legea mi­nelor de­cât dacă ele vor fi pre­zentate comisiei Camerei înainte de începerea discuției pe articole în plenul adunării. Această­ declarație a provocat o ripostă vie a d-lui Iunian. — Din punct de vedere regula­mentar aveți obligația să luați în considerare amendamentele în orice moment ar fi depuse. Mici deosebiri în felul de a consi­dera prerogativele parlamentare. Este adevărat că d. Valeriu Pap s-a grăbit să adaoge: Camera este liberă să accepte sau să respingă. E bine și așa! Tot are d. Valeriu Pop unele amabilități și pentru Parlament... URGENȚĂ Curtea de apel secția I a început zilele acestea cercetarea fondului în chestia agresiunii de la Fetești, pe­trecută acum nouă ani. Dezbaterile vor continua într'o ședință viitoare. Până acum procesul a fost amâ­nat din diverse motive procedurale. Nu se poate spune că nu pășim spre împlinirea unui vechiu dezi­derat: accelerarea judecăților. Cei condamnați de tribunal a­­veau, firește, interes să obție mereu amânări. Cu timpul lucrurile se mai uită, vina apare mai mică. Ca în povestea turcească, poate moare ursul, poate moare vizirul, a­r cum au izbutit cei interesați au obite mereu amânări timp pe a­proape nouă ani? Și, să reținem un amănunt care nu ni se pare lipsit de importanță: este vorba despre o agresiune con­tra unui magistrat. TEER, ijgWjg DISCUȚII înzestrarea mănăstirilor cu vetre de pădure „Procesul mănăstirilor închinate* * 1 noua lucrare a d-lui dr. Marin Po­­pescu-Spineni, aduce prețioase con­tribuții la istoria socială românea­scă. Apariția sa e cum nu se poate mai bine și la timp venită, pentru noi silvicultorii, când tocmai se pune pe tapet chestiunea livretelor mănă­stirești“ sau a „înzestrării lor cu pă­duri și alte averi“. Refugiați în țările românești, în­dată după ivirea­ turcilor în Europa, călugării greci își creiază adevărate „feude“,­­­­mai ales sub tutela dom­niilor fanariote, își îngăduie chiar falsificări de hrisoave în setea­­ lor neogoită de înavuțire și ajung ;,Stat în Stat“, — după ce acumulaseră o cincime din moșiile țării, vii, case și prăvălii ale celor 70 mănăstiri, 25 schituri și 14 biserici închinate Locurilor Sfinte, spre huturul ace­stor nepoftiți boeri, dar și spre cum­plita mizerie a țărănimii muncitoa­re — robită pe moșiile mănăstirești. Confundând — vroit — dreptul de „uzufruct“ — cu acela de „proprie­tate“ deplină, — și considerând scoase de sub regimul juridic local din Principate, aceste­­ „ficțiuni de drept“ —­ moșiile închinate, __ prin metodele abuzive de exploatare, ei legitimează și pregătesc chiar, ideia Revoluției lui Tudor, cât atât și ideia secularizări averilor vremelnic înstrăinate, închinările, porneau la început din impulsiuni religioase, apoi, însă, automat prin imitație și servilism, ele creiază raporturi de dependență a românilor față de pseudo-proprie­­tarii pământurilor închinate. Ceia­ce, însă e de netăgăduit, aceste „co­munități grecești“ uzufructuare, au dus treptat la ruinarea și iobăgia clasei muncitoare și a economiei țării noastre. Lupte dintre tendințele de eman­cipare socială și națională ale po­porului și clerul beneficiar — al zi­selor „închinări“ ce au durat de la 1390—­1821 și chiar la 1850, — atinge apogeul sub Tudor Vladimirescu, d­ar își află realizatorii — prin ac­tul epocal de la 1863 al secularizării —­ creația marelui bărbat de stat Mihail Kogălniceanu și Voevodului Unirii Alexandru I. Cuza. Cu tot protestul ambasadorilor, patriarhilor din Constantinopol și al călugărilor cărora le scăpase prada din mână, — actul lui Vodă Cuza a rămas neclintit, intrând in istoria și grație sprijinului Franței față de teza românească. Pe scurt,­­ iată „Procesul mănăstirilor închinate“. Lucrarea d-lui dr. M. Popescu-Spi­­neni apare ca o adevărată troiță de răspântie- firesc este ca ea să stâr­nească vâlvă și comentarii înde­lungi. Indiferent, însă, că e vorba de că­lugării greci de odinioară... sau de înstreinarea unor avuții, ceia ce nu pare a fi cazul vremii’noastre și a legiuirilor ce sunt încă numai un proect, bine este să poposim o clipă mai mult prinzând tâlcul cărții d-lui M. P. Spineni, să facem o mică analogie și paralelă, după­ care vom­ trage concluzia logică. Bine este oare ceace facem noi prin proectul înzestrării cu noi a­­veri și păduri mănăstirilor? Drept este să anulăm noi actul în­țeleptului Mihail Kogălniceanu? Putem să mai continuăm genero­zitatea fără sfârșit a guvernelor și partidelor, ce se întrec parcă în a împărți și sfintelor biserici sau­ ele­­­ralul, și „electoralului“, avutul ob­ștesc adică acea proprietate soco­tită „inalienabilă“ a Statului? Cui protest? Vrem să înstărim clerul, sau să înstărim străbuna credință ortodoxă Noi am dori precizăm­ numai­ care mănăstiri sunt acele care vor bene­ficia și cât o să li se dea fiecăreia? Vor rămâne acestea supuse mai departe Regimului silvic, sub con­trolul și administrația organelor sil­vice? Dat fiindcă „­pofta de mâncare vine mâncând“, ne putem aștepta la noi „apetituri“. Și atunci îngrijorarea este legi­timă întrucât nu vedem de ce nu s’a­­ continua ofranda și nu s’ar ceda păduri și Eforiilor spitalelor, I. O. V., Armatei, diverse instituții etc. Pădurea este altarul unde trebue să slujească numai silvicultorul, du­pă cum mănăstirea este sfântul lo­caș unde călugărul bun și stoic a­­duce slavă lui Dumnezeu mult mi­lostivul părinte al luminii însă dez­brăcat de cele lumești, râvnind nu­mai la cele spirituale. La Sfântul Munte există un dosar de acte așa că procesul secularizării averilor mănăstirești poate fi ori­când redeschis. Este­­ prudent aceasta și e in in­­­teresul Statului? SILVIU ! .

Next